624f09f2-a539-43eb-bb0d-6da2cc2618cb · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-513-850/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05515-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.3.; 1.2.25.4.2.5.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant A. M., dalyvaujant prokurorui R. A., kaltinamosios gynėjui advokatui P. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 144 straipsnį, 281 straipsnio 6 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. vasario 6 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), J. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeisdama KET 14 p. reikalavimus, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė (duomenys neskelbtini) p. ir 128 p. reikalavimus, kurie kalba, kad „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepastebėjo važiuojamosios dalies kaire puse, nuo Pagėgių pusės link (duomenys neskelbtini) kaimo einančio pėsčiojo V. S., nesulėtino automobilio greičio ir todėl jį partrenkė. Po eismo įvykio J.

K., bÅ«dama eismo dalyve ir turėdama pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini)4 p., 219.5 p., nepranešė policijai, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, iÅ¡ įvykio vietos, net nesustojusi pasiÅ¡alino bei turėdama pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju V. S., kai grėsė realus pavojus jo gyvybei, jam nepagelbėjo. Å ie J. K. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su pėsčiojo V. S. mirtimi. Kaltinamoji J.

K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jau 3 metai kaip turi problemų su alkoholiu. Kai vyras išėjo iÅ¡ namų gėrė raminančius vaistus, vėliau pradėjo gerti alkoholį. Tai ne pirmas kartas kai važiavo iÅ¡gėrusi. Iki to įvykio tris dienas vartojo alkoholį. Pas jÄ iÅ¡vakarėse atvažiavo draugas A. Ž., jį parsivežė iÅ¡ Tauragės. Grįžtant nusipirko Å¡ampano, kitÄ dienÄ namuose jį ir iÅ¡gėrė. Dar nusipirko sidro, įvykio metu vairavo iÅ¡gėrusi 4 sidro bambalius, po 7,5% stiprumo.

Važiavo dar pirkti sidro į parduotuvę už 3 km. Greitis buvo 60-70 km/h, ten greičiau ir nepavažiuosi - buvo rÅ«kas, dulksna. Važiavo su trumposiomis Å¡viesomis. Jis (pėsčiasis) iÅ¡puolė iÅ¡ kairės pusės ir perÅ¡oko maÅ¡inos kapotÄ . Ji važiavo savo kelio puse, neturėjo galimybės pasukti į Å¡onÄ . Nematė nukentėjusiojo, einančio kelio viduriu, tik galvojo, kad jis eina juo. Kai partrenkė nesuprato, pajuto tik smÅ«gį ir toliau važiavo į parduotuvę nusipirkti sidro, bet grįžtant namo su Alvydu jo ant kelio jau nematė, nes nuo smÅ«gio nuÅ¡oko į griovį.

Važiuojant namo prasilenkė su maÅ¡ina ir tada pagalvojo, kad jį ta maÅ¡ina paėmė ir parvežė namo. Tada nesuvokė kÄ padarė. Kai patrenkė draugas sakė sustoti, bet ji nesustojo, buvo labai iÅ¡sigandusi ir labai bijojo. Kažkas pamatė batÄ ant kelio ir tada policija atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Ä®pÅ«tė 3,47 promiles. Kai iÅ¡siblaivė jai įvykio situacija atrodė kitaip, nes jį pamatė tik prie pat maÅ¡inos, nebÅ«tų spėjusi maÅ¡inos sustabdyti. Parduotuvėje nežiÅ«rėjo į maÅ¡inÄ , buvo tamsu, tik grįžusi namo apžiÅ«rėjo, atrodė baisiai.

Vertina savo poelgį baisiai, nebevartoja visiÅ¡kai alkoholio. Negalėjo bÅ«ti laidotuvėse, nes buvo gėda, jautė stresÄ . Davė savo seseriai, kad nuvežtų jo mamai 500 eurų laidotuvių iÅ¡laidoms padengti. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, nuvažiavo pas nukentėjusiojo mamÄ Ä¯ namus. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažino, jos kaltė įrodyta Å¡ia bylos medžiaga: IÅ¡ 2020-02-06 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio rÅ«Å¡is - susidÅ«rimas su pėsčiuoju.

Kelio dangos tipas - sausas žvyras. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6,75 m. Kelio aplinka - vienoje pusėje atvira laukymė, kitoje pusėje miškas su krūmais. Žvelgiant nuo Pagėgių pusės ant kelio ir griovyje yra automobilio detalės. Žvelgiant nuo Pavilkių k. kilometrinio ženklo 5/2 link Pagėgių pusės ant kelio ir griovyje rastų automobilio duženų išsibarstymas yra kairėje kelio pusėje 5 m plote ir 17 metrų ilgyje. Griovio šlaite 4,6 m atstume iki lavono ir 11.30 m. atstumu nuo jo rasti 1 ltr. talpos alaus buteliai (tuščias "Šnekorių" 7,5 proc. stiprumo ir nepilnas "Stiprusis' 7,5 proc. stiprumo).

VyriÅ¡kos lyties lavonas guli kelio deÅ¡inėje pusėje esančiame griovyje (nuo Pagėgių pusės), nutolęs 490 m. nuo kilometrinio ženklo 6/1 ir 1,65 m. nuo kelio kraÅ¡to. Lavonas guli ant nugaros, aprengtas tamsia striuke, be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Galvos virÅ¡uje ties kakta yra 2X2 cm dydžio paraudusi žaizda. Žaizdos taip pat yra krÅ«tinės kairėje pusėje, ant juosmens, kairės kojos pavirÅ¡iuje. Lavonas nesustingęs (t. 1., b.l. 26-34). IÅ¡ 2020-02-07 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikÅ¡mingas daiktas apžiÅ«rėtas automobilis "Peugeot 307", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė drausta LT/AED 1676647. Automobilio kairėje pusėje sugadintas sparnas, prie sparno įlenktos vairuotojo durelės 19x38 cm plote, numuštas šoninis veidrodėlis, sparne nėra šoninio posūkio stiklo. Priekyje sugadintas bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kėbulo atramos prie stiklo, variklio dangtis, priekinis stiklas, kurio kairėje yra įdauža 83x97 cm plote. Dešinėje pusėje numuštas šoninis veidrodėlis. Sugadintas priekinis stiklas. Ant vairuotojo ir keleivio priekinės sėdynės likę kvapo pėdsakai ir mikroobjektai (t. 1, b.l. 35 - 44).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinis tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 82/2020 (03) matyti, kad V. S. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imų. Ä® tai nurodo daugybiniai odos nubrozdinimai, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosrÅ«vomis, poodinės kraujosrÅ«vos kÅ«ne, muÅ¡tinė žaizda su odos nubrozdinimu kairėje Å¡launyje, kraujas krÅ«tinplėvės ertmėse, kraujosruva po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, daugiaskeveldrinis kairiojo blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžis, deÅ¡inio Å¡eivikaulio ir blauzdikaulio lūžiai, dubens kaulų lūžiai per kryžkaulinę klubakaulio jungtį abipus gaktinę sÄ varÅ¾Ä , daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai abipus su krÅ«tinplėvės pažeidimais, kaklinio II ir krÅ«tininio V slankstelių skeveldriniai lūžiai su nugaros smegenų pažeidimais, spiralinis deÅ¡iniojo Å¾Ä stikaulio lūžis, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, kairės menties kÅ«no lūžis, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokolizacijÄ , padaryti paveikus kietais bukais daiktais, tikėtina tiriamajam esant vertikalioje padėtyje, susidÅ«rus su automobiliu, kur pirminis smÅ«gis įvyko automobiliui kontaktuojant su tiriamojo kairiÄ ja koja, tiriamajam iÅ¡ priekio, kiti sužalojimai padaryti netrukus vienas po kilo vėlesnių traumavimo fazių metu netrukus iki mirties, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

V. S. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,63 prom. etilo alkoholio, o šlapime - 2,96 prom etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitinka sunkų neblaivumo laipsnį (t. 1, b.l. 63-66). 2020-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VTMT Klaipėdos skyrius pateikė mirusiojo V. S. rūbus bei kitus daiktus (t. 1, b.l. 69-70), kurie apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi daiktai: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batas, akiniai, jų dėklas, telefonas "Samsung" (t. 1, b.l. 71-86). 2020-04-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11K-123 (20) nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu automobilis "Peugeot 307", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), tai tikėtina, prieÅ¡inga kryptimi judėjusiojo pėsčiojo V. S. partrenkimas įvyko, žiÅ«rint automobilio važiavimo prieÅ¡ eismo įvykį kryptimi, prieÅ¡ pirmuosius eismo įvykio vietoje aptiktus pėdsakus (nuo automobilio atsidalinusias detales), tikėtina kairėje kelio pusėje, arčiau jos kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms pėsčiojo matomumo sÄ lygoms, tai yra važiuojant su artimomis Å¡viesomis 200 m, o su tolimomis 450 m, vairuotoja J.

K., esant bÅ«tinybei, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę iki suartėjimo su prieÅ¡inga kryptimi ramiu žingsniu einančio V. S. amžiaus pėsčiojo ir su juo, tikėtina, ėjusio kaire kelio puse, prasilenkti, t.y. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo. Techniniu požiÅ«riu, tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos J. K. veiksmai - esant ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms pakankamoms matomumo sÄ lygoms partrenkė važiuojamÄ ja kelio dalimi ėjusį pėsčiÄ jį V.

S. (t. 2, b.l. 98-103). 2020-02-25 atliktas eksperimentas siekiant nustatyti, kokiu atstumu galima pastebėti žmogų, esantį kuo arčiau kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir esantį arčiau kelio vidurio važiuojant įjungus artimuosius ir ilguosius automobilio žibintus (t. 1, b.l. 122-143). IÅ¡ 2020-02-07 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "myPhone", su SIM kortele (t. 2, b.l. 68 - 70), kuris apžiÅ«rėtas kaip tyrimui reikÅ¡mingas daiktas (t. 2, b.l. 71 - 73) bei grÄ Å¾intas savininkui (t. 2, b.l. 74 - 75). 2020-04-22 tarnybiniu praneÅ¡imu atlikta J.

K. ir A. Ž. telefonų iÅ¡klotinių analizė (t. 2, b.l. 101-103). IÅ¡ 2020-02-18 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas matyti, kad vasario 6 d. nuo 17 val. Iki 20 val. krituliai nebuvo fiksuoti (t. 2, b.l. 106). IÅ¡ 2020-02-10 specialisto iÅ¡vados Nr. T - A 871/2020(01) matyti, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,47 promilės etilo alkoholio (t. 2, b.l. 123).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARCK-0055, panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020-02-06, 19,59 val., J. K. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas, 20,36 val. - 3,44 (t. 2, b.l. 124 - 127). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. S. parodė, kad V. S. buvo jos sūnus. Nors jis gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau juo rūpinosi, tvarkė ir valdė jo finansus, kad jis jų neišleistų be reikalo, visko nupirkdavo ko jam reikėdavo. Jis buvo 1 gr invalidas, dėl patirtos anksčiau traumos tapo kurčias.

Ji pas jį dažnai važiuodavo, apžiÅ«rėdavo jo namus, padarydavo valgyti, visapusiÅ¡kai juo rÅ«pinosi, jis gyveno vienas. Vaidas turi sÅ«nų ir dukrÄ . Dukra gyvena užsienyje, ji yra nuo pirmos žmonos, o su antra žmona iÅ¡siskyrė ir turi bendrÄ sÅ«nų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir su juo bendraudavo. Su dukra nebendraudavo, santykiai "Å¡alti". SÅ«naus laidotuvėmis pasirÅ«pino ji ir už viskÄ mokėjo ji pati. Taip pat nori parodyti, kad per laidotuves buvo atvažiavusi J. K. sesuo, kuri jai padavė 500 Eurų už seserį.

Pati J. K. į laidotuves nebuvo atvykusi, bet ji buvo atvažiavusi pas jÄ Ä¯ namus 2020-03-08 jos atsipraÅ¡yti. Ji buvo atvykusi kartu su seserimi. Pokalbio metu J.vis tvirtino, kad ji kalta ir prašė atleisti, bei žadėjo dar papildomai duoti pinigų, kad bent padengti laidotuvių iÅ¡laidas. Taip pat parodė, kad bÅ«davo, jog Vaidas eidamas pamatęs pažįstamÄ ar važiuojantį automobilį iÅ¡keldavo rankÄ pasisveikinti. Automobilių niekada nestabdydavo (t. 1, b.l. 153-156). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

S. parodė, kad V. S. buvo jo tėvas, turėjo invalidumÄ , nes buvo kurčias dėl anksčiau patirtos traumos. Su tėvu bendravo gan dažnai. Gyveno vienas, tik tame pačiame name gyvena ir jo sesuo. TėvÄ prižiÅ«rėjo jo mama N. S., kuri gyvena Å ilutėje. RÅ«pinosi jo finansais, kad jų greit neiÅ¡leistų. Eidamas keliu tėvas buvo visad atsargus. Nors ir bÅ«davo iÅ¡gėręs, bet eidamas visada atsisukdavo į galÄ pasižiÅ«rėti ar niekas neatvažiuoja ir pan. Visada eidavo kelkraščiu. 2020-02-06, apie 19 val., važiavo kartu su draugu I.

R. nuo (duomenys neskelbtini)k., link (duomenys neskelbtini) ir kiek pavažiavus juos sustabdė L. M. ir pasakė "žiÅ«rėk tavo tėvas negyvas". IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad kelio kairėje pusėje esančiame griovyje, žiÅ«rint nuo Pavilkių pusės, guli jo tėvas, ant pilvo, o ant galvos buvo užsismaukę rÅ«bai. Buvo be gyvybės ženklų, be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Vilkėjo tamsiais rÅ«bais. Tik pamatęs tėvÄ iÅ¡kart pagalvojo, kad jį partrenkė J. K., nes ji nuolat važiuoja iÅ¡gėrusi už vairo ir važinėja labai greitai (t. 1, b.l. 170-172).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. P. parodė, kad V. S. buvo jos brolis. Jis gyveno viename name, tik buvo atskiri įėjimai. Jis turėjo invalidumÄ , buvo kurčias. Kurčias jis buvo nuo anksčiau patirtos traumos. Ji su juo labai gerai sutardavo, santykiai buvo Å¡ilti ir artimi. Jos su mama jam kiek reikėdavo, tiek padėdavo, jį prižiÅ«rėdavo. Brolio laidojimo iÅ¡laidas apmokėjo mama. Ji patyrė moralinę žalÄ (t. 1, b.l. 185-187). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

S. parodė, kad 2020 m. vasario 6 d., prieÅ¡ 19 val., jis savo automobiliu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant žvyrkeliu, t.y. pervažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä ir pavažiavus apie tris Å¡imtus metrų, pamatė ant kelio besimėtantį batÄ ir automobilio dalių, todėl nusprendė sustoti. Tik sustojus matė, kad ant kelio mėtėsi sportinis vyriÅ¡kinis batas, tiek vienoje, tiek kitoje kelio pusėje mėtėsi alaus plastikinės talpos, iÅ¡ kurių viena lyg buvo tuščia, o kitoje lyg dar buvo skysčio.

Nuo ko tai buvo talpos, neįsižiÅ«rėjo. Ä®taręs, kad kažkas įvyko negero, pradėjo žiÅ«rinėti detaliau ir deÅ¡inėje kelio pusėje pamatė griovyje gulintį vyriÅ¡kos lyties lavonÄ , ant kurio galvos buvo užsismaukęs megztinis, pilvas buvo nuogas, veido nematė, tik iÅ¡ kÅ«no sudėjimo suprato, kad tai buvo V. S.. Tada pamatė nuo (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiuojantį automobilį ir jį sustabdė bei parodė kÅ«nÄ . Nuėjo abu dar pažiÅ«rėti. VyriÅ¡kos lyties kÅ«nas buvo be gyvybės ženklų.

Jo nelietė ir nejudino. Kadangi jis labai skubėjo tai tam vyriÅ¡kiui, kurį susistabdė, tai buvo L. M., paliko savo telefono numerį bei pasakė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ . Jį palikęs vienÄ nuvažiavo. TÄ vakarÄ matomumas buvo geras, jokio rÅ«ko ar dulksnos nebuvo. O batÄ ant kelio pastebėjo kažkur 30-40 m atstumu. Pats važiavo apie 40 km/h greičiu. TÄ patį vakarÄ jis netrukus iÅ¡girdo, kad Vaidas buvo partrenktas automobilio ir iÅ¡ aplinkinių kaimo gyventojų girdėjo, kad tai buvo K..

Bet tiksliai jis nieko nežino, nes pačio įvykio nematė. Grįždamas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo kažkur po deÅ¡imties minučių jis matė, kad jau buvo atvažiavusi greitoji ir policija ir taip pat dar sustojo toje vietoje. Taip pat nori parodyti, kad kai pamatė griovyje vyriÅ¡kio kÅ«nÄ , jis apžiÅ«rėjo keliÄ ir jokių automobilio stabdymo žymių nematė. Jei jos bÅ«tų buvusios, tikrai bÅ«tų pastebėjęs (t. 2, b.l. 52-55). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

Ž. parodė, kad jis apklausos metu yra iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau aplinkoje orientuojasi, viskÄ puikiai supranta, prisimena ir parodymus duoda laisva valia. Patvirtina, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis turi draugę, su kuria bendrauja, tai J. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Bendrauja kažkur nuo 2020 m. sausio mėnesio pradžios. 2020-02-06, apie 16.40 val., jis autobusu atvyko į Tauragės m. Ten stotyje pasitiko J. K., kuri į Tauragę buvo atvykusi savo automobiliu "Peugeot", juodos spalvos, modelio ir valstybinių numerių nežino.

Jie kartu iÅ¡ Tauragės nuvažiavo pas J. K. į namus. Pabuvus namuose apie 18.45 val. J. pasiÅ«lė nuvažiuoti į Pagėgius užsipilti į automobilį kuro bei užsukti į parduotuvę nusipirkti sidro, nes planavo grįžus iÅ¡gerti. Ä® Pagėgius jie vėl iÅ¡važiavo J. automobiliu "Peugeot", automobilį visÄ laikÄ vairavo J.. Važiuojant į Pagėgius jie važiavo žvyrkeliu, lauke buvo pilnai tamsu. Kažkur kelio pusiaukelėje grynai kelio viduryje pamatė į juos einantį žmogų.

Tuo metu iki žmogaus buvo likę tik keletas metrų, tiksliai pasakyti negali, bet mano apie 4 metrus. Jis iÅ¡ karto jai pasakė žmogus. J. taip pat pastebėjo žmogų ir nukreipė automobilį į deÅ¡inę kelio pusę link kelkraščio. IÅ¡ karto įvyko smÅ«gis ir žmogus trenkėsi į automobilio kairį sparnÄ . Automobilį sumėtė, tačiau J. jį iÅ¡lygino. J. iÅ¡sigando ir nuvažiavo toliau į Pagėgius. Sustoję jie nebuvo ir kas nutiko žmogui jis nematė. J. pradėjo verkti, bet į jo raginimus sustoti nereagavo.

Jis jai sakė, kad reikia sustoti, gal iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada jie nuvažiavo į Pagėgius ir sustojo prie parduotuvės. Kokia tai parduotuvė tiksliai pasakyti negali, nes yra ne vietinis. Žino, kad parduotuvė yra įvažiavus nuo Pavilkių kairėje pusėje. Jis nuėjo į parduotuvę ir ten nupirko 4 litrinius sidro butelius, pavadinimo nežino, 7,5 laipsnio stiprumo. Tuo meta J. sėdėjo automobilyje. IÅ¡ parduotuvės jie iÅ¡ karto važiavo atgal į namus pas J. Grįžinėjo tuo pačiu kelia.

Važiuojant pro įvykio vietÄ matė, kad ant kelio mėtėsi automobilio detalių nuolaužos. Ant kelio jokio žmogaus jis nematė. Jis jai vėl sakė, kad reikia sustoti ir pažiÅ«rėti, tačiau ji tik verkė ir nuvažiavo namo. Grįžus namo J. tik rėkė ir nenusiramino, ji buvo kaip nesava. A. J. pastatė ir paliko prie savo namo. Namuose nusiraminimui jie kartu su J. pradėjo gerti nusipirktÄ sidrÄ . Jie kartu iÅ¡gėrė apie 3,5 litro sidro. BÅ«nant namuose pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo domėtis eismo įvykiu ir tada jie prisipažino, kad eismo įvykyje dalyvavo jie.

Su J. K. yra pažįstamas neseniai. Pas jÄ dabar atvyko tik antrÄ kartÄ . Kiek jis jÄ pažįsta tai nieko blogo pasakyti negali, yra geras žmogus. Ar ji turi kokių problemų su alkoholio vartojimu, jis to nežino. Ar J. K. prieÅ¡ autoįvykį buvo vartojusi alkoholio jis nežino, tačiau jo manymu ji buvo visiÅ¡kai blaivi, kadangi pati vairavo automobilį (t. 2, b.l. 35-38). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad V. S. yra jo žmonos brolis. Jis gyveno tame pačiame name kur ir jie su žmona, t.y. adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvena viename namo gale, o jis gyveno kitame namo gale. Susitikdavo praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ , bendraudavo. Jis gyveno vienas, yra iÅ¡siskyręs su žmona. Su antrÄ ja žmona jis buvo susilaukęs sÅ«naus G., jo kontaktų neturi, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2020 m. vasario 6 d., 17 val., jis baigė darbÄ Å ilutėje ir važiavo pro (duomenys neskelbtini) k. Pakeliui link namų Pagėgiuose užsuko į parduotuvę "Norfa", kur truko gal apie deÅ¡imt minučių. Apie 18 val. Pagėgiuose važiuodamas iÅ¡ parduotuvės link Pavilkių kaimo, prie senelių (globos) namų matė ant pėsčiųjų takelio stovintį V.

S.. Jis buvo vienas, kad bÅ«tų iÅ¡gėręs nepastebėjo, nes stovėdamas nesvirduliavo. Jį matė labai trumpai tik pravažiuodamas. Sugrįžęs namo pavalgė ir 18,58 val. jam paskambino dukra E. Å . bei pasakė, kad nutrenkė V.. Pasakė, kad jo sÅ«nus G. yra toje vietoje. Tada nuvažiavo į dukros nurodytÄ vietÄ . Matė, kad kairėje kelio pusėje esančiame griovyje guli ant pilvo Vaidas, kuris buvo negyvas. Jis dar tikrino jo pulsÄ , tačiau jo neužčiuopė. Lyg dar buvo keli asmenys, lyg G. draugai.

Netrukus atvažiavo policija ir "greitoji". Dar bÅ«nant įvykio vietoje matė automobilio nuolaužų, dalelių, lempų Å¡ukių, iÅ¡ kurių suprato, kad automobilis buvo PEUGEOT markės. Kiek žino (duomenys neskelbtini) kaime PEUGEOT automobiliu važinėjo tik G. K.. Kiek žino Å¡iuo meta su žmona kartu negyveno. Jo žmona yra J. K.. Su ja iÅ¡vis nebendrauja, todėl nieko apie jÄ daugiau nurodyti negali, nes nežino. Kiek anksčiau yra matęs einantį žvyrkeliu V. S., jis kelio viduriu nėra ėjęs, bent jau kiek jis jį sutikdavo važiuodamas.

Gal tik eidavo nuo kelkraščio apie metro atstumu (t. 2, b.l. 46-49). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2020-02-06, apie 19 val. jis važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini). Tik išvažiavus iš kaimo, kiek pavažiavus žvyrkeliu, jam pradėjo mirksėti šviesomis iš automobilio ir jis sustojo. Išlipęs pamatė, kad jį sustabdė V. S. ir šis pasakė, kad pažiūrėtų į griovį, nes jame guli žmogus. Jis gulėjo kairėje kelio pusėje esančiame griovyje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini).

Iš kūno sudėjimo atpažino, kad tai buvo V. S., jo megztinis buvo užsismaukęs ant galvos, be gyvybės ženklų. Jokio kraujo nesimatė, ant kelio mėtėsi automobilio plastmasės, nuolaužos. Kadangi V. S. turėjo skubiai kažkur važiuoti, tai jis pranešė apie įvykį pagalbos telefonu 112. Jam beskambinant privažiavo ir Giedrius su Ignu. Ant automobilio nuolaužų buvo matyti PEUGEOT ženkliukas, iš kurio ir suprato, kad V. S. buvo partrenktas "Peugeot" automobilio, o (duomenys neskelbtini) kaime tokiu automobiliu važinėjo tik J.

K.. Atvykus policijos pareigūnams apie tai juos informavo. Teigia, kad J. K. paskutiniu metu labai dažnai vartojo alkoholinius gėrimus (t. 2, b.l. 58-60). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. R. parodė, kad dienos metu matė kaip link Pavilkių kaimo dideliu greičiu nuo Pagėgių pusės važiavo J. K.. Spėjo pamatyti, kad jos dešinės pusės automobilio veidrodėlis buvo nulinkęs, kabojo. Kiek yra matęs einantį V. S., tai jis eidavo tik kelkraščiu, niekada nėra matęs jo einančio kelio viduriu (t. 2, b.l. 63-64).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad J. K. buvo jo žmona. Su ja oficialiai iÅ¡siskyrė 2020-03-10, bet su pastarÄ ja jau nebegyveno kažkur nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Kol dar buvo oficialiai neiÅ¡siskyrę, turėjo du automobilius, kurie registruoti jo vardu. IÅ¡siskyrus jis J. K. naudojimuisi paliko automobilį Peugeot, o pats sau pasiliko kitÄ automobilį. Apie tai, kad J. K. sudaužė automobilį, t.y. padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė važiuodama automobiliu Peugeot vyriÅ¡kį ir nuvažiavo, jam pasakė paskambinę kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo.

Kai jam apie tai pranešė, jis iÅ¡ karto, tÄ patį vakarÄ skambino J. K. ir klausė kÄ prisidirbo, tai J. K. iÅ¡ pradžių viskÄ neigė, bet po to pasakė, kad partrenkė žmogų ir iÅ¡sigandus nuvažiavo. IÅ¡ balso suprato, kad ji buvo labai iÅ¡sigandusi, buvo streso bÅ«senoje. Ar ji buvo iÅ¡gėrusi iÅ¡ balso nesuprato. Ar su ja dar kas buvo, nežino, jokių balsų, kai kalbėjosi telefonu, negirdėjo. Daugiau jokių smulkmenų apie eismo įvykį ji jam nepasakojo. Taip pat nurodė, kad automobilio Peugeot deÅ¡inės pusės veidrodėlis jau buvo nulaužtas iÅ¡ anksčiau, dar prieÅ¡ eismo įvykį.

Ji jam sakiusi, kad veidrodėlį nulaužė, kai statė automobilį prie pavėsinės. Kai paskutinį kartÄ matė automobilį Peugeot atvažiavęs paÅ¡erti gyvulių, jis buvo tvarkingas, nesudaužytas, tik su nulaužtu veidrodėliu. Kiek atsimena, tai lyg buvo gal dienÄ prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui, tiksliai neatsimena (t. 2, b.l. 65-67). Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020 m. vasario 6 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini) 2 kilometre, kaltinamoji J. K., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo pažeisdama KET 14 p. reikalavimus, vairuodama automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė (duomenys neskelbtini) p. ir 128 p. reikalavimus, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepastebėjo važiuojamosios dalies kaire puse, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo einančio pėsčiojo V. S., nesulėtino automobilio greičio ir todėl jį partrenkė. Po eismo įvykio, J. K., bÅ«dama eismo dalyve ir turėdama pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini)4 p., 219.5 p., nepranešė policijai, neiÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos, iÅ¡ įvykio vietos, net nesustojusi pasiÅ¡alino bei turėdama pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju V.

S., kai grėsė realus pavojus jo gyvybei, jam nepagelbėjo. Å ie J. K. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. su pėsčiojo V. S. mirtimi. Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisamajame posėdyje pateikė keletÄ versijų dėl jos vairuojamo automobilio susidÅ«rimo su pėsčiuoju aplinkybių: apklausiama 2020-02-07 parodė, kad staiga pamatė keliu, vos ne jo viduriu, einantį žmogų ir tada iÅ¡ karto įvyko smÅ«gis.

Bevažiuojant ji greičiausiai užsikalbėjo su A.Ž. ir nepastebėjo V., einančio keliu iš toliau, o kai pastebėjo, iškarto jį kliudė savo automobilio kaire puse, priekiu. Apklausiama 2020-08-07 ir teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu parodė, kad važiavo savo važiavimo krypties juosta. Nukentėjusysis V. S. staigiai atsirado važiuojamojoje kelio dalyje iššokęs pagal jos važiavimo kryptį iš kairės pusės griovio, kaip ji suprato, jis matomai jos automobilį stabdė.

Mano, kad V. S. bÅ«damas griovyje girtavo, kÄ liudija ir rasti du buteliai nuo alaus, tuometinis jos draugas A. Ž. jai papasakojo, kad buvo susitikęs su vyriÅ¡kiu, kuris bÅ«tent autoįvykio dienÄ ir įvykio vietoje su V. S. girtavo griovyje ir jam tai papasakojo. Teismo vertinimu, pastaroji kaltinamosios versija nėra pagrįsta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis. Liudytojas A. Ž., kuris įvykio metu buvo viename automobilyje su kaltinamÄ ja ir sėdėjo Å¡alia jos keleivio priekinėje sėdynėje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viskÄ puikiai prisimena.

Važiuojant kelio viduryje pamatė į juos einantį žmogų. Tuo metu iki žmogaus buvo likę tik keletas metrų, tiksliai pasakyti negali, bet mano apie 4 metrus. Jis iÅ¡ karto jai pasakė - žmogus. J. taip pat pastebėjo žmogų ir nukreipė automobilį į deÅ¡inę kelio pusę link kelkraščio. IÅ¡ karto įvyko smÅ«gis ir žmogus trenkėsi į automobilio kairį sparnÄ . Automobilį sumėtė, tačiau Jurgita jį iÅ¡lygino. Esminis įrodymas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra 2020-04-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad esant nustatytoms matomumo sÄ lygoms, tai yra važiuojant su artimomis Å¡viesomis 200 m, o su tolimomis 450 m, vairuotoja J.

K., esant bÅ«tinybei, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę iki suartėjimo su prieÅ¡inga kryptimi ramiu žingsniu einančio V. S. amžiaus pėsčiojo ir su juo, tikėtina, ėjusio kaire kelio puse, prasilenkti, t.y. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo. Specialisto iÅ¡vada atitinka tiek kaltinamosios pirmosios apklausos, tiek liudytojo A. Ž. nurodytas aplinkybes, jog pėsčiasis ne staiga iÅ¡puolė iÅ¡ griovio, o ramiu žingsniu ėjo keliu prieÅ¡inga atvažiuojančiam automobiliui kryptimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji važiavo įsijungusi trumpÄ sias automobilio Å¡viesas, nors teisme ji patvirtino, kad iÅ¡ priekio tuo metu joks automobilis neatvažiavo, taigi, bÅ«dama blaivi ir vairuodama atsakingai ji, tikėtina, bÅ«tų įsijungusi ilgÄ sias automobilio Å¡viesas, kas, teismo įsitikinimu, bÅ«tų padėję jai geriau matyti keliÄ . Jokių kliūčių tai padaryti jai nebuvo, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad vairavimo sÄ lygos tuo metu buvo geros, kelias sausas, kritulių nebuvo.

Vienok, ir važiuodama su įjungtomis trumposiomis automobilio Å¡viesomis kaltinamoji turėjo galimybę pamatyti artėjanį pėsčiajį dar prieÅ¡ du Å¡imtus metrų, taigi ir Å¡iuo atveju ji turėjo galimybę laiku jį pastebėti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo. Kaltinamoji parodė įvykio metu važiavusi 60-70 kilometrų per valandÄ greičiu. Ä®. V. teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 82/2020 (03) žuvusiajam V. S. nustatytus daugybinius viso kÅ«no sužalojimus, įskaitant daugybinius lūžimus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios vairuoto automobilio greitis susidÅ«rimo metu buvo akivaizdžiai per didelis ir nesaugus, juo labiau, kad ji į parduotuvę, bÅ«dama stipriai apgirtusi nuo alkoholio, papildomai nusipirkti alkoholinių gėrimų važiavo tamsiuoju paros metu, žvyruotu keliu.

Aptartų aplinkybių visuma ir lėmė, kad esamoje situacijoje J. K., nesilaikydama kaltinime nurodytų Kelių eismo taisyklių atskirų nuostatų ir jas pažeisdama, sukėlė aptariamÄ tragiÅ¡kÄ eismo įvykį, dėl ko ji baustina. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 6 d., nes ji, vairuodama kelių transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, bei pagal BK 144 straipsnį, nes ji automobiliu partrenkusi pėsčiÄ jį V.

S., nesustojo ir jam nepagelbėjo. Kaltinamoji J. K. neteista, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ (t. 2, b.l. 134-135). Skiriant bausmę J. K. taip pat atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį – ji padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo pasitikėjimo – bÅ«dama neblaivi ir nakties metu vairuodama automobilį, nepasirinkdama saugaus važiavimo greičio, ji suprato, kad dėl tokių jos veiksmų gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tačiau lenvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti (BK 281 straipsnio 6 dalis) ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 144 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajai N. S. (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡situokusi, Å¡iuo metu nedirbanti (t. 3, b.l. 124), gyvenamosios vietos seniÅ«no iÅ¡ esmės charakterizuojama teigiamai (t. 2, b.l. 189). Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajai, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį – 5 m. laisvės atėmimo. Kaltinamoji ne tik kad, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nesustojo po eismo įvykio, bet po to, kai parduotuvėje jos bendrakeleiviui A.

Ž. nusipirkus dar alkoholio, grįžinėjo į namus pro įvykio vietÄ , ir vėl nesustojo ir grįžusi į namus toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Aptarta aplinkybė rodo, kad kaltinamoji po įvykio elgėsi visiÅ¡kai neatsakingai ir netoleruotinai, nes ji po eismo įvykio nebuvo įsitikinusi, kad V. S. dėl patirtų daugybinių kÅ«no sužalojimų negalėjo iÅ¡gyventi, tačiau nežiÅ«rint į tai, net po kurio laiko, neatsižvelgdama į bendrakeleivio A. Ž. raginimus sustoti, to nepadarė ir net nebandė suteikti pagalbos eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui.

Dėl aptartos priežasties kaltinamajai už BK 144 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas Å¡ios bausmės sankcijos vidurkiui – 9 mėn. Vadovaujantis BK 641str., paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-02-06 iki 2020-02-07 – 1 diena (t. 3, b.l. 8-11).

Kaltinamoji anksčiau neteista, iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad turi tam tikrų sveikatos problemų (t. 2, b.l. 138). Ji šiuo metu nedirba, tačiau turi nekilnojamojo turto. Kaltinamoji atsiprašė žuvusiojo motinos – nukentėjusiosios N. S., iš dalies jai padengė žuvusiojo laidotuvių išlaidas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji pateikė civilinius ieškinius. Nukentėjusiesiems ir kaltinamosios vairuoto automobilio civilinės atsakomybės draudikui AB „Lietuvos draudimas“ susitarus dėl žalos atlyginimo, nukentėjusieji civilinio ieškinio atsisako, tačiau, kaip matyti iš šios draudimo bendrovės rašto (t. 3, b.l. 125), J.

K. bus pareikÅ¡tas regresinis ieÅ¡kinys. Ä®vertinant Å¡ias, taip pat minėtas aplinkybes kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. K. bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams. Kaltinamoji neneigia, kad turi tam tikrų problemų dėl alkoholio vartojimo, tÄ patvirtina ir byloje esantys mediciniai dokumentai. NuoÅ¡irdžiai gailėdamasi dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamoji patikino teismÄ , kad po įvykio visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, todėl atidedant bausmės vykdymÄ kaltinamajai nustatytina pareiga per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų (BK 75 str. 5 d. 10 p.).

Kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 3, b.l. 12 - 17) paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A. T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad J. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . Nagrinėjamas nusikalstamas veikas ji padarė Å¡iurkščiai pažeisdama KET 14, 127, 128, 219.4, 219,5 punktų nuostatas. Nustatytų aplinkybių pagrindu, kartu su bausme J. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 str.). Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji vairavo sutuoktinio G. K. vardu registruotÄ automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-03-12 Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-886-607/2020 (t. 2, b.l. 118-120) J. K. ir G.

K. santuoka nutraukta. Minimu teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3.2. punkte nustatyta, kad po santuokos nutraukimo automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitenka J. K.. Dėl aptartų aplinkybių automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių aikštelėje IĮ "Jomamotors", (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 36), konfiskuotinas (BK 72 str. 1 d.).

Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai baudžiamojoje byloje pateikė civilinius ieÅ¡kinius atsakovams J. K. ir AB „Lietuvos draudimas“: R. P. - 15000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti, N. S. - 2260 Eur sumai turtinei ir 15000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti, G. S. - 20000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 4-18). 2020-10-13 teisme gautas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų N. S., G. S. ir R. P. atstovo pagal pavedimÄ advokato T. L. praÅ¡ymas, kuriuo jis ieÅ¡kinio atsisako, nes AB „Lietuvos draudimas“ iki teismo dienos nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Nurodė, kad civiliniams ieškovams žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes civilinių ieškovų atsisakymas ieškinio priimtinas, o procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokai su mikroobjektais - saugomi Šilutės r. PK, kvito Nr. 066901 (t. 1, b.l. 49);

2. Lyginamieji kvapų pavyzdžiai - išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos KTC (t. 1, b.l. 45-46);

3. Ä®vykio vietoje paimtos automobilio detalės (paketai Nr. 072872, 072873, 072875, 072876, 072877, 072879, 072880), buteliai nuo alaus (paketas Nr. 072874), avalynė (paketas Nr. 072878), V. S. rÅ«bai: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batas - saugomi Å ilutės r. PK, kvito Nr. 064939, 064940 (t. 1, b.l. 89- 90), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. IÅ¡ J. K. iÅ¡reikalautos kelnės, marÅ¡kinėliai, striukė - saugomi Å ilutės r. PK, kvito Nr. 66919 (t. 2, b.l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini J.

K.. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str.1 d., 307 str.1 d., teismas n u s p r e n d ė: J. K. pripažinti kalta: pagal BK 281 str. 6 d. ir skirti 5 m. (penkerių metų) laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 144 straipsnį ir skirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir skirti: pagal BK 281 str. 6 d. - 3 m. 4 mėn. (trijų metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 144 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 3 m. 4 mėn. (tris metus ir keturis mėnesius) laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-02-06 iki 2020-02-07 – 1 dienÄ . Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 10 p., 68 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. (trims metams), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trims metams), bei nustatyti pareigÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių aikÅ¡telėje IÄ® "Jomamotors", (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priimti civilinių ieÅ¡kovų N. S., G. S. ir R. P. atstovo pagal pavedimÄ advokato T. L. praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: VokÄ su mikroobjektais, saugomÄ Å ilutės r. PK, kvito Nr. 066901; Lyginamuosius kvapų pavyzdžius, saugomus Lietuvos policijos KTC;

3. Ä®vykio vietoje paimtas automobilio detales (paketai Nr. 072872, 072873, 072875, 072876, 072877, 072879, 072880), butelius nuo alaus (paketas Nr. 072874), avalynę (paketas Nr. 072878), V. S. rÅ«bus: striukė, kepurė, megztinis, kelnės, sportinė maikutė, glaudės ir kojinės, batÄ - saugomus Å ilutės r. PK, kvitų Nr. 064939, 064940, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡ J. K. iÅ¡reikalautas kelnes, marÅ¡kinėlius, striukę - saugomus Å ilutės r. PK, kvito Nr. 66919, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Egidijus Mockaitis