624dee26-bcd4-460e-9b8a-7becc6594d5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1179/2010Procesinio sprendimo kategorija 122.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus OOO „Dva kontinenta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1423-585/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AUTO1“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi UAB „AUTO1“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino atsakovo kreditorių reikalavimus, o UAB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ ir Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ bankrutuojančios UAB „AUTO1“ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gegužės 4 d. 14.30 val.Kreditorius OOO „Dva kontinenta“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria paskirtas teismo posėdis dėl AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir praÅ¡ymo dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo, padavė atskirÄ jį skundÄ ir prašė Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus OOO „Dva kontinenta“ atskirÄ jį skundÄ .Nutartyje teismas nurodė, kad teismo nutartis skirti teismo posėdį negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi jos apskundimas tiesiogiai nenumatytas įstatyme ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.Kreditorius OOO „Dva kontinenta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti, įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti jo atskirÄ jį skundÄ .AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Buvo skundžiama ta teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta patvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.) ir nuspręsta nagrinėti turto sugrÄ Å¾inimo AB „SEB lizingas“ iÅ¡ BUAB „AUTO1“ klausimÄ . Nepriėmus atskirojo skundo, buvo paneigta kreditoriaus teisė teikti skundus dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo.

2. AB „SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti patvirtintas kartu su kitų kreditorių kreditoriniais reikalavimais ir tenkinamas tik griežtai laikantis IBI 35 straipsnyje nustatytos tvarkos (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p.). Kiti tos pačios eilės kreditoriai, neturintys įkeitimo teisės turimų reikalavimų užtikrinimui, negali reikalauti reikalavimo teisės patenkinimo pirmiau kitų tos pačios eilės kreditorių atžvilgiu. Teismas turėjo patvirtinti AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ BUAB „AUTO1“ bankroto byloje, reikalavimÄ dėl turto grÄ Å¾inimo atmetant.

PraÅ¡omas grÄ Å¾inti turtas galimai yra vienintelis BUAB „AUTO1“ valdomas turtas, kuris teikia pajamas, mažinančias visų kreditorių patiriamus nuostolius. AB „SEB lizingas“ reikalavimas yra nesÄ Å¾iningas kitų BUAB „AUTO1“ kreditorių atžvilgiu. Atsiliepimu į kreditoriaus OOO „Dva kontinenta“ atskirÄ jį skundÄ AB „SEB lizingas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad OOO „Dva Kontinenta“ neturi jokio teisinio suinteresuotumo skųsti teismo nutartį, nes ji nedaro jokios įtakos jo teisėms ar pareigoms.

Å is kreditorius neturi teisės skųsti nutarties dalį ne dėl savo kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.). Nei 2010 m. balandžio 20 d. nutartis, nei 2010 m. gegužės 3 d. nutartis nepažeidžia atsakovo kreditorių interesų. Transporto priemonių grÄ Å¾inimo klausimas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. posėdžio metu ir iÅ¡spręstas 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi, kuri nėra skundžiama atskiruoju skundu.Atsiliepimu į kreditoriaus OOO „Dva kontinenta“ atskirÄ jį skundÄ atsakovo bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti ir įpareigoti Vilniaus apygardos teismÄ iÅ¡nagrinėti kreditoriaus OOO „Dva kontinentÄ â€œ 2010 m. gegužės 3 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties.

Atsiliepime nurodo, kad AB „SEB lizingas“ reikalavimo patvirtinimo klausimo sprendimas atskirame teismo posėdyje prieÅ¡tarauja visų kreditorių interesams. Atskiruoju skundu buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti AB „SEB lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ , o tokios teismo nutarties apskundimas atskiruoju skundu yra galimas. Atskirasis skundas atmestinas. Pagal CPK 334 straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) 26 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Tačiau Ä®BÄ® nuostatos nenumato, kad nutartis paskirti kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ spręsti teismo posėdyje gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi (b.l. 23-25) raÅ¡ytinio proceso tvarka tvirtindamas UAB „AUTO1“ kreditorių reikalavimus, AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ bankrutuojančios UAB „AUTO1“ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2010 m. gegužės 4 d.

Teismas nurodė, kad, administratoriui ginčijant AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ , Å¡io kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas nagrinėtinas teismo posėdyje (Ä®BÄ® 26 str. 4 d.). Kadangi pagal įstatymÄ nutarties dalis, susijusi su administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų nagrinėjimu, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, t.y. apskundimo galimybė tiesiogiai nenumatyta Ä®BÄ®, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalis, kuria nutarta AB „SEB lizingas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo paskirtu nagrinėti teismo posėdyje, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi yra iÅ¡spręstas klausimas dėl AB „SEB lizingas“ reikalavimo tvirtinimo ir dėl neteisėtai valdomo turto susigrÄ Å¾inimo (b.l. 49-52). Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorius OOO „Dva kontinenta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalies.

Remdamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė Marytė Mitkuvienė Donatas Å ernas