624de654-e9f0-4035-9a1c-e9e869870be0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-4205-826/2012Proceso Nr. 4-06-3-04042-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-7107437 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., vertėjaujant V. R. ir V. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bedarbis, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012-09-28 apie 21.21 val., ties Šilutės pl. ir Jūrininkų pr. sankryža vairavo automobilį Volksvagen Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, taip pat stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nepakluso jo reikalavimui ir nestojo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padarytų pažeidimų esmę suprato, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus.

Neprisipažino, kad stabdomas policijos pareigÅ«no nesustojo. PaaiÅ¡kino, kad su draugu iÅ¡gėrė 0,5 litro, vartoja antidepresantus, gal vaistai suveikė su alkoholiu. Pravažiavus Rimkų geležinkelį buvo tamsu, sustatyta technika, važiavo daug maÅ¡inų, nors ir važiavo lėtai, tačiau nepastebėjo, kad jį stabdo policija. Kai pamatė iÅ¡ galo važiuojančiÄ policijos maÅ¡inÄ su Å¡vyturėliais sustojo. Teigė, kad kartu važiavo ir D., maÅ¡inoje buvo ir Å¡uo - vilkÅ¡unis, jį laikė D..

Policijos pareigÅ«nai kalbėjo, kad iÅ¡kvies „NuarÄ â€œ, nuÅ¡aus Å¡unį. Protokolas buvo suraÅ¡ytas policijos automobilyje, o jis sėdėjo gale, Å¡viesu buvo tik priekyje. Kai atsisėdo į maÅ¡inÄ , protokolo policijos pareigÅ«nai neperskaitė, ne viskÄ paaiÅ¡kino, policininkai davė pasiraÅ¡yti popierius ir liepė greitai pasiraÅ¡yti, gale buvo tamsu, Å¡viesa buvo tik maÅ¡inos priekyje, negalėjo visko perskaityti po kuo pasiraÅ¡o. Galvojo, kad pasirašė tik dėl to, kad vairavo girtas ir maÅ¡ina bus nuvežta.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A.

J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo sunku suprasti kur įvykis buvo, protokole nenurodyta konkreti stabdymo vieta. Liudytojai nepatvirtino, kad policija vijosi, o policijos pareigÅ«nai gerai neatsimena įvykio aplinkybių. Teigė, kad V. K. nebėgo nuo policijos pareigÅ«nų, sustojo, kai policijos automobilis pyptelėjo pravažiuodamas. Prašė V. K. skiriant bausmę pagal ATPK 126 str. 4 d. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti minimaliÄ baudÄ , iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ 6 mėnesiams, o ATPK 130 str.

Å¡alinti kaip neatitinkantį tikrovės.Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . D. Å ilutės pl. – JÅ«rininkų pr. sankryžoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuoja autobusiukas iÅ¡ Rimkų pusės link miesto, vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Praėjus 1-2 min. pamatė parvažiuojant automobilį, išėjo stabdyti su lazdele raudonu atÅ¡vaitu, pamatęs, kad maÅ¡ina nemažina greičio ir nestoja dar kelis kartus mojo lazdele, tačiau vairuotojas nestojo.

Teigia, kad stabdymas turėjo aiÅ¡kiai matytis, nes buvo apsivilkęs Å¡viesÄ atspindinčius rÅ«bus su užraÅ¡u „policija“, stabdė lazdele su raudonu atÅ¡vaitu, policijos tarnybinis automobilis su skiriamosiomis juostomis stovėjo apÅ¡viestame kelio ruože, iki važiuojamosios dalies automobilis buvo gal 3 m., prie JÅ«rininkų pr. ir Å ilutės pl. sankryžos yra aikÅ¡telė. Stabdomam automobiliui nesustojus, sėdo su kolega į tarnybinį automobilį, įsijungė Å¡vyturėlius ir pradėjo vytis nestojusį automobilį, kuris už 0,5 km prie degalinės pradėjo stoti, nes buvo beveik susilyginę, per garsiakalbį prašė stoti.

PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentus, matėsi, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Pakvietus vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, suraÅ¡ytas protokolas, kad vairavo neblaivus ir nepakluso sustoti. Nepamena ar vairuotojas pripažino. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas iÅ¡ paties vairuotojo žodžių, vairuotojas pats padiktavo paaiÅ¡kinimÄ , pats pasirašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vairuotojui perskaitė, automobilio viduje buvo įjungta Å¡viesa, vairuotojas sėdėjo ant galinės sėdynės, automobilyje dega lemputė.

Buvo kalba dėl „Nuaro“ iÅ¡kvietimo dėl Å¡uns. Buvo paaiÅ¡kinta, kad velkant automobilį į aikÅ¡telę, jei nebus kam pasiimti Å¡uns, reikės iÅ¡kviesti „NuarÄ â€œ, kad jie pasirÅ«pintų Å¡unimi. Niekas iÅ¡ pareigÅ«nų nesakė, kad greičiau V. K. pasiraÅ¡ytų ir nėra laiko. Mikroautobuse be vairuotojo, buvo Å¡uo, daugiau žmonių nebuvo. Tik aklas galėjo nepastebėti, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų.Liudytojas E. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su kolega dirbo JÅ«rininkų pr. - Å ilutės pl. sankryžoje.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo sodų pusės važiuoja automobilis, kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Pravažiavus automobiliui Rimkų pervaÅ¾Ä kolega jį stabdė, automobilis nestojo, jie tarnybiniu automobiliu važiavo paskui, su Å¡vyturėliais stabdė važiuodami iÅ¡ galo, po to užvažiavo už priekio. Teigė, kad buvo vakaras, bet vairuotojas turėjo matyti, kad yra stabdomas, jie vilkėjo liemenę su atÅ¡vaitais, policijos automobilis stovėjo Å¡alia aikÅ¡telės, degė automobilio Å¡viesos, policijos ženklas įjungtas.

Pati vieta kur stabdė buvo apÅ¡viesta, judėjimas nebuvo didelis. Sulaikytas vairuotojas buvo neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tarnybiniame automobilyje, suraÅ¡inėjant protokolÄ automobilyje apÅ¡vietimas buvo geras, teisės vairuotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas iÅ¡ vairuotojo žodžių, protokolas buvo perskaitytas, kopijos įteiktos. Teigia, kad užmigdyti Å¡uns niekas negrasino, sakė jei niekas nepasiims Å¡uns, bus iÅ¡kviesta tarnyba, nes negalima aikÅ¡telėje automobilyje palikti Å¡uns. Mikroautobuse iÅ¡skyrus vairuotojÄ ir Å¡unį daugiau nieko nebuvo, nebent žmogus bÅ«tų miegojęs ant grindų.

Automobilio vidus buvo apšviestas žibintu.Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakare, apie 22 val. paskambino policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad vyras girtas, reikia paimti šunį, nes mašina bus nuvežta į aikštelę. Atvažiavo kartu su sūnumi, pasiėmė šunį ir išvažiavo. Policijos pareigūnai įvykio aplinkybių neaiškino, kalbėjo normaliai, paaiškino kodėl reikėjo atvykti išvežti šunį. Teigė, kad policijos mašinoje priekyje buvo šviesa, gale – ne.Liudytojas Ž.

P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. K. pažįsta iš matymo, nes prekiauja turguje. Išvažiuodamas iš garažų matė kaip V. K. stabdė policijos pareigūnai, matė, kad atvažiuoja mikroautobusas, iš paskos pareigūnai, vėliau matė, kad sustojo. Teigė, kad garsinio signalo, liepimo sustoti negirdėjo. Garažas yra prie ORLEN degalinės, bet kitoje pusėje.Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo su draugu Papreckiu iš garažo. Išvažiuojant iš teritorijos, pravažiavo autobusiukas, o iš paskos - policija su švyturėliais, pravažiavo dar kelios mašinos.

Pirmiau sustojo V. K., po to jį aplenkė policijos automobilis ir sustojo, viskas buvo Å¡alia. Teigia, kad Å¡vyturėliai buvo, sirenų negirdėjo, negali patvirtinti ir paneigti ar buvo garsiniai signalai, garsiakalbio negirdėjo.Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad policija sustabdė Kozlovo maÅ¡inÄ , autobusiukÄ , o jis sėdėjo maÅ¡inos viduje už vairuotojo antroje sėdynėje ir laikė Å¡unį. Kai sustabdė automobilį ir policijos pareigÅ«nai V. K. iÅ¡sivedė į policijos maÅ¡inÄ , jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir išėjo, pareigÅ«nai jo nematė.

Teigė, kad Kozlovas nebėgo nuo policijos, policijos automobilis atsirado staiga, vienÄ kartÄ pyptelėjo, balsų negirdėjo, kai stabdė neaiÅ¡ku iÅ¡ kur jie atsirado. Sustabdė prie keliuko įvažiuojant į garažus, sustojo gal 5 m nuo keliuko. Buvo garso signalas kad sustoti. AikÅ¡telėje yra stendas, jis apÅ¡viestas, aikÅ¡telėje žvyro kalnai, technika, maÅ¡inų nematyti. AikÅ¡telės vietoje apÅ¡viestas tik stendas, apÅ¡viesta pervaža, po to JÅ«rininkų prospektas. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ važiuojant kartu su V.

K. vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie 300 g.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ palaiko jo paties ir A. D. liudijimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinančiÄ versijÄ patvirtina policijos pareigÅ«nų L. L. ir E. Å . parodymai. Sprendžiant patraukimo už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę.

Viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). Bylos nagrinėjimo metu pagal liudytojų policijos pareigūnų L. L. ir E. Š. parodymus nustatyta, kad V. K., kuris 2012-09-28 apie 21.21 val. apšviestame kelio ruože Šilutės pl. ir Jūrininkų pr.

Klaipėdos mieste vairavo automobilį VW Transporter buvo stabdomas specialiais Å¡viesÄ atspindinčiais rÅ«bais vilkinčių policijos pareigÅ«nų, tačiau nestojo. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nas L. L., kuris stabdė V. K. vairuojamÄ transporto priemonę, dėvėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, su užraÅ¡u „policija“, stabdė Å¡viesÄ atspindinčiu raudonu skriemuliu, policijos tarnybinis automobilis stovėjo aikÅ¡telėje apie 3 m. atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies su įjungtomis stovėjimo Å¡viesomis, uždegtu policijos ženklo apÅ¡vietimu, stabdoma buvo apÅ¡viestame kelio ruože, eismas nebuvo intensyvus, o V.

K. važiavo nedideliu greičiu. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V. K. privalėjo suprasti, kad yra stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, tačiau nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, nes pareigūnai yra nepriekaištingos reputacijos, įvykio metu atliko savo pareigas, nenustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Be to pats V. K. 2012-09-28 paaiškinimu, duotu po protokolo surašymo, prisipažino vairavęs transporto priemonę būdamas išgėręs, nestojo stabdomas policijos pareigūnų bei nuoširdžiai gailisi.

Teismo nuomone, V. K. iÅ¡ karto po įvykio davė objektyvius ir teisingus parodymus dėl vairavimo esant neblaiviam ir nestojimo stabdant policijos pareigÅ«nui, o jo parodymai teismo posėdžio metu dėl to, kad jis nepastebėjo jį stabdančių policijos pareigÅ«nų, vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismÄ .Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad V. K. paaiÅ¡kinimas dėl padarytų pažeidimų buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ paties V. K. žodžių, V. K. pats padiktavo paaiÅ¡kinimÄ , pats pasirašė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas vairuotojui buvo perskaitytas, teisės vairuotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, kopijos įteiktos. Teismas neturi pagrindo abejoti ir dėl Å¡ių teismo posėdžio metu liudijusių policijos pareigÅ«nų L. L. ir E. Å . parodymų.Liudytojai Ž. P. ir R. R. teismo posėdžio metu parodė tik tai, kad matė kaip policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis su Å¡vyturėliais važiavo paskui V. K. vairuojamÄ transporto priemonę, o pastarasis vėliau sustojo, tačiau liudytojai nematė paties stabdymo kai V.

K. su Å¡viesÄ atspindinčiu raudonu skriemuliu kelyje prieÅ¡ pradedant jį persekioti tarnybiniu automobiliu su Å¡vyturėliais stabdė policijos pareigÅ«nas L. L.. Liudytojo A. D. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie nenuoseklÅ«s, neinformatyvÅ«s, prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams, liudytojas ir V. K. yra draugai, todėl galimas liudytojo suinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas objektyviais laiko policijos pareigÅ«nų parodymus dėl to, kad su žibintu apÅ¡viečiant mikroautobuso vidų jame daugiau žmonių, iÅ¡skyrus V.

K., nebuvo. Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu patirtinto, kad jai apie sulaikytÄ vyrÄ ir bÅ«tinumÄ pasirÅ«pinti Å¡unimi pranešė policijos pareigÅ«nai. Å ie liudytojos parodymai paneigia V. K. teismo posėdžio metu duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad policijos pareigÅ«nai ragino kuo greičiau pasiraÅ¡yti, jam grasino dėl to, kad bus iÅ¡kviestas „Nuaras“ ir jo Å¡uo nuÅ¡autas. Teismas laiko V. K. paaiÅ¡kinimus nelogiÅ¡kais, nes jeigu policijos pareigÅ«nai grasino iÅ¡kviesti „Nuaro“ atstovus ir skubėjo tvarkyti dokumentus, tada kam policijos pareigÅ«nai patys skambino V.

K. sutuoktinei ir prašė, kad pastaroji atvyktų ir pasiimtų Å¡unį. Ä®vyko aplinkybių dėl apÅ¡vietimo policijos pareigÅ«nų automobilio gale protokolo suraÅ¡ymo metu liudytoja nematė, nes atvyko po to kai protokolas buvo suraÅ¡ytas.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad V. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., yra pilnai įrodyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai taip pat įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais (nustatytas sunkus 2,82 prom. girtumas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., sudėtis.Byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nustatyta lengvinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (LR ATPK 31 str 1 d. 1, 10 p.).

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str 1 d. 8 p.). Adminstracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (LR ATPK 30 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairuodamas automobilį tokios bÅ«klės ir nepaklusęs uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, galinčia bÅ«ti priežastimi Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra naturalus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailestis dėl padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 126 str. 4 d., sveikatos bÅ«klė, finansinė padėtis ir kitos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos kaip pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti minimaliÄ baudÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., sankcijose bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neįgalus ir bedarbis, tenkintinas jo atstovo advokato A. J. teismo posėdžio metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo ir V. K. paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis per 6 mėnesius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d. n u t a r i a : V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų laikotarpiui;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketverių metų laikotarpiui;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketverių metų laikotarpiui.Paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per 6 mėnesius, mokant 5 mėnesius po 583,00 Lt, paskutinį mėnesį mokant 585,00 Lt. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Marius DobrovolskisÂ