624ceb86-a4fa-443f-a2e2-71fc990f887e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-359-1033/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01412-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.3; 21.8.1; 21.10.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui N. Z.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. AV2-536/PP-190 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė L. O. 2018 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. AV2-536/PP-190 (toliau – Nutarimas), įvertinusi tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra objektyvių duomenų, jog automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 6 d. apgadino N. Z. automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nuo pat tyrimo pradžios visi įtarimai dėl automobilio „Ford Galaxy“ dalyvavimo eismo įvykyje buvo grindžiami tik prielaidomis, pats N. Z. eismo įvykio nematė, eismo įvykis vaizdo stebėjimo kameromis nebuvo užfiksuotas, „Ford Galaxy“ vairuotoja N. V. kaltę neigia, automobilis „Ford Galaxy“ neapgadintas. Nesant pašalinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, byloje esančių prieštaravimų nėra galimybės pašalinti, remtis prielaidomis negalima, todėl visos abejonės vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nesant objektyvių kaltinančių įrodymų, nėra galimybės nustatyti automobilio, kuris apgadino automobilį „VW Jetta“. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, N. Z. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad specialistė Nutarime nurodė, kad „tyrimo metu buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ kamerų, įrengtų ant (duomenys neskelbtini) namų.

Vaizdo įraÅ¡uose matosi, kad 2018 m. vasario 6 d., apie 05.43 - 05.46 val., automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ilgai manevruodamas kieme bando apsisukti. Apie 05.47 val. Å¡is automobilis iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja atbulas, apie 05.52 val. privažiuoja prie automobilio „VW Jetta“, sustoja ir kurį laikÄ stovi. Paties kontakto tarp automobilių nesimato“. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad vaizdo įraÅ¡ais užfiksuotos aplinkybės Nutarime yra nurodytos neiÅ¡samiai ir klaidinančiai.

Jis pats, siekdamas padėti nustatyti kaip įmanoma greičiau ir tiksliau visas eismo įvykio aplinkybes, peržiÅ«rėjo visÄ vaizdo kamerų medžiagÄ , t. y. nuo neapgadinto automobilio „VW Jetta“ pastatymo momento 2018 m. vasario 5 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) iki rasto apgadinto Å¡io automobilio momento 2018 m. vasario 6 d., apie 07.30 val., bei nustatė, kad automobilio apgadinimas buvo padarytas automobiliu „Ford Galaxy“. VisÄ informacijÄ ir įrodymus 2018 m. vasario 9 d. jis pateikė el. paÅ¡tu.

Nepaisant to, vyresnioji specialistė neperžiÅ«rėjo visos vaizdo įraÅ¡ais užfiksuotos medžiagos ir nenurodė, kad per visÄ automobilio „VW Jetta“ stovėjimo laikÄ , vienintelis automobilis „Ford Galaxy“ buvo prisiglaudęs prie jo automobilio „VW Jetta“ apie 5 minutes (nuo 05.47 val. iki 05.52 val.). Pažymi, kad tokioje vietoje, t. y. posÅ«kyje, kur stovėjo automobilis „VW Jetta“, niekada jokia transporto priemonė nesustoja ir nestovi, nes Å¡ioje vietoje neįmanoma nei apsisukti, nei prasilenkti su jokia kita transporto priemone, todėl pro Å¡iÄ vietÄ tiesiog pravažiuojama.

Akivaizdu, kad automobiliui „Ford Galaxy“ nepavykus apsisukti prie pat (duomenys neskelbtini) namo per 5 minutes (05.42 – 05.47 val.), automobilis pradeda važiuoti atbulomis ir staiga, tÄ pačiÄ minutę sustoja atsirėmęs į automobilį „VW Jetta“, stovintį posÅ«kyje. Taip atsirėmęs prastovi 5 minutes (nuo 05.47 val. iki 05.52 val.). Toks lÅ«kuriavimas tik įrodo, jog „Ford Galaxy“ vairuotojas suprato, kad atsirėmė į automobilį, tačiau nusprendė nelipti iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad eismo įvykio metu buvo nulenktas galinio vaizdo veidrodėlis, padarytas įdubimas keleivio priekinėse durelėse. Vyresnioji specialistė nepagrįstai nurodė, kad jei paties kontakto tarp automobilių nesimato, tai dar nereiškia, kad automobilių kontakto nebuvo. Priešingai, toks pavojingas ir artimas automobilio „Ford Galaxy“ stovėjimas atsirėmusiam prie automobilio „VW Jetta“ nepatogiame ir staigiame posūkyje įrodo, kad automobilis „Ford Galaxy“ apgadino „VW Jetta“, nes iš vaizdo įrašų medžiagos matosi, kad kitų pavojingų ir artimų manevrų prie automobilio „VW Jetta“ nebuvo atlikta.

Nutarime taip pat nurodyta, kad apklausus N. V., ji paaiškino, jog pamačiusi, kad sunku išvažiuoti, paprašė sesers padėti jai išvažiuoti ir jokio kito automobilio nekliudė, tačiau specialistė visiškai nevertino N. V. parodymų, nepastebėjo, kad jie akivaizdžiai melagingi, nes prieštarauja vaizdo medžiagai. N. V. melagingai nurodė, kad jai iš kiemo išvažiuoti padėjo sesuo (G. V.), nes iš vaizdo medžiagos nesimato jokio pašalinio asmens, padedančio automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojui išvažiuoti iš namo kiemo (duomenys neskelbtini).

Taip pat be vairuotojo joks kitas asmuo nesėdi automobilio salone. Nutarime nurodyta, kad G. V. patvirtino N. V. parodymus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos yra seserys, liudytojos parodymai yra šališki ir negali būti vertinami. Taip pat nurodoma, kad nebuvo galimybės sustatyti automobilius palyginimui dėl to, kad asmuo gyvena toli nuo Vilniaus, tačiau ši priežastis negali užkirsti kelio tinkamam, išsamiam ir objektyviam eismo įvykio aplinkybių ištyrimui. Specialistė taip pat neįvertino, kad ant automobilio „Ford Galaxy“ gali ir nebūti jokių nubrozdinimo ženklų dėl operatyviai atliktų dažymo darbų.

Be to, nebuvo imtasi jokių kitų veiksmų, kad nustatyti kas apgadino jo automobilį „VW Jetta“.Institucija atsiliepimu į N. Z. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad Nutarimas pagrįstas ir teisėtas. PareigÅ«nė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė iÅ¡ esmės iÅ¡naudojusi visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Dėstomoje dalyje nurodyti motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas sprendimas. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, koks automobilis apgadino automobilį „VW Jetta“.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo ir galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000-09-22 konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktikos biuletenis Nr. 1, 328-329 p.). Byloje nenustatyta, koks automobilis apgadino automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. Z. tik įtarė, kad jo automobilį galėjo apgadinti automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes vaizdo įraÅ¡e matosi, jog Å¡is automobilis buvo priartėjęs ir sustojęs prie automobilio „VW Jetta“, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių automobilio „Ford Galaxy“ kėbulo kontaktÄ su „VW Jetta“ specialistė nenustatė.

ApžiÅ«rint transporto priemonių kėbulus, paÅ¡alinių dažų dalelių lyginamajai ekspertizei skirti nenustatyta. Pagal surinkus įrodymus, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo protokolas asmeniui negalėjo bÅ«ti suraÅ¡omas, todėl specialistė pagrįstai bylÄ nutraukė.PareiÅ¡kėjas N. Z. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė ir parodė, kad vakare pastatė sveikÄ automobilį, o ryte rado jį apgadintÄ . PeržiÅ«rėjo visÄ vaizdo medžiagÄ , atrinko įtartinus automobilius ir vienas iÅ¡ įtartinų automobilių buvo "Ford Galaxy".

Kiti automobiliai važiavo pro Å¡alį, bet ne taip įtartinai, jie nei sustojo, nei stovėjo, nedarė sudėtingų manevrų. Vienintelis įtartinas automobilis buvo "Ford Galaxy", todėl drÄ siai teigia, kad bÅ«tent Å¡is automobilis apgadino jo automobilį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nematė, kad minėtam automobiliui kažkas padėtų iÅ¡važiuoti. ŽiÅ«rint vaizdÄ per pagrindinę kamerÄ , laikas trÅ«kčioja, nenuoseklus, eina kas 1-2 min., to momento nesimato. Pagal laiko sekÄ iÅ¡ trijų kamerų matosi, kad automobilis "Ford Galaxy" 5 minutes stovi prie jo automobilio "VW Jetta".

Pagrindinė kamera įrengta (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jos matosi automobilio artimųjų Å¡viesų žibintai ir, kad jis stovi prie jo automobilio ir kažkas vyksta, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini), numerio tiksliai nežino, kamera trÅ«kčioja. Jis viskÄ parašė ir el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė tyrėjui. Policija nepateikė informacijos kas apgadino jo automobilį. Jo automobilio "VW Jetta" buvo nulenktas veidrodėlis (iÅ¡ kiemo pusės važiuojant), įlenktos priekinės durelės ir nubrozdintos. Ant jo automobilio nėra kito automobilio žymių ar dažų, kai trenkėsi į korpusÄ .

Mano, kad tai padarė ne lengvoji maÅ¡ina, o kažkuri iÅ¡ aukÅ¡tesnių, tikriausiai minivenas, kÄ iÅ¡kart pasakė policijai. Veidrodėlį galėjo užlenkti ir praeivis, bet nesutampa nubrozdinimas ir durų įlenkimas, byloje pateiktos nuotraukos. Automobilis buvo nufotografuotas gal po mėnesio. Jo automobilis nebuvo apdraustas kasko draudimu, todėl žalos niekas neatlygino, kaltininkas nerastas. Padavė skundÄ , nes nori, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta kas apgadino jo automobilį. Jeigu nustatoma, kad ne "Ford Galaxy" apgadino, tai gal apgadino kitas automobilis.

Jam svarbiausia kas apgadino ir, kad būtų atlyginta žala. Atvykę policijos pareigūnai matė, kad automobilio ratai stovėjo prie pat, matėsi žymės ant sniego. Nežino iš kur "Ford Galaxy" vairuotojos sesuo turėjo išeiti, vaizdo įraše jos nesimato. Įvykis nebuvo pilnai ištirtas, automobiliai nebuvo sugretinti, nors jie apie 5 minutes stovėjo šalia. "Ford Galaxy" stovėdamas užgesino šviesas, po to vėl įjungė. Jo automobilyje signalizacija yra, kuri ryte suveikė kitokiu garsu, todėl jis suprato, kad kažkas mašinai atsitiko.

Tuomet ir pamatė, kad veidrodėlis nulenktas ir yra nubrozdinimas. Mano, kad kviesti į teismÄ liudytoja N. V. seserį netikslinga, nes ji gali liudyti Å¡aliÅ¡kai sesers naudai. Nori, kad bÅ«tų nustatyta, kas sugadino jo automobilį, kad savomis lėšomis nereikėtų jo remontuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. V. teisme parodė, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos objektyviais įrodymais. Ji iÅ¡važinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Tuo metu buvo paryčiai, tamsu, lauke daug sniego.

Ji nusivalė automobilį, išvažiuodama ilgai manevravo, tačiau sustojusi ties nukentėjusiojo automobiliu, nusprendė paskambinti seseriai, kad ji išeitų ir padėtų išvažiuoti, nes pati nelabai žinojo kiemo. Galbūt vaizdo kameros filmuoja kitu kampu, tačiau jos sesuo išėjo iš savo namo ir padėjo jai išvažiuoti iš kiemo. Jokių objektyvių įrodymų, kad ji padarė eismo įvykį nėra. Jeigu būtų atsitrenkusi, būtų tai pajutusi. Jai nėra jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Negali tiksliai pasakyti kokiu atstumu stovėjo nuo "VW Jetta". Važiavo automobiliu viena, o sesuo buvo lauke ir padėjo jai iÅ¡važinėti, neturi tikslo meluoti. Matė byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , jame užfiksuotas jos automobilis. Å iuo metu sesuo iÅ¡vykusi į užsienį vasaros sezonui padirbėti. Jos vairavimo stažas apie 8 metus. Automobilis "Ford Galaxy" priklauso jai, važinėja juo apie 2-3 metus. Pagrindinis įrodymas, jog neapgadino kito automobilio, tai jos automobilio stovis. Jis yra tvarkingas, draustas, apgadinimų nėra.

Taip pat svarus įrodymas yra ir tai, kad sesuo padėjo jai iÅ¡važiuoti, viena neiÅ¡važinėjo, todėl nesutinka su skundu.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai (b.l. 40), jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.Teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių 2018-05-21 NutarimÄ reikėtų panaikinti. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima automobilio "Ford Galaxy" vairuotojÄ N. V. ar kitÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl pareiÅ¡kėjo N. Z. automobilio "VW Jetta" apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilis "Ford Galaxy" 2018-02-06 nuo 05.42 val. iki 05.47 val. manevruoja (duomenys neskelbtini) namo kieme siekdamas išvažiuoti. Nepavykus apsisukti, jis 05.47 val. išvažiuoja iš kiemo atbuline eiga. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad šis automobilis ar kažkuris kitas būtų užkliudęs pareiškėjo automobilį "VW Jetta". Tai, kad "Ford Galaxy" kelias minutes stovėjo netoli pareiškėjo automobilio dar nepatvirtina, kad buvo į jį atsitrenkęs. Laikinas sustojimas tik patvirtina N. V. parodymus, kad ji tuo metu sustojo paskambinti savo seseriai, kuri atėjusi padėtų jai išvažiuoti iš kiemo, nes tuo metu lauke buvo tamsu, be to gerai nežinojo kiemo.

Vaizdo kameros stebėjimo laukas neapima vietos, kur N. V. baigė iÅ¡važiuoti. Tai, kad vaizdo medžiagoje nesimato kaip N. V. sesuo padeda iÅ¡važiuoti dar nereiÅ¡kia, kad sesuo nebuvo atėjusi į pagalbÄ , nes vaizdo kameros filmuoja tam tikru kampu ir ribotÄ teritorijÄ . Dėl to negalima teigti, kad N. V. sakė netiesÄ . Apklausos protokolas patvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu liudytoja apklausta N. V. sesuo G. V. parodė, kad 2018-02-05 apie 21-22 val. pas jÄ Ä¯ svečius automobiliu "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo sesuo N. V..

Ji atvažiavo į namo kiemÄ , o ji (liudytoja) padėjo seseriai pastatyti kieme automobilį, kad nesiektų kitų kieme stovėjusių automobilių. 2018-02-06 apie 5-6 val. ryte sesuo susiruošė iÅ¡važiuoti ir išėjo. Netrukus sesuo jai paskambino ir paprašė, kad ji padėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos. Kokie automobiliai stovėjo už ir prieÅ¡ jos sesers automobilį pasakyti negali, neatsimena. Ji nusileidusi į kiemÄ padėjo seseriai iÅ¡važiuoti, rodė, kiek ji gali pavažiuoti, kad nesiektų kitų automobilių.

Sesuo išvažiavo iš stovėjimo vietos, jokio automobilio nekliudė ir jo neapgadino (b. l. 18).Nors automobiliai "Ford Galaxy" ir "VW Jetta" po įvykio nebuvo sugretinti, tačiau iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su fotonuotraukomis matyti, kad 2018-03-05 apžiūrėjus automobilį "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tik ant priekinio bamperio kairėje pusėje buvo buvo pastebėtas nubrozdinimas aukštyje apie 0,28 m. Daugiau nubrozdinimų ar deformacijų nėra (b. l. 19-26).

Taip pat nėra duomenų, kad šis automobilis ar jo atskiros dalys galėjo būti operatyviai perdažytos.Apžiūrėjus automobilį "VW Jetta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra nubrozdintos priekinės dešinės pusės durelės apie 0,50 - 0,70 m aukštyje ir apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis dešinės pusės (b. l. 33). Tokie šio automobilio apgadinimai nurodyti ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 9).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis "VW Jetta", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra juodos spalvos, o automobilis "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - raudonos (b. l. 12-13, 30). Kadangi spalvos skiriasi, dažų likučiai po automobilių kontakto galėtų matytis, tačiau ant abiejų automobilių kėbulų pašalinių dažų dalelių lyginamajai ekspertizei skirti nerasta.Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad atstumas tarp priparkuoto automobilio "VW Jetta" ir pravažiavimo krašto yra 3,2 metro, kurio pilnai pakanka laisvai pravažiuoti kitam automobiliui.

PosÅ«kis nėra staigus, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o „VW Jetta“ stovi ne pačiame posÅ«kyje, o labiau už posÅ«kio esančioje tiesioje įvažiavimo atkarpoje, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 8).Kadangi byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e automobilio "VW Jetta" apgadinimas neužfiksuotas, liudytojų, kurie bÅ«tų matę eismo įvykį, nėra, automobilį "Ford Galaxy" vairavusi N. V. nuosekliai teigė, kad ji kito automobilio neužkliudė, iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo jai padėjo sesuo, kÄ sesuo patvirtino, kitų įrodymų, pagrindžiančių įvykio aplinkybes nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vyresnioji specialistė L.

O. administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukė pagrįstai, nenustačiusi objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kas apgadino pareiÅ¡kėjo N. Z. automobilį "VW Jetta". PareiÅ¡kėjas tik įtaria, kad jo automobilį apgadino „Ford Galaxy“, tačiau nei įstatymai, nei teismų praktika nenumato galimybės administracinį nusižengimÄ grįsti prielaidomis, visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti vertinamos asmens, kuris gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, naudai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija, priimdama 2018-05-21 NutarimÄ , teisingai vertino bylos aplinkybes ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl naikinti šį NutarimÄ nėra pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo N. Z. skundas atmestinas.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo N. Z. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. AV2-536/PP-190 nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas