624c2f5e-5c8e-4b76-9760-c869e4ac7e28 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1955-1036/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02157-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.10 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., jo atstovui advokatui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

T. (M. T.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 426 straipsnio 5 dalis, 422 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : M. T. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Saharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,84 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Be to, M. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Saharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui, kuris buvo išreikštas įjungtais tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, garsiniu signalu bei per garsiakalbį išreikštu reikalavimu, sustabdyti transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Å ios aplinkybės neginčijo nuo pat protokolo suraÅ¡ymo momento. Nepripažįsta, kad bėgo nuo policijos pareigÅ«nų. TÄ dienÄ važiavo paimti žmonÄ iÅ¡ darbo. Grįžtant namo prasilenkė su pareigÅ«nais. Greičio nevirÅ¡ijo, važiavo ramiai, toje vietoje kelias siauras. Prasilenkus, pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius, tačiau jis nesuprato ir net nepagalvojo, kad pareigÅ«nai stabdo bÅ«tent jo automobilį.

Prasilenkus su pareigÅ«nais jis greičio nedidino. Prasilenkdamas su pareigÅ«nais, galvojo, kad jie važiuos prieÅ¡inga kryptimi. Pavažiavus apie pora Å¡imtų metrų jis per garsiakalbį iÅ¡girdo reikalavimÄ sustoti, pamatė paskui važiuojančius pareigÅ«nųs. IÅ¡girdęs reikalavimÄ sustoti, jis iÅ¡ karto sustabdė automobilį. Automobilį sustabdė už parduotuvės. Apie bėgimÄ nuo policijos pareigÅ«nų net minties nebuvo, nes kartu su juo važiavo žmona ir vaikas. Jeigu bÅ«tų Å¡vyturėlius pamatęs iki prasilenkimo, prieÅ¡ 20 -30 metrų jis bÅ«tų sustojęs iÅ¡ karto.

Kartu važiavusi žmona jam sakė, kad ji policijos reikalavimo sustabdyti automobilį negirdėjo. Kelias yra asfaltuotas, todėl jokių dulkių debesų ir bÅ«ti negalėjo. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte be kita ko numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad M. T. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,84 promilės neblaivumas. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visetÄ . Pats atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Jo parodymus patvirtina liudytojo M.

G. parodymai, alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., 16 val. 13 min., M. T. nustatytas 0,84 promilės neblaivumas. Aptarti įrodymai yra pakankami M. T. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir kaltei pagrįsti. Taigi, aptartos faktinės aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas, leidžia M. T. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. M. T. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Minėtoje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Taigi pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas:

1) yra teisėtas, 2) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ . ANK 426 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiesioginis ANK uždavinys nėra saugaus eismo reglamentavimas ir jame negali bÅ«ti detaliai sureglamentuoti visi uniformuoto policijos ar kitos tarnybos pareigÅ«no veiksmai stabdant transporto priemones (2018 m. sausio 9 d. LAT nutartis Nr. 2AT-18-689/2018). Atvejai, kai galima stabdyti transporto priemonę, transporto priemonių stabdymo bÅ«dai, policijos patrulio veiksmai, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, yra reglamentuojami Policijos patrulių veiklos instrukcijoje (toliau – Instrukcija), patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673. Antai policijos patrulis gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotojÄ , be kita ko, kai vairuotojas ar keleivis (-iai) pažeidė KET, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismÄ , reikalavimus ar yra požymių, kad tokie pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti. Instrukcijos 30 punkte yra numatytos policijos patrulio pareigos tuo atveju, jeigu transporto priemonės vairuotojas nepaklÅ«sta reikalavimui jÄ sustabdyti, be kita ko:

įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie transporto priemonę (transporto priemonės valstybinį numerį, markę, modelį, spalvÄ , ypatingas žymes ir pan.), vairuotojÄ ir keleivius apibÅ«dinančius požymius ir praneÅ¡ti budėtojui; įsijungęs mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus, persekioti nestojusiÄ transporto priemonę, stengtis neatsilikti ir nuolat informuoti budėtojÄ apie judėjimo kryptį; per garsiakalbį kartoti reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę; stengtis pasirinkti tokį tarnybinės transporto priemonės judėjimo greitį, kad bÅ«tų užtikrintas visų eismo dalyvių saugumas.

BylÄ nagrinėjant teisme buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, padaryti tarnybiniame automobilyje sumontuotais vaizdo registratoriais. PeržiÅ«rėjus teismui pateiktus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai juda lėtai, prasilenkia su M. T. vairuojamu automobiliu, pradeda apsisukimo manevrÄ , ir tik apsisukus įjungia garsinį signalÄ . Tuo metu, dar prieÅ¡ įjungiant garsinį signalÄ , M. T. automobilis jau yra nusukęs į deÅ¡inę. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o galima daryti iÅ¡vadÄ , kad po to kai M.

T. vairuojamas automobilis nusuka į deÅ¡inę, jame esantys asmenys, tame tarpe ir pats M. T. gali nematyti paskui važiuojančio policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio su įjungtu garso signalu. M. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį sustabdė iÅ¡ karto po to, kai iÅ¡girdo reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę. Tokie atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neprieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotoms aplinkybėms. Svarbu akcentuoti tai, kad kartu su M. T. automobilyje buvusi liudytoja I.

T. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, jog policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius, tačiau nesuprato, kodėl taip padarė, nesuprato, kad policijos pareigÅ«nai stabdo bÅ«tent jų automobilį. Kelias, kuriuo važiavo yra vingiuotas, todėl policijos pareigÅ«nų važiuojančių iÅ¡ paskos nematė, juos pamatė tik tada kai vyras sustabdė automobilį. Nors liudytojas M. G. apklaustas liudytoju nurodė, kad automobilio VW Sharan vairuotojas turėjo suprasti, kad yra stabdomas, tačiau pats teismo posėdžio metu pripažino, kad garsinį signalÄ Ä¯jungė vėliau, kai jau buvo apsisukę (peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ nustatyta, kad garso signalo įjungimo metu policijos pareigÅ«nų matymo lauke automobilis VW Sharan jau buvo nusukęs į deÅ¡inę).

Pagal KET 186 punktÄ specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali naudotis įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai bÅ«tina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimÄ asmenis, eskortuojant ir lydint Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus saugomus asmenis.

Taigi, mėlyni ir raudoni Å¡vyturėliai bei specialieji garso signalai specialiosiose transporto priemonėse naudojami ne tik sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimÄ asmenis, bet ir kitais atvejais. Pagal teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nams M. G. ir Ž. J. panaudojus transporto priemonės stabdymo priemones, numatytas Instrukcijos 30 punkte (specialusis garso signalas, per garsiakalbį kartojamas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę), M.

T. pakluso policijos reikalavimams ir sustabdė vairuojamÄ transporto priemonę. Teismo vertinimu vien mėlynų ir raudonų Å¡vyturėlių įjungimas prasilenkiant su norima sustabdyti transporto priemone, negali bÅ«ti vertinamas kaip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas sustabdyti transporto priemonę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Dėl nuobaudos individualizavimo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus nusižengimÄ (b. l. 14-15), todėl esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta nuobauda – bauda, jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui.

Atsižvelgiant į sunkiÄ administracinėn atsakomybė traukiamo asmens turtinę padėtį, ir jo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ (b. l. 27-34), baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ bÅ«tina skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Parenkant konkretų administracinio poveikio priemonės terminÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M.

T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau jis praeityje jau buvo padaręs analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , todėl teismo vertinimu administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti M. T. atėmus teisę vairuoti transporto priemones 1 metams 2 mėnesiams. Automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas M. T. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r ė:

M. T. (M. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir skirti 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 (trims) mėnesiams. Pirma baudos įmoka bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti M. T. kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti M. T. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas