624c0830-d65a-41b4-a735-eb73b5bcb8d3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-943-504/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29226-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 3 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29226-21, kurioje V.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. J. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 8.15 val., ties pastatu Nr. 3, Panevėžio g., RokiÅ¡kio m., tyčia vairavo autobusÄ Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,976 promilių neblaivumas.

V. J. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 76). Kaltinimas V. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., po 8.00 val., su autobusu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini), kurioje dirba vairuotoju, važiavo į servizÄ , esantį Panevėžio g., RokiÅ¡kio m.

Važiavo iÅ¡ ParokiÅ¡kės kaimo. Važiuojant Panevėžio g., suko į deÅ¡inę link servizo. Privažiavus servisÄ , jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ . Sutiko nusistatyti girtumÄ ir pareigÅ«nai alkotesteriu du kartus nustatė girtumÄ . Buvo nustatytas 2,01 ir 2,05 promilių girtumas. 2021 m. rugpjūčio 25 d. ryte alkoholio negėrė, buvo prieÅ¡ tai dienÄ gėręs alaus, iÅ¡gėrė tris litrus alaus 6 laipsnių stiprumo. Labai gailisi, kad autobusÄ vairavo neblaivus.

Autobusu važiavo vienas. Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 76). Liudytojo A. G. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 8.15 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. Å ., vairuodamas tarnybinį automobilį Panevėžio g., RokiÅ¡kio m., pastebėjo įtartinai prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojantį autobusiukÄ Mercedes Benz, kuris iÅ¡ Panevėžio gatvės pasuko link servizo, esančio Panevėžio g.

3. Privažiavęs prie Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Autobusiuko vairuotojas pateikė dokumentus, tai buvo V. J., g. (duomenys neskelbtini). Nuo V. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, pastebėjo, kad jo judesiai nekoordinuoti, neriÅ¡liai kalbėjo. Paklausus V. J., ar jis gėrė alkoholinius gėrimus, V. J. aiÅ¡kino, kad jis gėrė prieÅ¡ tai dienÄ alų. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 8.17 val. alkotesteriu V. J. nustatytas 2,01 promilių girtumas, 8.33 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas.

V. J. sutiko su jam nustatytu girtumu ir su neblaivumo nustatymo aktu. V. J. pasirašė dokumentuose. V. J. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusiukÄ , minėta transporto priemonė grÄ Å¾inta savininkui G. Č. (b. l. 17-18). Liudytojos S. Å . parodymais, kuri nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytojas A. G. (b. l. 22-23). Liudytojo G. G. parodymais, kad yra (duomenys neskelbtini) savininkas, įmonei priklauso autobusas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. įmonėje vairuotoju dirba jau apie 10 metų. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 8.00 val.

V. J. atėjo pasiimti autobuso, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini). Autobuso rakteliai buvo pas V. J.. Jis turėjo nuvaryti autobusÄ Ä¯ servisÄ remontui. Nežinojo, kad V. J. vartojo alkoholį ir kad neblaivus sėdo už autobuso vairo (b. l. 27). 2021 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta yra RokiÅ¡kio m., Panevėžio g.

3. Tai kelias pro garažų pastatus bei konteinerius. Gatvės gale įvažiavus pro metalinius vartus stovi autoserviso pastatas. Gatvėje stovi baltos spalvos keleivinis autobusas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 12-13). 2021 m. rugpjūčio 26 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas keleivinis autobusas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos, su pilna komplektacija. Autobuso viduje yra 16 vietų keleiviams (b. l. 39-40, 42-45).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad autobuso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF-0057 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., 8.17 val., V. J. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 2021 m. rugpjūčio 25 d., 08.33 val., nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 30-32, 33). 2021 m. rugpjūčio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V.

J. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. 2021 m. rugpjūčio 25 d., 8.17 val., pirmojo tikrinimo metu V. J. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 2021 m. rugpjūčio 25 d., 08.33 val., antrojo tikrinimo metu jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 34). 2021 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos S. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJF-0057 patikros sertifikate Nr. 1486860 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilių iki 6,00 promilių yra 1,7 %, pritaikius paklaidÄ 0,034, V.

J. neblaivumas yra 1,976 promilių (b. l. 35). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, kad autobuso Mercedes Benz 311CDI, 2008 m., vertė su PVM yra 6450 eurų (b. l. 53). Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad V. J. 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 8.15 val., ties pastatu Nr. 3, Panevėžio g., RokiÅ¡kio m., tyčia vairavo autobusÄ Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,976 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių gali bÅ«ti skiriama baudos bausmė. Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. J. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti laisvanoriÅ¡kÄ baudos sumokėjimo terminÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti V. J. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo V. J. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo dienos – 2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalis 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino turto – autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , autobuso Mercedes Benz, kokį vairavo neblaivus V. J., vertė su PVM – 6450 Eur, kuri yra pakankamai didelė, tad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

J. visos konfiskuotino turto – autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 6450 Eur, nebūtų proporcingas jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumui ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, iš V. J. išieškotina tik dalis – 3000 Eur, konfiskuotino turto – autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, kuri yra pakankama, tam, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tinkamai padėtų įgyvendinti V.

J. skirtinos bausmės paskirtį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 84-86; 88). Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 59-60), baustas administracine tvarka, vienÄ kartÄ (b. l. 62), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju (b. l. 65).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kuris yra artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnyje, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 6 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V.

J. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ taikyti kaltinamajam Å¡iÄ poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 81-82).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, V. J. neblaivaus vairuota transporto priemonė – autobusas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), kurio savininkas G. G. nežinojo, kad V. J. vartojo alkoholį ir kad neblaivus sėdo už autobuso vairo (b. l. 27), todėl iš V. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad autobuso Mercedes Benz 311CDI, 2008 m., vertė su PVM yra 6450 eurų (b. l. 53), kuri yra pakankamai didelė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Dėl to taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, jog, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-250-976/2020). Prokuroras praÅ¡o iÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino turto – autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , V. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteistas, administracine tvarka baustas tik kartÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra), sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. J. visos konfiskuotino turto – autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 6450 Eur, nebÅ«tų proporcingas jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumui ir aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Todėl prokuroro prašoma išieškoti iš V. J. konfiskuotino turto vertės dalis – 3000 Eur, teismo vertinimu yra pakankama ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš V. J. konfiskuotina dalis autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, kuri yra pakankama, tam, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tinkamai padėtų įgyvendinti V. J. skirtinos bausmės paskirtį. V. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00881445, esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 78-79), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-82), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, V. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodÄ â€“ „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-29226-2021-9“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo V. J. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti dalį autobuso Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) valstybei.

V. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00881445, esantį byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Informuoti V. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Ledina Šinkūnienė