624bc9df-bdc8-49e7-9cc6-79e98e2e5eb4 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-163-416/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11226-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorei J. Å .-P., kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-08-05 Marijampolės apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 286 straipsnį, 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; 2) 2019-05-06 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis (įgyti) specialiÄ teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, nutarta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – traktoriaus „MTZ 50Z“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 500 Eur kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. J. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė blaivumo patikrinimo, o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.00 val., kelyje Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis, nuo 11-tojo kilometro juo važiavo iki tol, kol privažiavo žvyruotÄ keliÄ , esantį Smalnyčėnų k., Akmenynų sen., Kalvarijos sav., vedantį į Dirvonų kaimÄ bei juo važiavo 740 metrų iki tol, kol iÅ¡ Å¡io kelio įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijÄ , pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nų atliekamo tikrinimo metu, jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. Automobilį įgijo iÅ¡ardymui ir pridavimui į metalo lauÅ¾Ä . Jis buvo nevažiuojantis. Jame trÅ«kęs pusaÅ¡is. TÄ pusašį suvirino. Automobilis po to tapo važiuojantis, bet pats nebandė. Jo niekas negalėjo matyti važinėjančiu Å¡iuo automobiliu, nes to nedarė. Jam yra atimtos teisės, todėl nevažinėja. Netiesa, kad kaimynai bijo liudyti ir pasakyti tiesÄ . Kažkas suinteresuotas ir jį apkalba. Vėžės kieme galėjo atsirasti, nes per kiemÄ eina keliukas į gyvenvietę ir bet kas galėjo ten važiuoti.

Niekas negalėjo jo matyti važiuojančio ir dar kažkÄ vežančio, nes automobilyje tamsinti stiklai. Automobilio variklio dangtis buvo įšilęs ne nuo važiavimo, bet nuo saulės. Todėl kaltinamas nepagrįstai. Pranešėjo nepažįsta ir nesupranta, kodėl Å¡is jį apkalba. TÄ dienÄ negalėjo vairuoti. Nes jau kelias dienas iÅ¡ eilės dienomis ir naktimis vartojo alkoholį, kurio atsargų buvo prisipirkęs ir namuose įvairiose vietose pasislėpęs. Taip buvo ir 2021-04-11 rytÄ . Trumpam pabudo.

Kadangi buvo labai bloga, iÅ¡gėrė vėl alkoholio, nuo kurio iÅ¡kart užmigo. Tada buvo pareigÅ«nų pažadintas ir apkaltintas automobilio vairavimu. To tikrai nebuvo. Matė, kaip pareigÅ«nai prie jo sodybos keliuko Å¡aukė ant liudytojo, praneÅ¡usio jiems apie jo vairavimÄ . TÄ automobilį galėjo vairuoti bet kas, nes jo rakteliai buvo spynelėje ir automobilis nerakinamas. Todėl kaltę neigia ir reikalauja iÅ¡teisinti. Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11, apie 14.55 val. važiavo savo automobiliu „Seat Altea“ nuo AistiÅ¡kių kaimo link Kalvarijos miesto.

Ties Smalnyčėnų „T“ formos sankryža pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį, t.y. judantį ViÅ¡tyčio kryptimi, raudonos spalvos automobilį. Tai buvo „VW Sharan“ arba „Ford Galaxy“ automobilis. Å ių markių automobiliai yra labai panaÅ¡Å«s, iÅ¡ iÅ¡vaizdos beveik identiÅ¡ki, todėl tiksliai įvardinti markės negali. Valstybinių numerių nepastebėjo, kadangi nuo žvyrkelio buvo pakilę dulkės. IÅ¡ priekio atvažiuojantis paminėtas automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , t.y. pradėjo važiuoti prieÅ¡ jį.

Kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, staigiai suko į kelkraÅ¡tį. Iki tol savo automobilį vairavo nevirÅ¡ydamas 70 km/h greičio. Kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pristabdė, bet visiÅ¡kai nesustojo. Tada greitis nukrito iki 60-50 km/h. Kaltinamojo automobilis nesustojo. Prasilenkdamas su juo, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas buvo vienas, be keleivių. Toks vairavimas sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas buvo neblaivus. Todėl greitai apsisuko. Apsisukęs pamatė, kad tuo metu minėtas automobilis nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkęs į deÅ¡inėje kelio pusėje įrengtÄ kelio ženklÄ .

Pajudėjus link jo, raudonas automobilis jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ pakelės griovio ir toliau važiavo. Tuomet pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos ir tuo pačiu metu skambinti Bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Tokiu bÅ«du pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris atsitrenkė į kelio ženklÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, o važiavo toliau. Jam iÅ¡ paskos nuvažiavo apie 2 km. Tada pamatė, kaip automobilis įsuko į sodybÄ , esančiÄ kairėje kelio pusėje. Privažiavęs prie keliuko, kuriuo reikia įvažiuoti į sodybÄ , vairuotojas trumpam užgeso, automobilis kelis kartus trÅ«kčiojo.

Tačiau įvažiavo šį kiemÄ ir automobilį paliko prie namo. Vairuotojo iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio momento nematė, kadangi pats sustojo neįvažiavęs į sodybos kiemÄ . Prasilenkdamas per vos nesukeltÄ Ä¯vykį matė, kad raudono automobilio vairuotojas buvo apsirengęs kažkokiu pilkos spalvos rÅ«bu, galimai megztiniu, bet to garantuoti negali. Faktas tas, kad rÅ«bas buvo pilkos spalvos. Vairuotojas buvo susivėlusiais plaukais, apie 50-55 metų amžiaus. Smulkiau apibÅ«dinti per pirmÄ apklausÄ negalėjo, tačiau patvirtino, jog jį galėtų atpažinti.

Prasilenkimo metu tarp jų buvo apie 1 metro atstumas, todėl vairuotojÄ sugebėjo įsidėmėti. Netrukus prie jo privažiavo pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu. Jiems nurodė sodyboje stovintį automobilį ir trumpai paaiÅ¡kino situacijÄ . PareigÅ«nai užsirašė jo duomenis. Vėliau kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ jam parodytų atpažinti asmenų tarpo. Teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris tÄ dienÄ vairavo raudonos spalvos automobilį ir vos neatsitrenkė į jį bei kliudė kelio ženklÄ .

Jį atpažįsta. Tik įvykio metu jis buvo labai susitarÅ¡iusiais plaukais. Taip pat šį asmenį atpažino parodymo atpažinti metu. Å io asmens anksčiau niekada nebuvo sutikęs ir jo nepažinojo, todėl kokių nors tarpusavio piktumų negalėjo bÅ«ti. Pranešė po įvykio apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kurio nepažinojo ir nežinojo kas jis. Liudytoja J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-04-11, apie 11 val. su sÅ«numi E. E. nuėjo pas kaimynę J. B.. Jos sodyba yra gal už kilometro nuo jų sodybos.

Ten su sÅ«numi kalkėmis balino J. B. sodo medžius. Tuo metu jos sugyventinis A. J. miegojo sodybos lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). DarbÄ sode atliko per 2-2,5 val. Ä® sodybÄ (duomenys neskelbtini) parvežė J. B. automobiliu „Skoda“. Tikslaus sugrįžimo laiko nurodyti negali. Praėjus 5-10 minučių nuo sugrįžimo į namus, atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie klausė, kur yra sugyventinis A. J., nes jis galimai girtas vairavo automobilį „Ford Galaxy“, kuris jų atvykimo metu stovėjo sodybos kieme.

Tuo metu kaltinamasis girtas miegojo lauko virtuvėje. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo netoli lauko virtuvės, tiksliau - už jos kampo. Kiek vėliau pareigÅ«nai tÄ automobilį iÅ¡sigabeno. Kiek yra mačiusi, Å¡is automobilis visada stovėjo toje pačioje vietoje nuo tada, kai A. J. jį nusipirko. Automobilis buvo nupirktas neregistruotas ir skirtas tik iÅ¡ardymui. Kaltinamasis ir anksčiau yra taip daręs su kitais automobiliais. IÅ¡ardydavo nupirkęs, o detales perparduodavo. Å is automobilis buvo atvežtas vadinamu tralu ir kieme nukrautas.

Kažkada matė, kaip nuo Å¡io automobilio buvo nuimti ratai, A. J. jį taisė. Kas ir kada juos uždėjo atgal, pasakyti negali. Negali pasakyti, ar yra mačiusi A. J. važiuojant Å¡iuo automobiliu. TÄ dienÄ , kuomet buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, įtardami A. J. vairavus automobilį „Ford Galaxy“, tikrai sugyventinio vairuojančio nematė. PrieÅ¡ šį įvykį parÄ ar net daugiau A. J. vartojo alkoholį. BÅ«na, kad A. J. geria ir ilgiau be sustojimo. Dėl to bÅ«na, kad visko ir neatsimena.

BÅ«na laikotarpiai, kuomet iÅ¡vis negeria. Jis alkoholio prisiperka iÅ¡ anksto ir jo namuose paslepia įvairiose vietose. Todėl įvykio dienÄ Â alkoholio jis taip pat turėjo. Ä®vykio dienÄ nei ji, nei sÅ«nus E. E. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo. Namuose nėra kitų asmenų, galėjusių važiuoti Å¡iuo automobiliu. Ji pati ne tik neturi vairuotojo pažymėjimo, bet ir nesugeba vairuoti. SÅ«nus E. E. nevairuoja automobilio ir neturi vairuotojo pažymėjimo.

Kitas sÅ«nus I. E. apie trejus metus jos sodyboje nebegyvena, nes turi savo butÄ Kalvarijoje. Kas 2021-04-11 galėjo vairuoti a/m „Ford Galaxy“ pasakyti negali, nes nebuvo iki pat atvykstant pareigÅ«nams namuose. Apie įvykį praneÅ¡usio K. A. nepažįsta. Liudytojas E. E. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra motinos sugyventinis. Nagrinėjamas įvykius buvo 2021-04-11. Tai buvo lygiai savaitė laiko po to, kais jis sugrįžo iÅ¡ darbo užsienyje. TÄ dienÄ apie 11 val. kartu su mama buvo pas kaimynę, kurios sodyba yra už 1 km nuo jų sodybos.

Ten kartu su mama baltino sodo medžius. Darbas truko apie tris valandas. Tada, apie 15 val., kaimynė savo automobiliu juos parvežė į namus. Gal už 10 minučių atvyko pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kojo A. J. Kiek girdėjo mamos ir pareigÅ«nų pokalbį, A. J. įtarė sukėlus autoįvykį. PareigÅ«nus palydėjo į lauko virtuvę, kurioje girtas miegojo A. J.. PareigÅ«nai jį pasižadino ir kažkÄ su juo kalbėjosi. Matė, jog kieme yra automobilis. Mama sakė, jog jį buvo nusipirkęs A.

J. Tačiau nežino, ar automobilis yra važiuojantis. Jis pats ir mama automobilių nevairuoja, vairuotojo pažymėjimų neturi. Kieme stovėjusio automobilio važiuojančio nematė. Nuo jo grįžimo iÅ¡ užsienio, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. PrieÅ¡ iÅ¡eidamas su mama pas kaimynę, A. J. matė girtÄ miegantį toje pačioje lauko virtuvėje. Kadangi buvo užsienyje, sodyboje negyveno per visÄ Å¾iemÄ . Todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar A. J. su automobiliu „Ford Galaxy“ kada nors anksčiau važinėjo.

Kadangi susiskambindavo su mama, tai iÅ¡ jos žinojo, kad A. J. įsigijo nevažiuojantį vyÅ¡ninės spalvos automobilį „Ford Galaxy“, tačiau iÅ¡ mamos yra girdėjęs, kad pats A. J. šį automobilį susiremontavo ir lyg Å¡is automobilis buvo važiuojantis. Liudytojas I. E. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), mamos sodyboje negyvena jau trejus metus, kadangi turi savo butÄ (duomenys neskelbtini). Pas motinÄ Ä¯ Dirvonų kaimÄ užsuka tik retkarčiais pasisvečiuoti. Turi vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja. Å iuo automobiliu 2021-04-11 atvyko pas mamÄ Ä¯ sodybÄ pasiimti siurblio. Atvykęs pamatė policijos automobilį, kuriame sėdėjo A. J. ir rėkavo. Netrukus atvyko kitas policijos automobilis. Policijos atvykimo priežastis jam nežinoma. Jis pats tuo nesidomėjo, o kiti jam to nepasakojo. Tik vėliau iÅ¡ mamos sužinojo, kad policija atvyko todėl, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo pajudėjęs jo motinos sugyventinio A. J. automobilis „Ford Galaxy“, stovėjęs motinos sodyboje.

Ji pasakojo, kad neva kažkas matė, kad su Å¡iuo automobiliu „Ford Galaxy“ kažkas numušė kelio ženklÄ . Pats galvojo, kad policija galėjo atvažiuoti todėl, kad A. J. girtas triukÅ¡mavo namuose. PareigÅ«nams pasakė, kad sodyboje negyvena ir atvyko tik į svečius, todėl kas vyko ar vyksta, nieko nežino. Jam yra žinoma, kad A. J. buvo nupirkęs vyÅ¡ninės spalvos automobilį „Ford Galaxy“. Ar juo važinėjo, jam nežinoma. Pats to automobilio niekada nėra vairavęs. ??? Liudytojas A.

L. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. 2021-04-11 dirbo su kolega D. P. Apie 15 val. gavo parneÅ¡imÄ , kad kaime, kurio pavadinimo neprisimena, automobilis įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . Ä®vykio jų laukė liudytojas K. A. Jis parodė vietÄ ir kelio ženklÄ , į kurį atsitrenkė automobilis. Ant ženklo buvo likę raudonos spalvos dažų. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilį nuo įvykio vietos pasekė iki pat sodybos, esančios už 2 km. Automobilis įsuko ir pasiliko toje sodyboje.

Liudytojas jiems parodė keliÄ nuo to ženklo iki pat sodybos. Sodybos kieme buvo dvi moterys ir jaunuolis. Taip pat buvo raudonos spalvos automobilis „Ford Galaxy“. Kieme buvusiųjų pasiteiravo, kas galėjo vairuoti kieme buvusįjį automobilį. Viena moteris pasakė, jog nieko nematė ir nežino. PaaiÅ¡kino, kad automobilio savininkas yra A. J. Sodybos vienoje iÅ¡ patalpų rado lovoje gulintį kaltinamÄ jį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus. Sakė, kad nevairavo automobilio, rėkė, keikėsi, vijo iÅ¡ patalpų.

PapraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti, kas galėjo vairuoti kieme stovintį automobilį „Ford Galaxy“, atsakė, kad nieko jam neįrodys, nes neturi jokios filmuotos medžiagos, kad vairavo bÅ«tent jis. Jis nesutiko nusistatyti girtumÄ . Todėl informavo budėtojÄ ir atvyko operatyvinė grupė. Automobilį „Ford Galaxy“ apžiÅ«rėjo. Ant jo bamperio deÅ¡inės pusės matėsi Å¡vieži nubraukimai. Variklis ir variklio dangtis buvo Å¡iltas taip, kaip bÅ«tų kÄ tik važiavęs. Lyginti variklio dangčio ir stogo įšilimÄ nebuvo jokio reikalo, nes taip, kaip buvo įšilęs variklio dangtis, saulė tikrai taip neįšildys.

Å iltas buvo ir automobilio variklis. Jiems atėjus, A. J. buvo lovoje. Gulėjo apsirengęs ir jo žadinti nebuvo reikalo. Tik pasisveikino, o jis iÅ¡kart pradėjo konfliktuoti. Automobilis stovėjo kieme ant žolės. Danga buvo neasfaltuota, todėl purve aiÅ¡kiai matėsi vėžės. IlgÄ laikÄ automobilis ten nebuvo stovėjęs. Kaip jau minėjo, variklis ir dangtis buvo Å¡ilti, matėsi Å¡viežios vėžės pievoje. Automobilis buvo neužrakintas, neatsimena, ar spynelėj buvo rakteliai. Kadangi automobilis stovėjo po medžiais, saulė variklio dangčio taip negalėjo įšildyti.

Buvo akivaizdu, kad automobiliu buvo nesenai važiuota, todėl čiupinėti jo stogo ir lyginti įšilimo su kapotu nebuvo jokio reikalo. Liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. 2021-04-11 dirbo su kolega A. L.. Apie 15 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Smalnyčėnų kaime galimai neblaivus asmuo vairuoja raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris nežinomas. Minėtas automobilis atsitrenkė į kelio ženklÄ , jį apgadino ir nuvažiavo link Dirvonų kaimo.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , laukė pranešėjas K. A.. Jis paaiÅ¡kino, kad pats matė įvykį, nes automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas, K. A. vairuojant savo automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko vos pavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Be to, K. A. parodė, jog matė, kaip automobilis „Ford Galaxy“ atsitrenkė į kelio ženklÄ . PaaiÅ¡kino, kad pats „Ford Galaxy“ pasekė ir matė, kaip jis įsuko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

K. A. juos nuo įvykio vietos palydėjo iki Å¡ios sodybos. Jie atvyko į nurodytos sodybos kiemÄ . Ten buvo a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme buvo dvi moterys ir jaunuolis. Viena iÅ¡ moterų buvo sodybos savininkė J. E.. Kartu buvo kaimynė ir sodybos savininkės sÅ«nus. Patikrinus stovėjusio automobilio variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas. Buvo akivaizdu, kad visai nesenai su juo buvo važiuota. Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį, ant jo priekinio deÅ¡inės pusės bamperio matėsi naujos apgadinimo žymės. Vairuotojo automobilyje ar Å¡alia nebuvo.

Sodybos savininkė nurodė, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Gyvenamojoje patalpoje jie rado lovoje gulintį apsirengusį kaltinamÄ jį. Jo žadinti nereikėjo. Jo pasiteiravus, kas galėjo vairuoti kieme esantį automobilį, Å¡is pradėjo konfliktuoti. Juos įžeidinėjo, varė lauk iÅ¡ patalpos. Teigė, kad automobilio nevairavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Todėl buvo pakviestas eiti į tarnybinį automobilį. Kalbėdamas su pareigÅ«nu A. L., A. J. pasakė, kad dėl automobilio vairavimo jie nieko neįrodys, nes nėra filmuotos medžiagos.

Vizualiai akivaizdžiai matėsi, jog A. J. yra neblaivus. Jis nuolat keikė ir Å¡aukė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jo judesiai buvo nekoordinuoti. SavarankiÅ¡kai sunkiai paėjo, tarnybiniame automobilyje pradėjo vemti. A. J. keletÄ kartų ragino pÅ«sti į alkoholio prietaisÄ , tačiau jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo bei tikslo pÅ«sti į alkoholio matavimo prietaisÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumÄ tokiomis aplinkybėmis užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau kaltinamasis tai ignoravo.

J. E. paaiÅ¡kino, jog nematė, kada, kas ir kaip automobiliu „Ford Galaxy“ sugrįžo į sodybÄ , nes nebuvo namuose. Todėl negali pasakyti, ar A. J. vairavo šį automobilį. Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Žino, kad A. J. turi raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, tačiau valstybinio numerio nežino.

Ne kartÄ yra matęs, kaip Å¡is vairuoja minėtÄ automobilį, kartais pravažiuoja pro Girkantų kaimÄ , dažnai lankosi pas Å«kininkÄ V. M., padeda jam dirbti Å«kyje. Paskutinį kartÄ A. J. matė vairuojantį automobilį Å¡ių metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali. Žino, kad A. J. buvo „pagautas“ neblaivus vairuojantis automobilį. Å iÄ informacijÄ skaitė laikraÅ¡tyje, tačiau pats Å¡io įvykio aplinkybių nežino. Toliau paaiÅ¡kino, jog tik žino, kad A. J. turi tokį automobilį, tačiau nėra įsitikinęs, jog matė jį vairuojantį tÄ automobilį.

Gal matė tokį automobilį, bet kas jį vairavo, nėra tikras. Parodymus ikiteisminiame tyrime yra pasirašęs. Bet tai padarė labai skubėdamas, nes turėjo kitų užsiėmimų. Be to, neturėjo akinių. Tyrėja protokolÄ perskaitė, davė pasiraÅ¡yti. Nėra tikras, kad viskas taip buvo, kaip užraÅ¡yta. Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. J., nes Å¡is padėdavo dirbti darbus Å«kyje.

A. J. ne kartÄ yra lankęsis jo sodyboje, atvažiuodavo raudonos spalvos automobiliu miniveno kėbulu, valstybinio numerio nurodyti negali, kadangi nežino. Automobilio markės ir modelio nurodyti taip pat negali, kadangi neskiria. MinėtÄ automobilį atvairuodavo A. J.. Pastaruoju metu A. J. jo sodyboje nesilanko. Toliau juo paneigė, nurodydamas, jog nėra tikras, kad automobilį vairuodavo pats A. J.. Galimai jį kas nors atveždavo. Negali tvirtinti, kad jis vairavo. ProtokolÄ pasirašė neįsigilinęs. MaÅ¡ina buvo ta pati, bet jį kažkas atveždavo.

Pats A. J. nevairavo. Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad 2021-0-11 pas jÄ sodyboje dirbo J. E. su sÅ«numi. Apie 14.30 val. juos savo automobiliu „Skoda“ parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford Galaxy“ kieme nematė. Kaip vėliau sužinojo, jis buvo kieme, už namo. Netrukus į sodybÄ atvyko pareigÅ«nai. Kaip suprato, jie ieÅ¡kojo A. J.. Jis tuo metu buvo kažkur namuose. Negali pasakyti, ar jis miegojo, nes to nematė. Kai A. J. su pareigÅ«nais iÅ¡ patalpos išėjo į laukÄ , jis buvo neblaivus.

Buvo apsirengęs, tačiau neatsimena, kokiais rÅ«bais. Tikrai nedėvėjo pižamos. Policija su juo kažkÄ aiÅ¡kinosi. Ji nesigilino ir apie 16 val. iÅ¡vyko į namus. Niekuomet nėra mačiusi A. J. važinėjant raudonu automobiliu „Ford Galaxy“. Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jam priklausančiu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 15 metų. A. J. pažįsta apie penkerius metus. Abu yra Dirvonų kaimo gyventojai.

A. J. nuo jo namų gyvena maždaug už 1,5 km. Maždaug 2020 metų rudenį A. J. įsigijo raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“. Jo valstybinio numerio nepamena. Matė, kaip po įsigijimo A. J. vairavo šį automobilį. Tuo metu ėjo į autobusų stotelę nuo Dirvonų kaimo link Piliakalnių kaimo. Kadangi Å¡is kelias yra žvyruotas, todėl A. J. važiavo ne greitai. Dar jam pyptelėjo, pakėlė rankÄ pasisveikino ir nuvažiavo. Tuo metu A. J. važiavo vienas. Matė, kad Å¡iame automobilyje buvo sudėti kažkokie bidonai.

A. J. dažniausiai jam padėdavo kiaulę papjauti. 2021 m. balandžio mėnesį, gal 12 dienÄ , socialiniame tinkle „Facebook“ buvo skaitęs, kad 2021-04-11 neblaivus (duomenys neskelbtini) gyventojas automobiliu apgadino kelio ženklÄ . Nors niekuomet nematęs A. J. vairuojančio neblaivaus, tačiau iÅ¡ karto suprato, kad tai bÅ«tent jis. Maždaug prieÅ¡ dvejus metus laiko A. J. bÅ«damas girtas buvo apsivertęs su traktoriumi. Ar policija buvo atvykusi, nurodyti negali. Todėl paskaitęs „Facebook“ straipsnį, iÅ¡ karto įtarė, kad tai yra A.

J., nes (duomenys neskelbtini) kaime yra tik keturios sodybos ir gal keturi gyventojai. Be to, pagal gimimo metus taipogi suprato, kad tai bus A. J.. Tiksliai nepamena, bet gal ir pagal automobilio markę suprato, kad tai bÅ«tent A. J. automobilis. Paskutinį kartÄ A. J. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, buvo 2021 m. balandžio pabaigoje-gegužės mėnesio pradžioje. Tačiau jis tuo metu nevairavo, jį kažkas atvežė. A. J. tuo metu jam papjovė kiaulę. Kadangi socialiniame tinkle buvo skaitęs, kad 2021-04-11 neblaivus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas vairuotojas apgadino kelio ženklÄ ir buvo įsitikinęs, kad tai yra A.

J., todėl jo ir paklausė, ar tai jis 2021-04-11 vairavo girtas automobilį ir kliudė kelio ženklÄ Smalnyčėnų kaime. A. J. jam atsakė, kad jis kliudė kelio ženklÄ , tačiau dėl to, kad užsižiopsojo, ar tai kad jį sumėtė. Bet jis buvo ne girtas. Tada jis A. J. pasiteiravo, ar atėmė policija iÅ¡ jo automobilį „Ford Galaxy“. A. J. atsakė, kad automobilį atėmė. Tada jam pasakė, kad viskas aiÅ¡ku, ir jis tikrai vairavo girtas. Ä® tai A. J. nieko neatsakė, o pakeitė pokalbio temÄ .

Ä®vykio dienÄ , kuomet A. J. girtas kliudė kelio ženklÄ , galėjo skambinti iÅ¡ savo numerio (duomenys neskelbtini) į A. J. priklausantį abonento numerį (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu neprisimena. A. J. Å¡iuo abonento numeriu retai naudojasi, nes jis telefono su savimi nesineÅ¡ioja. Jeigu A. J. reikia paskambinti, tai praktiÅ¡kai yra neįmanoma jam prisiskambinti. Jeigu A. J. bÅ«na kambaryje, tai atsiliepia, o Å¡iaip jis telefono su savimi nesineÅ¡ioja. A. J. sakė, kad jam nepatogu neÅ¡iotis su savimi telefonÄ .

Mano, kad A. J. Å¡iuo abonento numeriu ir naudojasi. Kito abonento numerio A. J. neturi. PaaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Dėl to pasirašė. Kadangi A. J. jam buvo skolingas 50 eurų, todėl apklausos metu buvo ant jo piltas ir jį apklabėjo. IÅ¡ tikro, A. J. jam nėra sakęs, kad bÅ«tent jis kliudė tÄ kelio ženklÄ . Apkalbėjo A. J. per apklausÄ , kadangi jis neatidavė pinigų. Vėliau pinigus atidavė, todėl pyktis praėjo ir teisme sako teisybę.

Nebuvo su A. J. kalbos apie ženklÄ . Taip pat nematė, kad tuo automobiliu kada nors bÅ«tų važiavęs A. J.. Kažkas važiavo tokiu automobiliu ir pyptelėjo. Kad ten buvo A. J., jam tik pasirodė. Todėl ir pasakė apklausoje, kad ten buvo jis. Liudytoja A. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11 kartu su savo buvusiu draugu I. E. atvyko į jo motinos J. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kaimo pavadinimo neatsimena. Å iuose namuose gyveno I.E. patėvis A.

J.. Jie atvyko I.E. vairuojamu automobiliu „VW“. Tuo metu kieme buvo 2 policijos ekipažai. I.E. mama pasakė, kad policija atvažiavo todėl, kad kažkas policijai pasakė, jog A. J. vairavo automobilį girtas. Ä®vykio dienÄ ji nematė, kad kas bÅ«tų vairavęs kieme stovėjusį automobilį. Nematė, ar tai darė A. J.. Matė, kaip iÅ¡ kiemo raudonos spalvos automobilį iÅ¡tempė policija. Anksčiau nėra mačiusi A. J. vairuojant, nors su E. E. bendravo vienerius metus. Liudytoja V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11, galimai po pietų, kartu su savo draugais I.

E. ir A. S. I. E. priklausančiu automobiliu „VW Passat“ atvyko į I. E. motinos namus, esančius kaime. Tikslaus kaimo pavadinimo nepamena, bet žino, kad jis randasi važiuojant link Akmenynų gyvenvietės. Kieme buvo du policijos ekipažai. Viename iÅ¡ jų matė sėdintį I.E. patėvį A. J., kurį anksčiau buvo vienÄ kartÄ mačiusi, todėl žinojo iÅ¡ matymo. Kas ten vyko, nesidomėjo ir nežino. Jis pati ir su ja kartu atvykę asmenys nė vienas nevairavo kieme buvusio automobilio „Ford Galaxy“.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir atsisakė duoti parodymus, kadangi byloje kaltinamuoju yra jo tėvas. Liudytojas T. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad A. J. pažįsta, nes lankydavosi pas gretimai A. J. gyvenančius savo sutuoktinės gimines. Todėl su A. J. yra tekę bendrauti. Paskutinį kartÄ bendravo maždaug prieÅ¡ vienerius metus laiko. Turi A. J. telefono numerį, todėl kartais susiskambina.

Paskutinį kartÄ jam skambino 2021 m. balandžio mėn. Tuo metu iÅ¡ vietos gyventojų buvo girdėjęs, kad policijos pareigÅ«nai atvyko į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė jo raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy". Ä®vykis sudomino, todėl iÅ¡ savo abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino A. J. pastarojo naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo pasitikslinti, ar Å¡ios kabos apie policijÄ , automobilio paėmimÄ ir A. J. yra tiesa. A. J. atvirtino, kad tai tiesa.

Pasakė, jog neblaivus miegojo namuose. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir paėmė automobilį. Tačiau A. J. nenurodė priežasties dėl ko tai įvyko. Pats to klausinėti neiÅ¡drįso. Žinojo, kad A. J. turi įsigijęs minėtÄ automobilį, tačiau juo važinėjančio pats nėra matęs. Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nė. Atliko ikiteisminį tyrimÄ nagrinėjamoje byloje, todėl teko bendrauti su kaltinamuoju procesinių veiksmų atlikimo metu. Liudytojus taip pat yra apklaususi.

Jie patys davė parodymus, sklandžiai nurodė aplinkybes. UžraÅ¡oma buvo tik tai, kÄ pasakojo liudytojas. Jai pačiai liudytojų praneÅ¡tos ir protokole užfiksuotos aplinkybės iki jų apklausų žinomos nebuvo. Po protokolo suraÅ¡ymo, liudytojai perskaitė parodymus, pastabų neturėjo. PrieÅ¡ pradedant apklausÄ , buvo įspėti dėl melagingų parodymų. Pastabų dėl užraÅ¡ytų parodymų neturėjo nė vienas, visi protokolus po susipažinimo pasirašė. Kiek žino iÅ¡ tiesioginio vadovo, buvo nustatyti asmenys, kurie žodžiu pareigÅ«nams nurodė, kad įvykio dienÄ buvo atvykęs su automobiliu A.

J., kuris buvo neblaivus. Netrukus po jo iÅ¡važiavimo pasigirdo garsas „bum“. Tačiau apie tai kalbėję asmenys liudyti nesutiko. Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., Marijampolės AVPK buvo gautas praneÅ¡imas, jog ties Smalnyčėnų kaimu, automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė ir apgadino deÅ¡inėje kelkraščio pusėje stovėjusį kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus.

A. M. AVPK Kalvarijos PK patruliams, minėtas automobilis stovėjo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo Å¡iltas, ant automobilio priekinės dalies buvo matyti Å¡viežiai padaryti apgadinimai. Automobilį galimai vairavo, pagal K. A. parodymus, A. J.. A. J. kategoriÅ¡kai atsisakė nusistatyti savo girtumÄ , nors akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus (1 t., b. l. 1-4); Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad Smalnyčėnų k, Kalvarijos sav., galimai neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „Ford Galaxy“ ar su „VW Sharan“, valstybinis numeris nežinomas, atsitrenkė į kelio ženklÄ , jį apgadino ir nuvažiavo link Dirvonų kaimo.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ pranešėjas K. A. paaiÅ¡kino, kad matė patį įvykį ir parodė tÄ vietÄ , į kuriÄ nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Pranešėjas dėl įvykio duos parodymus, nurodys ir atpažins vairuotojÄ . Atvykus pranešėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo J. E.. Kieme stovėjo raudonos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo Å¡iltas, matėsi Å¡viežiai apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės bamperis.

Vairuotojo nei automobilyje, nei šalia nebuvo. Paklausus J. E., kur yra „Ford Galaxy“ vairuotojas, ši nurodė, kad namuose miega. Užėjus į namo vidų, lovoje gulėjo A. J. Paklaustas dėl automobilio „Ford Galaxy“ vairavimo, atsakė, kad jo nevairavo. Matėsi, kad A. J. yra akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, pats sunkiai paėjo, todėl vyriausieji patruliai D. P. ir A. L. suprato, jog jis yra neblaivus. A. J. nusistatyti girtumo laipsnį atsisakė, motyvuodamas tuo, kad pareigūnai šio veiksmo atlikimui neturi pagrindo, o jis pats tikslo.

J. E. nematė, kas vairavo automobilį, nes tuo metu nebuvo namuose (1 t., b. l. 20); Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., Marijampolės AVPK buvo gautas praneÅ¡imas, jog prie Smalnyčėnų k., automobilio ,,Ford Galaxy'“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į deÅ¡inėje kelkraščio pusėje stovėjusį kelio ženklÄ jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso A.

J.. Tiriant įvykio aplinkybes, 202107-01 buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), lankytasi K. N., V. Z., J. B. sodybose ir šių asmenų pasiteirauta, ar jiems yra žinomas A. J. Visi paaiškino, kad toks asmuo jiems yra žinomas. Apie tai, kokį jis turi automobilį ir ar jį vairuoja, asmenys informacijos neturėjo (1 t., b. l. 97-98); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021-04-11, apie 15.00 val., A.

J., būdamas neblaivus, galimai vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam, ikiteisminio tyrimo turimais duomenimis buvo atimta teisė vairuoti.  Dėl nusikalstamos veikos padarymo įtariamuoju pripažintas A. J.. Tyrimo metu nustatyta, kad A. J.2019 m. gegužės 6 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

A. J. 2020 m. birželio 2 d. buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrÄ . Siekiant iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones, Å¡ioje baudžiamojoje byloje tikslinga tyrimÄ atlikti ir pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnio požymius (3 t., b. l. 34-36); Asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu atpažintinam asmeniui įtariamajam A. J. pasiÅ«lyta užimti bet kuriÄ vietÄ tarp rodomų atpažinti asmenų.

Po to buvo pakviestas atpažįstantysis liudytojas K. A.. Jam pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Parodyti atpažinti asmenys: A. J., rankoje laikantis kortelę, pažymėtÄ Nr. 1, A. J., rankoje laikantis kortelę, pažymėtÄ Nr. 2 ir R. Ž., rankoje laikantis kortelę, pažymėtÄ Nr.

3. Atpažįstantysis, pasiÅ«lius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad atpažįsta asmenį rankoje laikantį kortelę, pažymėtÄ Nr.

2. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal plaukų spalvÄ ir kÅ«no sudėjimÄ . Å is asmuo 2021-04-11, apie 14.55 val., vairavo raudonos spalvos automobilį „VW Sharan“ arba „Ford Galaxy“, ir juo važiavo nuo Kalvarijos miesto link ViÅ¡tyčio pusės (2 t., b. l. 15-19); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, esančio (duomenys neskelbtini), kieme liudytojui K. A. pasiÅ«lius atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje bei jų metu parodyti ir patikslinti vietas, kur jis 2021-04-11sutiko prieÅ¡ais jį atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“.

Liudytojui sutikus, jis nurodė vykti paskui jo vairuojamÄ automobilį „Seat Altea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu vykstant jam iÅ¡ paskos, jis iÅ¡ Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pasuko į Vytauto gatvę bei vyko ViÅ¡tyčio miestelio kryptimi. Kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis 11-tame kilometre K. A. sustabdė ir apsuko savo vairuojamÄ automobilį Kalvarijos miesto kryptimi. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio Kalvarijos miesto kryptimi iÅ¡lipęs parodė ranka deÅ¡inėje važiuojamosios kelio dalies pusėje vietÄ , nutolusiÄ nuo deÅ¡inės pusės kelkraščio 1,50 m atstumu.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje 2021-04-11 buvo prieÅ¡ais jį atvažiuojantis raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“ (Foto Nr. 1). Toliau jis ranka parodė vietÄ deÅ¡inės pusės kelkraÅ¡tyje, nutolusiÄ prieÅ¡ tai parodytos vietos 3 metrų atstumu ir paaiÅ¡kino, kad į Å¡iÄ vietÄ jis nusuko savo vairuojamÄ automobilį, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo (Foto Nr. 2). Toliau K. A. sėdo į savo automobilį ir nurodė vykti paskui jį ViÅ¡tyčio miestelio kryptimi.

Vykstant Å¡iuo keliu, už 300 metrų, K. A., privažiavęs deÅ¡inėje kelio pusėje esantį žvyruotÄ keliÄ , vedantį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , sustabdė automobilį bei nuo sankryžos nuėjęs 25,20 metrų atstumÄ ranka parodė deÅ¡inėje kelio pusėje esantį kelio ženklÄ , nutolusį nuo važiuojamosios kelio 2,20 m. PaaiÅ¡kino, kad 2021-04-11 jo minėto raudonos spalvos automobilio vairuotojas kliudė šį kelio ženklÄ ir nuvyko (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi (Foto Nr. 3).

Toliau K. A. sėdo į automobilį ir nurodė vykti paskui jo vairuojamÄ automobilį jo rodoma kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pavažiavus 740 metrų, jis sustabdė savo vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs, ranka parodė į kairėje kelio pusėje esančiÄ sodybÄ , kurios adresas (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad į Å¡iÄ sodybÄ Ä¯suko jo minėtas raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“, kurių dėl iÅ¡vaizdos praneÅ¡imo negalėjo atriboti.

Paskui šį automobilį jis važiavo nuo tos vietos, kuomet Å¡is automobilis kliudė kelio ženklÄ (Foto Nr. 4). Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, liudytojas sėdo į jam priklausantį automobilį ir pajudėjo link Smalnyčėnų kaimo, kelio Kalvarija-GražiÅ¡kai-ViÅ¡tytis kryptimi. Nuo įsukimo į sodybÄ pavažiavęs 110 metrų, sustojo ir iÅ¡lipęs ranka parodė dar kartÄ Ä¯ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad sekdamas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį ir bÅ«damas Å¡ioje vietoje matė, kaip Å¡ioje sodyboje prie namo vairuotojas pastatė automobilį „Ford Galaxy“ (Foto Nr. 5) (2 t., b. l. 20-22, 24-27);

Akistatos protokole fiksuojama, kad prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimui į akistatÄ suvesti I. E. ir V. Č.. I. E. ir V. Č. pareiÅ¡kė, kad jie yra buvę draugai. V. Č. nurodė, kad 2021-04-11, kuomet ji kartu su I. E. ir A. S. nuvyko į jo motinos namus, policijos pareigÅ«nų ekipažo nebuvo. Gali bÅ«ti, kad V. Č. išėjusi į kiemÄ parÅ«kyti pastebėjo antrÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris nuo to momento, kai jie atvažiavo į kiemÄ atvyko maždaug po 10-ties minučių. V. Č. ir I. E. pasiliko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 120-123);

Akistatos protokole fiksuojama, kad prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimui į akistatÄ suvesti A. S. ir V. Č.. A. S. ir V. Č. pareiÅ¡kė, kad jos yra draugės. V. Č. parodė, kad jiems 2021 m. balandžio 11 d. kartu su I. E. ir A. S. atvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), tuo metu namų kieme jau buvo atvykę policijos ekipažai. Tai patvirtino ir A. S.. V. Č. paaiÅ¡kino, kad duodama ankstesnius parodymus, buvo pamirÅ¡usi visas aplinkybes. Å iuo metu prisiminė, kad jiems atvykus policijos ekipažai jau buvo.

Tačiau neatsimena, buvo vienas ar du policijos ekipažai. A. S. patvirtino mačiusi du policijos ekipažus (2 t., b. l. 117-119); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie gyvenamo namo, priekinė dalis yra į vidinę kiemo pusę. Automobilis yra penkių durų, raudonos spalvos. Apžiūrint automobilį ant priekinio bamperio dešinėje pusėje matyti šviežiai padaryti apibraižymai.

Taip pat ant automobilio priekinio stiklo kairėje (vairuotojo) pusėje yra stiklo įskilimas. Taip pat ant galinio kairės pusės sparno yra nežymus įlenkimas. Toliau apžiÅ«rimas automobilio priekinis salonas. Ant automobilio priekinės vairuotojo sėdynės yra padėtas automobilio registracijos liudijimas, kuris iÅ¡ automobilio paimamas ir supakuojamas į vokÄ Nr.

1. Automobilio galinėje dalyje yra pritvirtintas vienas sostas. Atidarius automobilio bagažinę, joje nieko nėra padėta. Ä®vykio vieta yra neaptverta, apstatyta pastatais, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 29-31, 32-39); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad į įvykio vietÄ vykstama nuo Kalvarijos miesto ViÅ¡tyčio miestelio kryptimi. Vykstama keliu, pažymėtu Nr. „200“ Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis. Už 9700 m, deÅ¡inėje kelio pusėje, yra žvyruotas kelias, vedantis į Dirvonų k.

Pasukus Å¡iuo keliu nuo kelio Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis, už 25,20 m, deÅ¡inėje kelio pusėje, nuo kelkraščio 2,20 m atstumu yra kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamasis kelio ženklas Nr. 130 „Gyvulių pergina“. ApžiÅ«rint šį kelio ženklÄ , matosi, kad jis nežymiai pasviręs į važiuojamosios kelio dalies pusę (į kairę pusę). Ant kelio ženklo stulpo, matuojant nuo žemės 0,300 mm aukÅ¡tyje ir 200 mm x 100 mm plote yra apgadinimo žymės. Å iame plote 100 mm x 100 mm yra įlenkimas bei atsidalinę dažai.

Ant kelio ženklo stulpo apgadinimo vietoje yra raudonos spalvos dažų likučiai (Foto Nr. 3-4). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , kitokių tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 40-45); Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ iÅ¡matuojamas sankasos, esančios Å¡alia kelio ženklo Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamojo kelio ženklo Nr. 130 „Gyvulių pergina“ gylis. Nuo deÅ¡inės pusės važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to iki minėto kelio ženklo yra 150 cm.

Ant minėto kelio ženklo stulpo matuojant nuo žemės 300 mm aukÅ¡tyje yra pavirÅ¡iniai apgadinimai bei galimai raudonos spalvos dažų likučiai. Å ie apgadinimai bei raudonos spalvos dažų likučiai tęsiasi iki 520 mm aukščio, matuojant nuo žemės ( foto Nr. 1-2). Matuojant nuo žemės 450 mm aukÅ¡tyje ant stulpo yra įlenkimas bei atsidalinę stulpo dažai (foto Nr. 3). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ bei kelio ženklÄ , kitokių tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 47-49, 50-53);

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vykstama keliu nuo Kalvarijos miesto Vištyčio miestelio kryptimi keliu, pažymėtu Nr. „200“ Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis. Už 9700 metrų, dešinėje kelio pusėje yra žvyruotas kelias, vedantis į Dirvonų k. Pasukus šiuo keliu, nuo kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis už 25,20 m, dešinėje kelio pusėje, nuo kelkraščio už 2,20 m yra kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamasis kelio ženklas Nr. 130 „Gyvulių pergina“ ( Foto Nr. 1).

Papildomai apžiÅ«rint šį kelio ženklÄ , jis nežymiai yra pasviręs į važiuojamosios kelio dalies pusę (į kairę pusę). Ant kelio ženklo stulpo, matuojant nuo žemės 300 mm aukÅ¡tyje ir 200 mm x 100 mm plote yra apgadinimo žymės. Å iame plote 100 mm x 100 mm yra įlenkimas bei atsidalinę dažai. Ant kelio ženklo stulpo apgadinimo vietoje yra raudonos spalvos dažų likučiai. Minėti galimai dažų likučiai aÅ¡triu peiliu nugramdomi nuo kelio ženklo stulpo pavirÅ¡iaus ir supakuojami į vokus Nr. 1, 2 (foto Nr. 2-3).

ApžiÅ«rint kelio ženklÄ , kitokių tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 54-56, 57-59); Daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Ant jo kairės pusės bamperio 320 mm x 550 mm plote yra pavirÅ¡inės apgadinimo žymės (dažų nubraukimo linija) (foto Nr. 3-4).

Ant automobilio dešinės pusės bamperio yra 500 mm x 730 mm apgadinimai (dažų nubraukimo linija) (foto Nr. 5). Automobilio dešinės pusės posūkio žibinto stiklas yra įskilęs. Žibinto išmatavimai yra 410 x 450 mm. Nuo žibinto dešinės pusės už 350 mm ir nuo jo viršaus už 80 mm yra 60 mm ilgio įskilimas (foto Nr. 6-7). Automobilio valstybinis numeris su įlenkimais. Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 61-63, 64-68);

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrimas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fiksuojama apgadinimų aukštis. Ant automobilio priekinio buferio nuo žemės 330 mm aukštyje yra apgadinimų pradžia, kurie tęsiasi iki 560 mm aukščio matuojant nuo žemės. Nuo žemės 970 mm aukštyje ant automobilio dešinės pusės posūkio žibinto stiklo yra įskilimas. Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 69-71, 72-75);

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje (foto Nr. 1-2). Papildomai apžiūrint automobilį, nuo automobilio dešinės pusės bamperio paviršiaus su aštriu peiliuku nugrandomi dažų likučiai (Foto 3,4). Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 77-79, 80-83);

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje fiksuota, kad kelyje Kalvarija-ViÅ¡tytis, už sankryžos su Akmenynų km, kÄ tik galimai neblaivus vairuotojas su raudonu „VW Sharan“ arba ,,Ford Galaxy“ kliudė kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino į sodybos kiemÄ . Pranešėjas laukia sankryžoje su savo automobiliu. Pranešėjo skambučio pradžios laikas ir data: 2021 m. balandžio 11 d., 15.03 val. (1 t., b. l. 19); Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡as 2021_0411_152259_031, kurio bendra trukmė yra 5 min. 30 sek.

Atidarius vaizdo failÄ , monitoriaus ekrano kairėje, matomas užraÅ¡as MRJ_60B642 2021/04/11 15:22:28. ApraÅ¡inėjama nuo 15:24:20. Ä®raÅ¡e policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio bei prieina prie vyriÅ¡kio, kuris kaip vėliau identifikuota yra K. A.. „PareigÅ«nas: laba diena. K. A.: laba diena. PareigÅ«nas: nu ir kÄ matėt JÅ«s čia? K. A.: neatsimenu Å aranas ar Galaxas čia buvo įstrigęs į stulpÄ (vaizdo kamera fiksuoja laukÄ , kuriame matosi pasviręs kelio ženklas „duoti keliÄ â€œ „ribojantis eismÄ daugiau kaip deÅ¡imt tonų“ ir „laukiniai žvėrys“).

PareigÅ«nas: kada? matėt JÅ«s viskÄ ? K. A.: gal prieÅ¡ kokia 15 minučių. PareigÅ«nas: matėt? Kaip atsimušė matėt? K. A.: nu jo jo jo. Nes aÅ¡ prasilenkiau, jis čia prieÅ¡ mane dar iÅ¡važiavo. PareigÅ«nas: o iÅ¡ kur iÅ¡važiavo? K. A.: Kalvarijos. PareigÅ«nas: nuo ten. K. A.: jo, nuo ten. PareigÅ«nas: nuo Kalvarijos ir važiavo į čia, o kur nuvarė? K. A.: paskui aÅ¡ jį pasekiau iki namų, bet jis kaip nėrė, pakol apsisukau iÅ¡varė ir nuvarė tiesiai. PareigÅ«nas: ai, bet kur jis gyvena.

K. A.: aÅ¡ mačiau, aÅ¡ mačiau. PareigÅ«nas: tai reik važiuot. O vienas važiavo ? K. A.: jo jo jo, vienas. Nes čia buvo įstrigęs ir paskui dar. PareigÅ«nas: o matėt kaip buvo apsirengęs. K. A.: jau pagyvenęs žmogelis. PareigÅ«nas: tai važiuojam parodysit“. Laikas: 15:27:20 pareigÅ«nai atvyksta į A. J. gyvenamÄ jÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡as 2021_04_11_153321_009, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failÄ , monitoriaus ekrano kairėje matomas užraÅ¡as MRJ_601FD8 2021/04/11 15:33:20.

ApraÅ¡inėjama nuo 15.23 val. iki 16.40 val. Vaizdo įraÅ¡e matomi policijos pareigÅ«nai kartu su A. J., einantys per kiemÄ link policijos tarnybinio automobilio. Toliau girdisi Å¡is policijos pareigÅ«nų ir A. J. pokalbis: „A. J.: jeigu JÅ«s (necenzÅ«riniai žodžiai) darot. PareigÅ«nas: nedarom mes nieko, mes tirsim įvykį. A. J.: kÄ JÅ«s čia norit įrodyt? kÄ JÅ«s norit įrodyt? PareigÅ«nas: kad girtas važiavot ir ženklÄ numušėt ir pabėgot, iÅ¡ įvykio vietos. Suprantat tokį dalykÄ , ar ne? A.

J.: ne. Ir tikrai ne. Nes to nebuvo. Ale tai (necenzūrinis žodis). Pareigūnas palydi A. J. iki tarnybinio automobilio galinės dalies. A. J.: ar Jūs teisingi skaitotės pareigūnai? Pareigūnas: taip, mes labai teisingi. A. J.: abejoju tuo. Pareigūnas: Jūs teisingas, jeigu Jūs girtas važiavot numušėt ir pabėgot? Pareigūnas prie tarnybinio automobilio stovinčiam A. J. sako: lipkit dabar į čia. A. J.: nu sūka. Pareigūnas: atsargiai atsargiai va čia sėsk. A. J.: eikit Jūs (necenzūrinis žodis) iš vis.

PareigÅ«nas: gerai, eisim. A. J.: (necenzÅ«riniai žodžiai). Cirkų cirkas (necenzÅ«rinis žodis) dar gražiau. JÅ«s daugiau nieko negalėjot sugalvot? PareigÅ«nas: tai JÅ«s negalėjot kÄ nors sugalvot, girtam nevažiuot? Ar negalėjot sugalvot? A. J.: bet negalėjot sugalvot, kad čia (necenzÅ«rinis žodis) mane? PareigÅ«nas: mes tai nieko tokio nedarėm. JÅ«s va mus keikiat, visokiais žodžiais mus keikiat. A. J.: (necenzÅ«rinis žodis) Å¡iti, nu nežinau yra cirkų cirkai viskas. Dabar va paduosiu aÅ¡ tikrai į televizijÄ .

PareigÅ«nas: gerai, Å¡aunu. JÅ«s pilnÄ teisę turit. A. J.: nėra ten jokių važiavimų nieko. PareigÅ«nas: yra. A. J.: dar gražiau. PareigÅ«nas: yra viskas, važiavimai, viskas. JÅ«sų automobilis yra važiuota. Čiut į maÅ¡inÄ neatsitrenkėt dar. Matot yra lengvinanti aplinkybė dar kada žmogus gailisi. A. J.: ne ir ne, ir ne ir dar kartÄ ne. PareigÅ«nas: nu tai gerai. Ne tai ne. Ä® alkotesterį pÅ«sit? A. J.: JÅ«s galit (necenzÅ«rinis žodis) kiek norit, kur norit protÄ . PareigÅ«nas: mes nieko nedarom Jums.

Mes bandom iÅ¡siaiÅ¡kint įvykį. JÅ«s elgiatės ne..... PareigÅ«nas: pÅ«sit į alkotesterį? A. J. ne. PareigÅ«nas: kodėl? A. J.: ir dar kartÄ ne. PareigÅ«nas: vengimas yra sunkus girtumo laipsnis. A. J.: gerai, vis dar (necenzÅ«rinis žodis) sunkesnis bet gerai ne. PareigÅ«nas: nepÅ«sit į alkotesterį? A. J.: ne. PareigÅ«nas: tai žinokit bus baudžiamoji atsakomybė. A. J.: (necenzÅ«rinis žodis), nes sakiau viskas. PareigÅ«nas: tikrai nepÅ«sit? A. J.: ne. PareigÅ«nas: gerai, supratau.

A. J.: aÅ¡ savo daktarę turiu ( necenzÅ«rinis žodis). Nuvažiuosiu pas daktarę geriau prisiduosiu kraujÄ ir negu JÅ«sų (necenzÅ«rinis žodis) alkotesterio. PareigÅ«nas: jis ne mÅ«sų yra, valstybės. A. J.: aÅ¡ tiesiai Å¡viesiai pasakiau viskas. A. J.: galit (necenzÅ«rinis žodis) kiek norit protÄ , vežkit dabar pas M. paima kraujÄ tegul ir (necenzÅ«rinis žodis) ir pažiÅ«rėsiu. PareigÅ«nas : M. yra... M. namuose. A. J.: manęs (necenzÅ«rinis žodis), bet seselės yra. Tegul paima kraujÄ .

PareigÅ«nas: seselės ir namie. Kraujo niekas neima. JÅ«s girtumo laipsnį atsisakot tai viskas tvarkoj. A. J.: aÅ¡ aiÅ¡kiai pasakiau viskÄ . PareigÅ«nas: JÅ«s pilnÄ teisę turit nusistatyt girtumÄ , o po to važiuot pas savo gydytojÄ ar į priėmimÄ pasiimt kraujÄ , nusistatyt girtumÄ . A. J.: kÄ JÅ«s čia (necenzÅ«rinis žodis). AÅ¡ ir teises žinau. PareigÅ«nas: bet pareigų ne. A. J.: aÅ¡ ir teises žinau. PareigÅ«nas: bet pareigų ne. A. J. man ( necenzÅ«rinis žodis) aÅ¡ žinot kiek laiko jau teistas? PareigÅ«nas: gali bÅ«ti.

A. J.: nu ne“. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡as 2021_0411_153820_010, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failÄ , monitoriaus ekrano kairiame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as: MRJ_601FD8, 2021/04/11 15:38:19. ApraÅ¡inėjama nuo 2021 m. balandžio 11 d., 15 val. 38 min. 19 sek. Vaizdo įraÅ¡e matomas policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis A. J.. „A. J.: tai vienu žodžiu galit bÅ«t spakaini.

Va nuvežat dabar... ir... PareigÅ«nas: ir nuvežam. A. J.: taip ir aÅ¡ pažiÅ«rėsiu... Ir negalvokit, kad durnelis aÅ¡... ( necenzÅ«riniai žodžiai) durneliu mane skaito. Vežkit. PareigÅ«nas: kur? A. J.: aÅ¡ sakiau, į ... va pas M. dabar ir... paimam kraujÄ , nes priklauso Jums. PareigÅ«nas: nu ne. A. J.: taip, taip yra. PareigÅ«nas: nu ne. A. J.: ( necenzÅ«rinis žodis) nu kÄ JÅ«s man dar (necenzÅ«rinis žodis)? aÅ¡ aiÅ¡kiai pasakiau vežkit. Kiek Jums laiko duota? Kur mums duota? IÅ¡ vis laiko neduota.

Jums laiko duota, ne mums. A. J.: hmmm... (necenzÅ«rinis žodis) mane. Sunervinot grynai. AÅ¡ Jums aiÅ¡kiai sakau. PareigÅ«nas: mes irgi Jums aiÅ¡kiai sakom. A. J.: žinokit į teismÄ paduot, tai aÅ¡ galiu. PareigÅ«nas: gerai, JÅ«s pilnÄ teisę turėsit ponas paduot į teismÄ . PilnÄ teisę turėsit viskÄ padaryt. Ir galėsit kraujÄ ... A. J.: aÅ¡ aiÅ¡kiai pasakau. Vežkit mane dabar, vat vežkit. Dabar va, dabar. PareigÅ«nas: dabar tai tikrai niekur neveÅ¡im. A. J.: mane priklausot vežt. PareigÅ«nas tikrai ne.

A. J.: tikrai priklauso. Ir kiek Jums duota laikas? 15 ar 20 minučių? PareigÅ«nas: kam? A. J.: nuvežt, kad iÅ¡tirt dar sykį alkoholio... PareigÅ«nas: tai, kad JÅ«s nepÅ«tėt, tai kam mums vežt? A. J.: ir nepÅ«siu. PareigÅ«nas: tai va nepÅ«sit, tai niekur ir neveÅ¡im. JÅ«s vengiat nusistatyt girtumÄ ... A. J.: aÅ¡ nevengiu. PareigÅ«nas: vengiat. A. J.: aÅ¡ sakau, aÅ¡ negėriau. PareigÅ«nas: tai va, jei negėrėt tai pučiat į alkotesterį ir viskas ir važiuojam. O JÅ«s į alkotesterį nepučiat tai kam mes turim vežtis? A.

J.: jeigu dar JÅ«s ( necenzÅ«rinis žodis) aÅ¡ Jums aiÅ¡kiai pasakiau. PareigÅ«nas: mes girdėjom kÄ JÅ«s pasakėt. Bet JÅ«s neklausot kÄ mes Jums sakom. A. J.: vežkit. Nu turit. PareigÅ«nas: kÄ ? A. J.: teisę vežt. PareigÅ«nas: kur? A. J.: į nustatymo blaivybės. PareigÅ«nas: ne. A. J.: turit teisę pilnÄ . AÅ¡ pilnai sutinku. PareigÅ«nas: kÄ ? kÄ JÅ«s pilnai sutinkat? A. J.: į blaivybės nustatymÄ . PareigÅ«nas: blaivybės nustatymÄ ? Tai kai nusistatysit alkotesteriu, tada spręsim.

A. J. bet manęs nepagavot. IÅ¡ kur mane matėt kada su kuo aÅ¡ važiavau iÅ¡ vis? PareigÅ«nas: va su Å¡ituo „Galaxy“. A. J.: gyvenime nevažiavau. PareigÅ«nas: aha. A. J.: kad jo pusaÅ¡is nuėjęs. Netgi nevažiuojanti maÅ¡ina. A. J.: JÅ«s (necenzÅ«rinis žodis) durni ar kas Jums? PareigÅ«nas: atvažiuos traliukas ir pažiÅ«rėsim ar ji važiuojanti ar ne. A. J.: gali važiuot kas nori. Bet už iÅ¡vežimÄ irgi jeigu traliukas atvažiuos bet per JÅ«sų tiktais kaltę, tai JÅ«s mokėsit, ne aÅ¡.

PareigÅ«nas D. P.: gerai, sėdėkit pone“. ApžiÅ«rimas policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡as 2021_0411_154319_011, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failÄ , kairiame apatiniame ekrano kampe matomas užraÅ¡as MRJ_601FD8, 2021/04/11 15:43:23. Atidarius vaizdo failÄ , matomas tarnybinio automobilio vidus, kur pareigÅ«nas įformina dokumentus. Iki 2021/04/11 15:44:49 vaizdo įraÅ¡as neparaÅ¡inėjamas, nes neturi reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui.

„A. J.: (necenzÅ«riniai žodžiai) durneliai nu... nieko neprigaus. PareigÅ«nas: JÅ«s vairuotojo pažymėjimÄ turit? A. J. (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). PareigÅ«nas: tai tik paklausiau. A. J.: atsakiau. A. J.: kur JÅ«s radot įfilmuotÄ medžiagÄ (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). PareigÅ«nas: kas vežė? A. J.: kÄ ? kur radot nu? PareigÅ«nas: kas vežė? Kas vežė JÅ«s sakykit? A. J.: tai va kas vežė ir kur radot kad aÅ¡ iÅ¡vis važiavęs. PareigÅ«nas: aÅ¡ klausiu tai kas vežė Jus.

A. J.: tai aÅ¡ klausiu kas iÅ¡ vis įfilmavę (neaiÅ¡kÅ«s žodžiai). PareigÅ«nas: o tai bÅ«tinai įfilmuot reikia? A. J.: taip. PareigÅ«nas: aaa. O tai JÅ«s pasakykit kas vežė? A. J.: vat aÅ¡ nesakysiu. PareigÅ«nas: nu tai va, tai JÅ«s vis tiek... PrieÅ¡ kiek laiko vartojot alkoholį? A. J.: prieÅ¡ mėnesį. PareigÅ«nas: prieÅ¡ mėnesį, A. J.: tinka? PareigÅ«nas: tai mums tinka, aiÅ¡ku. A. J.: aÅ¡ aiÅ¡kiai pasakiau JÅ«s (necenzÅ«rinis žodis), nearsit jokių galų. Vežkit aÅ¡ tegul tÄ parÄ .

Jums jeigu taip bus lengviau, bet ir sunkiau nebus. A. J.: nu ir sunkiau nebus bet ir lengviau nebus. Galvojat durnelis. Ne durnelis. PareigÅ«nas: mes apie tai net nieko ir nesakom Jums“ (1 t., b. l. 86-92, 94-96).??? Neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 11 d., 15.30 val., A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. A. J. tikrintis blaivumÄ pirmojo ir antrojo patikrinimo metu atsisakė. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo.

Informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jeigu yra sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis. Ä®tariamasis A. J. atsisakė (1 t., b. l. 21); Sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transportų priemonių, iÅ¡Â kurio matyti, kad A. J. girtumo laipsnį nusistatyti atsisakė, vairuotojas vengia neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo (1 t., b. l. 22);

Garso įraÅ¡o stenograma, iÅ¡ kurios matyti, kad joje užfiksuotas skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Skambinantysis K. A. informuoja apie tai, kad kaip jam pačiam atrodo, vienas iÅ¡gėręs vyrukas kliudė kelio ženklÄ viename kelyje už Kalvarijos link ViÅ¡tyčio. Kliudė kelio ženklÄ dar pravažiavus Akmenynų sankryÅ¾Ä ir jis A. galėtų parodyti, kur gyvena, nes jį sekė. Automobilis arba „Galaxy“, arba „VW Sharan“, raudonos spalvos. K. A. tik galėtų parodyti, kur jis gyvena.

Nepažįsta vairuotojo. Jis įsuko į savo kiemÄ . Tai įvyko prieÅ¡ 5 minutes. Jis važiavo priekyje nuo Kalvarijos. Matė prie kurio namo sustojo, įsuko į kiemÄ , o K. A. į kiemÄ nevažiavo (1 t., b. l. 110-111); VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. yra A. J. (1 t., b. l. 143); IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matosi, kad transporto priemonės – lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, gamybos metai 1997 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 703,10 Eur, su PVM – 890 Eur (1 t., b. l. 142).

Byla teisminiam nagrinėjimui buvo perduota kaltinamÄ jį kaltinant padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnyje, bei pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl kaltinimo pakeitimo, kaltinamÄ jį kaltinant tik pagal vienÄ baudžiamojo kodekso straipsnį. Å is prokurorės pareiÅ¡kimas buvo patenkintas, todėl byla nagrinėjama pakeisto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį apimtyje ir ribose.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nors kaltinamasis savo kalę neigia, teismas jÄ laiko visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo versijÄ teismas laiko gynybine, kurios pagalba kaltinamasis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki.

Jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymÄ . PrieÅ¡ingai – iÅ¡tirtų įrodymų visetas paneigia kaltinamojo versijÄ . Kaltinamasis savo versijÄ grindžia dviem faktoriais. Pirma, automobilio nevairavo ir negalėjo vairuoti, nes jau kelias dienas be perstojo vartojo alkoholį ir įvykio laiku miegojo. Buvo prižadintas atvykusių policijos pareigÅ«nų. Antra, automobilį įgijo nevažiuojantį iÅ¡ardymui ir pridavimui į metalo lauÅ¾Ä . Todėl negalėjo vairuoti nevažiuojančio automobilio.

Kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, apie įvykį pranešė liudytojas K. A. Liudytojas kaltinamojo nepažįsta, parodymus davė bÅ«damas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas kaltinamÄ jį apklabėti. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, jog Å¡is liudytojas principingai ir iki galo įvykdė pilietinę pareigÄ . Pamatęs, jog neblaivus, jam nepažįstamas asmuo, pavojingai vairuoja automobilį juo iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o paskui pakelėje kliudo ir kelio ženklÄ , neapsiriboja vien praneÅ¡imu apie tai į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112.

Matydamas neblaivaus vairuotojo keliamÄ pavojų, jis neapsiriboja vien praneÅ¡imu apie tai, bet imasi pilietinės pareigos užtikrinti, kad toks asmuo neiÅ¡vengtų atsakomybės, bÅ«tų surastas ir nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ne tik apie jį praneÅ¡a, bet ir seka pažeidėjÄ iki jo gyvenamosios vietos, jÄ užfiksuoja bei joje laukia policijos pareigÅ«nų atvykimo, kad jiems perduoti visÄ Å¾inomÄ apie įvykį informacijÄ . Liudytojas mato sodybÄ ir automobilį, kuris pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, paliekamas Å¡ioje sodyboje.

Ä®sidėmi jam nepažįstamÄ pilkai apsirengusį asmenį, kuris vairavo automobilį bei jį paliko sodyboje. Sulaukia pareigÅ«nų ir apie tai jiems praneÅ¡a. Oficialiai atpažįsta kaltinamÄ jį kaip automobilį vairavusį asmenį ikiteisminio tyrimo procesinio veiksmo metu. Taip pat jį nurodo kaip kaltinamÄ jį, esantį teismo salėje. Todėl Å¡i aplinkybė teismui jokių abejonių nekelia. Å io liudytojo parodymai teismui abejonių nekelia, jie patvirtinti kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais – parodymo atpažinti protokolu (t.2,b.l.15-19) ir parodymų patikrinimo vietoje su K.

A. protokolu (2t.,b.l.20-22,24-27). Ä® įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai D. P. ir A. L. visÄ informacijÄ gauna iÅ¡ K. A.. Kieme randa raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, registruotÄ kaltinamojo vardu. Kieme matomos Å¡viežios važiavimo vėžės bei automobilio variklio dangtis bei pats variklis yra Å¡ilti dėl tik kÄ buvusio važiavimo. Taip pat automobilio bamperis yra Å¡viežiai nubrozdintas. Å ias aplinkybes pareigÅ«nai patvirtina apklausti liudytojais teisme. Jie nurodo, kad kaltinamasis kaltę neigia, teigdamas, jog jie jam vairavimo niekaip neįrodys, nes nėra filmuotos medžiagos, elgiasi iÅ¡Å¡aukiančiai ir nepagarbiai.

Šie liudytojai patvirtina, jog kaltinamasis rastas lovoje gulintis, tačiau nenusirengęs. Jis buvo stipriai neblaivus, tačiau nemiegojo ir žadinti jo nereikėjo. Jis dėvėjo pilkos spalvos rūbus, tai yra tokios spalvos, kaip ir apibūdino jį įvykio vietoje matęs pranešėjas. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad automobilio bamperis yra nubrozdintas. Taip pat nustatyta, jog tokiame pat aukštyje yra kliudytas pakelės kelio ženklas įvykio vietoje. Tokiame pat aukštyje ant kelio ženklo stulpo rasta ir raudonos spalvos dažų, tokios pat, kaip ir kaltinamajam priklausantis automobilis.

Tokiu bÅ«du, Å¡ių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina, jog bÅ«tent kaltinamojo vardu registruotas automobilis dalyvavo įvykyje, buvo įvykio vietoje. O iÅ¡ jos pranešėjo buvo atlydėtas į kaltinamojo namus. Tai įrodo, jog įvykio metu automobilio negalėjo vairuoti niekas kitas, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį. Kad kaltinamasis ir anksčiau vairuodavo šį automobilį, ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinę liudytojai J. K. ir A. M.. Tačiau bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino, kad nesantys tuo tikri.

Savo pozicijos pakeitimÄ Ä¯tikinamai motyvuoti nesugebėjo. Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu ne tik, kad kategoriÅ¡kai teigė matęs, kaip kaltinamasis anksčiau vairavo automobilį „Ford Galaxy“, bet ir nurodė, kad kaltinamasis jam telefoninio pokalbio metu buvo pripažinęs kliudęs tÄ Å¾enklÄ . Tačiau ikiteisminio tyrimo metu Å¡iuos parodymus paneigė, nurodydamas jog buvo piktas dėl 50 eurų skolos ant kaltinamojo todėl jį apkalbėjo. Teismas Å¡iuos kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį kaltinamajam padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Å io liudytojo detalius pirminius parodymus kaltinamasis kvestionuoja teigdamas, kad Å¡is liudytojas negalėjo matyti jo automobilio salone gabenančio pieno bidonus, kadangi automobilio stiklai tamsinti.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių net ir prastos kokybės automobilio apžiÅ«ros nuotraukų, akivaizdu, kad iÅ¡ lauko per Å¡oninius stiklus matosi automobilio salono vidus. Taigi, kaltinamojo keliama jo automobilio nevairavimo versija yra paneigta. Taip pat paneigta ir kaltinamojo kelta versija, jog automobilis buvo nevažiuojantis ir įgytas iÅ¡ardymui ir pridavimui į metalo lauÅ¾Ä . Tokiam tikslui įgyto automobilio nebuvo poreikio registruoti kaip dalyvaujančio eisme savo vardu, nes tai tik papildomos iÅ¡laidos.

Be to, kaltinamasi teigė, jog automobilis nevažiavo, nes trÅ«kęs jo pusaÅ¡is. Pats gi pripažino ir teisme, kad automobilį suremontavo, suvirindamas jo pusašį. Pardavimui į metalo lauÅ¾Ä tokio darbo atlikti taip pat nebuvo reikalo. Be to, kaltinamasis pats nurodė, kad automobilį įvykio metu galėjo vairuoti bet kas, nes automobilio rakteliai kieme buvo palikti neužrakintame automobilyje užvedimo spynelėje. Taigi, pats kaltinamasis pripažino, jog automobilis yra važiuojantis. Tokiu bÅ«du yra paneigta ir kaltinamojo versija apie tai, kad automobilis buvo nevažiuojantis.

Teismo vertinimu, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, asmens kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad A. J. 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.00 val., kelyje Kalvarija-GražiÅ¡kiai-ViÅ¡tytis, nuo 11-tojo kilometro juo važiavo iki tol, kol privažiavo žvyruotÄ keliÄ , esantį Smalnyčėnų k., Akmenynų sen., Kalvarijos sav., vedantį į Dirvonų kaimÄ bei juo važiavo 740 metrų iki tol, kol iÅ¡ Å¡io kelio įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijÄ , pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nų atliekamo tikrinimo metu, jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (2 t., b. l. 126-128), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 140-141), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo skirtos viešųjų darbų bei baudos bausmės, tačiau jos asmens nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir A. J. nusikalsto trečiÄ kartÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam turi bÅ«ti skirtina areÅ¡to bausmė, kurios terminas nustatomas artimam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio laikotarpiui (galimas areÅ¡to skyrimas nuo 15 iki 90 parų).

Teismo vertinimu, bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamajam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigojamus. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio laikotarpiui – 3 metams. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. yra kaltinamasis A.

J. (1 t., b. l. 143). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikomas minėto automobilio konfiskavimas. Kardomosios priemonės (įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų pavyzdžiai, 2 vnt. vokų, paimtų kelio ženklo apžiūros metu, 1 vokas su dažų pavyzdžiais, paimtas automobilio apžiūros metu, saugomi Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini;

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr.41D(A)-444 pateikta skambučio išklotinė, įkelta į CD, esanti voke byloje, įvykio metu policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis video įrašas bei policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas, esantis voke byloje, J. B. apklausos garso įrašas, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam už tai skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant asmenį per šį laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus. KardomÄ sias priemones (įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų pavyzdžius, 2 vnt. vokų, paimtų kelio ženklo apžiÅ«ros metu, 1 vokÄ su dažų pavyzdžiais, paimtÄ automobilio apžiÅ«ros metu, saugomus Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raÅ¡tu Nr.41D(A)-444 pateikta skambučio iÅ¡klotinę, įkeltÄ Ä¯ CD, esančiÄ voke byloje, įvykio metu policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡Ä bei policijos pareigÅ«nų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įraÅ¡Ä , esantį voke byloje, J. B. apklausos garso įraÅ¡Ä , esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Laimondas Noreika