624a0c57-0e86-43e4-a641-e57d493e8b8a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-834/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01020-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.1; 21.10.4. (S) VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K. ir jo atstovui advokatui J. B., nedalyvaujant institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3768-2020, ir n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. kovo 5 d. nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskyrė 170 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (mėnesius) mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. vasario 6 d. 16.38 val. Vievis-MaiÅ¡iagala-Nemenčinė (duomenys neskelbtini), KraÅ¡to keliai (duomenys neskelbtini), 22,01 km., vairuodamas automobilį, ,,Å koda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. ,,109“ (Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ eismo juostÄ ir sankryžoje lenkė automobilį.

R. K. skunde nurodė, kad savo kaltę pripažino, nebandė iÅ¡vengti atsakomybės, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ filmuotos vaizdo medžiagos, kelias, kuriame atliktas lenkimo manevras yra pakankamai platus, matomumas jame geras, transporto priemonių srautai Å¡ioje atkarpoje nedideli, leistinas maksimalus greitis 90 kilometrų per valandÄ . Lenkimo manevras buvo atliktas dienos metu, gerai įvertinus visas aplinkybes ir kaip nurodė PareiÅ¡kėjas, pradėjus vilkiko lenkimo manevrÄ , jo vairuojamas automobilis jau buvo pačioje sankryžoje.

Todėl tokiu savo elgesiu jis niekaip negalėjo sukelti pavojaus ne tik sau (automobilyje važiavo vienas), bet ir kitiems eismo dalyviams. Taip pat PareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo ir tai, kad deÅ¡ininėje kelio pusėje esančios „sankryžos“ Å¡iai dienai yra visiÅ¡kai nenaudojamos, jų paskirtis renovuojant keliÄ buvo padaryti bÅ«simus įvažiavimus į Å¡alutinius kelius, t. y. pažeidimo padarymo dienai Å¡iomis sankryžomis faktiÅ¡kai nesinaudojama, kadangi kelias vedantis iÅ¡ pagrindinio kelio negali bÅ«ti eksploatuojamas (jis pasibaigia keli metrai pasukus į deÅ¡inę pusę) ir Å¡ie iÅ¡važiavimai ateičiai numatyti galimai pagal bendruosius ar detaliuosius rajono planus.

Aplenkęs pradžioje žymėtÄ policijos automobilį, kaip nurodo skunde PareiÅ¡kėjas, jis suvokė, kad jeigu bÅ«tų daromas teisės pažeidimas, jis neiÅ¡vengtų atsakomybės, todėl vien tai gali patvirtinti, kad neturėjo jokių tyčinių ketinimų pažeidimÄ padaryti, o buvo įsitikinęs, kad lenkti Å¡ioje vietoje galima, nes jo įsitikinimÄ sustiprino ir horizontalusis kelio ženklinimas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinanti jį iki 15 dienų.

Skunde tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, nes per mėnesį darbo užduotims atlikti jis nuvažiuoja apie 4500 km. Netekęs teisės vairuoti, kyla grėsmė netekti darbo, o kartu ir pagrindinių pajamų, kurios iÅ¡laiko visÄ penkių asmenų Å¡eimÄ . Taip pat vežioja tris vaikus į lopÅ¡elį-darželį, kitus užsiėmimus. ŽmonÄ (J. K.), vežioja pas gydytojus ir reabilitacijÄ , nes jai diagnozuota onkologinė liga.

Institucija atsiliepime nurodė, kas jos nuomone, R. K. veika, kuomet jis 2020 m. vasario 6 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini), 22,01 km., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1, punkto reikalavimus, kuris numato, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose, jis, važiuodamas pagrindiniu keliu pažymėtu kelio ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“, sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, įrodyta.

Pažeidimas užfiksuotas policijos automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡o 16:29:35 minutėje matomas kelio ženklas 109 „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ ir automobilis ,,Å koda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡o 16:29:46 minutėje automobilis pradėjo lenkimo manevrÄ ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį sankryžoje. Tokie vairuotojo veiksmai parodo, kad jis nepaiso kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimų.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs Å¡ioje normoje numatytÄ pažeidimÄ , yra baudžiamas bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur ir yra privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį R. K. patrauktas teisėtai, teisingai, įstatymo ribose, dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo Institucija palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu R. K. paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ darbo namo, pasiimti vaikų iÅ¡ darželio.

Privažiavo automobilių kolonÄ . Priekyje važiavo policijos automobilis. Jis (R. K.) aplenkė automobilius, privažiavo prie policijos automobilio. Aplenkė policijos automobilį. Vilkikas taip pat važiavo greitai. Jis (R. K.) pradėjo ruoÅ¡tis lenkti vilkikÄ . Nepastebėjo ženklų, buvo punktyrinė juosta. Pradėjo lenkti, jį pradėjo stabdyti pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais. Nuvažiavo į kelkraÅ¡tį, matėsi tolumoje, kad Å¡alutinis ženklas. Pripažino kaltę, nematė ženklo.

Vadovavosi punktyrine juosta. Buvo po to nuvažiavęs į tÄ vietÄ apžiÅ«rėti. Prašė pareigÅ«nų atsižvelgti, kad nieko nematė. Jie skyrė jam baudÄ ir atėmė 3 mėnesiams teises. Augina trynukus, turi daug poreikių, aktyvÅ«s vaikai. Gyvena užmiestyje, transporto į tÄ vietÄ nėra. Jis turi vežioti, nes žmona pernai metais susirgo vėžiu, atlikta chemoterapija. Žmona dėl sveikatos vengia vairuoti. Å eimoje, jis vairuoja vienas ir pajamas gauna jis vienas. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas susijęs su vairavimu, jo pareigybėse reikalingas vairavimas.

Jam reikia lankyti klientus. VisiÅ¡kai neįsivaizduoja kaip galėtų dirbti be automobilio. Tai bÅ«tų nuobauda visai Å¡eimai. Tėvai pagyvenę, jie karantinavęsi, jis jiems padeda karantino metu, veža maistÄ . Tai didelė pamoka, bÅ«tų didelis nuostolis Å¡eimai. Tokio pobÅ«džio nusižengimų neturėjęs. R. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. sutinka su padarytu pažeidimu, pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo padarytam pažeidimui turėtų bÅ«ti taikomos ANK 35 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios leistų neskirti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.2 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai.

Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu R. K., nustačius vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, paskirta minimalaus dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo terminas yra minimalus. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 420 straipsnio 5 dalies numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad R. K. Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai; sutuoktinė gauna mažas pajamas, serga onkologine liga; PareiÅ¡kėjas yra vienintelis asmuo Å¡eimoje, kuris iÅ¡laiko penkių asmenų Å¡eimÄ , užtikrina Å¡eimos narių poreikių patenkinimÄ ne tik maistu, apmokant bÅ«tinÄ sias paslaugas, bet ir juos vežant į ugdymo, gydymo įstaigas ir pan.

Taigi, R. K. didžiÄ ja dalimi vienas privalo rÅ«pintis tiek Å¡eimoje augančiais vaikais, tiek sutuoktine, kuri yra silpnos sveikatos. Kiekviena iÅ¡ aptartų aplinkybių pati savaime nelaikytina iÅ¡skirtine, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymu, bÅ«tų sukelti daug didesni buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai negu kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria.

PareiÅ¡kėjas skunde prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinanti jį iki 15 dienų. ANK 28 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ .

Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Tik suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ , siÅ«lomas specialiosios teisės atėmimo terminas gali bÅ«ti skaičiuojamas dienomis. Teismas atsižvelgęs į teisinį reguliavimÄ , bylos aplinkybes mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujanti teisingumo bei protingumo kriterijais R. K. paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali. Kita vertus, teismo nuomone, R.

K. visiÅ¡kai neskiriant ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti nuobaudos tikslai. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o 2019 m. birželio 26 d. jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio virÅ¡ijimÄ ir paskirta 15 eurų bauda, kuri sumokėta. Taip pat 2018 m. sausio 3 buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio virÅ¡ijimÄ ir paskirta 15 eurų bauda, kuri taip pat sumokėta. 2017 m. rugpjūčio 2 d. už greičio virÅ¡ijimÄ pareikÅ¡ta žodinė pastaba ( administracinio nusižengimo numeris (ROIK 17071467421).

Taigi šio aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog nėra preciziškai besilaikantis kelių eismo taisyklių, todėl visiškai netaikant administracinio poveikio priemonės nebūtų išlaikytas proporcingumo principas. Visgi teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam keistina administracinio poveikio priemonė skyrimo terminas – teisė vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas, trumpinant jį iki 1 mėnesio.

Kitoje dalyje, Institucijos nutarimas nekeistinas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3768-2020 dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo dalyje ir skirti R. K. specialiosios teisės atėmimÄ â€“ 1 (vienam) mėnesiui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė