6249d069-b08a-4846-a93f-ecc410832cdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1490-577/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00956-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus suinteresuoto asmens A. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aurimo Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „P. v.“, A. D., V. K..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡ esmės tenkinęs antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ , skyrė suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „P.v.“ vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) V. K. naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat priteisė suinteresuotam asmeniui V. K. iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „P.v.“ 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo - praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nes jo atlyginimas nėra didelis, o UAB „P.v.“ sunkiai verčiasi. Be to, suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismo sprendimÄ , už kurio netinkamÄ vykdymÄ jam paskirta bauda, įvykdė antrÄ kartÄ 2023 m. kovo 10 d. – patalpindamas paneigimÄ laikraÅ¡tyje „L. l.“ pirmame puslapyje.

3. Suinteresuotas asmuo V. K. su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iki Å¡iol neįvykdytas teismo sprendimas dėl informacijos paneigimo, t. y. UAB „P.v.“ iki Å¡iol nėra tinkamai paskelbusi paneigimo laikraÅ¡tyje „L. l.“ vedamajame straipsnyje ir nėra tinkamai paskelbusi paneigimo internetiniame portale (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad UAB „P.v.“ ir jo vadovo pateikti paneigimai neatitinka Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022 nurodytų sÄ lygų. Teigia, kad suinteresuotas asmuo A. D. turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurių nevykdo, todėl praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis laikytinas tik vykdomojo proceso vilkinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens A. D. prašymo dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo.

5. Teismas nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia sunkia turtine padėtimi, t. y. mažomis pajamomis, tačiau nepateikė duomenų apie savo aktualiÄ turtinę padėtį (apsiribodamas praneÅ¡imu apie darbovietę). Atkreipė dėmesį, kad Å¡i byla nepatenka į tÄ kategorijÄ bylų, kuriose teismas privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus. Taip pat teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo A. D. nepateikė jokių įrodymų, jog jo turtinė padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimas, už kurio netinkamÄ vykdymÄ suinteresuotam asmeniui A. D. skirta periodinė bauda, įsiteisėjo 2022 m. spalio 24 d. ir turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2022 m. spalio 27 d.; procesas dėl baudos skyrimo Å¡ioje byloje buvo inicijuotas dar 2023 m. sausio 19 d., todėl, teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo per šį laikotarpį galėjo sukaupti ženkliÄ sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo sumokėjo bent dalį paskirtos baudos.

7. Taip pat teismas nurodė, kad Å¡ioje bylos stadijoje (iÅ¡nagrinėtoje byloje) teismas nesprendžia ar suinteresuoti asmenys UAB „P.v.“ ir jo vadovas A. D. po teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo tinkamai įvykdė įpareigojimus, už kuriuos buvo skirta bauda. Tačiau teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens A. D. pateiktais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat suinteresuoto asmens V. K. paaiÅ¡kinimais, pažymėjo, jog, preliminariu vertinimu, UAB „P.v.“ ir atitinkamai jos vadovas suinteresuotas asmuo A. D. iki Å¡iol neįvykdė/netinkamai įvykdė teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. UAB „P.v.“ iki Å¡iol nėra tinkamai paskelbęs paneigimo laikraÅ¡tyje „L. l.“ vedamajame straipsnyje (2023 m. kovo 10 d. laikraÅ¡tyje paskelbtas paneigimas ne vedamojo straipsnio vietoje ir gerokai mažesniu Å¡riftu, paraÅ¡tėje) ir nėra tinkamai paskelbęs paneigimo internetiniame portale (duomenys neskelbtini) (nėra pateikta duomenų apie tokio paneigimo paskelbimÄ po teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo).

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju suinteresuotas asmuo A. D. nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti teismo nutarties vykdymÄ , o nesant suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) V. K. sutikimo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ , laikė, jog suinteresuoto asmens A. D. praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Suinteresuotas asmuo A. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir atleisti arba ženkliai sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teisėjas P. L. neva nežino, kad jo kolegos iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo deÅ¡imt metų persekioja apeliantÄ už teisėtÄ veiklÄ ; per tÄ laikÄ varžytinėse parduoti apeliantui ir jo sutuoktinei priklausę žemės sklypai tariamai žalai atlyginti. Minėtas teismas ir Vilniaus apygardos teismas yra įvedę cenzÅ«rÄ ir už jos nepaisymÄ iÅ¡kėlė penkias baudžiamÄ sias bylas, padarė didžiulę žalÄ . Kuomet apeliantas bando kelti bylas persekiojantiems už teisėtÄ veiklÄ teisėjams, jų kolegos skiria baudas už tariamÄ netinkamÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Toks persekiojimas yra neteisėtas, priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo. Gavęs teismo praneÅ¡imÄ , apeliantas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstolis teismui pateikė žinomai melagingus duomenis, jog teismo sprendimas nėra neįvykdytas; teismui pateikė ir „L. l.“ maketÄ su atspausdintu paneigimu. Pažymėjo, kad paneigimas buvo įdėtas ne tik popieriniame „L. l.“ numeryje, tačiau ir interneto portale (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, teismas nusprendė iÅ¡plėsti civilinės bylos ribas, ir nagrinėti skundÄ nė dėl neįvykdymo, tačiau dėl netinkamo įvykdymo. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 265 straipsnio 2 dalį. Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė.

9.2. Dėl tariamai netinkamai įvykdyto teismo sprendimo. Negalima įvykdyti teismo sprendimo per tris dienas, nes leidinys leidžiamas kas septynias dienas. Nesuprantama, kodėl Å¡alia paneigimo teismas įpareigojo įdėti ir V. K. nuotraukÄ . Teismo paneigimas buvo įdėtas 2022 m. gruodžio 2 d. savaitraščio „L. l.“ numeryje. Paneigimas buvo įdėtas pavėluotai tik todėl, kad maketuotoja, kuriai apeliantas persiuntė įdėti paneigimÄ , užmirÅ¡o tai padaryti. Tačiau tai nekeičia esmės - jis buvo įdėtas ir pavieÅ¡intas. Tekstas apie ieÅ¡kovÄ buvo iÅ¡spausdintas keliuose leidinio puslapiuose, todėl nesuprantama, koks skirtumas, ar jis įdėtas į 3 ar 5 puslapį. Teismo sprendimas buvo įvykdytas tinkamai ir toje pat vietoje. Paneigimas portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas kartu su visu teismo sprendimu tada, kai tik buvo gautas - tai yra spalio 25 d. Remdamasis CPK 265 straipsniu, apeliantas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, arba sumažinti paskirtos baudos dydį iki proporcingos tariamam pažeidimui.

9.3. Teismo nurodymas kaupti pinigus teismo sprendimui įvykdyti yra keistas; Å¡eimos pinigai su nekilnojamuoju turtu yra paimti nuteisus suinteresuotÄ asmenį A. D. už teisėtÄ veiklÄ .

9.4. Teisėjai atsisako panaikinti cenzÅ«rÄ . Prevencinis draudimas ateityje raÅ¡yti tam tikromis temomis yra neteisėtas. Teigia esantis persekiojamas dėl to, kad sÄ Å¾iningai atlieka savo, kaip žurnalisto, pareigÄ informuoti visuomenę. Teismas nė karto nepasisakė, kad cenzÅ«rÄ draudžia Konstitucija, ir tai laikytina esminiu CPK normos pažeidimu. Å iuo atveju teisėjai sÄ moningai ir tyčia ignoruoja Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus, veikia tiesiogine tyčia persekiodami žmones už teisėtÄ veiklÄ . Apeliantas praÅ¡o skubiai spręsti klausimÄ dėl cenzÅ«ros panaikinimo, kadangi antstoliai, pardavę du apelianto turėtus žemės sklypus, kėsinasi parduoti ir paskutinį Å¡eimos gyvenamÄ jį plotÄ . Namo pardavimas padidins žalÄ .

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teisėjo (teismo) šališkumo

12. Apeliantas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai yra šališki, skiria baudas keršydami už tai, jog suinteresuotas asmuo yra inicijavęs bylas teisėjams. Šiuos teiginius apeliantas grindžia ankstesniais teismų procesiniais sprendimais, analizuoja (vertina) jų turinį.

13. Pažymėtina, jog procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Vien teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas (teismas) buvo šališkas, nesudaro pagrindo konstatuoti teisėjo šališkumo, kuris galėjo lemti procesinio sprendimo turinį. Atskirajame skunde nenurodytos aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad teisėjas tiesiogiai ar netiesiogiai būtų suinteresuotas bylos baigtini, susijęs su kuriuo nors bylos dalyviu ir pan. Be to, apeliantas turėjo teisę pasinaudoti ir pasinaudojo teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį instancine tvarka. Taigi, apelianto argumentai dėl teisėjo (teismo) šališkumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

14. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo Å¡is gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo.

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Teismų praktikoje nėra iÅ¡skirta, kokios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas praÅ¡ymÄ , turi situacijÄ vertinti individualiai ir sprendimÄ priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, nurodė, kad teismas priteisė nemaÅ¾Ä sumÄ , o jo atlyginimas UAB „P.v.“ nėra didelis, be to, pati bendrovė sunkiai verčiasi. Taip pat praÅ¡yme atkreiptas dėmesys, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas du kartus, t. y. paneigimas iÅ¡spausdintas du kartus, ko iÅ¡ esmės ir siekė ieÅ¡kovas. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Å¡io praÅ¡ymo, be kita ko, nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. D. nepateikė jokių aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį (apsiribojo praneÅ¡imu apie darbovietę).

18. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo klausimus, galioja bendrasis Å¡alių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos civiliniame procese paskirstymo taisyklė. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡yme dėstomas faktines aplinkybes.

19. Apeliantas neneigdamas skundžiamoje nutartyje pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad Å¡i byla nepatenka į tuos atvejus, kai teismas jose privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo, jog teisėjas turėjo žinoti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme deÅ¡imt metų nagrinėtos (nagrinėjamos) bylos, kuriose dalyvauja apeliantas; teigia, kad per šį laikÄ varžytynėse parduoti jam bei sutuoktinei priklausę žemės sklypai.

20. Visų pirma, pažymėtina, kad vien informacija apie konkretaus turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių savaime neįrodytų poreikio iÅ¡dėstyti nutarties vykdymÄ , nes neatskleidžia kitų suinteresuoto asmens turtinę padėtį apibÅ«dinančių duomenų, t. y. kito turimo turto, gaunamų pajamų dydžio, piniginių lėšų, esančių bankuose ir pan. Apeliantas nenurodė teismui konkrečios bylos, kurioje yra faktiniai duomenys apie aktualiÄ jo turtinę padėtį ir neprašė jais remtis. Atskirajame skunde taip pat nedetalizuotos aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie poreikį iÅ¡dėstyti teismo nutarties vykdymÄ .

21. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad suinteresuotas asmuo per atitinkamÄ laikotarpį galėjo sukaupti ženkliÄ sumÄ baudos sumokėjimui, teigia, jog pinigai kartu su nekilnojamuoju yra paimti nuteisus apeliantÄ . Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pats suinteresuotas asmuo A. D., prašė iÅ¡dėstyti teismo nutarties vykdymÄ per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, kas reiÅ¡kia, jog pripažino, kad toks laikotarpis yra pakankamas nutarties įvykdymui. PrieÅ¡inga pozicija leistų manyti, kad iÅ¡dėstyti nutarties vykdymÄ netikslinga. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015, 2023 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-420-553/2023). Be to, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumÄ , t. y. ar jis bent iÅ¡ dalies mokėjo ieÅ¡kovui jam priteistas sumas, ar, prieÅ¡ingai, ilgÄ laikÄ neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022). Taigi apelianto argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, neturinčias įtakos nagrinėjamam klausimui. Apeliantas ir su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad vykdo teismo nutartį savo praÅ¡yme nurodytu bÅ«du.

22. Apeliantas atskirajame skunde, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, kartu suformulavo praÅ¡ymÄ atleisti arba ženkliai sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde (Å¡iuo atveju atskirajame skunde) negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, į tai, kad suinteresuotas asmuo teikė praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, be to, 2023 m. kovo 2 d. teismo nutartis, kuria paskirta bauda, yra įsiteisėjusi, dėl naujai formuluojamų reikalavimų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis suinteresuoto asmens atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jadvyga Mardosevič