62479022-27e8-4ee7-87f4-dd2c8fed1638 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3271-408/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00398-2014-0            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.5.; 2.1.16.1.8.KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeA.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR. pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " kasininku-pardavėju gyv., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas - teistumai iÅ¡nykę, duomenys perkleti į Registro archyvÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas - teistumas iÅ¡nykęs, duomenys perkelti į Registro archyvÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. R. 2014 m. kovo 25 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su M. R., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., tyčia bendrais veiksmais, suduodami kumščiais mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam M. R. į veido sritį, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. R. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio antakio srityje, pasmakrės deÅ¡inėje, kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio kairio kalelio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžio M.

R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis A. G. 2014 m. kovo 25 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su M. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., tyčia bendrais veiksmais, suduodami kumščiais mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam M. R. į veido sritį, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M.

R. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inio antakio srityje, pasmakrės deÅ¡inėje, kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio kairio kalelio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžio M. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014-03-25 apie 15.30 val. jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį, pamatė, kad balkone stovi jo pažystamas A.

V., kuris jo paprašė cigaretės. Tada jis nuėjo į šį balkonÄ , A. V. davė cigaretę, jam A. V. pasakė, kad A. G., kurio pravardė „R. " pavogė vieno vyriÅ¡kio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip pat pasakė, kad Å¡is vyriÅ¡kis yra jo bute. Kadangi jis pažinojo A. G., nepatikėjo, kad jis taip galėjo pasielgti, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, paprašė A. V., kad Å¡is jį, t.y. A. R., pakviestų pas save į butÄ , užėjo pas jį į butÄ . Å iame bute taip pat buvo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, vardu J., K.

R.. Jam užėjus į butÄ , A. V. jam parodė vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. R. ir pasakė, kad bÅ«tent jis kaltina A. G. jo telefono vagyste. Jis pamatė, kad M. R. yra stipriai neblaivus, taip pat buvo neblaivÅ«s ir kiti asmenys. Tada jis paklausė M. R., kodėl jis kaltina jo draugÄ A. G. jo mobiliojo ryÅ¡io telefono vagyste, M. R. konkrečiai nepasakė, kodėl taip jis mano, pradėjo jį vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Apie 16.00 val. jis M. R., kuris sėdėjo fotelyje, savo deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į galvos sritį, kur konkrečiai jis jam sudavė, neprisimena.

Po M. R. suduotų smÅ«gių, pamatė, kad M. R. iÅ¡ nosies stipriai pradėjo bėgti kraujas. Tada jis jam padavė paklodę ir liepė nusivalyti nuo veido kraujÄ . M. R. bandė keltis iÅ¡ fotelio, bet jis jam neleido, pasakė, kad jis fotelyje sėdės ir niekur neis, kol neateis A. G.. Tada jis paskambino A. G. ir įjungęs savo telefono garsiakalbį su juo kalbėjosi, pasakė, kad M. R. kaltina jį mobiliojo ryÅ¡io telefono vagyste, taip pat paprašė A. G. ateiti. Maždaug po 5-ių minučių į šį butÄ atėjo A.

G., tada jis priėjo prie M. R., kuris ir toliau sėdėjo fotelyje, ir paklausė „KÄ tu čia mane vagini, kodėl tu mane žiurke vadini". M. R. jam atsakė, kad jis ant jo nieko nesakė, po ko jis vėl priėjo prie M. R. ir jam savo deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė dar tris smÅ«gius į veidÄ . Tada prie M. R. priėjo A. G. ir M. R. sudavė savo rankų kumščiais į galvos sritį ne mažiau 5-is smÅ«gius. Kiek jis pats M. R. sudavė smÅ«gių, neprisimena. Po to jis su A. G. išėjo iÅ¡ Å¡io buto ir nuėjo pas A.

G. į namus. Jis dėl savo įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis sumušė M. R. dėl to, kad jis pradėjo jį ir jo draugÄ A. G. plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir dėl to jis ant jo labai stipriai supyko, todėl jį ir sumušė. A. G. jam sudavė smÅ«gius, mano, dėl tos pačios priežasties, kaip ir jis ir dar dėl to, kad M. R. kaltino jį jo mobiliojo ryÅ¡io telefono vagyste. Ar dar kas nors buvo Å¡iame bute, kai jis su A. G. mušė M. R. dabar neprisimena.

Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinę žalÄ atlygins (t. 1 t. b. 1. 69-70, 74).Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014-03-25 apie 16.00 val. jam paskambino jo draugas A. R. ir pasakė, kad pažįstamas M. R. yra pas A. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir M. R. kaltina jį- A. G., jo mobiliojo ryÅ¡io telefono vagyste, taip pat paprašė ateiti. Maždaug po 5-ių minučių į šį butÄ jis atėjo, bute buvo jo draugas A.

R., A. V., kuris jau miegojo, ir kiti jam pažįstami asmenys, kurių dabar neprisimena. Tada jis pamatė, kad fotelyje sėdi M. R., kuriam jau buvo kruvinas veidas. Tada jis priėjo prie M. R. ir paklausė „KÄ tu čia mane vagini, kodėl tu mane žiurke vadini". M. R. jam atsakė, kad jis ant jo nieko nesakė, po ko prie M. R. priėjo A. R. kumščiu sudavė pastarajam tris smÅ«gius jam į veidÄ . Tada prie M. R. priėjo jis ir ant jo supykęs, kad jis jį vadina vagiu, jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė savo deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį ne mažiau 5-is smÅ«gius.

Tada jis su A. R. išėjo iÅ¡ Å¡io buto ir nuėjo pas save į namus. Jis dėl savo įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada Kauno teritorinei liginių kasai patirtÄ Å¾alÄ atlyginti (t. 2, b. 1. 100)Be kaltinamųjų A. R., A. G. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiojo M. R. parodymų matyti, kad 2014-03-25 vyko iÅ¡gertuvės pas A. V. namuose. Jis su J. Ž. kalbėjosi apie savo mobiliojo ryÅ¡io telefono dingimo aplinkybes, kurį jis prarado 2014-02-27 pas A.

G., pravarde „R." bute, dėl ko jis sekančiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl savo telefono vagystės, į jų pokalbį įsiterpdavo ir A., iÅ¡ kurio pokalbio suprato, kad jis pažįsta A. G.. A. sakė, kad telefonÄ galėjo pavogti A. G.. Tuomet A. kažkam paskambino telefonu ir kalbėjosi. Po to iÅ¡ Å¡io buto išėjo K. R. su R. M.. Bute liko jis, A. V., J. ir A.. Apie 16.00 val. į šį butÄ atėjo jo pažįstamas A. G., pravarde „R.", jis jį pažįsta jau apie 3 metus.

A. G. atėjo kartu su jo pažįstamu J., jai neklysta, jo pavardė P.. Tuomet A. su A. G. pradėjo kalbėti apie jo telefono dingimo aplinkybes, viso jų pokalbio negirdėjo. Po jų pokalbio A. G. pradėjo Å¡aukti ant jo, vadindamas jį „Krysa, stukačium, pyderu", kad jis nuėjo į policijÄ ir dėl savo telefono vagystės parašė pareiÅ¡kimÄ . Tada jis A. G. pasakė, kad jis ne ant jo konkrečiai parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, o parašė, kad jo telefonas dingo jo bute. Tada A. atsisuko į jį, savo pirÅ¡tu parodė į jį ir A.

G. paklausė „Ar Å¡itas", A. G. jam atsakė, „Jo čia krysa". Tada A. pirmas jam, sėdinčiam fotelyje, kumščiais sudavė į veido sritį apie 10-15 smÅ«gius, po to A. G. jam taip pat kartu su A. dar sudavė kumščiais į veido sritį, kiek jie jam sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, kadangi jis po jų smÅ«gių prarado sÄ monę. Kol A. su A. G. jį mušė, kiti kambaryje buvę jo minėti asmenys prie jų neprisidėjo, bet ir jo negynė. Jam atgavus sÄ monę, jis pamatė, kad bute jau nieko nėra, bute buvo pasilikęs tik buto Å¡eimininkas A.

V.. Jam iÅ¡ sužaloto veido bėgo kraujas, A. V. jam padavė užtiesalÄ nusivalyti veidui. Jis su užtiesalu valėsi savo kruvinÄ veidÄ , jautė, kad jam yra iÅ¡muÅ¡ti du dantys, buvo prakirstas deÅ¡inysis antakis, deÅ¡inė pabarzdės dalis, apatinis vokas ties kairiÄ ja akimi, jautė labai didelį skausmÄ kairės pusės žandikaulio srityje. Kadangi jis labai blogai jautėsi, A. V. jam pasiÅ«lė pas jį pernakvoti, jis sutiko. SekančiÄ dienÄ jis dėl savo sužalojimų kreipėsi į Kauno klinikas priėmimo skyrių, kur buvo nustatyti jo apatinio žandikaulio lūžiai, dviejų dantų iÅ¡muÅ¡imas.

Ar po A., ar po A. G. jam suduotų smÅ«gių buvo sulaužytas jam žandikaulis ir iÅ¡muÅ¡ti dantys, jis nežino, kadangi jie abu jį mušė labai intensyviai (t. 1, b. 1. 4, 19-21).Taip pat kaltinamųjų kaltę įrodo: liudytojo A. V. parodymai (t. 1, b. 1. 48); liudytojo K. R. parodymai (t. 1, b. 1.49); liudytojo R. M. parodymai (t. 1, b. 1. 50); liudytojo J. Ž. parodymai (t. l,b. 1. 51); liudytojo J. P. parodymai (t. 1, b, 1. 53); 2014-03-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su nuotraukomis (t. 1, b. 1. 6-15); 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. l,b. 1.22-23); valstybinė teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto  iÅ¡vada Nr.  G818/17(02), kurioje  konstatuota,  kad  M.

R. padaryta  poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inio antakio srityje, pasmakrės deÅ¡inėje, kairės akies apatiniame voke, apatinio žandikaulio kairio kaklelio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kaklelio lūžio M. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. 1. 37-38).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .A.

R., A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme (b.l. 103, 104).              Kaltinamųjų A. R., A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamųjų asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai, atsižvelgus į reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamiesiems pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.Civilinis ieÅ¡kinys: ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės ligonių kasos Kauno skyrius buvo pareiÅ¡kęs 1803,46 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl M. R. gydymo, kurį atsiėmė, nes 2014-11-13 A. G. ir A. R. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. 1.42-46, 99). Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė (t. 1, b. 1. 25).A. R. ir A. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas užvalkalas su raudonos spalvos dėmėmis, konteineris su vatos tamponu, rasti 2014-03- 26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti bausmę –  9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu (ar mokslu). Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu (ar mokslu).A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir skirti bausmę –  9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu (ar mokslu). Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra laisvės apribojimas – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu (ar mokslu).A.

R. ir A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ užvalkalÄ su raudonos spalvos dėmėmis, konteinerį su vatos tamponu, rastus 2014-03- 26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, ant sienos prie lango, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.             Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas