624746cf-2c4b-4a72-bcff-e7e9a588bee0 · Lietuvos apeliacinis teismas

? LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovo Kazio A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , paskirtÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų UAB „ČELTA“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „ČELTA“ 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis vis pateikdama analogiÅ¡kus praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ (net ir po to kai, buvo paskirtos 2 500 Eur ar 3 000 Eur dydžio baudos), teismas ieÅ¡kovės UAB „ČELTA“ vadovui A. K. Č. paskyrė 4 500 Eur baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė A. K. Č. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „ČELTA“ nuo 2017 m. pateikė daugiau nei 80 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas sprendė, jog tokiu elgesiu UAB „ČELTA“ vadovas siekia ne galbÅ«t pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbÄ , nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolatos teikia naujus tapačius bei nepagrįstus praÅ¡ymus.

6. Teismo vertinimu, nurodytas ieÅ¡kovės ir jos vadovo elgesys yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu. Ä®vertinęs anksčiau A. K. Č. paskirtas baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant tapačius praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ bei tai, kad ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys tebesitęsia (nepagrįsti praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ tebeteikiami), pirmosios instancijos teismas konstatavo nesant teisinio pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7.

IeÅ¡kovės UAB „ČELTA“ vadovas A. K. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Bauda paskirta nesupratus ginčo ir bylos pagrindo. 8.2. Paskirta solidi, beveik maksimali bauda yra iÅ¡sityčiojimas iÅ¡ teisingumo, turint tikslÄ Ä¯bauginti, kad nebÅ«tų ieÅ¡koma teisybės. 8.3. Ginčyti teismo sprendimÄ su tokia daugybe padarytų teisės normų pažeidimų nėra trukdymas teisingumo vykdymui, dėl to iÅ¡ vis neturėtų bÅ«ti baudžiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

3. Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, yra pagrįsta ir teisėta.

4. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ . Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (CPK 107 str. 1 d.).

5. PareiÅ¡kėjas A. K. Č. savo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ , grindžia tuo, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi teismai nesuprato ginčo ir neatskleidė bylos esmės. Pasak apelianto, tokiu solidžiu paskirtos baudos dydžiu siekiama įbauginti, jog nebÅ«tų ginamos pažeistos teisės, nors pareiÅ¡kėjo veiksmai nėra trukdymas teisingumui.

6. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 p.). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-342/2019, 57 p.).

7. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad su praÅ¡ymais dėl proceso iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atnaujinimo ieÅ¡kovė UAB „ČELTA“ į teismÄ nuo 2017 m. kreipėsi daugiau nei 80 kartų. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog absoliuti dauguma praÅ¡ymų (iÅ¡skyrus 3 praÅ¡ymus) buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „ČELTA“, nustačius praÅ¡ymų tapatumÄ Ä¯siteisėjusiomis teismų nutartimis jau iÅ¡nagrinėtiems ankstesniems praÅ¡ymams.

8. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad teismų nutartyse ieÅ¡kovei UAB „ČELTA“ buvo daugybę kartų iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta proceso atnaujinimo teisinio instituto paskirtis bei pabrėžta, jog Å¡iuo institutu negali bÅ«ti siekiama paneigti teismo sprendimų res judicata principo, jog Å¡io instituto taikymas – tai iÅ¡imtinis teismo sprendimų peržiÅ«ros bÅ«das, jog proceso atnaujinimas nėra priemonė dar kartÄ iÅ¡nagrinėti tÄ patį, įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau iÅ¡spręstÄ , ginÄÄ . Asmens nuolatinis kreipimasis į teismÄ su analogiÅ¡kais ir tapačiais praÅ¡ymais, suvokiant arba turint suvokti apie negalimumÄ iÅ¡ naujo teisme nagrinėti tokius praÅ¡ymus, negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir sÄ Å¾iningu įstatymų garantuojamų procesinių teisių įgyvendinimu.

9. Papildomai pastebėtina, kad ieÅ¡kovės UAB „ČELTA“ vadovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant daugkartinius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo ir atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti tokius pakartotinius praÅ¡ymus, baudas yra paskyręs ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-323-1120/2020). Be to, apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „ČELTA“ vadovui paskirtų 1 000 Eur ir 2 500 Eur baudų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-310-1120/2020;Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-925-585/2020).

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad ieškovės UAB „ČELTA“ vardu, nepaisant jos vadovui paskirtų baudų, toliau teikiami prašymai dėl proceso atnaujinimo, kurių paskutinis pateiktas 2020 m. rugsėjo 14 d.

10. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į daugkartinį nepagrįstų procesinių praÅ¡ymų ieÅ¡kovės vardu teikimÄ , tokių procesinių dokumentų teikimo sistemiÅ¡kumÄ , sÄ moningÄ teismų nutartyse iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų apie proceso atnaujinimo instituto paskirtį bei esmę ignoravimÄ , teismo pritaikytų sankcijų nepaisymÄ , konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo UAB „ČELTA“ vadovui A. K. Č. paskirtÄ 4 500 Eur dydžio baudÄ , todėl apskųsta nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis