62467357-846b-4430-b262-ab2fb76fc0e8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1692-877/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15459-2014-1;        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 45.5; 99.3; 125.10.2; 125.10.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovės VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ atstovui advokatui Andriui Kremensui, nedalyvaujant trečiojo asmens Kaišiadorių vyskupijos kurijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Trakų šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei VšĮ „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka, trečiasis asmuo Kaišiadorių vyskupijos kurija, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ , dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“ 12390,40 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad pagal 2009-12-09 Å¡alių sudarytÄ Å ilumos tiekimo ir pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros sutartį Nr. 52 (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovė įsipareigojo nuo 2010-01-01 teikti atsakovei paslaugas (tiekti Å¡ilumÄ , atlikti nuolatinę eksploatuojamų įrenginių priežiÅ«rÄ ;

įrenginių priežiÅ«rai skirti atestuotÄ personalÄ ; ruoÅ¡ti pastato vidaus Å¡ildymo sistemÄ Å¡ildymo sezonui; atlikti reikiamus sistemos iÅ¡bandymus ir praplovimus; atlikti metrologinę patikrÄ ; atsakovei pageidaujant atlikti pastato vidaus Å¡ildymo sistemos susidėvėjusių vamzdynų, radiatorių, Å¡ilumos punkte susidėvėjusių ir tolimesnei eksploatacijai netinkamų įrenginių pakeitimÄ naujais ir kt.), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis Sutarties 4.1 p. už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo mokėti ieÅ¡kovei po 220 Lt + PVM mokestį kas mėnesį pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė tinkamai įsipareigojimų nevykdė, neapmokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 ir įsiskolino      12390,40 Lt.2014 m. rugsėjo 16 d. preliminariu sprendimu teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisė iÅ¡ atsakovės 12390,40 Lt skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12390,40 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1301,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė 2014-10-06 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl 2014-09-16 preliminaraus sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-09-16 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4840 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡taravimuose nurodyta, jog Å¡alys Sutarties 4.1.2 p. susitarė, kad atsakovė už darbus, numatytus 2.1.4 p., sumoka pagal atliktų darbų aktus. Sutarties 2.1.4 p. numato, kad atsakovės pageidavimu ieÅ¡kovė gali atlikti senų sudėvėtų įrenginių pakeitimo darbus pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ . Daugiau jokių atsakovės mokėjimo įsipareigojimų Sutartis nenumato. IeÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7865 Lt sumai, nes atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė jokio pageidavimo ieÅ¡kovei keisti Å¡ilumos punktÄ , neužsakė Å¡ių darbų.

Atsakovė nesudarė su ieÅ¡kove nei defektinio akto, nei atliktų darbų akto. Å ilumos punktas buvo atjungtas nuo Å¡ilumos sistemos 2012 metų gruodžio mėnesį, atlikus Å¡ilumos sistemos modernizacijÄ , po kurios Å¡ilumos punktas atsakovės reikmėms tapo nereikalingas. Taip pat nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti už priežiÅ«ros paslaugos po 220 Lt + PVM kas mėnesį laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31, iÅ¡ viso 5057, 80 Lt. 2013 metų pradžioje Sutartis turėjo neterminuotos sutarties statusÄ , todėl CK 6.199 str. pagrindu bet kuri Å¡alis turėjo teisę jÄ nutraukti.

Atsakovė tinkamai mokėjo ieÅ¡kovui už priežiÅ«ros paslaugas iki 2013-01-01. Vėliau atsakovė nutraukė mokėjimus dėl to, kad Sutartis buvo nutraukta 2013 gruodžio mėnesį, atlikus Å¡ilumos sistemos rekonstrukcijÄ . Apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota žodžiu. Apie Sutarties nutraukimÄ tiesiogiai buvo informuoti ieÅ¡kovės darbuotojai V. K. ir K. K. IeÅ¡kovė de facto nuo 2013-01-01 jokių priežiÅ«ros paslaugų atsakovei neteikė. Mano, kad nutraukus mokėjimus, ieÅ¡kovė turėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai suprasti, kad atsakovė nutraukė Sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovė priežiÅ«ros paslaugų neteikė, reikalavimas sumokėti už priežiÅ«ros paslaugas yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ieÅ¡kovė praÅ¡o 2014-09-16 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodydama, kad Sutarties 2.1.4 punktas negali bÅ«ti traktuojamas kaip vienintelė ir bÅ«tina norma, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turi vykdyti Å¡ilumos punkto tvarkymo darbus. IeÅ¡kovė yra savo srities specialistė, veikianti Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros srityje, todėl ieÅ¡kovė yra kompetentinga spręsti, kurie darbai turi bÅ«ti atliekami nedelsiant, o dėl kurių gali spręsti pati atsakovė, nes tik ieÅ¡kovė atsako tinkamai ir laiku patiektÄ atsakovei Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Užtikrindama nenutrÅ«kstamÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ ieÅ¡kovė privalo ne tik prižiÅ«rėti Å¡ilumos punktÄ bet ir rÅ«pintis, kad Å¡is punktas tinkamai veiktų, o atsiradus nepataisomiems jo gedimams – iÅ¡kart keisti jo einamÄ sias detales ir įrengimus. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei jokios dokumentacijos, pagal kuriÄ bÅ«tų matyti, jog ji savarankiÅ¡kai ketina atlikti pastato Å¡ildymo sistemos modernizacijÄ ir kad ieÅ¡kovės prižiÅ«rimas Å¡ilumos punktas nuo tam tikros datos atsakovei nebus reikalingas.

Atsakovė nepateikė jokio raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie tai, kad siekia nutraukti Sutartį ir kad nuo atitinkamos datos ieÅ¡kovė daugiau nevykdytų jokių darbų ir neteiktų paslaugų pagal Sutartį. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2013-01-01, nes laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 nemokėdama Sutartyje nustatyto mokesčio, atsakovė 2013 m. birželio mėnesį atliko mokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006226, t.y. už birželio mėnesį suteiktas paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovei 266,20 Lt, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama, kad Sutartis nenutraukta.

Be to, norėdama nutraukti Sutartį, atsakovė privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei per protingÄ terminÄ , apie Sutarties nutraukimÄ informuoti raÅ¡tu, o ne vadovautis žodiniais ieÅ¡kovės atstovų nurodymais. Mano, kad atsakovės ir UAB „Prienų energija“ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sutarties nutraukimas nėra susijęs su Å¡alių sudaryta Sutartimi, nes ieÅ¡kovė teikė atsakovei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ros paslaugas, taigi, sutarčių objektai nėra susiję.Trečiasis asmuo KaiÅ¡iadorių vyskupijos kurija teismui pateiktu procesiniu dokumentu (paaiÅ¡kinimu) informavo, kad pagal trečiojo asmens ir atsakovės 2010-05-03 pasiraÅ¡ytÄ Panaudos sutartį už visas pastatui Technikumo g. 2, AukÅ¡tadvario mstl., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r., teikiamas paslaugas įsipareigojo apmokėti atsakovė.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Preliminarus sprendimas pakeistinas.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12390,40 Lt skolÄ , susidariusiÄ neapmokėjus ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas pagal 2009-12-09 Å¡alių sudarytÄ Å ilumos tiekimo ir pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros sutartį Nr. 52 paslaugas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, nurodydama, kad ji nutraukė Å¡alių Sutartį ir nuo 2013-01-01 nesinaudojo ieÅ¡kovės paslaugomis, apie Sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovės atstovÄ Å¾odiniu praneÅ¡imu.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti kasmėnesines Å¡ilumos mazgo eksploatavimo iÅ¡laidas Å alių 2009-12-09 sudarytos Sutarties (13-14 b.l.) 1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei prižiÅ«rėti pastato, esančio Technikumo g. 2, AukÅ¡tadvario mstl., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r., Å¡ilumos punktÄ ir vidaus Å¡ildymo sistemÄ , t.y. atlikti nuolatinę eksploatuojamų įrenginių priežiÅ«rÄ (2.1.1 p.); ruoÅ¡ti pastato vidaus Å¡ildymo sistemÄ Å¡ildymo sezonui, atliekant reikiamus iÅ¡bandymus ir praplovimus; atlikti prietaisų metrologinę patikrÄ ; remontuoti Å¡ilumos punkto įrangÄ ; reguliuoti Å¡ilumos punktÄ Å¡ildymo sezono metu pagal atsakovės pageidavimus; užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ Å¡ilumos tiekimÄ Å¡ildymo sezono metu ir karÅ¡to vandens iÅ¡tisus metus (2.1.3 p.); atsakovei pageidaujant atlikti pastato vidaus Å¡ildymo sistemos susidėvėjusių vamzdynų, radiatorių, Å¡ilumos punkte susidėvėjusių ir tolimesnei eksploatacijai netinkamų įrenginių pakeitimÄ naujais, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ (2.1.4 p.), o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (2.2.1 p.).

Sutarties 4.1, 4.2 punktuose Å¡alys susitarė, kad atsakovė (užsakovė) kiekvienÄ mėnesį sumoka ieÅ¡kovės (vykdytojos) eksploatavimo iÅ¡laidas – 220 Lt plius PVM pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 15 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Laikotarpiais nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0005821 – 266,20 Lt sumai; 2013-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0005902 – 266,20 Lt sumai; 2013-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0005985 – 266,20 Lt sumai; 2013-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006068 – 266,20 Lt sumai; 2013-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006157 – 266,20 Lt sumai; 2013-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006298 – 266,20 Lt sumai; 2013-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006374 – 266,20 Lt sumai; 2013-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006448 – 266,20 Lt sumai; 2013-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006525 – 266,20 Lt sumai; 2013-11-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006616 – 266,20 Lt sumai; 2013-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006765 – 266,20 Lt sumai; 2014-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006854 – 266,20 Lt sumai; 2014-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0006916 – 266,20 Lt sumai; 2014-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0007000 – 266,20 Lt sumai; 2014-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0007091 – 266,20 Lt sumai; 2014-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0007182 – 266,20 Lt sumai; 2014-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TST0007258 – 266,20 Lt sumai (15-18, 20-33 b.l.), kurių atsakovė neapmokėjo, teigdama, kad žodiniu praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie Å¡ilumos punkto rekonstravimÄ ir Sutarties nutraukimÄ , todėl nuo 2013-01-01 neprivalėjo mokėti ieÅ¡kovei už paslaugas, kurių ji neteikė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutarties nutraukimas tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tu Å¡alių susitarimu byloje aktualių faktinių aplinkybių kontekste yra galimas ir iÅ¡plaukia iÅ¡ sutarties laisvės principo, todėl kiekvienu atveju raÅ¡ytinis sutarties nutraukimo įforminimas nėra bÅ«tinas.

Tačiau vien tik vienos Å¡alies pareiÅ¡kimas dėl sutarties nutraukimo nėra pakankamas faktas konstatuoti sutartinių santykių pabaigÄ , bÅ«tina nustatyti ir tokiÄ Å¡alių valiÄ patvirtinančius jų veiksmus. Sutarties nutraukimui Å¡alių susitarimu taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir sutarties sudarymui (CK 1.63 str., 6.154 str. 1 d., 6.162 str. 1 d., 6.167 str., 6.173 str.). Kai sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu, kita Å¡alis turi bÅ«ti priėmusi pasiÅ«lymÄ nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3419/2012).

Å ilumos punkto ir pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros santykiuose toks priėmimas (akceptas) turi bÅ«ti vertinamas net tik pagal tai, ar jis buvo iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, bet ir tai, ar Å¡alies konkliudentiniai veiksmai patvirtina pasiÅ«lymo nutraukti sutartį priėmimÄ , t.y. ar nutraukiama Å¡ilumos punkto ir pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ra, nes Sutarties nutraukimÄ gali patvirtinti tik tokie veiksmai, kuriais kartu nutraukiamas Sutarties vykdymas. IÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų apmokėjimui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 2013-08-05 praneÅ¡imo apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateikti suderintÄ dokumentacijÄ dėl pastato Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo bei Sutarties nutraukimo, 2014-07-03 pretenzijos sumokėti įsiskolinimÄ (15-18, 20-35 b.l.), liudytojo V.

K. parodymų apie tai, kad jis, bÅ«damas ieÅ¡kovės darbuotoju, 2013 metais bent tris kartus lankėsi ir apžiÅ«rėjo Å¡ilumos punktÄ po atsakovės atliktos Å¡ilumos sistemos modernizacijos, matyti, kad atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti sutartinių Å¡alių santykių pabaigos. CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). CK 6.192 str., reglamentuojančio sutarties formÄ , 4 d. nustatyta, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

Taigi, atsakovė, veikdama kaip sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis ir bendradarbiaudama su ieÅ¡kove, nagrinėjamu atveju turėjo pareigÄ raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę apie Sutarties nutraukimÄ , aptarti Sutarties nutraukimo sÄ lygas ar bent įsitikinti, kad ieÅ¡kovė savo veiksmais patvirtino Sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jei ieÅ¡kovė netinkamai bÅ«tų vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir iÅ¡ esmės pažeidusi Sutartį, atsakovė, siekdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, privalėjo apie Sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ieÅ¡kovei per CK 6.218 str. 1 d. nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Atsakovė pripažino, kad apie Sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta tik žodžiu, apie tai informavus ieÅ¡kovės darbuotojÄ , duomenų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, atsakovė nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovė 2012-09-11 praÅ¡ymu apie Å¡ilumos įrenginių atjungimÄ informavo Å¡ilumos tiekėjÄ UAB „Prienų energija“ dėl Å¡ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutarties nutraukimo, nepatvirtina, kad analogiÅ¡kai apie Sutarties nutraukimÄ buvo informuota ir ieÅ¡kovė.  Šilumos Å«kio įstatymo 20 str. 1 d.

įpareigojo ieÅ¡kovę vykdyti Å¡ilumos punkto, pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ apdairiai, sÄ Å¾iningai, laikantis nustatytų higienos normų. Kaip turi bÅ«ti naudojamasi Å¡ilumos tinklais ir Å¡ilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiÅ«ra, nustato 2010-04-07 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Å ilumos tinklo ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklės (toliau – Taisyklės). Pagal Taisykles prižiÅ«rėtojas privalo:

Å¡ilumos Å«kį laikyti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir eksploatuoti jį patikimai ir saugiai, laikydamasis Å¡ių Taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų (34.1 p.); siekti, kad Å¡iluma bÅ«tų vartojama efektyviai, nustatyti Å¡ilumos vartojimo įrenginių efektyvaus veikimo režimus, jų laikytis ir analizuoti Å¡ilumos suvartojimo duomenis (34.2 p.); pagal teisės aktų reikalavimus laiku praneÅ¡ti apie Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos vartojimo įrenginių avarijas ir iÅ¡tirti jų veikimo sutrikimus ar nelaimingus atsitikimus (34.5 p.); organizuoti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių remontÄ (34.6 p).

Taisyklių 34.8 p. įtvirtina prižiÅ«rėtojo pareigÄ sudaryti Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priemonių, saugančių nuo avarijų, planÄ pagal teisės aktų reikalavimus. PrižiÅ«rėtojas yra atsakingas už Å¡ilumos tinklų ir (ar) Å¡ilumos naudojimo įrenginių techninę bÅ«klę ir jų priežiÅ«ros (eksploatavimo) organizavimÄ (106 p.). Taisyklių 159 punktas reglamentuoja eksploatacijos metu bÅ«tinus atlikti veiksmus, tarp kurių – imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos Å¡alinti (159.7 p.).

Taigi, iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad ieÅ¡kovė privalėjo ne tik patikimai ir saugiai eksploatuoti Å¡ilumos Å«kį, bet ir organizuoti pastato Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių remontÄ , imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos Å¡alinti. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 78 punktas nustato, kad pastato valdytojas, pageidaujantis modernizuoti prijungtus prie Å¡ilumos perdavimo tinklų pastato Å¡ilumos punktus, Å¡ilumos punkto modernizavimo darbus privalo atlikti 95–102 punktuose ir teisės aktuose (1 priedo 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 45 punktai) nustatyta tvarka (gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, parengti Å¡ilumos įrenginių rekonstravimo projektÄ , kuriame turi bÅ«ti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų inventorizavimo brėžiniai, rekonstruotų Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemų hidraulinio ir Å¡iluminio režimų skaičiuotės ir jų rekonstravimo brėžiniai, gauti Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktÄ â€“ pažymÄ , rekonstruotų pastato Å¡ilumos įrenginių ir statinio pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ ir kt.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laikėsi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 95–102 punkte nustatytų reikalavimų, Å¡ilumos punkto modernizavimÄ ir atsijungimÄ nuo centralizuotų sistemų patvirtinančius dokumentus pateikė ieÅ¡kovei, atsakingai už pastate esančių Å¡ilumos naudojimo įrenginių tinkamÄ techninę bÅ«klę ir priežiÅ«rÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (73-76 b.l.) patvirtina, kad pastatas, esantis Technikumo g. 2, AukÅ¡tadvario mstl., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r., kurį atsakovė valdo 2010-05-03 panaudos sutarties pagrindu, Å¡ildomas centriniu Å¡ildymu iÅ¡ centralizuotų sistemų, duomenų apie atsijungimÄ nuo centralizuotų Å¡ildymo sistemų vieÅ¡ame registre nėra.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daryta iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai neinformavo ieÅ¡kovės, kaip pastato Å¡ilumos punkto ir vidaus Å¡ildymo sistemos prižiÅ«rėtojos, atsakingos už tinkamÄ minimų objektų priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , apie Sutarties nutraukimÄ , neįsitikino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti Å¡alių Sutartį, nesilaikė CK 6.200 str. 1 d., 2 d. nuostatų elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4525,40 Lt skolos, susidariusios laikotarpiais nuo 2013-01-01 iki 2013-05-31 bei nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei įvertinus, kad vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 266,20 Lt sumai atsakovė apmokėjo, vertintinas kaip pagrįstas, 4525,40 Lt (1310,65 Eur) suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

                      Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 7865 Lt sumÄ PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7865 Lt sumÄ pagal 2013-05-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus (50-53 b.l.) nurodydama, kad minima suma susidarė už atliktus Å¡ilumos punkto remonto darbus. Tačiau ieÅ¡kovės darbuotojas direktorius K. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 7865 Lt suma buvo įvertinta likutinė Å¡ilumos punkto, kurį ieÅ¡kovė įrengė pastate 2001 metais, vertė, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tam, kad atsakovė iÅ¡sipirktų pastate esantį Å¡ilumos punktÄ , pažymėdamas, kad Å¡ilumos punkto remonto darbai 7865 Lt sumai 2013 metais atlikti nebuvo.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (73-76 b.l.) patvirtina, kad nekilnojamieji daiktai, esantys Technikumo g. 2, AukÅ¡tadvario mstl., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r., nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui KaiÅ¡iadorių vyskupijos kurijai, kuri jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus 2010-05-03 panaudos sutartimi (84-87 b.l.) perdavė valdyti ir naudotis atsakovei, sutarties terminas – 20 metų.

Teismas, susipažinęs su Panaudos sutarties turiniu, pripažįsta, kad atsakovė nebuvo įpareigota Å¡ios sutarties pagrindu veikti trečiojo asmens (pastato savininko) vardu, iÅ¡perkant iÅ¡ ieÅ¡kovės pastate esantį Å¡ilumos punktÄ . Be to,   2009-12-09 Sutartimi jos Å¡alys taip pat nesusitarė, kad atsakovė, kaip pastato valdytoja, iÅ¡pirks iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens pastate 2001 metais sumontuotÄ Å¡ilumos punktÄ . CPK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alys sutartimi susitaria sukurti civilinius teisinius santykius, kai viena Å¡alis įsipareigoja kitai Å¡aliai atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastaroji įgyja reikalavimo teisę.

Sutarties turinys atskleidžia, kad atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kasmėnesines Å¡ilumos punkto eksploatavimo iÅ¡laidas už einamÄ jÄ Å¡ilumos punkto, pastato vidaus Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ (remontÄ ), tačiau Sutartyje neaptartas atsakovės įsipareigojimas iÅ¡pirkti jai nepriklausančiame pastate sumontuotÄ Å¡ilumos punkto įrangÄ , be to, toks įpareigojimas atsakovei nenustatytas ir Panaudos sutartyje, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 7865 Lt sumos priteisimo vertintinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis sutarčių nuostatų ir atmestinas.

Pažymėtina, kad Sutarties 2.1.4 punkte Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad pastato vidaus Å¡ildymo sistemos susidėvėjusių vamzdynų, radiatorių, Å¡ilumos punkte susidėvėjusių ir tolimesnei eksploatacijai netinkamų įrenginių pakeitimÄ naujais ieÅ¡kovė atlieka atsakovei pageidaujant pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Sutarties 2.1.4 punkte numatytų darbų atlikimÄ ir sÄ skaitos už juos iÅ¡raÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės reikalavimus tenkinant iÅ¡ dalies bei įvertinus, kad atsakovė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo (vieÅ¡oji įstaiga), iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad patyrė 1301,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 140 Lt žyminis mokestis ir 1161,60 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidos (6-12, 36-37 b.l.).

Atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ji patyrė 4840 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidas (48-49 b.l.). Spręsdamas patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijose nustatyti tokie maksimalÅ«s priteistini užmokesčio už teisines paslaugas dydžiai, apskaičiuojami atsižvelgiant į nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ : už ieÅ¡kinį – 3 (8.2 p.); už atsakovo prieÅ¡taravimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 1 (8.5 p.); už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,12 (8.16 p.); už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15 (8.18 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir laikytinos pagrįstomis, įvertinus bylos sudėtingumÄ bei ieÅ¡kovės atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Atsakovės patirtos 4840 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidos mažintinos, atsižvelgiant į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius dydžius, nustatant tokias teisinių paslaugų iÅ¡laidų sumas: už atsakovės prieÅ¡taravimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo – 1035 Lt; už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (teismo Å¡aukimų, panaudos sutarties pdf formatu pateikimÄ teismui) – 124 Lt; už atsakovės atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (bendroje sumoje apvalinant iki 2 val.) –   311 Lt, iÅ¡ viso 1470 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad tenkintina 36,52 proc., o atmestina 63,48 proc. ieškovės reikalavimų, atitinkamai paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 1301,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, jai priteistina iš atsakovės 475,34 Lt bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovė patyrė 1470 Lt teisinių paslaugų išlaidas, jai priteistina iš ieškovės 933,16 Lt šių išlaidų suma. Teismas įskaito šias priešpriešines sumas, nustatant, kad ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovei priteistinos iš ieškovės 457,82 Lt (132,59 Eur) teisinių paslaugų išlaidos (933,16 Lt – 475,34 Lt = 457,82 Lt;

CPK 93 str. 1 d., 2 d.).Dėl bylos nagrinėjimo teisme susidarė 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos valstybei (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į 63,48 proc. ieškovės atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovės priteistinos valstybei 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 3 d.).        Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str., 430 str. 6 d. 3 p., 7 d., 8 d., teismas n u s p r e n d ž i a : Preliminarų sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies.Priteisti UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ VÅ¡Ä® „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“, buveinė Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 111961453, 1310,65 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų 65 ct) skolÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1310,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti VÅ¡Ä® „Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras“, buveinė Karaliaus Mindaugo pr. 11, Kaune, juridinio asmens kodas 111961453, iÅ¡ UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 132,59 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 59 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“, buveinė Maironio g. 11, Trakuose, juridinio asmens kodas 181121797, 3 Eur (trijų eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rita Liukaitytė