6245234a-887d-4844-bbc8-bd07207ce01c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Regina PocienePranešeja V.Švediene                                                         Baudž. byla Nr. 1A -1057-256-2011Teisejas V.Berezovskij                                                 1-10-2-00116-2010-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:.2.4.7.                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011m. lapkricio 16d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes, teiseju Jurates Damanskienes, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant T.Darulienei,             dalyvaujant prokurorui R.Augutavicienei,gynejui adv.

L.Vasiliauskienei,nuteistajai Ž. V.,vertejai J.Chochlanovai,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios Ž. V. ir jos gynejo adv. J. P. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-07-15 nuosprendžio, kuriuo Ž. V. nuteista pagal BK 232 str. 10MGL (1300Lt) dydžio bauda, nustatant ja sumoketi per 10 menesiu nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.          Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,                    n u s t a t e :            Ž.

V. nuteista už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisinguma vykdancius Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teisejus D. S. ir J. J. del ju veiklos, nagrinejant civilines bylas:- 2009 m. gruodžio 31 d. Ž. V. atskirojo skundo Vilniaus apygardos teismui antrajame ir ketvirtajame lape, del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-2627-807/2009, paraše: „galima daryti prielaida, kad teisejai reiketu patikrinti psichine sveikata, nes teiseja D. S. „pagimde“ ka reikalauja LR istatymai, bet ne per ta vieta“;

„Vilniaus miesto 4 teismo teisejas J. J. iš tikruju užsiimineja valstybiniu reketu Lietuvos Respublikos vardu“;- 2008 m. gruodžio 3 d. Ž. V. pareiškime Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teisejai D. S., del jos nagrinetos civilines bylos Nr. 2-1452-807/2008, paraše: „Ko verti teismu teiseju darbai? Koki teisinguma vykdo teismai? Manau, kad teisejai su antstoliu pagalba yra vagys pagal istatyma...“;- 2009 m. kovo 19 d. pareiškime Vilniaus miesto 4 apylinkes teisejui J. J., civilineje byloje Nr. 2-195-807/2009 paraše:

„nes Teismo pirmininkai yra suinteresuoti tyciotis iš žmoniu, kurie neduoda jiems kyšiu, kankinti, bausti juos ir akivaizdžiai jiems keršyti...“, „...yra supuvusios Lietuvos teisines sistemos aukos, iš kuriu teisejai atvirai vagia turta ir pinigus.“;- 2009 m. balandžio 14 d. atskirojo skundo Vilniaus apygardos teismui antrame lape, del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-234-486/2009, paraše: „...mano šeima nuo 2000 metu susidure su organizuotu nusikalstamumu, o naudojant jasineviciu ir avinu paslaugomis, geriau organizuotis negu policininkai, antstoliai, teisejai bei advokatai iš Odminu g. 3, Lietuvoje prieš žmogu gali nebent tik banditai.“;- 2009 m. rugsejo 15 d. prašymo Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teisejui J.

J. antrajame lape, civilineje byloje Nr. 2-234-486/2009, paraše: „...ir aš nesibylineju su aferistais, o turiu reikalu tik su korumpuotais teisejais.“.Apeliaciniu skundu nuteistosios gynejas adv. J. P. prašo nuosprendi panaikinti ir Ž. V. išteisinti. Nurodo, kad Ž. V. rašyti skundai bei pareiškimai turejo buti išreikalauti, apžiureti kaip daiktiniai irodymai ir prijungti prie bylos, taciau byloje yra tik  skundu nuorašai, patvirtinti teisejo J. J., kuris pripažintas nukentejusiuoju ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Tokie nuorašai nesant originalu turetu buti pripažinti niekiniais dokumentais. Pateiktas kaltinimas yra nekonkretus, nurodoma, kad skunduose ir pareiškimuose buvo išreikšti nepagarbus žodžiai ir jie perkelti iš rašytu skundu konteksto, taciau konkreciai neivardinta kam buvo adresuotas skundas. Tai suvarže Ž. V. teise i gynyba. Ž. V. rašydama skundus neturejo tikslo užgauliai pažeminti teisinguma vykdancius teisma ar teiseja del ju veiklos, ji tik deste savo mintis ir argumentus paprasta bei suprantama jai forma.

Ž. V. išsake ne savo nuomone, o atkartojo kitu žmoniu nuomone, todel turi buti išteisinta. Apeliaciniu skundu Ž. V. prašo nuosprendi panaikinti ir ja išteisinti. Nurodo, kad byla iškelta be pagrindo, kažkieno užsakymu. Nagrinedami bylas teisejai dare daugybe pažeidimu: ji neturejo galimybes iki perdavimo byla nagrineti teisiamajame posedyje pateikti teismui prašyma perduoti byla prokurorei, kuri neišsamiai ir netinkamai atliko savo pareigas. Teismas neužtikrino tinkamo procesiniu teisiu išaiškinimo, kas prieštarauja BPK 45str. itvirtintai teisejo pareigai.

Teismo posedžio metu buvo išprovokuota padaryti pažeidima pašalinant iš posedžiu sales, o veliau buvo priimtas sprendimas už akiu, neva posedyje nedalyvaujant. Prie bylos neprijungtas vykdomasis raštas del skolos išieškojimo, visi prašymai buvo atmetami, neapklausti liudytojai, neištirta kokie neteiseti veiksmai daromi SB „Jurginas“. Teismas neatkreipe demesio, kad kaltinamasis aktas surašytas neteisetai, neteisingai nurodytos pavardes, taip pat neteisingai nurodyti procesiniu dokumentu pavadinimai.

Prokurorei nenutraukus ikiteisminio tyrimo, teismas netenkino prašymo išreikalauti iš Kauno apygardos teismo ir prijungti prie bylos visa likusia medžiaga tam, kad butu nustatyta ar tikrai visiems proceso dalyviams buvo tinkamai pranešta apie posedi. Nera gavusi  nei šaukimo, nei Kauno apygardos teismo 2010-09-24 nutarties. Kadangi prašymai prijungti prie bylos medžiagos dokumentus ar bandymai apsiginti baigesi tik teisejo ispejimais arba pašalinimu iš teismo posedžiu sales, visus prašymus ir pareiškimus sieke pateikti teismui raštu.

Teisejai neatsake i visus pateiktus klausimus. Ja gyne ne tas advokatas, kuri paskyre koordinatore, pastarasis netinkamai atstovavo, neparuoše reikiamu dokumentu. Nagrinejant ne viena byla del pateikto civilinio ieškinio buvo pažeistos teises, samoningai ivykdytas neteisingumas. Prašymas del proceso atnaujinimo civilineje byloje nebuvo tenkinamas nei Vilniaus rajono apylinkes teismo, nei Vilniaus apygardos teismo. Todel BK 232str. taikymas negali buti siejamas su teismu ar teiseju veikla, kuria samoningai vykdomas neteisingumas.

Prašant teiseja nusišalinti, jis to nepadare, o aukštesnes instancijos teismo pirmininkas ignoravo prašymus teiseja nuo bylos nagrinejimo nušalinti. Teismo nuosprendis yra neteisetas del netinkamo irodymu vertinimo, akivaizdžiai yra nusižengta bylos šaliu lygiateisiškumo principui ir teisei i gynyba. Nei žodžiu, nei raštu ji neišreiške nepagarbos teismui, tokio tikslo neturejo, priešingai, savo kalbomis ir rašytiniais dokumentais reiške pagarba, kad butu išlaikomas teismu autoritetas, garbe ir orumas.Apeliaciniai skundai atmestini.Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinejo baudžiamaja byla ir pagristai Ž.

V. pripažino kalta pagal BK 232str.Byloje nustatytos aplinkybes patvirtina, kad Ž. V. savo veiksmais išreiške nepagarba teismui. Nors ji kalta neprisipažino, jos kalte irodyta byloje surinktais duomenimis, nukentejusiuju J. J. ir D. S. parodymais. Pacios Ž. V. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu taip pat patvirtina jos kalte.Pagal baudžiamaji istatyma už nepagarba teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino  teisinguma vykdancius teisma ar teiseja del ju veiklos.

Baudžiamojo istatymo nuostatu paskirtis-saugoti teismu ir teiseju garbe, oruma, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo del ju veiklos vykdant teisinguma, taip pat saugoti apskritai visa teisingumo sistema nuo jos diskreditavimo.Baudžiamasis istatymas nenurodo, kada teismo ar teisejo užgaulus pažeminimas pripažintinas viešu. Aiškinant savoka „viešas“ BK 232 str. kontekste turi buti atsižvelgiama i minetas konstitucines nuostatas apie teismu, teiseju vykdoma teisingumo funkcija, lemiancia specifini teismu, teiseju teisini statusa, teismu, teiseju nepriklausomumo, teisinio saugumo principus.

Teismo ar teisejo pažeminimas del ju veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisejo pažeminima (t.y. jo garbes ar orumo žeminima) mate arba girdejo ar kitaip suvoke bent vienas tretysis asmuo. Juo gali buti ne tik aplinkiniai žmones, pvz., teismo posedyje dalyvaujantys asmenys, teisejai, bet ir kiti asmenys bei visuomenes ar valstybes instituciju atstovai, suvoke teismo ar teisejo užgaulu pažeminima.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji jau ilga laiko tarpa del ivairiu teisiniu reikalu kreipdavosi i Vilniaus miesto 4 apylinkes teisma.

Ji nurode, kad teismas priima jai nepalankius sprendimus. Atkreiptinas demesys i tai, kad nagrinejant bylas del Ž. V. iškeltu klausimu, ji nekarta buvo pašalinta iš teismo posedžio sales. Teismui ji išreiške nepagarba, kuria parode tiek veiksmais, tiek žodžiais bei raštu savo skunduose, prašymuose ir pareiškimuose.Iš nukentejusiojo H. J. parodymu matyti, kad teismo posedžiu metu Ž. V. nereagavo i pastabas, netinkamu elgesiu trikde teismo darba, teiseja viešai pažemino užgauliomis replikomis, teismo posedi vadino amoraliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad išreikšdama nuomone apie D. S. Ž. V. panaudojo teiginius, kurie viešai žemino ja kaip teiseja ir teismo darba. Ž. V. išreikšdama vieša nuomone apie nukentejusiuosius H. J. ir D. S. naudojo žeminancius ir šmeižiancius teiginius, tokiu budu pažemino teiseju garbe ir oruma, paniekino teismo darba ir autoriteta.Todel nepagristas gynejo apeliacinio skundo argumentas, kad  pateiktas kaltinimas Ž. V. yra nekonkretus. Iš Ž. V. parodymu matyti, kad ji patvirtino, kad raše apie tai, jog teisejas H.

J. užsiimineja valstybiniu reketu, atimineja iš jos pensija, o teisejai teisme yra vagys. Ji patvirtino sakiusi tokius žodžius ir reikšdama savo nuomone aiškiai ivardijo konkrecius asmenis, nurode ju konkrecius veiksmus, todel  turejo suprasti jai pareikšto kaltinimo esme ir turejo galimybe pasinaudoti gynyba. Del to yra nepagristas skundo argumentas, kad buvo suvaržyta Ž. V. teise i gynyba. Nera pagrindo teigti, kad Ž. V. išsake ne savo nuomone, o tik atkartojo kitu žmoniu mintis. Sakydama užgauliojancius žodžius ji suvoke, kad rodo nepagarba teismui, net jei tai butu kartojama kitu asmenu nuomone.Neteisingi Ž.

V. apeliacinio skundo argumentai, kad teisejai nagrinedami bylas dare daugybe pažeidimu, neužtikrino tinkamo procesiniu teisiu išaiškinimo. BPK 45str. numatyta, kad teisejas privalo išaiškinti proceso dalyviams ju procesines teises ir užtikrinti galimybe jomis pasinaudoti. Iš bylos procesiniu dokumentu, nutarimu ir protokolu matyti, kad kiekvienoje proceso stadijoje Ž. V. jos teises buvo aiškinamos teisingai, nepažeidžiant istatymo reikalavimu. Niekuo neparemtas argumentas, kad teismo posedžio metu ji buvo išprovokuota padaryti pažeidima ir neteisingai pašalinta iš posedžio sales.

BPK 259str., reglamentuojama, kad kaltinamasis, kuris nepaisydamas teisiamojo posedžio pirmininko ispejimo vel pažeidžia posedžio tvarka ar parodo nepagarba teismui, teismo nutartimi gali buti laikinai arba visam laikui pašalintas iš posedžio sales. Ž. V. iš teismo posedžio sales buvo pašalinta už parodyta nepagarba, teismas tokia teise turejo ir istatymo nepažeide.Apeliante teigia, kad neteisingai surašytas kaltinamasis aktas. Ivertinus duomenis, nurodytus kaltinamajame akte, matyti, kad jis atitinka BPK 219str. reikalavimus.

Priešingai nei teigia apeliante, kaltinamajame akte nurodytos nukentejusiuju pavardes, išvardintos bylos tyrimui reikšmingos aplinkybes, procesiniu dokumentu pavadinimai, todel ir šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagristas. Iš bylos medžiagos matyti, kad teiseju darbas buvo skundžiamas aukštesniu instanciju teismams, teismai Ž. V. iškeltus klausimus išnagrinejo priimdami nutartis ir žemesnio teismo sprendimai liko nepakeisti. Šios aplinkybes patvirtina, kad Ž. V. išsakyti teiginiai apie tai, kad nebuvo prijungti jos prašymai, nenutraukus ikiteisminio tyrimo, teismas netenkino prašymo išreikalauti likusia neišnagrineta medžiaga, kad ji negavo šaukimo ir dalyvavo netinkamai parinktas gynejas, aukštesnes instancijos teismo pirmininkas ignoravo prašymus nušalinti nuo bylos nagrinejimo teisejus, yra neargumentuoti. Kiti apeliacinio skundo argumentai taip pat atmestini, nenustacius ju pagristumo ir paneigti byloje surinktais duomenimis.           Pagrindiniai irodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra teiseju J.

J. ir D. S. parodymai, kuriais neabejotinai nustatyta, kad apeliante savo veiksmais akivaizdžiai užgauliai pažemino teisejus ir teisma. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino irodymus, Ž. V. nepateike teismui argumentuotu faktu, kad ji tiesiogiai nesieke rodyti nepagarba teismui, kaip jau mineta, neteiseti veiksmai pasireiške tiek žodžiu, tiek raštu, del to nepagristas yra apeliantes skundo motyvas, kad ji savo kalbomis ir rašytiniais dokumentais bande išreikšti pagarba, kad butu išlaikomas teismu autoritetas ir garbe.

          Ž. V. praeityje jau buvo teista už nusikaltimus, numatytus BK 154str, 155str. Nauja nusikaltima padare bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu. Šios aplinkybes neigiamai apibudina Ž. V. ir rodo nuteistosios polinki daryti panašaus pobudžio nusikaltimus.Esant tokioms aplinkybems pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino Ž. V. kalta pagal BK 232str., keisti ar naikinti nuosprendi apeliaciniuose skunduose išdestytais motyvais nera pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 1p., n u t a r e: nuteistosios Ž.

V. ir jos gynejo adv. J. P. apeliacinius skundus atmesti.           Kolegijos pirmininke                                                           V.Švediene           Teisejai                                                                                               J.Damanskiene                                                                                                                       P.Frolovas