6243777b-e2c8-4169-a3e4-c068f7b0f671 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2735-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20882-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. S., trečiajam asmeniui valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl nekilnojamojo turto duomenų nuginčijimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovas K. V. S. neturi nuosavybės teisės į asfaltuotÄ kiemÄ , kiemo įrenginius, grÄ Å¾inti atsakovui nepriklausantį turtÄ ieÅ¡kovei UAB „Aptarnavimas“, įpareigoti VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ iÅ¡taisyti jų duomenų bazėje esančius klaidingus duomenis.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Aptarnavimas“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamųjų vietų (buveinės vietų) adresus, priedus, pridedamus prie pateikiamo procesinio dokumento, aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , faktinį pagrindÄ , pateikti naujausius duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio reiÅ¡kiami reikalavimai byloje, pridėti įrodymus, kad A.

V. yra ieÅ¡kovės direktorius ir turi teisę vesti bylÄ teisme CPK 55 straipsnio pagrindu.IeÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Aptarnavimas“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.   Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, nustatė, kad ieÅ¡kovė nenurodė priedų, pridedamų prie pateikiamo procesinio dokumento, nepridėjo 2014 m. rugsėjo 5 d.

UAB „Aptarnavimas“ raÅ¡to priedo Nr. 1, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimo, nepateikė naujausių duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio reiÅ¡kia reikalavimus byloje, nepridėjo įrodymų, kad A. V. yra ieÅ¡kovės direktorius ir turi teisę vesti bylÄ teisme CPK 55 straipsnio pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieÅ¡kinį priimti nagrinėti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį su priedais, kadangi ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir 4 priedus, kurie buvo reikalauti Kauno apylinkė teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi. Nepateiktas tik vienas dokumentas, kurį turėtų pateikti trečiasis asmuo. Be to, Å¡io dokumento ieÅ¡kovė negalėjo pateikti dėl nustatytų terminų, t. y. dokumentÄ užsisakius, jis gaunamas per 10 d. d., o terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytas 7 dienos.Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauja pateikti dokumentÄ , kai ieÅ¡kinyje nurodytas duomenų turėtojas yra trečiasis asmuo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės UAB „Aptarnavimas“ ieÅ¡kinys, per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Aptarnavimas“, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį su priedais, kadangi visi trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovės nepateiktas dokumentas turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ trečiojo asmens.

Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymoTeismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡a­linti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civili­nės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.Priimdamas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas nėra suformuluoti pilnai, privalo pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu ir nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ nepaÅ¡alino visų teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai bei konkrečiai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę UAB „Aptarnavimas“ aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dalykÄ ) bei faktinį pagrindÄ .

IeÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ teismo nustatytu terminu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kia reikalavimÄ â€“ nustatyti, ar teisėtos atsakovo K. V. S. nuosavybės teisės į asfaltuotÄ kiemÄ ir kiemo įrenginius, įpareigoti VÄ® Registrų centras Kauno filialÄ iÅ¡taisyti duomenis, esančius jų duomenų bazėje. Tačiau pagal tokį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , koks jis yra suformuluotas, neaiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , t. y. ar ieÅ¡kovė siekia nuginčyti atsakovo K.

V. S. nuosavybės teisių į ginčo objektÄ atsiradimo (įgijimo) pagrindÄ ir siekia jos pačios nuosavybės teisių į šį objektÄ pripažinimo (tokiu atveju turėtų bÅ«ti ginčijamas atsakovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – sandoris, įvykis, aktas ar kt.), ar siekia nuginčyti ginčo objekto teisinę registracijÄ , ar kitokių teisinių pasekmių. Teisinė registracija žymi nuosavybės teisės atsiradimo ar perėjimo faktÄ , todėl gali bÅ«ti atliekama dokumentų pagrindu, kurie rodo, jog nuosavybės teisė atsirado ar iÅ¡ vieno subjekto perėjo kitam.

Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais. Ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma be dokumentų, kurie yra bÅ«tini jai atlikti, arba su tokiais dokumentais, kurie aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti. Taigi tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovė siekia nuginčyti ginčo objekto teisinę registracijÄ , ji turėtų aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , t. y. ar nagrinėjamu atveju teisinė registracija atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Nors iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovė UAB „Aptarnavimas“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl galimai pažeistų jos teisių gynimo, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas) yra suformuluotas neaiÅ¡kiai (nekonkrečiai).

IeÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų jos teisių gynimo yra neginčytina, tačiau turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas gali apginti asmens pažeistas teises tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į teismÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , nes teismas negali suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ už ieÅ¡kovÄ . Be to, civilinis procesas be kitų principų taip pat grindžiamas ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti sudarytos galimybės pasisakyti abiem proceso Å¡alims.

Atsakovas, nesant aiÅ¡kiai suformuluoto ieÅ¡kinio dalyko, negalėtų tinkamai pasinaudoti teise gintis ir pateikti iÅ¡samius atsikirtimus. IeÅ¡kinio dalykas neabejotinai yra esminis ieÅ¡kinio elementas, jis negali bÅ«ti numanomas, o Å¡iuo atveju neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas esminiu trÅ«kumu, sudarančiu kliÅ«tis ieÅ¡kinio priėmimui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aptarnavimas“ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas yra neaiÅ¡kus, nekonkretus, taip pat aiÅ¡kiai ir konkrečiai nesuformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi kaip vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio trÅ«kumų nurodė naujausių duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio reiÅ¡kiami reikalavimai byloje, nepateikimÄ .

Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Aptarnavimas“ atskirajame skunde nurodo, jog Å¡io dokumento negalėjo pateikti dėl nustatytų terminų, t. y. dokumentÄ užsisakius, jis gaunamas per 10 d. d., o terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytas 7 dienos, be to, teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauja pateikti minėtus duomenis, nes Å¡ių duomenų turėtojas yra trečiasis asmuo – VÄ® Registrų centras Kauno filialas. Tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalaujamo dokumento negalėjo pateikti dėl nustatyto termino jam gauti (10 d. d.), o terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytas trumpesnis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokiu atveju ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti teismo pratęsti nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 77 straipsnis), tačiau tokia savo teise ieÅ¡kovė nesinaudojo, įrodymų, jog kreipėsi į VÄ® Registrų centras dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ gavimo, nepateikė.

Be to, pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, negalėdama gauti atitinkamų įrodymų, turi teisę suformuluoti praÅ¡ymÄ teismui juos iÅ¡reikalauti, nurodydama negalėjimo jų pateikti priežastį, buvimo vietÄ bei aplinkybes, kurias Å¡ie įrodymai gali patvirtinti (CPK 112 straipsnio 3 punktas).Taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyti priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento, o pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi bÅ«ti nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovÄ ir prie jo turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nenurodė priedų, pridedamų prie pateikiamo procesinio dokumento, ir nepateikė įrodymų, kad A.

V. yra ieÅ¡kovės direktorius ir turi teisę vesti bylÄ teisme CPK 55 straipsnio pagrindu, dėl ko buvo pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantei (ieÅ¡kovei) UAB „Aptarnavimas“ pakartotinai kreiptis į teismÄ su tinkamai parengtu ieÅ¡kiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės UAB „Aptarnavimas“ pakartotinai pateiktame procesiniame dokumente nurodytus trÅ«kumus, kad ieÅ¡kovė galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, ieÅ¡kovei siÅ«lytina pasinaudoti kvalifikuoto teisininko – advokato pagalba.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė