6242a094-9ea9-4e62-b8eb-0cdbc26cd46b · Panevėžio apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44585-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Algirdo Gapučio, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

nuteistajam L. L., jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo L. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. L. paskirta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Ä® bausmės laikÄ L. L. įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. iki 2022 m. lapkričio 25 d. 15.39 val. (2 paros).

Iš L. L. priteista UAB „Rimi Lietuva“ 150,17 Eur, UAB „Iki Lietuva“ 696,59 Eur, UAB „Lidl Lietuva“ 199,90 Eur, UAB „Norfos Mažmena“ 153,07 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. L. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos) už tai, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. 35 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 156,54 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, kurio vertė 44,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos romo „Navy Island xo Reserve Rum“, kurio vertė 30,95 Eur; 2 butelius 0,5 l talpos viskio „Nika from the Barrel“, kurių bendra vertė 79,80 Eur; 1 butelį 1,5 l talpos natÅ«ralaus mineralinio gazuoto vandens „Vytautas“, kurio vertė 0,89 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 19 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 176,65 Eur turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Aerstone 10 YO“, kurio vertė 21,95 Eur; 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Mackmyra Brukswnisky 41“, kurių bendra vertė 99,80 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Kavalan Distillery Select“, kurio vertė 54,90 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 41 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 210,60 Eur turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Don Papa Rum“, kurio vertė 49,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Arran Single Malt Sherry“, kurio vertė 47,90 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tomatin Bourbon Sherry Casks 12 YO“, kurio vertė 42,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Lagavulin Byo Single islay Malt“, kurio vertė 69,90 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 22 d., apie 11 val. 11 min., iÅ¡ parduotuvės „LIDL“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtÄ , akumuliatorinį dulkių siurblį „Leifheit“, kurio vertė 199,90 Eur. Be to, jis 2022 m. lapkričio 24 d., apie 12 val. 9 min., iÅ¡ parduotuvės „PROMO Cash&Carry“, esančios adresu Klaipėdos g. 153B, Panevėžys, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „SANITEX“ priklausantį bendros 273 Eur vertės turtÄ : 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Meukow“, kurių bendra vertė 184 Eur ir butelį 0,7 l talpos Å¡kotiÅ¡ko viskio „Aberlour“, kurio vertė yra 89 Eur.

Be to, jis 2022 m. gruodžio 5 d., apie 9 val. 55 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Lėvens g. 10, Vaivadų k., Panevėžio r., pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 152,80 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 25,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 34,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, kurio vertė 31,95 Eur.

Be to, jis 2023 m. sausio 9 d., apie 16 val. 18 min., iÅ¡ parduotuvės „NORFA“, esančios adresu Klaipėdos g. 143 A, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 153,07 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tominutoul 12 YO“, kurio vertė 51,49 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 13 YO“, kurio vertė 59,39 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 10 YO“, kurio vertė 42,19 Eur.

Be to, jis 2023 m. sausio 15 d., apie 18 val. 11 min., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį bendros 150,17 Eur vertės turtÄ : 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“, kurių vertė 95,18 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 54,99 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Prokuroras P. Jasiukaitis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, pripažinti, kad L. L. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir L. L. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas L. L. neteisėtus veiksmus kaip aÅ¡tuonias atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pasak prokuroro, atsižvelgiant į L. L. veiksmų pobÅ«dį (analogiÅ¡kais, sistemingais, pasikartojančiais veiksmais grobė tos pačios rÅ«Å¡ies daiktus – greitai realizuojamas prekes, daugiausia alkoholį), jų intensyvumÄ , bÅ«dÄ (turtas grobtas įžūliai, iÅ¡ parduotuvių iÅ¡einant pro kasas, nesusimokėjus už prekes bei ignoruojant gresiančiÄ teisinę atsakomybę) ir priežastis (siekis prasimanyti lėšų pragyvenimui, nes L. L. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2.2. Apelianto teigimu, ankstesnis L. L. teistumas už analogiškas nusikalstamas veikas bei daugkartinis baustumas administracine tvarka už smulkias vagystes iš prekybos vietų patvirtina, kad vagystės buvo tapusios kaltininko pragyvenimo šaltiniu.

2.3. Susiformavęs iÅ¡ankstinis L. L. sumanymas nuolat, pasikartojančiais veiksmais, gaunant lėšų pardavus pagrobtÄ turtÄ tenkinti nuolatinį piniginių lėšų poreikį sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2023 m. sausio 15 d. grobdamas prekes iÅ¡ parduotuvių L. L. veikė bendra tyčia ir jo veiksmai sudaro pavienę tęstinę veikÄ .

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis L. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė - tenkinti.

5. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7. Šiuo atveju apeliacinio skundo argumentai yra susiję su L. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Pasak apelianto, skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje (šio nuosprendžio 1 punkte) nurodytos nuteistojo L. L. padarytos smulkios vagystės nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo kvalifikuotos kaip 8 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos). Apelianto nuomone, šios L. L. veikos turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Su tuo teisėjų kolegija visiškai sutinka.

8. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl Å¡ios sÄ vokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

9. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali bÅ«ti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvÅ«s veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvÅ«s veikos požymiai nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausiÄ požymį nustatančiÄ taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvÅ«s sudėties požymiai apraÅ¡omi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali bÅ«ti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).

10. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalies prasmę tęstinė nusikalstama veika yra suprantama kaip pavienė nusikalstama veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (jei straipsnyje nustatyta – ir straipsnio dalį bei punktÄ ). Taigi, tęstinei kaip ir paprastai pavienei veikai bÅ«dingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma.

11. Nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių kiekviena vertinama atskirai ir atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kai padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ ir visas veikas jungia bendras sumanymas.

12. Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo paprasto pavienio nusikaltimo yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras bÅ«tinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvÅ«s veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats Å¡altinis, veikų pobÅ«dis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrÄ sumanymÄ (bendrÄ kaltės formÄ ), tačiau jų nebuvimas jokiu bÅ«du nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali bÅ«ti iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, tačiau veika gali bÅ«ti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

13. Å ioje byloje nagrinėjamais vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimÄ turtÄ , suvokia, kad užvaldo svetimÄ turtÄ , numato, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala ir to nori. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebÅ«tinai turi bÅ«ti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tÄ patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius bÅ«dus ir priemones, ne kartÄ pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrÄ suvokimÄ , svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti ir pan.

14. Šioje byloje nustatyta, kad L. L. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. sausio 15 d., t. y. per maždaug 2 mėnesius, per 7 kartus iš UAB „Palink“, UAB „LIDL Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių parduotuvių Panevėžyje ir Panevėžio rajone iš viso pagrobė prekių už 1199,73 Eur ir pasikėsino iš UAB „SANITEX“ priklausančios parduotuvės Panevėžyje pagrobti prekių už 273 Eur. Esminės faktinės aplinkybės yra nustatytos paties nuteistojo L. L., liudytojų parodymais, byloje esančiais vaizdo įrašais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais byloje surinktais įrodymais, jos nėra ginčijamos, su jomis iš esmės sutinka visi proceso dalyviai, todėl kolegija dėl jų išsamiau nepasisako ir nebeanalizuoja.

15. Pirmosios instancijos teismas L. L. nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip 8 savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. nuteisė jį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos). Ä®vertinusi surinktų byloje duomenų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ , nes neteisingai L. L. nuteisė už 8 atskiras nusikalstamas veikas ir nepagrįstai nuteistojo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. sausio 15 d. padarytų nusikalstamų veiksmų nevertino kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu, kuriuo vykdė skundžiamame nuosprendyje aptariamas vagystes iÅ¡ parduotuvių L. L. nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo nuolatinių pajamų. Pats nuteistasis, apklausiamas teisme parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui nusipirkti, susimokėti už butÄ . L. L. vogė alkoholinius gėrimus ir vienÄ kartÄ â€“ dulkių siurblį, t. y. paklausias prekes, kurias lengva perparduoti. L. L., apklausiamas teisme patvirtino, kad vogtus butelius pardavė už pusę kainos, o norinčių pirkti vogtus butelius daug (tai jau rodo, kad L. L. netgi turi susiformavusį potencialių vogtų prekių pirkėjų ratÄ ). Dėl dulkių siurblio vagystės paaiÅ¡kino, kad kažkas paprašė bÅ«tent dulkių siurblio, todėl ir pavogė, t. y. vagystė buvo įvykdyta sÄ lyginai pagal užsakymÄ â€“ turint iÅ¡ankstinį pirkėjÄ vogtam daiktui. Trys iÅ¡ aÅ¡tuonių vagysčių buvo įvykdytos iÅ¡ tos pačios – UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Piniavos skg. 10-1, Panevėžyje. Dėl Å¡ių vagysčių pakartotinumo L. L. paaiÅ¡kino, kad nors Å¡i parduotuvė toli nuo jo namų, tačiau iÅ¡ ten lengviau pasiimti vogtus butelius. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad iÅ¡ atitinkamų parduotuvių jis vogė reguliariai, laikotarpiai tarp jo vagysčių nedideli. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes – L. L. vogė reguliariai, į parduotuves ėjo jau turėdamas tikslÄ iÅ¡ jų kÄ nors pavogti, o vėliau parduoti vogtas prekes ir tokiu bÅ«du užsidirbti pragyvenimui, vogė paklausias ir lengvai realizuojamas prekes – alkoholį ir vienu atveju elektros prietaisÄ â€“ dulkių siurblį, iÅ¡ anksto žinojo, kad alkoholį už ženkliai mažesnę nei parduotuvės kainÄ parduos lengvai, planavo ir sÄ moningai numatė, iÅ¡ kurios parduotuvės prekes pavogti bus lengviau, darytina iÅ¡vada, kad L. L. veiksmai buvo iÅ¡ anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas patvirtina jo vieningÄ (bendrÄ ) tyčiÄ užsibrėžtam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti iÅ¡ vagysčių.

17. Nuteistojo L. L. tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, nes po kiekvienos vagystės, išleidęs pinigus, jis jau žinojo, kad eis vogti tokiu pat būdu toliau. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistojo L. L. turtinė padėtis buvo pakankamai bloga, jis neturėjo darbo, nuolatinių ir pakankamų pajamų pragyvenimui. Nuteistojo veiksmai laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2023 m. sausio 15 d. buvo nuoseklūs ir kryptingi – vogė prekes iš parduotuvių bei, jas parduodamas, iškeitė jas į pinigus pragyvenimui, t. y. siekė lengvos ir greitos materialinės naudos.

Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu L. L. būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (dirbęs, bandęs įgyti specialybę ar pasinaudojęs kitomis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis). Taigi, tuo metu vagystės iš parduotuvių buvo tapusios pagrindiniu L. L. pragyvenimo šaltiniu ir gyvenimo būdu, jis ir pats to neneigė. Tai, kad vagystės iš parduotuvių yra tapusios nuolatine L.

L. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti, patvirtina ir kiti duomenys. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos) už vagystes iš parduotuvių, 2023 m. birželio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (11 veikų), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) už vagystes iÅ¡ parduotuvių. Bylos duomenimis (3 t., b. l. 126-157) L. L. daugiau nei 30 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių. Ä®vertinusi L. L. neteisėtų veiksmų vagiant iÅ¡ parduotuvių intensyvumÄ , sistemingumÄ , veikimÄ tokiais pačiais vienarÅ«Å¡iais veiksmais teisėjų kolegija konstatuoja, kad vagystės iÅ¡ parduotuvių yra nuolatinis L. L. pragyvenimo Å¡altinis ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – vogti ir iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veiklos užsidirbti.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. L. turėjo bendrÄ vieningÄ tyčiÄ per neapibrėžtÄ laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iÅ¡ to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas. Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jo veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

19. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija nustato, kad L. L., turėdamas vieningÄ (bendrÄ ) tyčiÄ gauti lėšų pragyvenimui 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. 35 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 156,54 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, kurio vertė 44,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos romo „Navy Island xo Reserve Rum“, kurio vertė 30,95 Eur; 2 butelius 0,5 l talpos viskio „Nika from the Barrel“, kurių bendra vertė 79,80 Eur; 1 butelį 1,5 l talpos natÅ«ralaus mineralinio gazuoto vandens „Vytautas“, kurio vertė 0,89 Eur.

Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 19 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 176,65 Eur turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Aerstone 10 YO“, kurio vertė 21,95 Eur; 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Mackmyra Brukswnisky 41“, kurių bendra vertė 99,80 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Kavalan Distillery Select“, kurio vertė 54,90 Eur; 2022 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 41 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 210,60 Eur turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos romo „Don Papa Rum“, kurio vertė 49,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Arran Single Malt Sherry“, kurio vertė 47,90 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tomatin Bourbon Sherry Casks 12 YO“, kurio vertė 42,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Lagavulin Byo Single islay Malt“, kurio vertė 69,90 Eur; 2022 m. lapkričio 22 d., apie 11 val. 11 min., iÅ¡ parduotuvės „LIDL“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtÄ , akumuliatorinį dulkių siurblį „Leifheit“, kurio vertė 199,90 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 24 d., apie 12 val. 9 min., iÅ¡ parduotuvės „PROMO Cash&Carry“, esančios adresu Klaipėdos g. 153B, Panevėžys, pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „SANITEX“ priklausantį bendros 273 Eur vertės turtÄ : 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Meukow“, kurių bendra vertė 184 Eur ir butelį 0,7 l talpos Å¡kotiÅ¡ko viskio „Aberlour“, kurio vertė yra 89 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d., apie 9 val. 55 min., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu Lėvens g. 10, Vaivadų k., Panevėžio r., pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį bendros 152,80 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 25,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 34,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, kurio vertė 31,95 Eur; 2023 m. sausio 9 d., apie 16 val. 18 min., iÅ¡ parduotuvės „NORFA“, esančios adresu Klaipėdos g. 143 A, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 153,07 Eur vertės turtÄ : 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tominutoul 12 YO“, kurio vertė 51,49 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 13 YO“, kurio vertė 59,39 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 10 YO“, kurio vertė 42,19 Eur.; 2023 m. sausio 15 d., apie 18 val. 11 min., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimÄ UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį bendros 150,17 Eur vertės turtÄ : 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“, kurių vertė 95,18 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 54,99 Eur.

L. L. veikos, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuotos kaip 8 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos), perkvalifikuojamos į vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo kvalifikuojant nuteistojo veikas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

20. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamas veikas iÅ¡ pavienių į tęstinę iÅ¡ naujo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. Skiriant bausmę L. L. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vienÄ tęstinio pobÅ«džio nesunkų nusikaltimÄ , padaryta veika yra tyčinė, savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į skundžiamame nuosprendyje nustatytus kaltininko asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: L. L. Lietuvos Respublikoje yra ankščiau teistas 4 kartus, tarp jų ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, už kurias teistumas pirmosios instancijos nuosprendžio priėmimo metu buvo iÅ¡nykęs. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesniajam teismui priimant šį nuosprendį L. L. atžvilgiu yra įsiteisėję dar du aukščiau minėti apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais L. L. nuteistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad L. L. ne kartÄ teistas užsienyje už analogiÅ¡kas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 126-157), niekur nedirba. Byloje esantys duomenys L. L. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiÅ¡kai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti L. L. paskyrus pačiÄ griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , savo trukme artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus kaltę, skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymÄ , kuria praÅ¡oma iÅ¡ nuteistojo L. L. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 143,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias jį ginant (4 t., b. l. 92-94). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje iÅ¡imtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Å ioje byloje nustatyta, kad nuteistasis L. L. niekur nedirba, iki nuosprendžio priėmimo pragyveno iÅ¡ daromų vagysčių, duomenų apie jo turimas pajamas ir turtÄ nėra. Taip pat Å¡ioje byloje yra patenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡komos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį.

L. L. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos), perkvalifikuoti į vienÄ tęstinę veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ .

KitÄ teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas

Algirdas Gaputis

Daina Vaidachavičienė