62425e2d-e224-4078-8574-1d3f49a60fda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2313-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-15806-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.27; 3.3.4.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui V. P., atsakovei B. S., atsakovų atstovams advokatei Dovilei BoguÅ¡evičienei, advokatui Juozui Rėksniui        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

G. ir B. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – A. M..             Teismas n u s t a t ė:                                                                   ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 10 631,37 Eur, t.y. 50 procentų draudimo iÅ¡mokos, iÅ¡mokėtos dėl 2016-04-09 eismo įvykio atsiradusios žalos.          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2‑22376-859/2017 tenkino akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ atsakovo priteisė 10 631,37 eurų sumÄ Å¾alai atlyginti.          IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, nes paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. gegužės mėn. draudikui R. G. vardu buvo pateiktas praÅ¡ymas nutraukti draudimo sutartį, tačiau susipažinęs su praÅ¡ymu R. G. nurodė, kad tokio praÅ¡ymo jis nerašė. Atsakovo teigimu, apie 2017-06‑06 teismo sprendimÄ už akių R.

G. sužinojo tik 2017 m. spalio mėn., kai jo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir tuomet jis nedelsdamas informavo draudikÄ apie susidariusiÄ situacijÄ .                   Vilniaus miesto apylinkės teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymÄ 2017-12-14 nutartimi procesÄ byloje atnaujino.            IeÅ¡kovė 2018-01-15 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė solidariai priteisti atsakovo R.

G. ir atsakovės B. S. 10 631,37 Eur žalai atlyginti. Nurodė, kad draudėjas neinformavo draudiko apie draudimo rizikos dydį įtakojančiÄ aplinkybę, t. y., kad automobilio nevairuos jaunesnis kaip 25 metų asmuo. 2016-04-09 eismo įvykio metu automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 22 m. amžiaus L. M. (įvykio kaltininkas), nors pagal draudimo sÄ lygas draudėjas negalėjo perduoti naudotis automobiliu jaunesniam kaip 25 m. amžiaus asmeniui. Po teismo 2017-06-06 sprendimo už akių priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad R.

G. nebuvo automobilio savininkas 2016-04-09 eismo įvykio metu, o automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2016-01-08 iki 2016 m. kovo mėn. pagal panaudos sutarties sÄ lygas. Pasibaigus panaudai R. G. perdavė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkei B. S., taip pat jai perdavė ir draudimo sutartį. Naujajam valdytojui L. M. automobilį perdavė B. S.. Dėl nurodyto ieÅ¡kovė teigė, jog apie draudimo rizikos padidėjimÄ pareigÄ praneÅ¡ti turėjo ir automobilio savininkė B.

S. ir draudėjas R. G., todėl, neįvykdę šios pareigos abu atsakovai yra atsakingi solidariai.                                         Sprendimas už akių naikintinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.         Nustatyta, kad 2016-04-09 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), metu buvo apgadintas AB „SEB“ bankui priklausantis automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl L. M., vairavusio B.

S. priklausantį automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės (e.c.b. I tomas, 11 b.l.). Minėto automobilio Opel Vectra-B-Caravan valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, kuri remdamasi 2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi 2016-06-28, 2016-07-19, 2016-07-04 ir 2016-07-19 mokėjimais iÅ¡mokėjo 21 262,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e.c.b. I tomas, 7-9, 12-14, 26, 32, 35 b.l.), kurios 50 procentų (10 631,37 Eur) prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų.

                2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su ieÅ¡kove sudarė R. G., kuris nenurodė draudikui, kas yra automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininkas. Kaip transporto priemonės valdytojas draudimo sutarties sudarymo metu R. G. laikytinas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymÄ (TPVCAPDÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas R. G. pateikė 2016-04-04 B. S. sudarytÄ su A. M. Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartį, pagal kurios 1 punktÄ panaudos davėjas (B. S.) perdavė automobilį Opel Vectra-B-Caravan laikinai neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui A. M. (e.c.b. I tomas, 112, 113 b.l.). AnalogiÅ¡kÄ Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartį B. S. 2015-12-10 buvo sudariusi su R. G. (e.c.b. II tomas, 88, 89 b.l.).                       Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsakingas transporto priemonės savininkas, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Remiantis TPVCAPDÄ® 6 straipsnio 2 dalimi draudikas privalo, t.y. neturi teisės atsisakyti sudaryti draudimo sutartis, kurios laikytinos vieÅ¡osiomis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 1 ir 2 dalys) su Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovÄ pateikė praÅ¡ymus bei visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti.

Transporto priemonės valdytojas, teikiantis praÅ¡ymÄ sudaryti draudimo sutartį, visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ir dokumentus, bÅ«tinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas Å¡io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymÄ . PrieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui jo praÅ¡omÄ teisingÄ informacijÄ ir pateikti dokumentus, bÅ«tinus draudimo sutarčiai sudaryti (TPVCAPDÄ® 6 straipsnio 3 dalis).       Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 papunkčiu, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos.

Pagal Taisyklių 62.2 papunktį draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.        2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo.

Taip pat transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus. Neginčijama aplinkybė, kad 2016-04-09 eismo įvykis kilo dėl automobilį Opel Vectra-B-Caravan vairavusio L. M. kaltės, kuris tuo metu buvo 22 metų amžiaus. Tikėtina, kad L. M. naudotis automobiliu Opel Vectra-B-Caravan leido A. M., kuris remiantis 2016-04-04 su B. S. sudarytos Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutarties 6 punktu neturėjo teisės perduoti automobilio trečiajam asmeniui be raÅ¡ytinio panaudos davėjos B.

S. sutikimo. Pažymėtina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nebuvo B. S. sudarytos panaudos sutarties dalyvė, todėl ieškovei netaikytinos pagal Sutartį atsiradusios teisės ar pareigos, kurios galioja tik Sutarties šalims. Nepaneigta aplinkybė, kad R. G. 2016-04-09 eismo įvykio nebuvo automobilio Opel Vectra-B-Caravan valdytojas ir B. S. iš esmės neneigė 2016-04-04 sudarytos su A. M. Panaudos sutarties, t.y., kad šiam asmeniui buvo perdavusi automobilį Opel Vectra-B-Caravan tuo metu, kai kilo eismo įvykis.

Kaip minėta, kiekviena transporto priemonė turi bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Pripažintina, kad 2016-01-08 draudimo sutarties ir 2016-04-09 eismo įvykio metu automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininke buvo B. S., kuri buvo atsakinga už draudimo sutarties sudarymÄ ir kuri liko atsakinga už draudimo sutarties sÄ lygų laikymÄ si, nes neinformavo draudiko apie sudarytas panaudos sutartis bei galimÄ draudimo rizikos padidėjimÄ .

B. S. 2015-12-10 sudaryta su R. G. automobilio Opel Vectra-B-Caravan Panaudos sutartis leidžia teigti, kad B. S. neprieÅ¡taravo, kad R. G. sudarytų transporto priemonės Opel Vectra-B-Caravan valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kaip minėta, ieÅ¡kovės nesaisto atsakovės B. S. sudarytų Panaudos sutarčių sÄ lygos. 2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.4 punkte nurodyta, jog pagal Draudimo priežiÅ«ros komisijos patvirtintų Standartinių draudimo sutarties sÄ lygų VI dalies „Draudimo rizikos padidėjimas ir sumažėjimas“ 38 punktÄ , jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ .

Teigtina, kad automobiliu Opel Vectra-B-Caravan naudotis R. G. galėjo vėliausiai iki 2016-04-04, kai B. S. sudarė Panaudos sutartį su A. M.. Dėl nurodyto nėra pagrindo laikyti R. G. atsakingu už draudimo rizikos padidėjimÄ , kuomet buvo padaryta žala dėl 2016-04-09 eismo įvykio. Kadangi automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininkė atsakovė B. S. visiÅ¡kai ignoravo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygas, nepranešė ieÅ¡kovei apie automobilio Opel Vectra-B-Caravan perdavimÄ kitiems asmenims panaudos ar kitais pagrindais, B.

S. laikytina atsakinga už draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimÄ , kuomet draudikui nebuvo praneÅ¡ta apie draudimo rizikos padidėjimÄ . Dėl nurodyto ieÅ¡kinys B. S. atžvilgiu tenkintinas, o R. G. atžvilgiu atmestinas. Teigtina, kad nėra sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ mažinti priteistinÄ iÅ¡ B. S. draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. priteistinos draudimo iÅ¡mokos dydį susieti su draudimo įmokų, kurios bÅ«tų mokamos esant padidėjusiai draudimo rizikai, dydžiu. Pažymėtina, kad atsakovai neginčijo ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dydžio.

        Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iÅ¡ atsakovės B. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-04-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį, 98 straipsnio 1 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas R. G. pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡ viso 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.c.b. I tomas, 162-166 b. l., II tomas, 111 -115 b.l.), kurias prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kadangi ieÅ¡kinys R. G. atžvilgiu atmetamas, jo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės nenustačius sÄ lygų sumažinti priteistinÄ atsakovui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .   Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 239 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 239 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 80 straipsnio 4 dalis, e.c.b.

I tomas, 5, 101 b.l.). Taip pat iÅ¡ atsakovės B. S. valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 sprendimÄ už akių panaikinti.Priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 10 631,37 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 631,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-04-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 478 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį atsakovo R.

G. atžvilgiu atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 1 694 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,75 Eur valstybės naudai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660 ).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėjas                                                                                                  Gintaras Pašvenskas