6241bcd2-be0f-438c-9767-9ba3f8e27ca2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-724-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00007-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.16.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 13 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. T. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų, patvirtintų Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-1047-829/2017, pakeitimo priėmimo klausimÄ . Teismas nustatė: 2020 m. sausio 3 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos L. T. praÅ¡ymas pakeisti 2017 m. birželio 5 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, t. y.:

1) panaikinti teismo sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo (1. 1.

2. punktas), kur nurodoma, jog po santuokos nutraukimo E. T. asmeninės nuosavybės teise naudosis 0,1400 ha žemės sklypo plotu ir jame pagal projektÄ užstatytu Å«kiniu pastatu (neįregistruotu VÄ®RC Marijampolės filiale), ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti pareiÅ¡kėjai L. T. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ploto: 0,1400 ha dalį (viso: 0,3084 ha, žemės sklypo vertė: 1 072 Eur), kur iki santuokos įregistravimo Å¡is visas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė L. T.;

2) panaikinti (įraÅ¡Ä ) VÄ® Registrų centro įmonėje Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ juridinį faktÄ , jog asmeninės nuosavybės teisė E. T. priklauso žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: (duomenys neskelbtini), pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. 2YT-1047-829/2017, ir atstatyti ankstesnius duomenis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke, kur aukščiau minėtas – žemės sklypas (registro Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: (duomenys neskelbtini) (viso: 0,3084 ha žemės sklypo plotas; žemės sklypo vertė: 1 072 Eur), asmeninės nuosavybės teise registruotinas savininkei – pareiÅ¡kėjai L. T.;

3) priteistini L. T. asmeninės nuosavybės teise, Å«kinį pastatÄ su stogine (47,51 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius: stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (neįregistruotus VÄ® Registrų centro Marijampolės filiale), adresu: (duomenys neskelbtini));

4) įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ L. T. per dvejus metus nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iÅ¡mokėti E. T. už L. T. asmeninės nuosavybės teise atitenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ su stogine (47,51 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius: stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ 11 380 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervedant į E. T. nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos ir E. T. santuoka teismo sprendimu buvo nutraukta pagal pareiÅ¡kėjų L.

T. ir E. T. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu – Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka bei patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtas sprendimas apeliaciniu skundu apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs, turto padalinimo klausimas notarine tarka nebuvo patvirtintas. Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta iÅ¡imtimi, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ â€“ po santuokos nutraukimo dėl objektyvių priežasčių paaiÅ¡kėjo aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės jos ir E. T., kaip buvusių sutuoktinių, turtinių interesų pusiausvyrai – pareiÅ¡kėja susirgo, o turtas buvo padalintas netinkamai, be to, dėl turto padalijimo tarp Å¡alių buvo iÅ¡kilęs ginčas.

Å iuo pareiÅ¡kimu ji siekia teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo – nori iÅ¡taisyti klaidas bei netikslumus minėto teismo sprendimo dalyje dėl turto padalijimo. Kadangi buvęs sutuoktinis (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ , pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kia reikalavimo atnaujinti procesÄ , nekelia klausimo dėl santuokos nutraukimo, ir mano, kad buvusių sutuoktinių sutarimÄ dėl turto padalijimo, sutartyje padarytÄ klaidÄ , bÅ«tų teisinga ir protinga iÅ¡spręsti CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodytu bÅ«du, t. y. pakeičiant sutarties sÄ lygas, o ne atnaujinant procesÄ byloje (CPK 366 straipsnis).

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. Nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės 2017 m. birželio 5 d. sprendimu, buvo nutraukta L. T. (pareiÅ¡kėjos) ir E. T. santuoka ir iÅ¡spręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, be kita ko, padalytas santuokoje įgytas turtas. Minėtas sprendimas apeliaciniu skundu apskųstas nebuvo ir yra įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. 2YT-1047-829/2017, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i proceso teisės norma reiÅ¡kia, kad jei teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmė teismo sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ , t. y. vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Sutuoktiniams nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tikslas, inter alia (be kita ko), yra pasidalyti turtÄ , esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Paprastai Å¡is tikslas pasiekiamas suderinta Å¡alių valia surandant tokį turto padalijimo variantÄ , kuris geriausiai užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Sutuoktiniai turėjo procesinę pareigÄ pateikti teismui visÄ informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Šakių rajono apylinkės teismas, 2017 m. birželio 5 d. sprendimu, nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ ir patvirtino sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai aptarė santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus, sutuoktinių turtines teises ir pareigas.

Minėtas teismo sprendimas yra galutinis ir įgijęs res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galiÄ . Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Ä¯siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos pasekmių sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus Å¡ios taisyklės iÅ¡imtį, kuri nurodyta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, t. y. jei iÅ¡ esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad CK 3.53 straipsnio 3 dalies normoje yra nustatyta res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) taisyklės iÅ¡imtis, kuri neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tik tas sutarties ir teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Â teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjai nurodytina, kad vienintelė procesinė galimybė, kuria ji gali pasinaudoti, siekdama teismo sprendimo dėl turto padalijimo peržiÅ«rėjimo, yra proceso atnaujinimas, t. y. teisė pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (CPK 365–374 straipsniai). Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo institutas yra taikomas tik iÅ¡imtiniais ir, tik įstatyme nustatytais pagrindais bei tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1047-829/2017, dalyje dėl turto padalijimo sÄ lygų pakeitimo. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad jie turi teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje Nr. 2YT-1047-829/2017. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė