623fa6cb-b204-4ac0-9d76-e9c8b47b76d4 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-137-317/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00184-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 2.1.3.2; 2.4.6.2.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Albino Antanaičio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, išteisintiesiems D.

L., V. B., gynėjams advokatams Daniui Svirinavičiui, Sonatai Žukauskienei, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. ir V. B. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 122 straipsnio 1 d. 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nustačius, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamoji byla pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IÅ¡teisintieji D. L. ir V. B. buvo kaltinami ir perduoti teismui pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad:D. L., 2009 m. vasario 10 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ UADB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , draudimo bendrovei pateikdamas pretenzijÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, įvykusio 2009 m. vasario 8 d. apie 19.20 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurio metu jo vairuojamas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su V. B. vairuojamu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jo vairuojamo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuosprendyje – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡oriniai sugadinimai – įlaužtas plastikas po valstybinės registracijos numerio ženklu – 155,86 Lt vertės, įlenktas salono link priekinio bamperio stiprintuvas – 231,00 Lt vertės, radiatorius – 692,94 Lt vertės, iÅ¡trÅ«kusios iÅ¡ tvirtinimo vietų radiatoriaus grotelės kairėje pusėje, atidalintas radiatoriaus grotelių chromuotas apvadas virÅ¡utinėje dalyje – 534,97 Lt vertės, įlenktos į variklio skyrių automobilio dalys, esančios tarp radiatoriaus grotelių ir variklio, – 585,52 Lt vertės, iÅ¡laužta ir pastumta salono link variklio dangčio atrama kairėje pusėje – 100,43 Lt vertės, įlenktas į apačiÄ ir link salono variklio dangtis ties automobilio viduriu – 982,49 Lt vertės, buvo padaryti iki eismo įvykio, įvykusio 2009 m. vasario 8 d. ir, reikÅ¡damas pretenzijÄ ir paaiÅ¡kinimus draudimo bendrovei, nutylėjo Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes, tokiu bÅ«du apgaule pasikėsino įgyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 3283,21 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes atlikus tyrimÄ ir paaiÅ¡kėjus apgaulei, UADB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo iÅ¡mokÄ mokėti atsisakė;V.

B., 2009 m. vasario 10 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokÄ , draudimo bendrovei pateikdamas praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio, įvykusio 2009 m. vasario 8 d. apie 19.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurio metu jo vairuojamas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su D. L. vairuojamu automobiliu Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jo vairuojamo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡oriniai sugadinimai – deformuotas priekinis kairys sparnas – 358,92 Lt vertės, sulaužytas priekinio bamperio kairysis Å¡onas, iÅ¡ tvirtinimo vietų iÅ¡trÅ«kęs priekinio bamperio deÅ¡inysis Å¡onas – 833,78 Lt vertės, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas – 700,43 Lt vertės – buvo padaryti iki eismo įvykio, įvykusio 2009 m. vasario 8 d. ir, reikÅ¡damas pretenzijÄ ir paaiÅ¡kinimus draudimo bendrovei, nutylėjo Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes, tokiu bÅ«du apgaule pasikėsino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 1893,13 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes atlikus tyrimÄ ir paaiÅ¡kėjus apgaulei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo iÅ¡mokÄ mokėti atsisakė.

Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendį, kaip priimtÄ , pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 4 dalies taikymo nuostatas, ir D. L. bei V. B. bylÄ nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Prokurorė taip pat praÅ¡o nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl kardomųjų priemonių ir civilinių ieÅ¡kinių palikti nepakeistÄ .Apeliantė nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismas nustatomojoje nuosprendžio dalyje teisingai nurodęs, jog baudžiamasis procesas yra nutrauktinas, motyvuojamojoje dalyje jau dėstė ir analizavo aplinkybes dėl asmenų kaltės klausimo ir tyręs surinktus įrodymus, padarė dviprasmiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ â€“ D.

L. ir V. B. iÅ¡teisino pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaip nepadariusius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Prokurorė pažymi, kad nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi, teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali bÅ«ti formuluočių, bÅ«dingų apkaltinamajam nuosprendžiui.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi apsiriboti              baudžiamosios atsakomybės senaties instituto taikymu. Prokurorė taip pat atkreipia aukÅ¡tesniojo teismo dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ , suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, Nr. 2K-10/2014). Kolegija, iÅ¡klausiusi iÅ¡teisintuosius bei jų gynėjus, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ skundÄ tenkinti, įvertinusi visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas įtvirtintas baudžiamajame (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 punktas) įstatymuose.

Baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tačiau Å¡iame kontekste bÅ«tina pažymėti, jog pagal nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. galiojančiÄ BPK 327 straipsnio 1 punkto redakcijÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylÄ , jeigu yra Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Pirmesnėje Å¡io punkto redakcijoje buvo nurodyta, kad, esant toms aplinkybėms, panaikinamas apkaltinamasis nuosprendis. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, paÅ¡alindamas iÅ¡ formuluotės žodį „apkaltinamasis“, specialiai pabrėžė, kad, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylÄ .

Tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, tokia praktika formuojama ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, Nr. 2K-10/2014).Pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje teisingai konstatavo, jog D. L. ir V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkiems nusikaltimams. Veikos padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas ir, kaip numatyta BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abiem kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagal kaltinamÄ jį aktÄ padarytos 2009 m. vasario 10 d. Baudžiamoji byla su 2010 m. sausio 25 d. kaltinamuoju aktu, kuriame D. L. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Kauno miesto apylinkės teismui atiduota 2010 m. sausio 26 d. (T. 1, b. l. 114). Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2010 m. gegužės 14 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį D.

L. atžvilgiu (T. 1, b. l. 183-186). MinėtÄ bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas, 2010 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu D. L. iÅ¡teisino pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (T. 1, b. l. 224-229). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikino ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka (T. 2, b. l. 38-41).

Pakartotinai baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas, 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendį panaikino ir bylÄ perdavė prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo įstatymui (T. 2, b. l. 56-62). Baudžiamoji byla su 2010 m. liepos 19 d. kaltinamuoju aktu, kuriame V. B. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Kauno miesto apylinkės teismui atiduota 2010 m. liepos 21 d. (T. 2, b. l. 134).

NusiÅ¡alinus Kauno miesto apylinkės teismui nuo bylos nagrinėjimo, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui (T. 2, b. l. 137). Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi bylÄ perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (T. 2, b. l. 190)Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai, kuriuose įtarimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡ti tiek D.

L., tiek V. B., sujungti (T. 5, b. l. 37-38), o 2012 m. vasario 29 d. ikiteisminis tyrimas užbaigtas suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ , kuriuo D. L. ir V. B. kaltinami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (T. 5, b. l. 183-189). Baudžiamoji byla, gauta Kauno miesto apylinkės teisme 2012 kovo 13 d., Å¡iam teismui nusiÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo, Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi perduota nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui (T. 6, b. l. 25-29). Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu konstatavo, jog baudžiamojoje byloje suėjo senaties terminas, numatytas BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iame nuosprendyje taip pat konstatavo, jog D. L. ir V. B. veikoje nėra BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių, todėl prieÅ¡ nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, kaltinamuosius iÅ¡teisino (T. 7, b. l. 37-49).Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje senaties terminas yra suėjęs (2014 m. vasario 10 d.), bei atsižvelgdama į formuojamÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Nepaisant to, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, be kita ko, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė suėjus senaties terminui bei civilinius ieÅ¡kinius paliko nenagrinėtus, tačiau, kadangi suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, vienintelis galimas sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi, todėl turi bÅ«ti naikinamas visas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir priimamas naujas procesinis sprendimas – nutartis, kuria baudžiamoji byla nutraukiama suėjus senaties terminui, o UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti.Å iame kontekste pažymėtina tai, kad baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose:

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Å ioje byloje tai reiÅ¡kia, kad, nesant senaties termino ribose priimto nuosprendžio, negali bÅ«ti svarstomas ir kaltės klausimas, kas suponuoja teismo pareigÄ apsiriboti baudžiamosios atsakomybės senaties instituto aiÅ¡kinimu ir taikymu. Dėl to nenagrinėtini apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti argumentai dėl bÅ«tinybės nagrinėti kaltės klausimÄ , nes to praÅ¡o kaltinamieji.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl civilinio ieÅ¡kovo atstovo S. K. praÅ¡ymo, pareikÅ¡to baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, konstatuoja, kad vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalimi, pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Kadangi nagrinėjamu atveju skundas dėl civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo nebuvo gautas, toks praÅ¡ymas, pareikÅ¡tas teismo posėdžio metu, negali bÅ«ti tenkinamas.

Kita vertus, civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas dar ir dėl to, kad priėmus teismo sprendimÄ dėl nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-260/2006). Todėl, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje paliekami nenagrinėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ D. L. bei V. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. UADB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                                                                        Albinas Antanaitis                                                                                                                            Daiva Jankauskienė