2020-05-13 Nr. AB-9721-2-68-3-21141-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-362-261/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21141-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) atlikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ papildomai gautų 462 800 Eur pajamų, nurodytų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2017 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. O3-67 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ 5 punkte, perskaičiavimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-1629-811/2020 nutraukė.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties.

Pareiškėjo atskirasis skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus atskirajam skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlyta pareiškėjui teikti prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties pateikti, kuriame pareiškėjas turėtų nurodyti priežastis, dėl kurių praleido šį terminą, ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad gyvena Druskininkuose, todėl nutarties paskelbime, nedalyvavo. Teigė, kad registruotą laišką su minėta nutartimi gavo 2020 m. vasario 27 d. tarp 16 ir 17 val., todėl atskirajam skundui dėl minėtos nutarties parengti pareiškėjui liko tik keturios dienos (penktadienis, šeštadienis, sekmadienis, pirmadienis). Taip pat yra senyvo (beveik 79 metų) amžiaus, ir nežiūrint į pastangas, nesugebėjo nustatytu terminu paduoti atskirojo skundo, dėl ko galėjo nukentėti atskirojo skundo turinys, todėl atskirąjį skundą išsiuntė kitą dieną pasibaigus nutarties apskundimo terminui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą, nutarė teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2020 m. vasario 24 d. 15.00 val. Skelbiant teismo nutartį, šalys jos išklausyti neatvyko.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo skundas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. kovo 2 d. Iš voko, kuriuo pareiškėjas atsiuntė atskirąjį skundą, spaudo matyti, kad atskirasis skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas 2020 m. kovo 3 d., t. y. praleidus ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytos priežastys – amžius bei trumpas laikas (keturios dienos) nepripažintinos svarbiomis priežastimis, kurios gali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti. Pareiškėjas, nepaisant garbaus amžiaus, buvo gana aktyvus proceso dalyvis, teismo posėdyje nurodė turintis daktaro laipsnį, dirbęs savivaldybės kontrolieriumi, taip pat tris kadencijas savivaldybės tarybos nariu, todėl pareiškėjas pakankamai išsilavinęs asmuo, o jo amžius neturėjo jam trukdyti laiku paduoti atskirąjį skundą. Keturių dienų laiko tarpas atskirajam skundui surašyti taip pat nepripažintinas kliūtimi laiku paduoti atskirąjį skundą, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios trukdė per keturias dienas tai padaryti. Pareiškėjo nurodytos priežastys objektyviai priklausė tik nuo paties pareiškėjo valios, todėl nepripažintinos svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis pareiškėjui pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Atsižvelgęs į tai, teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, atskirąjį skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą

III. Pareiškėjas J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį ir atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą.

Pareiškėjas paaiškina, kad yra senyvo (duomenys neskelbtini) amžiaus, nėra toks darbingas kaip jauni žmonės, darbingumas sumažėjas ir turi sveikatos problemų, (duomenys neskelbtini), todėl 2020 m. vasario 27 d. gavus Vilniaus administracinio teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį, pareiškėjui iš septynių kalendorinių dienų liko nepilnos keturios dienos. Pažymi, jog nesugebėjo įtilpti į teismo nustatytą terminą, spausdinimo įranga sugedo, nespausdino viso skundo ir sugaišo daug laiko. Skundą išsiuntė sekančios po nustatyto termino pabaigos dienos, pirmoje dienos pusėje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta paštu 2020 m. vasario 24 d., todėl terminas apskųsti nutartį pasibaigė 2020 m. kovo 2 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2020 m. kovo 3 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą septynių dienų apskundimo terminą.

ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-694-602/2018).

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodo, jog terminas praleistas dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės: gydosi nugaros išvaržą, dėl ko jis jaučia ilgalaikius skausmus, negali ilgai dirbti darbą nekeičiant pozicijos.

Pažymėtina, kad fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018).

Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjas nurodo, kad jo sveikatos būklė sunki ir jam sunku ilgai būti toje pačioje pozicijoje (pvz., sėdėti), tačiau jo pateikti rašytiniai įrodymai (medicinos dokumentų išrašas / siuntimas) nepagrindžia, jog būtent laikotarpiu, kai pareiškėjui reikėjo pateikti atskirąjį skundą, pareiškėjas to nebegalėjo padaryti ir kad prašyme nurodyti negalavimai buvo tokio pobūdžio, jog apribojo pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo nurodyta priežastis, kad jis terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, įvertinus ir tai, kad pareiškėjas neveikė pakankamai operatyviai. Taigi nesant duomenų apie objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam atskirojo skundo padavimo terminui atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą.

Įvertinusi tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius