623c4072-b1ad-41cc-bc83-8ff50d0679e8 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-751-159/2010             (Proceso Nr. 2-57-3-00916-2009-4)             Procesinio sprendimo kategorijos:          75.7; 75.8; 116.1 (S)                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui A.

P., bankrutavusios A. Pažusio individualios įmonės bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-751-159/2010 pagal ieÅ¡kovės S. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. P., tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės: „Afin Baltika“, „Eivora“, „Guminta“, „Silberauto“, VSDFV Klaipėdos m. skyrius, antstoliai A. Z. ir A. S., AB „IF draudimas“ teisių ir pareigų perėmėja „IF P& Insurance AS“, bankrutavusi A.

Pažusio individuali įmonė, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė S. P. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . S. P. laikinai nedarbinga, į bylÄ nepateikė praÅ¡ymo dėl laikino nedarbingumo atidėti bylos nagrinėjimÄ (t. 2, b. l. 136).IeÅ¡kovė S. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismÄ :1. Padalyti santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ .

IeÅ¡kovei S. P. priteisti ½ dalį 140 000 Lt vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 147 Lt vertės medinę malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 386 Lt vertės kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Atsakovui A. P. priteisti ½ dalį 140 000 Lt vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 30 000 Lt vertės A.

Pažusio individualiÄ Ä¯monę; 100 Lt vertės automobilius: FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).2. 102 061 Lt kreditinį įsiskolinimÄ UAB „Afin Baltica“; 3 745,98 Lt kreditinį įsiskolinimÄ VSDFV Klaipėdos skyriui; 5 297,87 Lt kreditinį įsiskolinimÄ antstoliui                     A. S.; 5 125,23 Lt kreditinį įsiskolinimÄ AB „If draudimas“; 15 229,38 Lt kreditinį    įsiskolinimÄ UAB „Guminta“; 3 764,44 Lt kreditinį įsiskolinimÄ UAB „Silberauto“; 11 321,47 Lt kreditinį įsiskolinimÄ UAB „Eivora“ pripažinti atsakovo A.

P. asmeniniais kreditiniais įsiskolinimais ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu A. P. susituokė (duomenys neskelbtini). 1994 m. rugsėjo 20 d. atsakovas įsteigė A. Pažusio individualiÄ Ä¯monę ir vertėsi automobilių transporto paslaugų verslu. Nors įmonėje dirbo vadybininke, tačiau atsakovas pats tvarkė įmonės buhalterijÄ , įmonės veikloje nedalyvavo ir nepriėmė jos pasiÅ«lymų dėl įmonės veiklos, slėpė dalį informacijos apie sudėtingÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, iki kreditoriai pradėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl įmonės įsiskolinimų.

Prasidėjus teismo procesams atsakovas visais bÅ«dais vengė teikti informacijÄ apie įmonės realiÄ finansinę bÅ«klę ir esamus įsiskolinimus, iki antstoliai pradėjo vykdyti 29 308,44 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės kreditorei AS AFIN BALTICA (2007 m. gegužės 10 d. perleistos kreditoriaus reikalavimo teisės UAB „Afin Baltica“) pagal iÅ¡duotÄ vekselį. Ä®monė neturi likvidaus turto, todėl antstoliai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teisę įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Dėl atsakovo A. P. neatsakingų veiksmų prasidėjo įvairÅ«s nesutarimai, ieÅ¡kovė prarado visiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ atsakovu ir jam pasiÅ«lė pasidalyti visÄ santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ gražiuoju, tačiau atsakovas atsisakė.Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 280 000 Lt vertės trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 147 Lt vertės medinę malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 386 Lt vertės kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), automobilius:

FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. buvo pavogtas, kiti du po 100 Lt vertės automobiliai priteistini atsakovui, nes, atsakovo teigimu, abu automobiliai neva buvo parduoti dalimis ar priduoti į metalo lauÅ¾Ä . Sutinka, kad santuokos metu įsteigta 30 000 Lt vertės A. Pažusio individuali įmonė, įregistruota atsakovo A.

P. vardu, bÅ«tų priteista atsakovui, nes jis vadovauja įmonei ir yra gerai susipažinęs su įmonės veiklos specifika. Jai praÅ¡o priteisti 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 147 Lt vertės medinę malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 386 Lt vertės kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad atsakovui bÅ«tų priteista ½ dalis buto, nes atsakovas neturės galimybės iÅ¡mokėti kompensacijos už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Dėl atsakovo neatsakingų ir finansiÅ¡kai neapskaičiuotų veiksmų ir nuo ieÅ¡kovės slepiant informacijÄ apie realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, A. Pažusio individuali įmonė įsiskolino ne vienam kreditoriui, todėl praÅ¡o įmonės įsiskolinimus pripažinti atsakovo asmeniniais kreditiniais įsiskolinimais (t. 2, b. l. 106–110).Atsakovas A. P. ieÅ¡kinį pripažino. PaaiÅ¡kino, kad sutinka pasidalyti su ieÅ¡kove S. P. santuokos metu įgytÄ turtÄ : trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), rÄ stinis namas prieÅ¡ 8–9 metus buvo nugriautas, vietoj jo pastatytas kilnojamasis namas, automobilių nebeturi, nes 100 Lt vertės automobilis AUDI 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, automobilis FORD ESCORT buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä . Bankrutuojančios A. Pažusio individualios įmonės administratoriaus UAB „Jonvita“ įgaliotas asmuo A. G. paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi A. Pažusio individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ dėl nemokumo.

Bankroto administratorius neperėmė A. Pažusio individualios įmonės turto, nes įmonė turto neturi. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. Pažusio individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų 190 203,94 Lt kreditinius reikalavimus, kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditiniai reikalavimai tikslinami. PraÅ¡o teismo nedalyti S. ir A. P. santuokos metu įgyto turto, nes įmonės turto nepakanka patenkinti kreditorių kreditinius reikalavimus.Tretieji asmenys antstoliai A.

Z. ir A. S., trečiųjų asmenų UAB „Afin Baltica“, UAB „Eivora“, UAB „Guminta“, UAB „Silberauto“, VSDFV Klaipėdos m. skyriaus ir „IF P& Insurance AS“ atstovai į teismo posėdį neatvyko. Tretiesiems asmenims tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Tretieji asmenys UAB „Silberauto“, antstolis A. S., „IF P& Insurance AS“, VSDFV Klaipėdos m. skyrius, UAB „Afin Baltica“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant teisme jų atstovams (t. 2, b. l. 82, 84–85, 132).Trečiasis asmuo antstolis A.

Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismÄ netenkinti S. P. ieÅ¡kinio reikalavimų dėl UAB „Afin Baltica“ – 102 061 Lt; VSDFV Klaipėdos m. skyriaus – 3 745,98 Lt; AB „IF draudimas“ – 5 125,23 Lt; UAB „Guminta“ – 15 229,38 Lt; UAB „Silberauto“ – 3 764,44 Lt; UAB „Eivora“ – 11 321,47 Lt – kreditinių įsiskolinimų pripažinimo asmeniniais atsakovo A. P. kreditiniais įsiskolinimais.Nurodė, kad A. Pažusio individuali įmonė įsteigta 1994 m. rugsėjo 20 d., santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini).

Individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas – bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų (2008 m. gruodžio 19 d. pažyma apie darbo užmokestį Nr. 2008-1219) matyti, kad ieÅ¡kovė dirbo A. Pažusio individualioje įmonėje vadybininke, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad jai nebuvo žinoma apie realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, yra nepagrįstas.Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį, asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcijÄ , privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė nuosavybė.

Individuali įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla pirmiausia yra skirta šeimos poreikiams tenkinti. Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas: verslui naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinų bendro turto (CK 3.109 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005) (t. 1, b. l. 65–67).

Trečiasis asmuo UAB „Eivora“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, ar jis įgytas vieno, ar abiejų sutuoktinių vardu. Ä®monė kaip turtinis kompleksas taip pat yra nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 straipsnis). A. Pažusio individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu, tai Å¡i įmonė pripažintina bendru sutuoktinių santuokos metu įgytu turtu.

Pagal CK 3.109 straipsnį, prievolės, kylančios iÅ¡ sutuoktinių bendro turto tvarkymo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iÅ¡ bendro jų turto. Dėl Å¡ios priežasties įmonės prievolės, kaip prievolės, atsiradusios iÅ¡ bendro turto tvarkymo, turi bÅ«ti pripažintos bendromis, už jas solidariai turi atsakyti abu sutuoktiniai. A. Pažusio individualios įmonės skola bendrovei atsirado iÅ¡ netinkamo krovinio pervežimo sutarties vykdymo. UAB „Eivora“ užsakė A. Pažusio įmonę pervežti UAB „Gintvidas“ priklausiusį krovinį – medienos lentas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ .

Vežėjas krovinį pristatė pavėluotai ir sugedusį – medienos lentos suÅ¡uto. UAB „Gintvidas“ iÅ¡ jų bendrovės prisiteisė nuostolių atlyginimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 18 d. sprendimu patenkino regresinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ A. Pažusio įmonės UAB „Eivora“ priteisė 9 879,89 Lt žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

A. Pažusio įmonės skola turi bÅ«ti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole ir skolÄ turi grÄ Å¾inti abu sutuoktiniai (t. 1, 81–83).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį antstolis A. S. sutinka, kad bÅ«tų padalytas santuokos metu tarp S. ir A. P. įgytas turtas: S. P. pripažinta asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį 140 000 Lt vertės buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 147 Lt vertės medinę malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 386 Lt vertės kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 5 297,87 Lt įsiskolinimÄ antstoliui A.

S. pripažinti S. P. asmeniniu kreditiniu įsiskolinimu, kitÄ turtÄ priteisti atsakovui A. P. ir likusius įsiskolinimus pripažinti A. P. kreditiniais įsiskolinimais (t. 1, b. l. 51).Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos miesto skyrius pareiÅ¡kime dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nurodė, kad atsakovo vardu įregistruota A. Pažusio individuali įmonė. 2009 m. sausio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įmonė skolinga 8 825,50 Lt skola neiÅ¡ieÅ¡kota.

PraÅ¡o teismÄ prievoles, atsiradusias iÅ¡ A. P. individualios veiklos, pripažinti solidariosiomis S. P. ir A. P. prievolėmis (t. 1, b. l. 78–79).Trečiasis asmuo UAB „Afin Baltica“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o teismÄ atmesti        S. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl sutuoktinių turto padalijimo. Nurodė, kad A. Pažusio individuali įmonė 2003 m. gruodžio 15 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ jį 101 196,18 Lt sumos vekselį, naudos gavėju nurodė Estijos įmonę AS „Afin Baltika“.

Vekselio visos sumos apmokėjimas buvo užtikrintas atsakovo A. P. laidavimu. Vekselio mokėtojui ir jo laiduotojui neapmokėjus vekselio iki jame nustatyto termino – 2003 m. gruodžio 22 d., 2004 m. sausio 12 d. Vilniaus m. 27-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 137 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vekselio turėtojo naudai iÅ¡ skolininkės A. Pažusio individualios įmonės ir laiduotojo A. P. 101 196,18 Lt nesumokėtos vekselio sumos, 354,27 Lt palÅ«kanų ir 510,75 Lt iÅ¡laidų už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai kelia reikalavimÄ pripažinti piniginę prievolę kreditorei UAB „Afin Baltika“ asmeniniu atsakovo A. P. įsiskolinimu. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Kadangi A. Pažusio individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui naudojamas bendras sutuoktinių turtas, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu registruota įmonė; ieÅ¡kovė dirba atsakovo įmonėje, jai buvo ir turėjo bÅ«ti žinoma apie įmonės veiklÄ , prisiimtus įsipareigojimus, todėl neginčijamai įmonės veikloje yra naudojamas abiejų sutuoktinių fizinis ir intelektinis darbas, iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

  Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir vadovaujantis CK 3.109, 6.6 straipsniais tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto. Esant solidariajai sutuoktinių prievolei iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, nenustačius sutuoktinio turto dalies pagal CPK 667 straipsnį. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007) (t. 1, b. l. 97–100).

IeÅ¡kinys atmestinas.              Nustatyta, kad A. P. ir S. P. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11). Å alys nepilnamečių vaikų nebeturi. Santuokos metu A. P. vardu buvo įgyti: 2 659 Lt vertės 0,8792 ha dydžio žemės sklypas, 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinis gyvenamasis namas, 147 Lt vertės medinė malkinė, 386 Lt vertės kiemo statiniai (Å¡ulinys, lauko tualetas, stoginė), esantys (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14–17); S. P. vardu buvo įgytas 280 000 Lt vertės trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19–22); 1994 m. rugsėjo 20 d.

įregistruota A. Pažusio individuali įmonė, įmonės kodas 141014410 (t. 1, b. l. 25–26); S. P. vardu įregistruotos trys transporto priemonės: automobiliai FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28).CK 3.81 straipsnis nustato dvi sutuoktinių turto teisinio režimo rÅ«Å¡is: pagal įstatymÄ ir pagal sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, ar įgytas jis vieno, ar abiejų sutuoktinių vardu. Minėta, kad santuokos metu 1994 m. rugsėjo 20 d. buvo įregistruota A.

Pažusio individuali įmonė. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimu ArÅ«no Pažusio individualiai įmonei, įmonės kodas 141014410, įregistruotai adresu (duomenys neskelbtini), dėl nemokumo iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monės administratore paskirta UAB „Jonvita“ (t. 2, b. l. 47–48). Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. Pažusio individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų 190 203,94 Lt sumos kreditinius reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. ir 2009 m. spalio 8 d. nutartimis į bankrutuojančios A. Pažusio individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti nauji kreditoriai, patvirtinti jų kreditiniai reikalavimai, iÅ¡ viso patvirtinta 361 249,58 Lt sumos kreditinių reikalavimų (Lietuvos teismų informacinė sistema „Liteko“, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-308-159/2010).Å ios bylos atveju neginčijamai nustatyta, kad santuokos metu įsteigta A. Pažusio individuali įmonė buvo Å¡eimos verslas, verslui buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiuo adresu buvo įregistruota įmonė, įmonėje dirbo ir ieškovė S. P. (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 3.91 straipsnis).Įvertinus byloje nustatytas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimis A. Pažusio individualios įmonės bankroto byloje patvirtinti kreditorių kreditiniai reikalavimai sudaro 361 249,58 Lt, kad kreditorių kreditiniai reikalavimai įmonei didės, kad bankrutuojanti įmonė apskritai neturi turto patenkinti minėtos sumos kreditinius reikalavimus, kad S. ir A.

P. pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus santuokos metu įgijo 280 000 Lt vertės butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 2 659 Lt vertės žemės sklypÄ , 1932 m. statybos 1 556 Lt vertės rÄ stinį gyvenamÄ jį namÄ , 147 Lt vertės medinę malkinę, 3 663 Lt vertės viralinę, 386 Lt vertės kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , stoginę), esančius (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės tris automobilius, iÅ¡ viso turto už 294 163 Lt, tačiau atsakovo A. P. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad rÄ stinis namas, esantis (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 8–9 metus nugriautas, vietoj jo pastatytas kilnojamasis namas, automobilių nebeturi, nes 100 Lt vertės automobilis AUDI 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, automobilis FORD ESCORT buvo atiduotas į metalo lauÅ¾Ä (t. 1, b. l. 14–17, 19–22, 28), darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos atveju neginčijamai nustatyta, kad bankrutuojančios individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužteks minimo juridinio asmens turto, todėl pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles atsako juridinio asmens dalyviai – abu sutuoktiniai S. ir A.

P. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių vykdymo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, teismas konstatuoja, kad S. P. ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas, nes A. Pažusio individualios įmonės bankroto procedÅ«ros neužbaigtos, iki galo neiÅ¡spręsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo klausimai Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nežinoma, kiek liks tarp sutuoktinių dalytino turto, patenkinus bankrutuojančios įmonės kreditorių kreditinius reikalavimus.Bankroto bylos esmė – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, vykstant bankroto procedÅ«rai Å¡alims priklausantis turtas parduotinas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, gautos lėšos už parduotÄ turtÄ paskirstytinos Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-192/2007, kat. 75.8).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teisme. Teisėja                                                                                                            Eugenija MorkÅ«nienė                          Â