623b4b10-2ea0-44cd-9a63-3ae3cdf4adbe · Marijampolės apylinkės teismas

 Adm. nusižengimo byla Nr. A6-1-670/2023;

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00151-2022-0;

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2023 m. vasario 27 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo A. S., kad bÅ«damas BUAB „Rato aÅ¡is“ vadovu nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. žinodamas apie Bendrovės finansinė padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal ANK 567 straipsnio nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į posėdžius neatvyko, nors buvo raÅ¡omi Å¡aukimai, buvo priimtos nutartys atvesdinti. Apie posėdžio laikÄ buvo informuotas telefonu. A. S. padarius inkriminuotÄ nusižengimÄ , įrodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltę padaręs administracinį nusižengimÄ pripažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau skirta nuobauda turi atitikti padaryto administracinio teisės nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai, kad A. S. savo kaltę pripažino, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. paskiriant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .

Vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas priėmimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas Raimundas Klimaitis