Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
623a72a4-b99d-47a4-9b13-508b2eddfdb8 AI generated

623a72a4-b99d-47a4-9b13-508b2eddfdb8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 623a72a4-b99d-47a4-9b13-508b2eddfdb8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ S. M. firmos „Gurmanas“ ir laiduotojo S. M..PraÅ¡ymas tenkintinas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp V. K. ir atsakovo S. M. firmos „Gurmanas“. Å ia taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovo įsiskolinimas taikos sutarties sudarymo dienai yra 27716,80 Lt, kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui taikos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

Legislator headnote

AI generated

623a72a4-b99d-47a4-9b13-508b2eddfdb8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: M. firmos „Gurmanas“ ir laiduotojo S. M..PraÅ¡ymas tenkintinas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp V. K. ir atsakovo S. M. firmos „Gurmanas“. Å ia taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovo įsiskolinimas taikos sutarties sudarymo dienai yra 27716,80 Lt, kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui taikos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim credit mandate educational contract promise of payment remission of debt unpaid debt
AI generated
7dbeae28-a282-4d48-bb6a-a7e5fe9e5aed
dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė:                       ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 893,57 EUR skolos, 8,04 EUR delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.
6e3c9745-c1b0-48c3-9764-9c1ec2d2c4cb
Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais – 2015-03-23 pinigų skolinimosi sutartimi - nustatyta, kad ieškovė atsakovams paskolino 6000 Eur iki 2016-05-10.
2542c419-1765-4a12-bbaa-93251402240c
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008-06-14 ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas (buvęs AB „Parex“ bankas) ir atsakovas E. E. pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 1000,00 Lt kredito limitÄ , gaunant 14 procentų metinių palÅ«kanų ir iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę.
1d86e4df-1189-4e77-83ab-993cd426f562
Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovui buvo suteiktas 1183,30 Lt vartojimo kreditas terminui iki 2011-09-03.
d09c161e-7ea2-4cf9-bbab-89f97ab67012
Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2009-06-22 AB bankas „Hansabankas“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.09-051574-GK, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 10762,42 Lt kreditÄ . Atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų. Atsakovė raÅ¡tu buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo sÄ lygas, tačiau sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8851-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03819-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.1; 129.13. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo V. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skolininkui S. M. firmai „Gurmanas“, S. M. nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ S. M. firmos „Gurmanas“ ir laiduotojo S. M..PraÅ¡ymas tenkintinas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp V. K. ir atsakovo S. M. firmos „Gurmanas“. Å ia taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovo įsiskolinimas taikos sutarties sudarymo dienai yra 27716,80 Lt, kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui taikos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais.

Taip pat susitarė, kad laiduotojas S. M. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja solidariai atsakyti savo turtu ir lėšomis ieÅ¡kovui V. K., jeigu atsakovas S. M. firma „Gurmanas“ nevykdo visos ar dalies savo prievolių pagal taikos sutartį. Kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog prievolė pagal patvirtintÄ taikos sutartį bÅ«tų vykdoma tinkamai, o ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas savo įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkintinas.Teismas, vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 646 straipsniu, n u t a r i a:

IeÅ¡kovo V. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tenkinti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                   Kristina Serdiukienė