6239c68e-bd31-4ed9-bda0-efcf09de3faf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-150-197/2019 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00275-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. T. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio M. A. teikimas dėl A. T. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡to bausme, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 1992 straipsnio 1 dalį 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda, pagal BK 201 straipsnio 3 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir A. T. paskirta subendrinta bausmė - 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirta galutinė bausmė – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai. Taip pat nuspręsta 2014 m. liepos 11 d. paimtus pinigus – 11 175,45 Lt (3 236,63 Eur), 200 Eur, 50 JAV dolerių, 15 latų, 40 svarų ir vienÄ balto metalo spalvos monetÄ , saugomus (duomenys neskelbtini) Finansų skyriuje, panaudoti A.

T. paskirtos baudos padengimui. A. T. įpareigotas paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 3, b. l. 46-48). Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis apeliacine ir kasacine tvarka nebuvo skundžiamas, įsiteisėjo 2015 m. kovo 31 d. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis A. T. per paminėtu nuosprendžiu nustatytÄ terminÄ jam paskirtos baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, 2016 m. gegužės 2 d. antstoliui M. A. buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl 9 495,49 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo (t. 3, b. l. 62, 65).

2. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. gegužės 10 d. buvo gautas antstolio M. A. teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu, kuriuo praÅ¡oma A. T. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir nesumokėtÄ 9 495,49 Eur baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme. Teikime nurodoma, kad paskirtos baudos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti, nes A. T. niekur nedirbo ir nedirba, nors ir yra darbingo amžiaus, nesiėmė priemonių baudai sumokėti, turto neturi, turi kitų skolų. A. T. su antstoliu nebendradarbiavo, į elektroninius laiÅ¡kus neatsakinėjo, nors žadėjo atvykti į antstolio kontorÄ , tačiau taip ir neatvyko, buvo paskelbta skolininko paieÅ¡ka, susisiekus telefonu, iÅ¡sakė gana neigiamÄ nuomonę dėl savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo.

3. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi antstolio M. A. teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡to bausme patenkintas. A. T. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausmė - 9 495,49 Eur dydžio bauda, pakeista 90 parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį, momento. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nors nuteistajam A.

T. buvo įteiktas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis, 2015 m. kovo 12 d. jis įspėtas dėl paskirtos baudos sumokėjimo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir tai patvirtinančio dokumento pateikimo teismui, išaiškintos baudos nesumokėjimo laiku pasekmės, pastarasis jokių konkrečių veiksmų nesiėmė, jokios informacijos nei teismui, nei antstoliui neteikė. Nuteistasis A. T. gera valia teismo nuosprendžio nevykdė, per priverstinį baudos išieškojimo laikotarpį nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui vykdyti (2016 m. gegužės 2 d.) iki pat teikimo nagrinėjimo posėdžio – 2019 m. birželio 6 d., nesumokėjo nė vieno euro.

Antstolio, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , gauta informacija patvirtina, kad A. T., nors yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, geruoju baudos nemoka, į antstolio raginimus įvykdyti sprendimÄ nereagavo, į elektroninius laiÅ¡kus neatsakinėjo, paskambinus telefonu iÅ¡sakė gana neigiamÄ nuomonę dėl savanoriÅ¡ko baudos mokėjimo, į antstolio kontorÄ neatvyko. Nepaisant to, kad nuteistasis oficialiai nedirbo, teikimo nagrinėjimo metu jis pats neneigė turėjęs pajamų - nurodė, kad jo sugyventinė, o jis kaip Å¡eimos narys, jau 15–16 metų dirba pagal verslo liudijimÄ ir Å¡eima gauna pajamų; be to, jis vien Å¡iais metais iÅ¡ komercinės žūklės jau uždirbo 3 500 Eur.

Pajamas iÅ¡ žūklės jis gauna grynais, jokių dokumentų neturi ir gaunamų pajamų nedeklaruoja. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog Å¡ios nuteistojo nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad jis gavo pajamas, kurių nedeklaravo, tačiau nuosprendžio nevykdė ir vengė savo noru sumokėti bent dalį baudos, o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo. Teismas pažymėjo, jog nuteistojo paaiÅ¡kinimai apie kitus įsiskolinimus, keturių nepilnamečių vaikų auginimÄ , apie tai, kad 2017–2018 metais sirgo, negali bÅ«ti pripažinti pateisinamomis nuosprendžio nevykdymo priežastimis.

Juolab, kad jokių objektyvių duomenų apie sveikatos bÅ«klę nuteistasis nepateikė. Be kita ko, teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad A. T. turėdamas pajamų vengia mokėti savo noru baudÄ , LITEKO duomenis, jog kitose bylose A. T. piktybiÅ¡kai vengė atlikti vieÅ¡uosius darbus, dėl ko vieÅ¡ieji darbai buvo pakeisti baudomis (administracinių nusižengimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.

II. Skundo teisinai argumentai 4. Nuteistasis A. T. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti antstolio M. A. teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡to bausme, o Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ nutraukti nuo 2019 m. birželio 10 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai. 4.1. Nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neteisingai aiÅ¡kinant ir taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ , teisingumo principo įgyvendinimÄ , neatsižvelgiant į teismų praktikÄ , todėl yra nepagrįsta ir neteisinga.

Pirmosios instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo kodekso pažeidimus – neiÅ¡tyrė ir tinkamai, tiesiogiai, iÅ¡samiai bei teisingai neįvertino visų antstolio teikimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, visiÅ¡kai netyrė ir nevertino aplinkybių dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo (BK 96 straipsnis), pažeidė jo teisę į gynybÄ . Nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl antstolio teikimo tenkinimo neatitinka faktinių aplinkybių, yra grindžiamos prielaidomis bei spėjimais, o ne patikimais ir neginčijamais įrodymais. 4.2.

Skunde pažymima, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad per nustatytÄ laikÄ nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtos bausmės ir nepadaryti naujos nusikalstamos veikos. 4.3. Nagrinėjamu atveju antstolis su teikimu dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei 3 metams, o tuo pačiu praėjus ir įstatyme nustatytam 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, nors nustatęs, kad skolininkas neturi piniginių lėšų ar turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , privalėjo laiku kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Nuteistasis remdamasis teismų nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl bÅ«tinumo neabejotinai nustatyti baudos nesumokėjimo priežastis (neturi galimybės ar vengia), antstolio pareigos imtis aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, antstolio komunikacijos su nuteistuoju, nepiktnaudžiavimo teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, teikimo pakeisti baudÄ kita bausme turinio, nuteistojo (skolininko) finansinės padėties dinamiÅ¡kumo ir kt. (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. T-13-327/2016, T-321-397/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-243-651/2015, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1115-116/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1N-17-396/2015), Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodo ir tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė nepagrįstai per vangiai ir nesiėmė visų įstatymo jam nustatytų priemonių bei neatliko sÄ Å¾iningai savo pareigų.

Iki antstolio kreipimosi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme praėjo ilgas laikas - daugiau nei 3 metai, per kurį antstolis neabejotinai galėjo pasinaudoti eile priemonių ir atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, tiek komunikuojant su nuteistuoju, tiek tam, kad bÅ«tų surinkta bÅ«tina informacija apie realiÄ nuteistojo turtinę padėtį. 4.4. Nuteistasis pastebi, kad iÅ¡ antstolio jokių elektroninių laiÅ¡kų dėl likusios sumokėti baudos dalies, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, jis negavo.

Antstolis su juo susisiekė tik vienintelį kartÄ , 2019 m. balandžio mėnesį (Å¡iuo atveju jau suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui) paskambino telefonu ir pasakė, kad jis kreipsis į teismÄ dėl baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ . Å io pokalbio metu jam pasakius, kad neturi realios galimybės sumokėti baudÄ , pokalbis tuo ir baigėsi. Visa tai, nuteistojo teigimu, rodo, kad tarp antstolio ir jo realios tiesioginės komunikacijos nebuvo. Tai liudija apie neefektyvų ir tik formalų jam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 4.5.

Nuteistojo teigimu, jis nevengė sumokėti jam paskirtos baudos, jos pilnai nesumokėjo, nes neturėjo realių galimybių. Jis nedirbantis, turto, kurį galėtų realizuoti ir gautas lėšas panaudoti baudos sumokėjimui, neturi. Augina 4 nepilnamečius vaikus (kartu su juo ir jo drauge/sugyventine gyvenančius F. T., gim. (duomenys neskelbtini), N. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei su vaikų motina gyvenančius E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. T., gim. (duomenys neskelbtini)), nevedęs, gyvena pas savo draugę, kuri jam padeda pragyventi, suteikdama gyvenamÄ jÄ vietÄ , maistÄ ir pan., tačiau savo pajamomis su juo nesidalija.

Ji nesutiko duoti pinigų ir baudžiamojoje byloje jam paskirtai baudai sumokėti. Nuteistasis nurodo, jog jo vidutinės pajamos, įskaitant ir draugės teikiamÄ paramÄ , sudaro iki 150-200 Eur per mėnesį, kurias jis privalo naudoti ir vaikų iÅ¡laikymui bei savo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Jis bandė gauti paskolÄ , tačiau jos jokia kredito įstaiga nesuteikė. Byloje nebuvo nustatyta, kad jis bÅ«tų atsidaręs naujas banko sÄ skaitas, bÅ«tų gavęs pakankamai lėšų baudai sumokėti.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog jis aktyviais veiksmais vengė atlikti bausmę - sumokėti jam prieÅ¡ daugiau nei 4 metus teismo paskirtÄ baudÄ . Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog jam siunčiami procesiniai dokumentai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įteikti. 4.6. Nuteistasis pažymi ir tai, kad jis nepadarė naujos nusikalstamos veikos, kÄ teismas turi galimybę patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. 4.7. Nurodytos aplinkybės, nuteistojo manymu, leidžia konstatuoti, jog antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų ir nenustatė pakankamų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar jis neiÅ¡gali, ar tiesiog vengia įvykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ (nėra surinka duomenų apie jo galimus aktyvius veiksmus, tyčinį vengimÄ sumokėti baudÄ ), todėl ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl tariamo jo vengimo sumokėti baudÄ yra nepagrįstos.

Vadovaujantis in dubio pro reo principu, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikytas BK 96 straipsnyje numatytas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktas (arba bent jau antstolio teikimas netenkintas). Nuteistasis pažymi, kad asmens nubaudimas turi vykti per protingÄ laiko tarpÄ . Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutu, be kita ko, realizuojami humanizmo, teisingumo principai (tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389/2013).

Å io instituto taikymas yra teismo pareiga, o ne teisė. 4.8. Be kita ko, nuteistasis pažymi, kad nagrinėjant antstolio teikimÄ pirmosios instancijos teisme, buvo pažeista jo teisė į gynybÄ . Nurodo, jog iÅ¡ teismo paskambinusi moteris jam pasakė, kad reikia atvykti į teismÄ ir nurodė datÄ , tačiau net nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu jis yra kviečiamas. Tuo tarpu teismo posėdžio metu jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kad nagrinėjant teikimÄ , jis turi teisę turėti gynėjÄ . Jo gynėjai advokatei D.

G., kuri jį gynė Å¡ioje byloje, net nebuvo praneÅ¡ta apie šį teismo posėdį, į teismo posėdį nebuvo Å¡aukiamas ir joks kitas gynėjas (advokatas). Teismas taip pat nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti jo teisę žinoti apie jam paskirtos bausmės vykdymo metu iÅ¡kilusius klausimus, jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę pateikti teikimui nagrinėti reikÅ¡mingus dokumentus, reikÅ¡ti dėl atitinkamų dokumentų iÅ¡reikalavimo praÅ¡ymus, pasikviesti gynėjÄ ir kt.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus, imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugÄ . 4.9. Apeliacinės instancijos teismui manant, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 96 straipsnio nuostatas, nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis, pasiskolinęs iÅ¡ savo sugyventinės reikalingÄ pinigų sumÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Taigi jau įvykdytÄ bausmę – baudÄ , keisti areÅ¡tu taip pat nėra pagrindo, todėl ir dėl nurodytos aplinkybės skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

5. PareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Gautas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės D. M. atsiliepimas į nuteistojo A. T. skundÄ . III. Atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai 6. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė D. M. atsiliepime į nuteistojo A. T. skundÄ nurodo, kad atsižvelgus į tai, jog nuteistasis jam paskirtÄ baudÄ po skundžiamos nutarties priėmimo sumokėjo, t. y. atliko Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo jam atlikti ir areÅ¡to bausmę. 6.1.

Tuo pačiu prokurorė atsiliepime nurodo, kad pagal byloje buvusius duomenis skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , pagrįstai A. T. paminėtu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡to bausme. 6.2. Nuteistajam A. T. savanoriÅ¡kai baudos nesumokėjus per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. nuo 2015-03-31, Panevėžio apygardos teismas 2016-05-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstolio kontorai, dėl ko antstolis atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Apkaltinamasis nuosprendis buvo vykdomas, todėl pagrindo taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį nėra teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartis byloje Nr. 1S-633-468/2015). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nuteistasis A. T. gera valia teismo nuosprendžio nevykdė, per priverstinį baudos išieškojimo laikotarpį nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui vykdyti 2016-05-02 iki teikimo nagrinėjimo posėdžio 2019-06-06 nesumokėjo nė vieno euro.

Teismas padarė teisingÄ , bylos faktiniais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. T. vengė mokėti nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ : gaudamas pajamas, jų nedeklaravo, vengė su antstoliu bendrauti, jokios informacijos nei teismui, nei antstoliui neteikė. Ä® antstolio raginimus įvykdyti sprendimÄ nereagavo, jokių konkrečių veiksmų dėl baudos sumokėjimo nesiėmė, darbo biržoje nesiregistravo, turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi. 6.3. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus melus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų, ir per šį laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Esant duomenims, kad nuteistasis A. T. vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę baudÄ , BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytos apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nuostatos jam netaikomos. Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡samiai pasisakė ir motyvavo, kodėl nėra pagrindo A. T. baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Teismo argumentai yra teisėti ir pagrįsti. 6.4. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas faktines aplinkybes, teismui žinomas nutarties priėmimo dienÄ .

Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis po skundžiamos nutarties baudÄ sumokėjo – paskirtÄ bausmę įvykdė, nėra pagrindo jam atlikti ir areÅ¡to bausmę. IV. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Nuteistojo A. T. skundas tenkinamas, tačiau ne skunde nurodomais argumentais dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, o todėl, kad nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta.

8. Nuteistasis nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, kuria buvo patenkintas antstolio teikimas dėl jam Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡to bausme. Mano, jog antstolio teikimas turėjo bÅ«ti atmestas ir, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio nuostatomis, jis atleistas nuo paminėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. 8.1. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, bei per šį nustatytÄ laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Taigi, iÅ¡ paminėtų baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad nuteistajam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 8.2.

Bylos duomenimis Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendis, kuriuo A. T. už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirta bauda, įsiteisėjo 2015 m. kovo 31 d. Paminėtu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ A. T. buvo įpareigotas savanoriÅ¡kai sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2016 m. kovo 31 d.). Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistajam savanoriÅ¡kai baudos nesumokėjus (ne tik visos, bet ir jos dalies), byloje buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas - 2016 m. gegužės 2 d. antstoliui M.

A. iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl 9 495,49 Eur dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. T. (t. 3, b. l. 62, 65). Nuosprendžio pagrindu 2016 m. gegužės 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis priėmė vykdyti 2016 m. gegužės 5 d. patvarkymu (vykdomosios b. l. 6). Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. T. paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės vykdymas buvo pradėtas nepraėjus trejiems metams nuo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio įsiteisėjimo. 8.3.

Kaip minėta, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino skaičiavimÄ sÄ lygoja ir paties nuteistojo veiksmai bausmės vykdymo metu. Byloje nustačius, kad nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip deÅ¡imčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, - dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo (BK 96 straipsnio 3 dalis).

Taigi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar antstolis atliko vykdymo veiksmus baudai iÅ¡ieÅ¡koti, taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis nevengė atlikti jam paskirtos bausmės – sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. 8.4. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis jau 2016 m. gegužės 5 d. pradėjo atlikti jo kompetencijai priskirtus vykdymo proceso veiksmus. 2016 m. gegužės 6 d. nuteistajam jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl priimto vykdyti vykdomojo dokumento.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nuo priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradžios iki pat teikimo dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu 2019 m. gegužės 10 d. pateikimo teismui antstolis pakankamai intensyviai ir nuosekliai atliko vykdymo veiksmus dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo – nuteistajam jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė patvarkymus dėl priimto vykdyti vykdomojo dokumento, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, Antstolių informacinėje sistemoje patikrino duomenis apie A. T. užvestas vykdomÄ sias bylas; priėmė bei pateikė vykdyti nurodymÄ dėl priverstinio piniginių lėšų nuraÅ¡ymo iÅ¡ nuteistojo turimų banko sÄ skaitų; grįžtant neįteiktiems nuteistajam siųstiems procesiniams dokumentams, 2018 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo; kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl informacijos apie 2014 m. liepos 11 d. iÅ¡ nuteistojo paimtų pinigų panaudojimÄ baudai padengti pateikimo, į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl informacijos apie policijos įstaigos pervestų piniginių lėšų užskaitymÄ baudžiamojoje byloje paskirtos baudos padengimui; be to, siekiant nustatyti nuteistojo finansinę padėtį, duomenis apie teistumÄ , nuo priverstinio vykdymo proceso pradžios iki teikimo teismui pateikimo periodiÅ¡kai, kartÄ Ä¯ mėnesį arba į du mėnesius, teikė užklausas į įvairių institucijų duomenų registrus (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Socialinės paramos Å¡eimai registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui). 8.5.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bausmės priverstinio vykdymo procese neužfiksuota ilgų, nepateisinamų pertraukų, kai nebuvo atliekami jokie antstolio kompetencijai priskirti priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmai, todėl sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė nepagrįstai per vangiai ir nesiėmė įstatymo jam nustatytų priemonių bei neatliko sÄ Å¾iningai savo pareigų, nėra pagrindo. 8.6. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis skunde bando įtikinti, kad jis nevengė sumokėti jam Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, tiesiog neturėjo tam galimybių, jam nebuvo žinoma apie vykdomÄ priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , tačiau bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys tvirtina prieÅ¡ingai. 8.7.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio paskelbimo 2015 m. kovo 12 d. A. T. buvo įspėtas, kad jis nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai turi sumokėti per vienerius metu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu laiku baudos nesumokėjus, ji bus perduota antstoliams iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai (t. 3, b. l. 50). Taigi nuteistojo teiginiai, kad jis apie priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nežinojo, neatitinka tikrovės. 8.8.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje įtvirtintos skolininko pareigos, tarp jų ir nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamam atvykti pas antstolį. Kita vertus, baudžiamosios bylos medžiaga, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A.

T. ne tik, kad per daugiau kaip keturis metus nuo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpiu, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu), nesumokėjo nė vieno euro jam paskirtos baudos, bet ir apie negalimumÄ ar kitokias svarbias priežastis, susijusias su baudos sumokėjimu, neinformavo nei teismo, nei priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdžiusio antstolio. 8.9. Nuteistasis tvirtina, kad antstolis su juo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nekomunikavo.

Tačiau sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, komunikacijos tarp vykdymo proceso dalyvių nebuvo bÅ«tent dėl nuteistojo vengimo bendrauti. Vykdomosios bylos medžiaga, antstolio teikime bei nagrinėjant teikimÄ nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis ne kartÄ nuteistajam jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė vykdymo proceso eigoje priimtus dokumentus, tačiau A. T. paÅ¡te per jų saugojimo laikotarpį neatsiėmė. Taip pat antstolis ne kratÄ vyko pas nuteistÄ jį į namus, tačiau jo nerado, dėl ko kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl A.

T. paieÅ¡kos paskelbimo. Gavus iÅ¡ policijos įstaigos A. T. kontaktinius duomenis, antstolis su nuteistuoju bandė susisiekti ir elektroniniu paÅ¡tu bei telefonu. Nepaisant to, nuteistasis į jam siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ neatsakė, tuo tarpu susisiekus telefonu, iÅ¡sakė gana neigiamÄ nuomonę dėl savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo, nors žadėjo atvykti į antstolio kontorÄ , tačiau taip ir neatvyko. Nors A. T. skunde nurodo, kad jokio iÅ¡ antstolio siųsto elektroninio laiÅ¡ko negavo, o bendraujant telefonu, nurodė, kad neturi galimybių sumokėti baudÄ , tačiau netikėti antstolio nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Nėra byloje pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigiančių duomenų. PrieÅ¡ingai, vykdomojoje byloje yra pridėtas antstolio 2019 m. sausio 3 d. nuteistajam iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, duomenys apie registruotu paÅ¡tu siųstus dokumentus (vykdomosios b. l. 6-10, 12-18, 21). Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. T. nesilaikė pareigos bÅ«ti aktyviu ir domėtis paskirtos bausmės vykdymo eiga. 8.10. Be to, skundo nagrinėjimui pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad A.

T. priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant sumokėti bent dalį jam Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos. Nors A. T. nurodo, kad sumokėti baudos neturėjo galimybių, turėjo kitų įsiskolinimų, iÅ¡laikė ir iÅ¡laiko keturis savo nepilnamečius vaikus, jo pajamos mėnesiui tėra iki 150-200 Eur, tuo tarpu jo sugyventinė su juo nesidalija savo pajamomis, tačiau pastebėtina tai, kad nuteistasis, žinodamas savo pareigÄ vykdyti paminėtu nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ , po nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įsidarbinti (nors iki nuosprendžio priėmimo, nuosprendžio priėmimo metu dirbo (duomenys neskelbtini)), neužregistravo net Užimtumo tarnyboje.

Be to, iÅ¡ nuteistojo teikimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nors jis oficialiai niekur nedirbo, tačiau pajamų gaudavo iÅ¡ neoficialios veiklos. A. T. teigimu, vien iÅ¡ komercinės žūklės jis Å¡iais metais uždirbo 3500 Eur, tačiau grynaisiais gautų pinigų nedeklaravo ir nei dalies jų neskyrė aptariamos baudos sumokėjimui. Nors nuteistasis skunde bando pakeisti savo pozicijÄ dėl bendrai su sugyventine iÅ¡ pagal verslo liudijimÄ gaunamų pajamų, nurodydamas, kad tai tik sugyventinės pajamos ir ji su juo jomis nesidalija, tačiau pastarasis teikimo nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai nurodė, kad nors verslo liudijimas yra iÅ¡imtas sugyventinės vardu, tačiau jie dirba bendrai ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos yra visos Å¡eimos.

Pastebėtina ir tai, kad teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo pasiteiravus apie jo gautas pajamas 2016-2017 metais, pastarasis neneigė jas gavęs, tačiau nurodė, kad neprisimena, kiek uždirbo (t. 3, b.l. 83-84). 8.11. Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo faktiniais bylos duomenimis pagrįstai iÅ¡vadai, kad A. T. vengė sumokėti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 9 495,49 Eur baudÄ arba dalį jos, o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, nesant oficialių pajamų bei nuteistojo vardu registruoto turto, nebuvo.

Dėl nurodytų aplinkybių pagal buvusius byloje faktinius duomenis pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ â€“ tenkinti antstolio teikimÄ ir nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, o tuo pačiu atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. 8.12. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad nėra pagrindo pripažinti, pirmosios instancijos teismÄ padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, susijusius su nuteistojo teise į gynybÄ , kurie sutrukdė byloje priimti teisingÄ teismo sprendimÄ .

IÅ¡ tikrųjų apygardos teismas apie teikimo nagrinėjimÄ nepranešė nuteistojo gynėjui, teikimo nagrinėjimo metu neiÅ¡aiÅ¡kino teisės turėti gynėjÄ , pateikti su teikimo nagrinėjimu susijusius duomenis. Nepaisant to, pačiam nuteistajam apie teikimo nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta, jis jo nagrinėjime dalyvavo ir turėjo teisę pasisakyti dėl teikime nurodytų aplinkybių, kÄ ir padarė. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis buvo teisiamas ne vienÄ kartÄ , todėl jam baudžiamojo proceso nuostatos, susijusios su teise turėti gynėjÄ , teikti įrodymus, buvo žinomos iÅ¡ ankstesnių procesų.

Taigi, jis ne tik galėjo pasikviesti savo pasirinktÄ gynėjÄ , bet ir praÅ¡yti teismo paskirti jam gynėjÄ , suteikti laiko susirasti gynėjÄ , tačiau tokių praÅ¡ymų nepateikė. Svarbu pastebėti ir tai, kad nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo teisė į gynybÄ buvo pažeista, neiÅ¡aiÅ¡kinant jam apie galimybę teikti teismui su teikimo nagrinėjimu susijusius duomenis, tačiau kartu su skundu nepateikė jokių papildomų duomenų, paneigiančių byloje esančius duomenis. 8.13. Kita vertus, atsižvelgus į tai, kad skundo nagrinėjimo dienÄ situacija yra pasikeitusi, nuteistasis A.

T. 2019 m. birželio 14 d. sumokėjo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 9 495,49 Eur baudÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktais duomenimis ji yra įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nuteistÄ jį pasiųsti atlikti dar ir areÅ¡to bausmę, nėra pagrindo. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio M. A. teikimÄ dėl A. T. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos 9 495,49 Eur dydžio baudos pakeitimo areÅ¡to bausme atmesti. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Laima Garnelienė