6238cf76-e312-4d43-a4f2-748e018fd38b · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-389-283/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01831-2018-8 Procesinių sprendimų kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 37.3; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. P. (toliau – ir G. P., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN, ir atsakovės atstovas), priteisti 1 000 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Alytaus pataisos namuose, atlyginti. PareiÅ¡kėjas G. P. skunde nurodė, kad nuo 2004 m. lapkričio mėn. teismo paskirtÄ bausmę atliko Alytaus PN. Pataisos įstaiga pareiÅ¡kėjÄ apgyvendino su lokaliniame sektoriuje kartu su asmenimis, sergančiais ŽIV ir turinčiais priklausomybę nuo narkotikų.

Tokie Alytaus PN veiksmai nulėmė, kad pareiÅ¡kėjas užsikrėtė (duomenys neskelbtini). Dėl diagnozuotų susirgimų pareiÅ¡kėjas prarado galimybę gyventi pilnavertį gyvenimÄ , priverstas nuolat saugotis, kad neužkrėstų kitų, negali niekur įsidarbinti, sukurti Å¡eimos. Dėl aukščiau nurodytų Alytaus PN neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ sveikatos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, pablogėjusia reputacija (b. l. 3-7, 33-36).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsakovės atstovas nurodė, kad G. P., atvykęs bausmės atlikimo laikui į Alytaus PN, 2005 m. lapkričio 22 d. ir 2005 m. lapkričio 28 d. buvo supažindintas su (duomenys neskelbtini) plitimo bÅ«dais. Alytaus PN nurodė, jog įstaigoje nuolat vykdomos narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimo į įstaigÄ užkardymo, prevencinės bei profilaktinės priemonės, (duomenys neskelbtini) plitimo mažinimo priemonės, netoleruojamas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis.

Nurodė, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, atlyginimo, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala, bÅ«tina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų iÅ¡raiÅ¡kÄ (pasekmes) asmeniui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio prasme. Alytaus PN teigė, kad pareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, nepateikė jokių skunde dėstomas aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių apie jam realiai padarytÄ neturtinę žalÄ , nenurodė, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis.

Atsakovės atstovas atsiliepimu į skundo papildymÄ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 13-17, 39-42). Skundas atmetamas. G. P. asmens bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2005 m. lapkričio 22 d. – 2015 m. vasario 19 d. laikotarpiu Alytaus PN atliko laisvės atėmimo bausmę; pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN atlieka ir bylos nagrinėjimo metu (b. l. 19-20). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kildinamos Alytaus PN neteisėtų veiksmų (neveikimo). IÅ¡analizavus skunde nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡Â Alytaus PN veiksmų, paskiriant atlikti bausmę į lokalinį sektorių, kuriame bausmes atliko asmenys, sergantys ŽIV ir turintys priklausomybę nuo narkotikų, bei suteikiant medicininę pagalbÄ susižalojus galvÄ .

Pareiškėjas teigimu, šie veiksmai nulėmė, kad jam 2009 m. gruodžio mėn. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad jis serga (duomenys neskelbtini). Alytaus PN pateikti Medicinos dokumentų išrašo duomenys patvirtina, jog 2009 m. gruodžio mėn. buvo nustatyta, kad G. P. yra užsikrėtęs (duomenys neskelbtini), be to, pareiškėjui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (nustatymo data nenurodyta); 2018 m. sausio 2 d. duomenimis, G. P. imunitetas nesumažėjęs, (duomenys neskelbtini)– remisijos stadijoje (b. l. 26).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas faktÄ , jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jam nustatytas (duomenys neskelbtini), sužinojo 2009 m. gruodžio mėn., o faktÄ , kad jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) - vėliausiai iki 2015 m. vasario 19 d., kai buvo iÅ¡leistas į laisvę. Skunde pareiÅ¡kėjas pripažino, kad (duomenys neskelbtini) užsikrėtė 2005 m. lapkričio 22 d. – 2015 m. vasario 19 d. laikotarpiu atlikdamas bausmę Alytaus PN ( b. l.

4) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikomos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., 2018 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2160-552/2018, 2018 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1376-822/2018, 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1487-552/2018 ir kt.).

CK 1.124 straipsnis apibrėžia, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

CK 1.127 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Teisės moksle ir teisminėje praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ymu apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio kompetencijai priskirtas vienodos teismų praktikos formavimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4 straipsnis), nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013, 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

Taigi, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra nurodyta, kad skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, jog asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatis užtikrina ne tik teisinį stabilumÄ , bet ir teisinį baigtumÄ , saugo Å¡alis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali bÅ«ti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr., pvz., 1996 m. spalio 22 d. sprendimÄ byloje Stubbings ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (pareiÅ¡kimo Nr. 22083/93, 22095/93)).

Minėta, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡Â Alytaus PN galimai neteisėtų veiksmų, atliktų 2005 m. lapkričio mėn. – 2015 m. vasario 19 d. laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pateikė 2018 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 8). Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ su reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ kreipėsi praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas turi  pareigÄ patikrinti, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. CK normose konkrečių ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagrindų (ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių) sÄ raÅ¡as nepateikiamas ir nenurodomi kriterijai, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad sprendžiant klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiama į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-461-575/2015, 2017 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-594-662/2017). Taigi nustatant asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie atitinkamos įstatymų nustatytos teisės pažeidimo dienÄ , atsižvelgiama į apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, pagal kuriuos, vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo pagal numanomo jo teisių pažeidimo pobÅ«dį turėjo suvokti savo teisių pažeidimÄ .

Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujinamas, pareiÅ¡kėjas turi įvardyti objektyvias priežastis bei pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-301-858/2015). Atsižvelgus į pateiktÄ ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ , sprendžiama, kad pareiga įrodyti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tenka pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad, 2015 m. vasario 19 d. išėjęs į laisvę, dėl to, jog bausmės atlikimo laikotarpiu užsikrėtė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patyrė nepatogumų, kadangi buvo priverstas saugotis, kad neužkrėstų kitų asmenų, slėpti, kad serga pavojingomis ligomis, meluoti apie savo sveikatos problemas (b. l. 5). Taigi, pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai jautė neigiamus padarinius ir turėjo suprasti jų kilimo priežastis, tačiau skundu į teismÄ kreipdamasis 2018 m. rugsėjo 3 d., elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimų apie senaties termino praleidimo objektyvias priežastis ir juos patvirtinančių įrodymų nepateikė, byloje duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjui iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos buvo užkirstas kelias kreiptis į teismÄ , nenustatyta. Atsižvelgęs į administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo savo iniciatyva ( ex officio) atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi ir 1.131 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgus į atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančių Alytaus pataisos namų reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nenustačius objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui laiku ginti savo galimai pažeistas teises, pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, neturtinės žalos atlyginimÄ Â taikoma trejų metų ieÅ¡kinio senatis.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė