62382c7e-bed2-4ab8-9889-9ad7efd3d09c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-383-651/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03733-2016-8                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.15               (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties,  nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-4403-972/2016 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1dalį, 1241 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Klaipėdos miesto apylinkės teismui R. S. 2017 m. liepos 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi R. S. praÅ¡ymÄ tenkino – sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu R. S. paskirtÄ vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nurodė, kad R. S. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas atsižvelgė į tai, kad praėjo 9 mėnesiai nuo specialiosios teisės atėmimo, pažeidėjas nepadarė jokių administracinių nusižengimų, yra dirbantis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms sprendė, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus įgyvendinti nuobaudos tikslai.Atskiruoju skundu (įvardytas apeliacinis skundas) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ â€“ paskirti R. S. 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nurodo, kad teismas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Pažymi, kad asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veiklos rezultatas, neteisėto elgesio pasekmė, todėl mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas turi bÅ«ti taikomas iki galo. Atsiliepimu į skundÄ pareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį. Nurodo, kad teismas objektyviai įvertino jo nurodytas aplinkybes dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pagrįstai atsižvelgė į tai, kad daugiau nepadarė jokių nusižengimų, kad yra charakterizuojamas teigiamai, kad yra įvykdęs visas bÅ«tinas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas.

Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, nes jis vienintelis yra Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Dirba pagal verslo liudijimÄ statybos versle. Jo atliekamas darbas priklauso nuo sezono, todėl Å¡iuo laikotarpiu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali plėsti savo verslo ir gauti pakankamai pajamų. Atskirasis skundas tenkintinas.Atskiruoju skundu (įvardytas apeliaciniu) praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti naujÄ â€“ taikyti R.

S. 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017 m. birželio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo atmestas.

PareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė, tačiau neįsiteisėjus Å¡iai nutarčiai 2017 m. liepos 7 d. pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nenurodė jokių naujų aplinkybių, iÅ¡skyrus papildomai pateikė duomenis, patvirtinančius, kad vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 47). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliantės manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. priimta nutartis turi bÅ«ti naikintina, nes nebuvo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, visiÅ¡kai sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo pareiÅ¡kėjui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Pirmosios instancijos teismo manymu, tokios aplinkybės kaip praėjęs laiko tarpas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (9 mėnesiai), papildomas vairuotojų mokymų kursų, privalomojo mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos iÅ¡klausymas, gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, baudos sumokėjimas, individualios veiklos vykdymas, suteikė pagrindÄ manyti, kad R.

S. laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų, kad administracinis pažeidimas buvo tik atsitiktinio pobÅ«džio ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokių aplinkybių visetas nesudaro pagrindo tvirtinti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones bus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas sudaro tik prielaidÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog teismas esant Å¡ioms sÄ lygoms, privalo tenkinti praÅ¡ymÄ .

Kaip minėta, turi bÅ«ti įvertintos ne tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas, bet ir kitos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Tik padarius iÅ¡vadÄ , kad jos yra iÅ¡skirtinės, galima taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Taikant ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę. Bylos medžiaga nustatyta, kad R.

S. specialiosios teisės atėmimas taikytas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,96 prom. alkoholio). Taigi pažeidėjas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Neblaivumo laipsnis yra vienas iÅ¡ požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Nors jokia žala nebuvo padaryta, tačiau padaryto pažeidimo pavojingumo tai nemažina. Itin pavojingo pažeidimo padarymas Å¡iuo atveju tik patvirtina, jog pažeidėjas nelinkęs paisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, laikytis įstatymo nustatytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad teismas paskyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ už padarytÄ pažeidimÄ , todėl vien dėl to, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo gailėjosi ir Å ilutės seniÅ«nijos yra charakterizuojamas teigiamai, negali bÅ«ti svarÅ«s argumentai taikant ATPK 329 straipsnio nuostatÄ . Be to, vien teigiama charakteristika nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė. BÅ«tina atsižvelgti į visų aplinkybių visumÄ . PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės susijusios su Å¡eima, darbu, nėra vertintinos kaip itin iÅ¡skirtinės aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens Å¡eiminė ar darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismas, bylos Nr. ATP-451-843/2016).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali naÅ¡iau dirbti turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡skirtine aplinkybe. Be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas atsiliepime į skundÄ , jį vežioja kitas brigados darbuotojas. Vadinasi, didelių sunkumų pasiekti darbo vietÄ pareiÅ¡kėjui neiÅ¡kyla. Pažymėtina, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ .Dėl Å¡eiminių aplinkybių pažymėtina, kad visos jos egzistavo pažeidimų padarymo metu, todėl apeliantas, prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjo tėvams yra reikalingi specialÅ«s poreikiai ir patys visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, nėra. Be to, iÅ¡ pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad su tėvais kartu gyvena ne tik R. S., bet ir Å . S., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl teigti, kad tik jis vienintelis rÅ«pinasi tėvais, nėra pagrindo. Tai, kad R. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ ir prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad taikius ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡ko praÅ¡ymo pateikimas teismui dar neįsiteisėjus nutarčiai, kuria iÅ¡spręstas toks pat praÅ¡ymas, yra netoleruotinas, juolab, kad naujame praÅ¡yme nebuvo nurodyta jokių esminių aplinkybių, kurios pasikeitė nuo pirmojo praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo dienos. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju netinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas ATPK 329 straipsnio taikymui, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,  n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ tenkinti – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė