62375fa4-dbfb-4ffc-b006-669ec42666a9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-730-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00365-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015 m. sausio 10 d., apie 11.55 val., Kaune, Å auklių ir gatvėje ties Benediktinių gatve, R. K., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gretimoje juostoje važiavusiÄ transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietojo nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 219.1; 220 punktų reikalavimus. Tokios jo veikos protokole kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. paaiškino, kad jam vairuojant automobilį Šauklių g., ties Benediktinių g., ta pačia kryptimi pirmoje eismo juostoje važiavo automobilis Audi A6, kuris buvo apie 17 cm. atstumu nuo jo automobilio.

Jis kliudė minėtÄ automobilį. Važiuojantis Audi A6 automobilio vairuotojas R. K. parodė kažkokį gestÄ , o R. K. tuo metu suprato, kad vairuotojas jam grasina ir kad jis yra persekiojamas. Mano, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos todėl, kad įtakojamas savo ligos nesuprato savo veiksmų.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015-01-10 apie 11.55 val., Kaune, Å auklių gatvėje ties Benediktinių gatve įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R.

K., nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir kliudė gretima eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ M. P., ir nesustojęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vairuotojas M. P. iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykęs į eismo įvykio vietÄ patrulis A. U. rado tik vienÄ automobilį Audi A6 ir jo vairuotojÄ M. P., todėl nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ ir tolimesniam eismo įvykio tyrimui surinktÄ medžiagÄ pristatė į KPV. Praėjus vienai valandai po eismo įvykio tyrimui VPK budėtojas informavo, kad atsiliepė eismo įvykio kaltininkas, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, jam buvo liepta atvykti į Kelių policijÄ .

Atvykęs į Kelių policijÄ , vairuotojas R. K. neneigė vairavęs automobilį VW Golf ir atsitrenkęs į greta važiavusiÄ transporto priemonę ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs, nes iÅ¡sigando kito vairuotojo ir skubėjo namo, nes labai norėjo į tualetÄ . Ant automobilio VW Golf matėsi nubraukimai kontakto metu su automobiliu Audi A6. Automobilio Audi A6 vairuotojas M. P. eismo įvykio priežastį įvardija kaip chuliganiÅ¡kus veiksmus, sÄ moningÄ atsitrenkimÄ . Vairuotojas R. K. neneigė kaltės, nukentėjusiajam žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Eismo įvykį matė J. L., kuris papasakojo tÄ patį, kÄ paaiÅ¡kinime parašė nukentėjusysis (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 4), R. K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), M. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 7-8), foto nuotraukos (b. l. 10-14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15), dokumentų kopijos (b. l. 16), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, deÅ¡inės pusės durelės, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas ir deÅ¡inės pusės veidrodėlis.

Konstatuota, kad automobilis apgadintas po eismo įvykio atsitrenkęs į automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. K. neblaivumas nenustatytas (b. l. 20).  2015 m. vasario 25d. teismo nutartimi byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. 2015-04-28 teisme buvo gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-140/2015 (b. l. 40-42), kuriame nurodoma, kad R.

K. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F25.0 2015 m. sausio 10 d. veikos padarymo metu R. K. veiksmai buvo įtakoti psichotinės simptomatikos (mÄ stymo turinio sutrikimų) – persekiojimo, didybės kliedesių, esant lėtinio psichikos sutrikimo F25.0 paÅ«mėjimui. R. K. veikos padarymo metu (2015 m. sausio 10 d.) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kadangi tuo metu tiriamojo psichikos bÅ«senoje konstatuojama psichotinė simptomatika (mÄ stymo turinio sutrikimai).  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta - kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ arba neveikimÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniÅ¡kos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos. Vertinant tai, kad R. K. 2015 m. sausio 10d. teisės pažeidimų padarymo metu buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p., 287 str. 1d. 2p., teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė