623637c9-7417-412d-9d52-e0020589c2be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1408-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37402-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1; 2.5.8.10;3.3.1 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 10 d.    Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Emilė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ulma Construccion Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Emilė“ dėl skolos priteisimo.

                   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:        I.GINČO ESMĖ.        IeÅ¡kovas UAB „Ulma Construccion Baltic“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 642,79 Lt skolos už nuomÄ , 37,20 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu statybinės įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka duoti atsakovui laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti klojinius, pastolius bei kitÄ Ä¯rangÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti įrangÄ , jÄ tinkamai valdyti, naudoti pagal sutarties sÄ lygas ir mokėti nuomos mokestį.

Kaip sutarties priedÄ Å¡alys sudarė statybinės įrangos nuomos sutartį objektui, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui už užmokestį perdavė laikinai naudoti ir valdyti perdangos klojinius. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog atsakovas už įrangos nuomÄ moka avansu bei įsipareigoja sumokėti visas mokėtinas dėl sutarties vykdymo ieÅ¡kovui sumas nurodytomis datomis. Atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai nevykdė, t.y. nėra apmokėjęs ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų 6 642,79 Lt sumai.Atsakovas UAB „Emilė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto Sutarties priedo 3.1 p. buvo nustatyta, kad sutartis galioja nuo įrangos iÅ¡davimo (įrangos priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo) iki nuomininko visiÅ¡ko įrangos grÄ Å¾inimo ir atsiskaitymo už jÄ . Tokia pati nuostata įtvirtinta ir sutarties 3.2 p. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įranga, už kurios nuomÄ yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, buvo perduota atsakovui. IeÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs įrodymų, kad atsakovas buvo užsakęs įrangÄ , už kuriÄ reikalaujama sumokėti.

Nesant įrangos perdavimo dokumentų yra neįmanoma patikrinti, ar ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose duomenys apie už įrangos nuomÄ mokėtinas sumas yra teisingi. Atsakovo paraÅ¡as pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose tik patvirtina faktÄ , kad sÄ skaitos buvo perduotos, tačiau nepatvirtina nuomojamos įrangos perdavimo fakto. II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kovui UAB „Ulma Construccion Baltic“ 6 642,79 Lt skolos, 37,20 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 679,99 Lt sumÄ nuo 2014-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 997 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad ginčo įranga buvo perduota atsakovui. Tai patvirtina PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. ULMA00000592 ir Nr. ULMA00000593 po įvardintomis prekėmis ir paslaugomis esantys įraÅ¡ai, jog prekes/paslaugas gavo pasirašęs asmuo V.

Ž., kuris buvo atsakovo įmonės direktorius. Ä®rangos perdavimo aktuose taip pat pasirašė Å¡is asmuo. Pažymėjo, kad atsakovas grÄ Å¾ino įrangÄ ieÅ¡kovui, tačiau pats neįvardina, kokiÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾ino ar negrÄ Å¾ino, nes tuo atveju, jei jam atitinkama įranga nebuvo perduota, jis negalėjo ir nebuvo pagrindo tokios įrangos grÄ Å¾inti. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl teismas atsakovÄ laikė pažeidusiu prievolę Å¡alimi, kuris privalo sumokėti ieÅ¡kovui 6 642,79 Lt skolÄ (CK 6.38 str.).

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.                  Apeliantas (atsakovas) UAB „Emilė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Ulma Construccion Baltic“ ieÅ¡kinį atmesti.        Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai taikė ir pažeidė materialines bei procesines teises normas.

Nors ieÅ¡kovas ir pateikė dokumentus, kurie ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina nuomojamos įrangos perdavimÄ atsakovui, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas tinkamai skaičiavo nuomos mokestį už ginčo laikotarpį. Apelianto teigimu ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi. Prekių apyvartos raÅ¡tuose nurodytas nuomos laikotarpis sutampa su laikotarpais, kurie nurodyti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, tačiau prekių apyvartos raÅ¡te EMILE JUST1 už objekte JustiniÅ¡kių g. už įrangos nuomÄ yra priskaičiuota 625,01 Lt suma (be PVM), su PVM mokėtina suma turėtų bÅ«ti 756,26 Lt, o pagal 2014-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.ULMA00000592 už įrangos nuomos paslaugas objekte JustiniÅ¡kių g. mokėtina suma 1 511,83 Lt.

IeÅ¡kovo pateikti prekių apyvartos raÅ¡tai yra parengti tik paties ieÅ¡kovo. Nebuvo pateikta jokių paaiÅ¡kinimų, kokių dokumentų pagrindu į prekių apyvartos raÅ¡tus buvo įraÅ¡yti duomenys apie nuomojamos įrangos kiekius bei nuomos laikotarpius. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu teikė įrangos nuomos paslaugas atsakovui.           IeÅ¡kovas UAB „Ulma Construccion Baltic“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo UAB „Emilė“ apeliacinį skundÄ ir 2014 m. spalio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodė, kad remiantis 2013-11-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Sutarties 1.3. p. buvo sudarytas 2013-11-13 Sutarties priedas Nr.1 „Statybinės įrangos nuomos sutartis statybos objektui“ bei aÅ¡tuoni įrangos perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovui buvo perduota nuomoja įranga. Ä®rangos perdavimo aktai yra abiejų sutarties Å¡alių tinkamai pasiraÅ¡yti ir galiojantys t.y. Å¡ie aktai įstatymo nustatyta tvarka niekada nebuvo ir nėra pripažinti negaliojančiais, todėl yra teisingi ir kaip neatskiriama Sutarties dalis, abiems Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Už pagal įrangos perdavimo aktus iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.ULMA00000592 ir Nr.ULMA00000593 buvo iÅ¡raÅ¡ytos vadovaujantis į bylÄ pateiktais prekių apyvartos dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kiek dienų ir kokia įranga buvo nuomojama. Å ie prekių apyvartos dokumentai buvo suderinti su direktoriaus pareigas ėjusiu atsakovo vadovu V. Ž., todėl atitinkamai ir minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė V. Ž., jog prekes/paslaugas gavo. Prekių apyvartos dokumente EMILE JUSTIN nurodyta 625,01 Lt suma be PVM nesutampa su galutine PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.ULMA00000592 nurodyta suma, kadangi PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.ULMA00000592 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ne tik už įrangos nuomos paslaugas bet ir įrangos remontÄ bei parduotas prekes, dėl kurių apmokėjimo Å¡alys pagal sutartį taip pat buvo susitarusios.

Tai patvirtina minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turinys, kuriame nurodyta, jog už įrangos–klojinių nuomÄ suma sudaro 625,01 Lt be PVM, kuri sutampa su prekių apyvartos dokumente EMILE JUSTIN nurodyta suma už įrangos nuomÄ , o likusi suma be PVM sudaro už įrangos remontÄ bei parduotas prekes. Todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai yra prieÅ¡taringi yra visiÅ¡kai nepagrįsti bei neteisingi. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.ULMA00000592 ir Nr.ULMA00000593 yra tinkamai pasiraÅ¡ytos ir galiojančios, todėl jos teisėtai bei pagrįstai atsakovui sukelia prievolę bei teisines pasekmes.

Pažymėjo, jog atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog į bylÄ pateiktuose įrangos perdavimo aktuose, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti duomenys yra netikslÅ«s ar neteisingi, taip pat, kad ieÅ¡kovas netinkamai skaičiavo įrangos nuomos mokestį. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. Pirmos instancijos teismas byloje teisingai nustatė ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kad 2013-11-12 Å¡alys sudarė Statybinės įrangos nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovui (nuomininkui) sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka perduoti laikinai už mokestį valdyti ir naudoti klojinius, pastolius bei kitÄ Ä¯rangÄ su visais priedais, o atsakovas įsipareigojo priimti įrangÄ , jÄ tinkamai valdyti, naudoti ir mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.2 p.).

Sutarties 1.3 p. Å¡alys susitarė, kad konkrečiai įrangai iÅ¡nuomoti bus sudaromos atskiros Statybinės įrangos nuomos sutartys konkretiems statybos objektams, kuri yra Priedas Nr.1 prie Å¡ios sutarties. Jeigu Sutartis objektui nėra sudaroma, konkretų užsakymÄ patvirtinančių dokumentu bus laikomas įrangos priėmimo-perdavimo aktas, kuris bus neatskiriamas Å¡ios sutarties priedas. 2013-11-13 Å¡alys sudarė Statybinės įrangos nuomos sutartį (statybinės įrangos nuomos sutarties priedÄ Nr.

1) statybos objektui, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis perdangos klojiniais (lygiai perdangai) ULMA Enkoflex. Pagal 2013-11-12 sutarties 6.10 punktÄ , atsakovas įsipareigojo už klojinių nuomÄ mokėti avansu ir įsipareigojo visas mokėtinas pagal sutartį sumas sumokėti nurodytomis mokėjimo dienomis. IeÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras per 7 dienas nuo paslaugos atlikimo arba pasibaigus nuomos laikotarpiui (2013-11-12 sutarties 6.6 p.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-28 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-17258-779/2014 dėl 40 591,83 Lt skolos, delspinigių priteisimo, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ir toliau naudojosi įranga, jÄ grÄ Å¾ino tik 2014-03-24, todėl 2014-03-31 už įrangos nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. ULMA00000592 1 511,83 Lt sumai, apmokėjimo terminas – 2014-03-31 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. ULMA00000593 5 130,96 Lt sumai, apmokėjimo terminas – 2014-03-31.

Byloje ieÅ¡kovas yra pateikęs aÅ¡tuonis įrangos perdavimo aktus bei prekių apyvartos dokumentus (b.l. 22-31).        Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos Å¡alys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iÅ¡ sutarties. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo principais.

CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, analogiÅ¡kas reikalavimas elgtis sÄ Å¾iningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 str. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti kitai Å¡aliai daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d. ). Nuomos mokesčio mokėjimas yra viena iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų.

Pagal LRCK 6.530 str. 1d. pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis yra dviÅ¡alė sutartis, jos Å¡alys turi teises ir pareigas, kurios nustatytos tiek įstatymuose, tiek sutartyje. Å alių pasiraÅ¡yta 2013-11-12 Statybinės įrangos nuomos sutartis, yra teisėta ir galiojanti, todėl turinti jos Å¡alims įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.).          Pagal CPK 2 str. nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).        Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog ginčo įranga buvo perduota atsakovui, o atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės laiku sumokėti nuomos mokestį pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras t.y. prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia apeliantas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr.ULMA00000592 ir Nr.ULMA00000593, po įvardintomis prekėmis/paslaugomis, yra įraÅ¡as, jog prekes/paslaugas gavo pasirašęs asmuo V. Ž., buvęs įmonės direktorius. Å i aplinkybė patvirtina, kad sÄ skaitos pasiraÅ¡ytos kompetentingo asmens. Byloje ieÅ¡kovas pateikė įrangos priėmimo-perdavimo aktus, kurie taip pat pasiraÅ¡yti V. Ž.. Minėtos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad įranga nebuvo perduota. Apeliantas jokių argumentų, leidžiančių abejoti Å¡ių įrodymų tikrumu, nėra pateikęs. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kaip ir įrangos perdavimo aktai, nebuvo pripažintos negaliojančiomis ar neteisėtomis, todėl apeliantui sukelia teisines pasekmes.

Apeliantas tiek atsiliepimu, tiek apeliaciniu skundu nepaneigė prekių/paslaugų gavimo fakto. Nurodytų aplinkybių kontekste, apelianto argumentai, jog ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad ieškovas ginčo laikotarpiu teikė įrangos nuomos paslaugos nėra laikytini pagrįstais.       Apeliantas teigia, jog ieškovas nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas tinkamai skaičiavo nuomos mokestį už ginčo laikotarpį. Anot apelianto, ieškovo pateikti įrodymai yra prieštaringi, prekių apyvartos rašte EMILE JUST01 už objekte Justiniškių g.

įrangos nuomÄ yra priskaičiuota 625,01 Lt suma (be PVM), t.y. su PVM mokėtina suma turėtų bÅ«ti 756,26 Lt, o pagal 2014-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.ULMA00000592 už įrangos nuomos paslaugas objekte JustiniÅ¡kių g. mokėtina suma yra 1 511,83 Lt. Kaip matyti iÅ¡ prekės apyvartos dokumentų, juose iÅ¡ esmės nurodoma, kiek laiko ir kokia įranga nuomojama. Prekių apyvartos dokumente EMILE JUSTIN nurodyta 625,01 Lt suma be PVM. Tuo tarpu PVM sÄ skaitoje-faktÅ«rje Nr.ULMA00000592 už klojinių nuoma nurodyta suma taip pat sudaro 625,01 Lt be PVM.

Kitos minėtoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos sudaro už įrangos remontÄ , bei, kaip nurodė ieÅ¡kovas, už parduotas prekes. Aukščiau nurodyta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta direktoriaus V. Ž., kuris patvirtino, jog Å¡ias prekes/paslaugas gavo. Apeliantas nėra pateikęs jokių įrodymų, jog PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti duomenys yra neteisingi, ar kad netinkamai atlikti paskaičiavimai už įrangos nuomÄ . Be to apeliantas procesiniuose dokumentuose neprašė teismo tirti kokias nors papildomas aplinkybes ar pateikti papildomus įrodymus, papaiÅ¡kinimus dėl nuomos mokesčio skaičiavimo.

Taigi apeliantas iÅ¡ esmės nepagrindė, jog PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose nurodyta kaina už įrangos nuomÄ yra neteisinga.         Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų          Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 280,35 Eur (968 Lt) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teismas vadovaujantis CPK 98 str. 2 d., į Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose numatytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse bylose dydžius, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo į bylÄ teiktus procesinius dokumentus (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ), kartu atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijumi sprendžia, jog 202,73 Eur (700 Lt) suma už teisines paslaugas yra pagrįsta.

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija                                                                   NUTARIA :                        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Emilė“ 202,73 Eur (du Å¡imtus du eurus ir 73 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ulma Construccion Baltic“ naudai.

Teisėjai                                                                                 Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                               Rūta Veniulytė-Jankūnienė