6233bdff-5074-4aba-b49b-e6aaab0b65d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2336-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16452-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., akcinė bendrovė „Swedbank“, G. K. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės S. V. 2016 m. liepos 28 d. patvarkymÄ ir pratęsti 600 Eur sumos avansinio mokesčio už pakartotinę ekspertizę sumokėjimo terminÄ iki 2016 m. spalio 1 d.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 613 straipsniu, 682 straipsnio 3 dalimi, antstolė nusprendė skirti ekspertizę įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, nustatė terminÄ iki 2016 m. liepos 18 d. sumokėti 700 Eur už ekspertizės atlikimÄ .

PareiÅ¡kėjo motina į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, o pareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 18 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu leisti likusiÄ 600 Eur sumÄ sumokėti dalimis iki 2016 m. spalio 1 d. Antstolė 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo ir nurodė, kad, nesumokėjus likusios sumos už pakartotinę ekspertizę iki 2016 m. rugpjūčio 2 d., turto vertinimo ekspertizė nebus atliekama. PareiÅ¡kėjas teigė, kad 2016 m. liepos 28 d. antstolės patvarkymas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas yra bedarbis, jo sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuoti, pareiÅ¡kėjo turtas yra įkeistas bankui, iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjas negauna pajamų, todėl pareiÅ¡kėjas negali sumokėti likusios 600 Eur sumos iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Nustatyta turto vertė neatitinka pareiÅ¡kėjo interesų, ji nustatyta netinkamai, nesivadovaujant objektyviais turto vertės nustatymo kriterijais, todėl neatspindi realios turto vertės.Antstolė S. V. 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-11120899 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0114/15/00554 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skunde minimÄ pareiÅ¡kėjo sunkiÄ turtinę padėtį, įrodymų, kad jo turtinė padėtis žymiai pasikeis iki 2016 m. spalio 1 d. ir pareiÅ¡kėjas turės realiÄ galimybę sumokėti trÅ«kstamÄ 600 Eur sumÄ . Dėl to sprendė, kad nėra pagrindo atidėti 600 Eur sumos sumokėjimÄ iki 2016 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamu antstolės 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu nebuvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę, prieÅ¡ingai, toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo tenkintas 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu. Aplinkybė, kad antstolė nustatė terminÄ Ä¯mokėti 700 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o vėliau netenkino praÅ¡ymo pratęsti terminÄ Å¡iai sumai sumokėti, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolės patvarkymu atsisakyta skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę ir jis gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Teismas sprendė, kad tik antstolės patvarkymas, kuriuo prieÅ¡taravimai netenkinami ir atsisakoma skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, gali bÅ«ti teisminio apskundimo objektu, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, jog, spręsdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas gali panaikinti antstolio veiksmÄ arba įpareigoti antstolį veiksmÄ atlikti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju antstolės patvarkymas, kuriuo netenkinamas skolininko praÅ¡ymas pratęsti terminÄ , iÅ¡ esmės neužkerta kelio pakartotinai ar papildomai atlikti ekspertizę ir įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir pratęsti 600 Eur sumos avansinio mokesčio už pakartotinę ekspertizę sumokėjimo terminÄ iki 2016 m. spalio 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nepagrįsta ir prieÅ¡taraujanti CPK 510 straipsnio 1 dalies nuostatoms teismo iÅ¡vada, kad tik antstolės patvarkymas, kuriuo prieÅ¡taravimai netenkinami ir atsisakoma skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, gali bÅ«ti teisminio apskundimo objektas.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, jį teikė ne CPK 682 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. ne skųsdamas antstolio patvarkymÄ atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o CPK 510 straipsnio pagrindu, skųsdamas antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino 600 Eur sumai už pakartotinę ekspertizę sumokėti pratęsimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl termino pratęsimo nurodė, kad jis yra bedarbis, jo sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuoti, pareiÅ¡kėjo turtas yra įkeistas bankui, iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjas negauna pajamų, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo sumokėti likusios 600 Eur sumos iki 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Nustatyta turto vertė neatitinka pareiÅ¡kėjo interesų, ji nustatyta netinkamai, nesivadovaujant objektyviais turto vertės nustatymo kriterijais, todėl neatspindi realios turto vertės.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolės patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00554 duomenų matyti, kad antstolė S. V., atsižvelgusi į UAB „Ober-haus“ pateiktÄ turto vertės ekspertizės aktÄ , 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-1111456 nustatė, kad areÅ¡tuoto turto – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 140 000 Eur, varžytynių pradinė kaina – 112 000 Eur, areÅ¡tuoto turto – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 140 000 Eur, varžytynių pradinė kaina – 112 000 Eur.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir paprašė skirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. Antstolė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimu dėl turto įkainojimo, 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-11120004 nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2016 m. liepos 18 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 700 Eur už ekspertizės atlikimÄ . PareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Eur ir 2016 m. liepos 19 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu leisti likusiÄ 600 Eur sumÄ sumokėti dalimis iki 2016 m. spalio 1 d.

Antstolė 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-11120004 netenkino Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nustatė terminÄ iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. 600 Eur sumai už ekspertizę sumokėti. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2016 m. liepos 28 d. patvarkymÄ , kurio antstolė netenkino 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-11120899, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0114/15/00554 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tai buvo padaryta nepagrįstai.CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo CPK 5 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio konkreti teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas;

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti; pagal Å¡iÄ teisės normÄ suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia, o bÅ«tent įstatymų nustatyta tvarka; vien tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, nereiÅ¡kia CPK 2, 5 straipsnių pažeidimo, nes Å¡ios normos neužtikrina asmeniui teisės į palankų jam ginčo sprendimÄ ; pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).CPK 5 straipsnio nuostata sistemiÅ¡kai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimÄ .

Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ turi bÅ«ti grindžiamas siekiu apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ jo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ . Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme.CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti.

Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o Å¡is patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjas, gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; Å¡ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų; prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti; antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo netenkinamas skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ . Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bÅ«tų galima skųsti visus be iÅ¡imties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali bÅ«ti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse bÅ«tų nelogiÅ¡kais ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkina skolininko praÅ¡ymo atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ , skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio patvarkymas nesudaro teisinio pagrindo jį skųsti. Tik skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus atitinkamų sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , antstolis patvarkymu gali atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę), o Å¡is patvarkymas, kaip minėta, gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolio patvarkymas kuriuo netenkinamas skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atidėti sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimÄ , negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti 600 Eur sumos už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ sumokėjimo terminÄ iki 2016 m. spalio 1 d. pagrįstumu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, vertinant teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolės patvarkymÄ dėl atsisakymo jį tenkinti, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl jų nepasisakytina.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė