62318c42-e8b0-4e84-8503-04bbf0906f7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-52-183/2015 pagal atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-640-260/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ ieÅ¡kinį, priteisdamas jam iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 292 806,56 Lt skolÄ , 2 752,32 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 19 911 Lt, iÅ¡ kurių 6911 Lt žyminio mokesčio bei 13 000 Lt iÅ¡laidų už ekspertizę (3 t., 77-84 b. l.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo, 2015 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino apeliacinį skundÄ : pakeitė Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ bei sumažino apygardos teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ naudai skolÄ iki 211 600,40 Lt (arba 61 284 Eur), o bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 14 254,28 Lt (arba 4 128 Eur), palikdamas nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį (3 t., 187-197 b. l.).2015 m. sausio 7 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ naudai 15 152,88 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tarp jų 3 052,88 Eur už teisines paslaugas, partirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei 12 100,00 Eur už teisines paslaugas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (3 t., 199-200 b. l.).PraÅ¡ymas atmestinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio, t. y. nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę, nes CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos esmės iÅ¡nagrinėjimo (CPK 98 str. 1 d., 3 d.). Å ie reikalavimai taikytini ir teismų sprendimams (nutartims), priimtiems apeliacine tvarka (CPK 302 str.).Papildomo sprendimo priėmimo institutas, numatytas CPK 277 straipsnyje, taikytinas tuo atveju, jeigu teismas nepasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alių, patirtų bylos nagrinėjimo metu, t. y. teismas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ su turinio trÅ«kumais (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , negali keisti jau priimto sprendimo turinio, t. y. papildomo sprendimo institutas negali bÅ«ti taikomas teismo padarytoms faktų nustatymo bei teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidoms taisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-341/2010).CPK 98 str. 1 d. įtvirtintos sÄ lygos, kurioms neįvykus tokio pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas Å¡aliai, kurios naudai iÅ¡spręsta byla, apskritai nebÅ«tų galimas:

1) turi bÅ«ti sudarytas susitarimas dėl bylos Å¡alies teisių ir teisėtų interesų atstovavimo, kuris (susitarimas) apėmė atstovavimÄ ir Å¡ioje civilinėje byloje;

2) šalis patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios padengė advokato veiklos išlaidas šioje civilinėje byloje;

3) Å¡alis CPK nustatyta tvarka, t. y. iki tos konkrečios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus teismui. Pagal teismų praktikÄ , tik visų sÄ lygų visuma lemia pateikto praÅ¡ymo patenkinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1796/2013); be to, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nesant byloje pateikto iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančio dokumento, advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-07-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-335/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas be pagrindo teigia, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas, priimdami sprendimus, neiÅ¡sprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad apeliacinės instancijos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, priteisimo klausimÄ , netenkindamas ieÅ¡kovo ir atsakovo praÅ¡ymų tuo pagrindu, kad byloje nebuvo pateikta dokumentų apie jų patirtų iÅ¡laidų dydį; be to, patenkinęs iÅ¡ dalies atsakovo apeliacinį skundÄ ir sumažinęs apygardos teismo priteistÄ ieÅ¡kovo naudai sumÄ , teismas perskirstė ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d., 98 str. 1 d., 178 str., 302 str. 314 str.).

Taigi apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendus minėtoje 2015 m. sausio 5 d. nutartyje, nėra pagrindo papildomo sprendimo priėmimui.Be to, pagal ieÅ¡kovo kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktus dokumentus (3 t., 201-204 b. l.) matyti, kad ieÅ¡kovas advokato iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėtas sÄ skaitas (už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme) ir praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo pateikė teismui tik 2015 m. sausio 7 d., t. y. po bylos esmės iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovas nepateikė objektyviai pagrįstų duomenų apie kliÅ«tis, sutrukdžiusias Å¡iuos veiksmus atlikti anksčiau, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo neapdairų ir nerÅ«pestingÄ elgesį proceso metu (CPK 7 str.).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad ieÅ¡kovas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus pateikė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, teismas neprivalo vertinti ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo ir jį patvirtinančių įrodymų pagrįstumo, atmesdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dar ir tuo pagrindu, kad įrodymai apie nurodytas iÅ¡laidas pateikti praleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytais pagrindais (CPK 178 str., 181 str., 98 str. 1 d., 302 str., 314 str.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Kortas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo papildomo sprendimo priėmimo. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                Audronė Jarackaitė                                                                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė