6231824f-4c68-4dd7-a25f-9bb527cd8a88 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-20-1005/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00985-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3; 2.2.1.4; 3.2.6.1 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. gegužės 25 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens R. J. atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,suinteresuoto asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio socialinės globos namų pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo pripažinti R.

J. neveiksniu peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys byloje R. J. ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo jo globotinis R. J. pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 27 d. sprendimÄ dėl R. J. pripažinimo neveiksniu ir pripažinti jį neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse bei ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Suinteresuoto asmens R.

J. atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu dėl R. J. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nuvykęs pas R. J. į globos namus, tačiau su juo pasikalbėti (užmegzti prasmingo kontakto) jam nepavyko. Tuo metu R. J. buvo piktas, nenorėjo bendrauti. PraÅ¡o teismo priimti sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas sritis ir dalyje sričių pripažinti R. J. ribotai veiksniu. Parodo, kad jis nekvestionuoja teismo psichiatrų duotos iÅ¡vados, bet mano, kad iÅ¡vada yra per kategoriÅ¡ka.

PraÅ¡o teismo vadovautis socialinio darbuotojo parengta iÅ¡vada, kadangi socialinis darbuotojas nuolat bendrauja su R. J. ir jį geriau pažįsta, supranta ir susikalba, todėl socialinio darbuotojo duota iÅ¡vada patikimesnė. Kartu pripažįsta, kad nelabai įsivaizduoja R. J. savarankiÅ¡kai dirbantį kokį paprastÄ darbelį, nes R. J. kÄ pradėjęs neturi kantrybės pabaigti. Be to, neįsivaizduoja, kaip savo teises R. J. galėtų įgyvendinti Å¡eimos santykių srityje. Suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu.

Atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad palieka teismui spręsti ar R. J. gali kokiose nors srityse būti pripažintas ribotai veiksniu bei nurodė, kad jį pripažįstant neveiksniu reikia pašalinti šiam asmeniui neaktualias sritis – darbo ir šeimos santykių sritis. Pareiškimas tenkintinas.Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. J. yra pripažintas neveiksniu. (b. l. 7-8) Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nutarties matyti, kad R.

J. globėju yra paskirtas Kupiškio pensionatas (ankstesnis Kupiškio socialinės globos namų pavadinimas). (b. l.

9) Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat, gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2017-04-26- 05-10 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R.

J. yra nustatyta diagnozė: paranoidinė šizofrenija. F20.0. R. J. negali dėl savo psichikos sutrikimo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu ir pan. srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); darbo santykių srityje; šeimos santykių srityje.

R. J. dėl psichikos sutrikimo nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamam. (b. l. 60-63)Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2016 m. rugpjūčio 31 d. išvados dėl R. J. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad R. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu ir pan. srityje; bei geba pasirūpinti savimi iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba:

1) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

2) savitvarkos įgūdžių srityje;

3) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.);

4) darbo santykių srityje;

5) Å¡eimos santykių srityje. (b. l. 10-14) Minėtoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. J. yra reikalinga socialinio darbuotojo pagalba tenkinant kasdieninius poreikius, asmuo yra linkęs į savęs žalojimÄ , nesuvokia pinigų vertės, dėl esamos sveikatos bÅ«klės yra nekritiÅ¡ka savo bÅ«senai. Nustatyta, kad R. J. savarankiÅ¡kai negeba pasirÅ«pinti savo turtiniais interesais, kasdienių buitinių poreikių tenkinimu, mityba, savitvarka, higiena, negali pasirÅ«pinti tinkama savo sveikatos priežiÅ«ra bei gydymu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. J. nėra sudaręs sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus (b. l. 39). Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi bÅ«ti nustatomos taip, kad bÅ«tų parinktos aktualiausios bÅ«tent tam asmeniui, įvertinus jo bÅ«klę, gebėjimus, suvokimÄ bei parinktos mažiausiai jo veiksnumÄ ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis).Ä®vertinus KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R.

J. negali tinkamai savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse be atstovo pagalbos. Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusiÅ¡kÄ bei lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu bÅ«tina, peržiÅ«rėjęs sprendimÄ vadovaujasi Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.10 straipsniu, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir sprendžia, kad R.

J. yra pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas) srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Teismas nepripažįsta R. J. neveiksniu darbo ir Å¡eimos santykių srityse, kadangi Å¡ios sritys jam nėra aktualios. PeržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, iÅ¡ naujo nesprendžiamas klausimas dėl globos jam nustatymo ir globėjo asmeniui paskyrimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartimi neveiksnaus asmens R. J. globėju paskirti KupiÅ¡kio socialinės globos namai. Å i nutartis galioja, o globėjas, įsiteisėjus Å¡ioje byloje priimtam teismo sprendimui, toliau veikia tik nurodytose srityse, kuriose, peržiÅ«rėjus sprendimÄ , asmuo pripažintas neveiksniu (CK 3.240 straipsnis).

Teismas remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu:turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas) srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;

3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

2) sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos paslaugų poreikio įvertinimas).Teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ Ä¯siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.Teismo sprendimui įsiteisėjus gražinti R. J. medicininius dokumentus VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui.Teismo sprendimui įsiteisėjus gražinti Panevėžio miesto apylinkės teismui civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                   Raimundas Rakauskas