62312c05-6ce4-45db-892b-2b8feeca0359 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1029-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37312-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo. nustatė:         I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 783,09 Eur skolos, 43,95 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buitinėms reikmėms butui, esančiam R. g., Vilniuje, buto naudojami Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų.

IeÅ¡kovas centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui tiekia pagal kompetentingos valstybės institucijos patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas. Pažymėjo, jog butas, esantis adresu R. g., Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2015-09-30 už ieÅ¡kovo jam suteiktas paslaugas liko skolingas 783,09 Eur. Kadangi atsakovas, buto, esančio R. g., Vilniuje, savininkas, yra fizinis asmuo, buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo įrenginių, ieÅ¡kovas pastatui, kuriame yra atsakovo butas, tiekia Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tarp Å¡alių nesudaryta Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikytina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuo pastato, kuriame yra butas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių prijungimo prie ieÅ¡kovo Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo įrenginių datos yra sudaryta Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas.

A. R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kinyje nėra jokių įrodymų, kad už atsakovui priklausančio buto Å¡ildymÄ bei karÅ¡tÄ vandenį nėra sumokėta. Pažymėjo, jog atsakovas mokėjo pagal karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis ir vieÅ¡ai skelbiamÄ karÅ¡to vandens tarifo kainÄ . IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, jog nepaisant raÅ¡ytinių ieÅ¡kovo kreipimųsi, atsakovas nesudarė galimybės ieÅ¡kovui patekti į atsakovui priklausantį butÄ bei patikrinti skaitiklius, todėl atsakovui karÅ¡to vandens suvartojimo kiekis pradėtas skaičiuoti pagal normatyvÄ .

Pažymėjo, jog atsakovui kiekvienÄ mėnesį siųstos sÄ skaitos faktÅ«ros už ataskaitinį mėnesį.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė mokėjimÄ už suteiktas paslaugas paskaičiuoti teisingai ir atmesti mokėjimus, atsiradusius dėl paties ieÅ¡kovo kaltės ir sukčiavimų, visas ieÅ¡kovo ir jo atstovo pretenzijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atmesti kaip nepagrįstas ir atsiradusias dėl ieÅ¡kovo ir paties advokato kaltės. Nurodė, jog 2015-12-31 apmokėjo 286,22 Eur įsiskolinimÄ , už karÅ¡tÄ vandenį moka pagal bute įrengtų vandens skaitiklių rodmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-29 nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. K. priešieškinį ieškovui UAB „Vilniaus energija“ dėl teisingo mokėjimo už suteiktas paslaugas paskaičiavimo ir mokėjimų, atsiradusių dėl paties ieškovo kaltės ir sukčiavimų, atmetimo. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai iš atsakovo R.

K. 496,87 Eur skolos, 43,95 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (540,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam R. g., Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Minėtų patalpų Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl teismas vertino, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakovu žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovas teikė atsakovui sÄ skaitas, tačiau atsakovas pagal jas su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė, laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2015-09-30 už atsakovo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį susidarė 783,09 Eur įsiskolinimas. Teismas nustatė, kad 2006-04-19, 2012-04-10 bei 2013-03-18 ieÅ¡kovas teikė atsakovui praneÅ¡imus dėl karÅ¡to vandens skaitiklių apžiÅ«ros bei rodmenų patikrinimo. 2013-02-28 Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktu, nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovai, iÅ¡ anksto pranešę apie atvykimÄ , negalėjo patekti į atsakovo butÄ ir apžiÅ«rėti buto karÅ¡to vandens sistemÄ ir bute įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį. Kadangi atsakovas nesudarė ieÅ¡kovui galimybių atlikti jo bute esančių skaitiklių patikrÄ , ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu laikydamasis teisės aktų reikalavimų, suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį pradėtjo skaičiuoti pagal normatyvÄ , nustatytÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės kainų ir energetikos komisijos nutarimu Nr. o3-26 patvirtintÄ metodikÄ â€žDėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus“.

Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Teismas nustatė, kad atsakovas atliko dalinius mokėjimus pagal jam pateikiamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovas Å¡iuos mokėjimus apskaitė, jų dalyje reikalavimų nereiÅ¡kia. Po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, atsakovas atliko 286,22 Eur mokėjimÄ už Å¡ildymÄ . Teismas konstatavo, jog atsakovas dalį ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdė. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 496,87 Eur skolos. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ mokesčių už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nesumokėjo, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 43,95 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 43,95 Eur palÅ«kanų.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. K. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 496,87 Eur sumos, 43,95 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei 135,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kaip nepagrįstus; dėl galimai teisėjos D. K. ir teismo pirmininkės Loretos Braždienės padarytų BK 229 straipsnio pažeidimų bylÄ perduoti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui organizuoti ikiteisminį tyrimÄ . Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog teisėja D.

K. galimai pažeidė BK 229 straipsnį neiÅ¡siuntė visų procesinių dokumentų atsakovui, nuÅ¡alinama nenusiÅ¡alino bei atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad teismo sprendime neteisingai teigiama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra sudaryta Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis pagal standartines sÄ lygas. Sprendime neteisingai teigiama, kad ginčijamu laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2015-09-30 už ieÅ¡kovo jam suteiktas paslaugas atsakovas liko skolingas 783,09 Eur.

Atsakovo deklaruotus karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis ieÅ¡kovas turi – visuose mokėjimuose jie deklaruoti nustatyta tvarka ir pagal juos mokėta už suvartotÄ karÅ¡tÄ Â vandenį. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas, buto, esančio R. g., Vilniaus m., savininkas apmokėtų už didelį kiekį vandens, kurio negavo ir nesuvartojo.Teismas neteisingai priteisė 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 540,82 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtų bÅ«ti 496,87 Eur suma, bet ne 540,82 Eur (783,09 Eur -286,22Eur = 496,87 Eur).

Neteisingi teismo teiginiai, kad 2006-04-19, 2012-04-10 ir 2013-03-18 ieškovas teikė atsakovui pranešimus dėl karšto vandens skaitiklių apžiūros ir rodmenų patikrinimo. Byloje nėra pateikti įrodymai, jog šie pranešimai atsakovui buvo įteikti. 2013-02-28 Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktas yra niekinis, nes karšto vandens sistemos prižiūrėtojas niekada nesikreipė dėl karšto vandens sistemos patikrinimo, be to šis aktas nebuvo įteiktas atsakovui. 2016-01-27 karšto vandens skaitiklių patikrinimo akte nustatyta, kad atsakovo bute esantys skaitikliai yra tvarkingi, plombų būklė nepažeista.

Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 sprendimÄ nepakeistÄ ; atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikia įrodymus bei reiÅ¡kia argumentus, kurie nebuvo pateikti ir/ar įrodinėjami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, įskaitant apeliaciniame skunde nurodomus argumentus dėl sutarties sudarymo, ieÅ¡kovo buvimo karÅ¡to vandens tiekėju, ieÅ¡kovo praneÅ¡imų tariamo negavimo ir kt.

Pažymėjo, jog Å¡ie įrodymai bei argumentai galėjo ir privalėjo bÅ«ti pateikti bei reiÅ¡kiami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. IeÅ¡kovo teigimu Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti teismo priimti, o reiÅ¡kiami argumentai nevertintini apeliacinės instancijos teisme. Pažymėjo, kad atsakovui pagrįstai nuo 2013-03-01 pradėti skaičiuoti karÅ¡to vandens suvartojimo kiekiai pagal normatyvÄ . 2006 m. kovo 13, 20, 28 d., 2012 balandžio mėn., 2013 m. vasario 14 d. atsakovui priklausančio buto adresu buvo atvykę ieÅ¡kovo atstovai tikslu apžiÅ«rėti bei patikrinti atsakovo bute esančius apskaitos prietaisus.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo sudarytos galimybės ieÅ¡kovui patekti į butÄ , buto adresu buvo iÅ¡siųsti raÅ¡ytiniai praneÅ¡imai, praÅ¡ant suderinti apskaitos prietaisų patikrinimo laikÄ bei sudaryti sÄ lygas patikrinti bute esančius apskaitos prietaisus. Nepaisant nurodytų aplinkybių nebuvo sudarytos galimybės patikrinti atsakovo bute esančių apskaitos prietaisų, teisės aktų nustatyta tvarka 2013-02-28 buvo užfiksuotas atlikto pažeidimo faktas, parengtas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktas, kurį pasirašė bei atliktÄ pažeidimo faktÄ patvirtino tiek ieÅ¡kovo,tiek daugiabučio namo prižiÅ«rėtojo, tiek ir daugiabučio namo valdytojo atstovai. 2013-03-18 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie ufiksuotÄ atlikto pažeidimo faktÄ bei pakartotinai prašė sudaryti galimybes patekti į atsakovui priklausantį butÄ bei patikrinti bute esančius apskaitos prietaisus.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sudaryti galimybes ieÅ¡kovo atstovams patekti į atsakovo butÄ bei patikrinti bute esančius apskaitos prietaisus karÅ¡to vandens (vandens paÅ¡ildymo) priskaitymai pagrįstai atsakovui pradėti skaičiuoti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr.03-26, taikant nustatytus normatyvus. Pažymėjo, jog daugiabučio gyventojų pasirinktas ir/ar taikytinas aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das jokios reikÅ¡mės nagrinėjimo ginčo iÅ¡sprendimui neturi, o atsakovo reiÅ¡kiami argumentai atmestini.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir ieÅ¡kovo argumentais.Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus, kurių nebuvo pateikęs į bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantas iš esmės nenurodo argumentų, kodėl jie negalėjo pateikti aukščiau nurodyto įrodymo pirmosios instancijos teismui ir/ar kodėl šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais įrodymais, pažymi, jog pastarieji galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, apelianto pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.

Apeliacinio skundo argumentai dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo ir galimo teisėjos bei teisėjos nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendusios teismo pirmininkės BK 229 straipsnio pažeidimo atmestini. PareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimas iÅ¡spręstas CPK 69 straipsnio nustatyta tvarka ir nenustačius pagrindų įvardijamų CPK 65, 66 straipsniuose, pagrįstai atmestas.  IeÅ¡kovas yra Å¡ilumos tiekėjas - pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 41 p., asmuo, turintis Å¡ilumos tiekimo licencijÄ ir tiekiantis Å¡ilumÄ vartotojams pagal pirkimo-pardavimo sutartis.

Byloje Å¡alys nepateikė individualios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo ir karÅ¡to vandens tiekimo sutarties su ieÅ¡kovu, todėl teismas remdamasis CK 6.384 straipsnio 1 dalyje, suformuluota taisykle, pagal kuriÄ tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo, vartotojas, naudojantis energijÄ savo buities reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie pastato bendrų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų. Atsakovas neginčija fakto dėl Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo į butÄ , esantį R. g., Vilniaus m.

Atsakovui priklausančio buto įrenginiai yra prijungti prie pastato bendrų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų. Todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai Å¡alių ginčui spręsti taikė CK 1.71 straipsnio 2 dalį. LR Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

Å alis sieja sutartiniai santykiai. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str.).Apelianto teigimu, atsiskaitymo prietaisai bute yra tvarkingi ir mokesčiai privalo bÅ«ti skaičiuojami pagal jų rodmenis t.y. pagal skaitiklio parodymus, pagal kurių rodmenis jis mokėjo už suteiktas paslaugas.

Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijamu laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2015-09-30 už ieÅ¡kovo jam suteiktas paslaugas liko skolingas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai siekia iÅ¡ atsakovo prisiteisti už pastarojo negautÄ ir nesuvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 26 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgalioti atstovai turi teisę, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas pateikę raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ buto ir (ar) kitų patalpų savininkui, patekti į savininkui priklausančias patalpas, kad galėtų apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, taip pat sustabdyti karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯siskolinusiam savininkui.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkams priklausančias patalpas, Å¡ilumos tiekėjas, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas arba karÅ¡to vandens tiekėjas, pagal energetikos ministro patvirtintas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles įforminę savininkų atsisakymÄ , turi teisę Å¡ių patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytÄ metodikÄ .

Vadovaujantis minėtais teisės aktais ieÅ¡kovas turėjo teisę iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laikÄ , patekti į apelianto butÄ su tikslu apžiÅ«rėti bei patikrinti atsakovo bute esančius apskaitos prietaisus, o apeliantas – pareigÄ sudaryti galimybę ieÅ¡kovo atstovams patekti į apelianto butÄ . Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas pateikė 2006-04-19, 2012-04-10 bei 2013-03-18 atsakovui praneÅ¡imus dėl karÅ¡to vandens skaitiklių apžiÅ«ros bei rodmenų patikrinimo. 2013-02-28 Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktu, nustatyta, jog ieÅ¡kovo atstovai, iÅ¡ anksto pranešę apie atvykimÄ , negalėjo patekti į atsakovo butÄ ir apžiÅ«rėti buto karÅ¡to vandens sistemÄ ir bute įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį.

Nors apelianto teigimu jis už Å¡ilumos paslaugas mokėjo pagal skaitiklio rodmenis, ir teigia, jog pagal skaitiklio rodmenis buvo suvartota karÅ¡to vandens mažiau, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas suvartotos Å¡ilumos kiekį paskaičiavo ne pagal skaitiklio parodymus, bet pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu patvirtintÄ Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų atstovus, metodikoje Nr.03-26 nustatytus karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus.Apelianto teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas dėl karÅ¡to vandens skaitiklių apžiÅ«ros ir rodmenų patikrinimÄ , ieÅ¡kovo nurodomi praneÅ¡imai atsakovui nebuvo įteikti. 2013-02-28 Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktas yra niekinis, nes nebuvo kreiptasi į buto savininkÄ dėl karÅ¡to vandens sistemos patikrinimo, be to Å¡is aktas nebuvo įteiktas atsakovui.

Å ie apelianto teiginiai taip pat atmestini. IeÅ¡kovas pateikė 2006-04-19, 2012-04-10 bei 2013-03-18 atsakovui praneÅ¡imus dėl karÅ¡to vandens skaitiklių apžiÅ«ros bei rodmenų patikrinimo. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, iÅ¡ anksto (t.y. laiku ir tinkamai) raÅ¡tiÅ¡kais praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovÄ dėl galimybės netrukdomai apžiÅ«rėti jam priklausančių karÅ¡to vandens įrenginių, bÅ«klę. Minėti praneÅ¡imai iÅ¡siųsti atsakovo gyvenamosios vietos adresu R. g., Vilniaus m.

Todėl atsižvelgiant į bylos duomenų visumÄ labiau tikėtina, kad apeliantas žinojo apie savo pareigÄ ir turėjo galimybę sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovo darbuotojams patekti į butÄ arba susisiekti su ieÅ¡kovo darbuotojais praneÅ¡imuose nurodytu bÅ«du. Minėtu atveju vertintina, jog atsakovas nevykdė bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu pareigos (Civilinio kodekso 6.38 str. 3 d.). 2013-02-28 buvo užfiksuotas pažeidimo faktas, parengtas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimų faktų nustatymo aktas, akte užfiksuota, jog ieÅ¡kovo atstovai, iÅ¡ anksto pranešę apie atvykimÄ , negalėjo patekti į atsakovo butÄ ir apžiÅ«rėti buto karÅ¡to vandens sistemÄ ir bute įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį.

Aktas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, daugiabučio namo prižiÅ«rėtojo ir daugiabučio namo valdytojo atstovo. Pažeidimų aktas sudarytas laikantis Taisyklių nuostatų. Todėl pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtas aktas yra niekinis, nėra. Nors pagal 2016-01-27 karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktÄ atsakovo bute esantys skaitikliai yra tvarkingi, plombų bÅ«klė nepažeista, tačiau minėta aplinkybė nepaneigia fakto, kad atsakovas nevykdė pareigos leisti ieÅ¡kovui patekti į atsakovo butÄ bei patikrinti bute esančius apskaitos prietaisus, pažeidimo faktas užfiksuota 2013-02-28 pažeidimų nustatymo akte bei kÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, jog daugiabučio namo gyventojų pasirinktas ir/ar taikytinas aprÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui neturi. Atsakovas nesutiko su 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimu nuo 540,82 Eur sumos, jo teigimu 5 procentų metinės palÅ«kanos priteistinos nuo 496,87 Eur (783,09 Eur -286,22Eur = 496,87 Eur). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 496,87 Eur skolos ir 43,95 Eur palÅ«kanų (bendra suma sudaro 540,82 Eur), todėl 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagrįstai priteistos nuo visos 540,82 Eur sumos. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas atmestas, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos. Tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir atliktų veiksmų apimtis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijumi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 70 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.                          Teisėja                                                                       Liuda Uckienė                                                                                                                     Â