6230f733-a56d-4e8a-a2f9-ae324feaa2b6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-2367-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22305-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, suinteresuoti asmenys - antstolė Sonata Vaicekauskienė, iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

G.. Teismas n u s t a t ė : 1.PareiÅ¡kėjai V. K. ir E. K. pateikė skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės veiksmus neinformuojant skolininko V. K. ir įkeisto turto savininkės E. K. apie skelbiamas varžytines neteisėtais; panaikinti antstolės 2018-11-19 priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo netenkintas praÅ¡ymas – pareiÅ¡kimas dėl vykdymo stabdymo vykdomojoje byloje. 1.1.Skunde nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl 30 000 Eur priteisimo iÅ¡ E. P., byloje tretysis asmuo – V.

G.. Mano, kad tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų atsiskaityta su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas netektų prasmės bei E. K. neprarastų gyvenamojo bÅ«sto. Antstolei pateikė susitarimÄ pagal kurį su V. G. privalo atsiskaityti E. P.. Mano, kad net ir neesant CPK 626 ir 627 str.str. numatytiems vykdomosios bylos stabdymo pagrindams, antstolė turėjo teisę ir galimybę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi tiek civilinės bylos objektas – ginčas dėl E. P. prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, tiek vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje yra susiję.

Be to, nurodė, kad antstolė neinformavo apie skelbiamas ir jau vykstančias varžytines, apie kurias sužinojo tik 2018-11-08, taip buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės (b. l. 3-4). 2.Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-5147/2016 dėl 30 127,30 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai, prievolės užtikrinimui įkeistas E. K. nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Skolininkui V. K. nesumokėjus skolos gera valia per raginimo nustatytÄ terminÄ , 2016-10-21 buvo areÅ¡tuotas E. K. nuosavybės teise priklausantis hipoteka įkeistas butas. 2018-10-30 – 2018-11-29 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Varžytinės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Å iuo metu turtui paskelbtos antrosios varžytinės 2018-12-04 – 2019-01-03. E. K. ir V. K. 2018-11-14 pateikė praÅ¡ymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje. 2018-11-19 patvarkymu netenkino skolininkų praÅ¡ymo sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje, motyvuodama tuo, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626–627 straipsniai nenumato privalomojo bylos sustabdymo ar antstolės teisės stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai teisme pateikiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Vykdomojoje byloje negauta dokumentų, patvirtinančių, jog vykdomajame įraÅ¡e, kuris yra vykdomasis dokumentas, yra pakeistas skolininkas ar įkaito davėjas. Antstolė taip pat informavo skolininkÄ ir įkaito davėjÄ , kad Kauno apylinkės teismas 2018-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 netenkino V. K. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolės neteisėtus veiksmus.

PraneÅ¡imas apie įvyksiančias turto varžytines vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡siųstas 2018-11-05. Taip pat 2018-03-26 pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Skolininkai, siekdami vilkinti vykdymo procesÄ , neįsileido apžiÅ«rėti įkeisto ir areÅ¡tuoto turto, dėl ko Kauno apylinkės teismas 2016-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29399-191/2016 leido antstolei ar jos įgaliotam padėjėjui įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausančias E. K., ir jas apžiÅ«rėti, siekiant nustatyti turto vertę ir užfiksuoti vidinę patalpų bÅ«klę.

PareiÅ¡kėjų skundai dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje yra dažni ir besikartojantys, todėl vykdomosios bylos eiga pareiÅ¡kėjams yra gerai žinoma. Vykdomoji byla vykdoma nuo 2016-09-08, vykdymo procesas Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra operatyvus, ekonomiÅ¡kas ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises atgauti skolÄ . (b. l. 5-6). 3.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. atsiliepimu į skundÄ prašė:

1) atmesti skolininkų skundÄ dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir 2018-11-19 patvarkymo panaikinimo kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , 2) priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl V. K. piktnaudžiavimo teise ir informuoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad jam nebÅ«tų suteikta teisė naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, 3) skirti skolininkui V. K. 1 000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, pusę Å¡ios sumos paskiriant iÅ¡ieÅ¡kotojui V.

G.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolininkų skundas yra nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų antstolės neteisėtus veiksmus. Nėra pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ vien dėl to, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos iÅ¡ E. P. priteisimo. Mano, kad skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise reikÅ¡damas nepagrįstus skundus, todėl teismas turėtų spręsti dėl atsakomybės skolininko atžvilgiu taikymo (b. l. 19-23). 4.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 7). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. 5.Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). 6.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016-08-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5147 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. naudai iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Skolininkui V. K. 2016-09-08 raginimu, kuris asmeniÅ¡kai jam buvo įteiktas 2016-09-10, buvo pasiÅ«lyta gera valia sumokėti skolÄ V. G. per 30 dienų, tačiau pareiÅ¡kėjas skolos nesumokėjo. Todėl vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01218 buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2016-10-21 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas įkeistas įkaito davėjai E. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta areÅ¡tuoto buto vertė - 35.000,00 Eur, paskiriant turto saugotoju V.

K.. 2018-10-30 – 2018-11-29 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Varžytinės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Å iuo metu turtui paskelbtos antrosios varžytinės 2018-12-04 – 2019-01-03. E. K. ir V. K. 2018-11-14 pateikė praÅ¡ymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje. 2018-11-19 patvarkymu netenkino skolininkų praÅ¡ymo sustabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje, kurį pareiÅ¡kėjai ir skundžia. Dėl vykdomosios bylos stabdymo 7.PareiÅ¡kėjų skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 tenkinus V.

K. reikalavimus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 neturės prasmės. 7.1.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nurodytas vykdomosios bylos stabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad CPK nenumato vykdomosios bylos stabdymo pagrindo, kai teismui yra paduodamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ trečiųjų asmenų, tad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. 7.2.Be to, teismas pažymi, kad į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas 2016-05-19 Susitarimas dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999, pasiraÅ¡ytas tarp skolininko V.

K., kreditoriaus V. G. ir kredito mokėtojo E. P. (v. b. l. 154), tik patvirtina aplinkybę, jog susitarime kredito mokėtoju įvardintas E. P. nevykdė savo sutikimo įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartimi skolininko V. K. prisiimtus skolinius įsipareigojimus. Be to, šis susitarimas negali būti įvertintas kaip skolininko paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimas. Iš šio susitarimo taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu E. P. sutinka įvykdyti skolininko V. K. prisiimtus skolinius įsipareigojimus.

Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys nėra pakankami konstatuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 ir pareiÅ¡kėjo V. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 nagrinėjamų reikalavimų sÄ sajumÄ . 7.3.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teigti, jog yra pagrindai stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/16/01218, todėl antstolė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai 2018-11-19 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skolininko V.

K. 2018-11-14 praÅ¡ymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ ir atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Dėl informavimo apie paskelbtas varžytines 8.Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . 8.1.PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems nebuvo praneÅ¡ta apie paskelbtas varžytines ir taip buvo pažeistos jų teisės. 8.2.Visų pirma pažymėtina, jog varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus.

IÅ¡ varžytynių parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija du tÅ«kstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiÅ¡kia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymÄ , tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas bÅ«tų parduotas už geriausiÄ kainÄ .Vienas sėkmingų varžytynių garantų – tinkamas paskelbimas apie jas ir galimybės visiems norintiems asmenims apžiÅ«rėti parduodamÄ turtÄ sudarymas.

Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706–707 straipsniuose. CPK 706 straipsnio 1 dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) nustatyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Ä®statyme įtvirtinta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 straipsnio 3 dalis). 8.3.Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, 2018-10-30 antstolė specialiame interneto tinklapyje www.evarzytes.lt paskelbė apie varžytines (v. b. l. 150).

Kaip jau aukščiau buvo minėta, CPK 706 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, t. y. nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Apie tai, kad prieÅ¡ paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu bÅ«tų informuojamos vykdymo proceso Å¡alys, CPK nenumatyta. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog siųsti asmeniÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjams antstolė neprivalėjo. 8.4.Å iame kontekste teismo vertimu taip pat svarbu pažymėti, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams, kaip skolininkui ir turto savininkei, antstolė 2018-10-30 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl varžytinėse parduodamo įkeisto turto registruotu paÅ¡tu (v. b. l. 151, 152).

Patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad apie antstolės paskelbtas varžytines sužinojo 2018-11-08. Teismo vertinimu Å¡i aplinkybė atitinka antstolės Sonatos Vaicekauskienės nurodytÄ aplinkybę, jog praneÅ¡imas apie įvyksiančias turto varžytines vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡siųstas. Be to, pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie pradėtÄ vykdomÄ jį procesÄ . Tai patvirtina vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjams 2018-03-26 siųstas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, vykdomojoje byloje esantys pareiÅ¡kėjo V.

K. prašymai bei skundai dėl antstolės veiksmų. Taip pat, pažymėtina, kad pareiškėjai skunde konkrečiai nenurodė kokius procedūrinius pažeidimus galimai padarė antstolė skelbdama vykdomojoje byloje pareiškėjų turto varžytines bei kokios konkrečiai pareiškėjų teisės bei teisėti interesai ir kokiu būdu dėl antstolės galimai neteisėtų veiksmų buvo pažeisti. Kaip jau minėti, pareiškėjų argumentas dėl neinformavimo apie paskelbtas varžytines yra lakoniškas ir nekonkretus, neįrodytas ir visiškai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad antstolė, skelbdama turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. 8.5.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, bei laikėsi procedÅ«rinių teisės normų skelbdama nurodytoje vykdomojoje byloje apie įkeisto turto varžytines, todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiÅ¡kėjų teises, teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų vertinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 176 str. – 179 straipsniai, 513 straipsnis). Dėl pareiÅ¡kėjo V. K. piktnaudžiavimo teisėmis 9.Suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo V. G. teigimu, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos informavimo apie tai, jog pareiÅ¡kėjui neturėtų bÅ«ti skiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

MinėtÄ praÅ¡ymÄ atmetus, suinteresuotas asmuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 9.1.CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. 9.2.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Asmens manymas, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, ar procesinio dokumento teismui pateikimas siekiant apginti galimai pažeistas teises, patys savaime negali bÅ«ti laikomi teisės pažeidimu. Galimybės kreiptis dėl teisinės pagalbos teikimo apribojimas prieÅ¡tarautų konstituciniam teisinės valstybės principui, bei yra visiÅ¡kai nesuderinamas su teisminės gynybos prieinamumo, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. 9.3.Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (skundo) pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tai yra bÅ«tinosios sÄ lygos baudai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). 9.4.Å iuo atveju CPK 643 straipsnis numato skolininko teisės:

1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus;

2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;

3) gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ;

4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ;

5) apskųsti antstolio veiksmus;

6) reikšti prašymus, nušalinimus;

7) sudaryti taikos sutartis;

8) kitas Å¡iame Kodekse numatytas teises. 9.5.Bendriausia prasme piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis suprantamas kaip naudojimasis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ (nagrinėjamu atveju – skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012, 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015). 9.6.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Jokios iÅ¡imtys dėl bylos rÅ«Å¡ies ar pobÅ«džio įstatyme nėra įtvirtintos, dėl ko tiek kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (skundu) byloje nėra ribojami. PareiÅ¡kėjas turi neabejotinÄ subjektinę teisę kreiptis į teismÄ dėl antstolio įvykdytų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi skundo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, kad byloje nėra neginčytinų duomenų, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas. 9.7.Dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų pareiÅ¡kimo nagrinėjimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 10.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 10.1.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. atsiliepime nurodė praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė tokių iÅ¡laidų turėjimÄ bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Å aliai yra atlyginamos tik pagrįstos ir įrodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi suinteresuotas asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė, jo praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas (CPK 177 straipsnis). 10.2.CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ , iÅ¡ jų į valstybės biudžetÄ priteisiamos po 12,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. K. skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218. Priteisti valstybei iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,00 Eur (dvylika eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė