622ec400-afa1-4aed-ac2d-19200b657cf4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1609-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15852-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4; 129.1; 129.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atstovės advokatės D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2508-192/2015 pagal pareiÅ¡kėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys J.

S., E. S. ir antstolis V. Z., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei J. S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su E. S. priklauso ½ viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividentų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų ar kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/13/02726 antstolis V. Z., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-19886-192/2013 dėl 933,28 Lt skolos, 756,54 Lt delspinigių, 1089,68 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, 16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai IÄ® Aujama- credit, siekdamas užtikrinti nurodyto sprendimo vykdymÄ , 2014 m. gruodžio 11 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio E. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Cosmica“ dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo dydį.

Skolininkė prievolės nėra įvykdžiusi iki Å¡iol. 2014 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolio siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės J. S. turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu E. S. nuosavybe, nustatymo kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas, įvertinęs skolininkės pateiktus AB SEB banko iÅ¡raÅ¡Ä ir pažymÄ apie skolininkės gaunamos pensijos dydį bei remdamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), sprendė, kad skolininkės pajamos mėnesiui yra pakankamos prievolei pareiÅ¡kėjai įvykdyti iÅ¡ skolininkės asmeninio turto, t.y. gaunamo darbo užmokesčio ir pensijos, todėl nėra tikslinga nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos atstovė prašė panaikinti 2015 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – nustatyti skolininkės J. S. dalį bendrame su skolininkės sutuoktiniu E. S. turte, t.y. nustatyti, kad skolininkei J. S. priklauso ½ dalis E. S. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų ir kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.), priteisti iÅ¡ skolininkės J.

S. pareiÅ¡kėjos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (už advokato paslaugas); priteisti iÅ¡ skolininkės J. S. pareiÅ¡kėjos naudai 80 € už atskirojo skundo parengimÄ . Atskirajame skunde apeliantė nurodė tokius argumentus:1. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas. Pagal pateiktus duomenis iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, pensijos kiekvienÄ mėnesį atliekamos iÅ¡skaitos siekia vidutiniÅ¡kai apie 30 €, todėl per 6 mėnesius skola pareiÅ¡kėjai objektyviai negali bÅ«ti sumokėta (iÅ¡ieÅ¡kota), todėl CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininkės turtÄ , skolininkei negali bÅ«ti taikomas;

2. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės vykdomas nuo 2013 m. spalio 29 d., todėl kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teises užtikrinanti priemonė turi bÅ«ti nustatyta skolininkės turto dalis jos sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje.Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta nustatyti skolininkės turto dalį skolininkės ir jos sutuoktinio bendrojoje nuosavybėje. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0137/13/02726 duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. priėmė įsakymÄ (c. b.

Nr. L2-19886-192/2013) dėl 933,28 Lt skolos, 756,54 Lt delspinigių, 1 089,68 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 1 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei IÄ® „Aujama-credit“ iÅ¡ skolininkės J. S. (vykd. b. l. 1). 2013 m. spalio 1 d. teismo įsakymas 2013 m. lapkričio 5 d. pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui V. Z. (vykd. b. l. 2). Priteista skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkės senatvės pensijos ir darbo užmokesčio (vykd. b. l. 9, 28-29). 2014 m. gruodžio 11 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkės J.

S. sutuoktinio E. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Cosmica“ dalį, virÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) (vykd. b. l.

33) ir kitu, tÄ pačiÄ dienÄ priimtu patvarkymu, antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai IÄ® „Aujama-credit“ kreiptis į teismÄ dėl skolininkės sutuoktinio E. S. turto dalies, esančios bendra nuosavybe su skolininke J. S. nustatymo (vykd. b. l. 34). Skolininkės J. S. sutuoktinio E. S. gaunamas darbo užmokestis UAB „Cosmica“ yra 4 136 Lt (vykd. b. l. 34). PareiÅ¡kėja 2014 m. gruodžio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui nustatyti, kad skolininkei J. S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su E. S. priklauso ½ viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, jog nėra tikslinga nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kadangi prievolę pareiÅ¡kėjai skolininkė gali įvykdyti iÅ¡ savo gaunamų darbo užmokesčio ir senatvės pensijos. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų gali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 663 straipsnio 1 dalis nustato, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Atskirajame skunde teigiama, kad pagrindas nustatyti skolininkės turto dalį jos sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje ir taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkės turto yra, nes nėra tam jokių kliūčių.

Nurodoma, kad likusi skola, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės po 30 € kas mėnesį, negali bÅ«ti padengta per 6 mėnesius, todėl CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas skolininkės atveju netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ byloje pareiÅ¡kėjos pateiktos pažymos apie įmokų mokėjimÄ matyti, kad iki 2015 m. gegužės 8 d. yra nepadengta 394,76 € skolos ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ Â iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ 30 € per mėnesį, atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ , t. y., praėjus 4 mėnesiams nuo pažymos iÅ¡davimo dienos, nepadengta skola pareiÅ¡kėjai sudaro apie 300 €. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (skolininkės sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡as ir VSDFV Kauno skyriaus pažyma) patvirtina, kad skolininkė J. S. gauna 122,41 € senatvės pensijÄ ir 227,97 € darbo užmokestį, iÅ¡ viso vidutiniÅ¡kai 350 € per mėnesį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 615 nuo 2015 m. liepos 1 d. patvirtinta 325 € minimali mėnesinė alga. Sutinkamai su CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies nuostatomis, iš skolininkės darbo užmokesčio ir senatvės pensijos turi būti išskaitoma 82,50 € ((350-325)x70%+325x20%) dydžio suma per mėnesį. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkės įsiskolinimas pareiškėjai gali būti visiškai padengtas per keturis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio ir senatvės pensijos.

Nagrinėjamu atveju skolininkės atžvilgiu taikytinas CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytas apribojimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į kitÄ skolininkės turtÄ , įskaitant ir į skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės J. S. turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu E. S. nuosavybe, nustatymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo, pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidos už atskirojo skundo parengimÄ iÅ¡ skolininkės J.

S. nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė