622ea1ed-ca62-4e5f-9f71-10a92689c81e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Bylos Nr. 1-1801-506/2019

Proceso Nr. 01-1-52247-18. Procesinė kategorija: 1.2.18.2.;1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P. (J. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, užsiima individualia veikla (dažytojas), neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ mokėjimo instrumentÄ bei svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai panaudojęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :

jis 2018-10-17 E. K. bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pagrobė Å¡ios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę, susietÄ su banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018-10-17 11.09 val. jÄ neteisėtai panaudojo AB Swedbank bankomate HO76/HB, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, t. y. suvedęs mokėjimo kortelės PIN kodÄ iÅ¡grynino 100 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 11.15 val. ten pat tokiu pat bÅ«du iÅ¡grynino 500 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ 11.40 val. AB Swedbank bankomate HO85/HB, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje tokiu pat bÅ«du iÅ¡grynino dar 200 eur ir Å¡iais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 800 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju J. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-17 iÅ¡gėrinėjo pas savo pažįstamÄ E. K. jos bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat krovė Elenos daiktus, nes ji kraustėsi iÅ¡ to buto. Kartu buvo ir pastarosios draugas T.. Jis (J. P.) stipriai apgirto ir dėl to tiksliai nepamena kas įvyko. Pamena, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ buto koridoriuje ant spintelės pamatė E. banko mokėjimo kortelę ir jÄ paėmė. Pamena, kad buvo nuėjęs prie bankomato ir nuo E. mokėjimo kortelės nuėmė pinigus – iÅ¡ viso per kelis kartus keliuose dviejuose bankomatuose 800 eur. Tikrai žino, kad vienas bankomatas buvo Architektų g. 43/31, Vilniuje, prie IKI parduotuvės. IÅ¡ kur jis žinojo mokėjimo kortelės PIN kodÄ neprisimena, tačiau jis jį žinojo, nes jam pavyko iÅ¡sigryninti pinigus. Kur po to padėjo E. banko kortelę, nepamena, galbÅ«t jÄ iÅ¡metė. Nuimtus pinigus iÅ¡leido iÅ¡gertuvėms. Dėl Å¡io įvykio jis labai gailisi. Atlygino E. 200 eurų, likusiÄ sumÄ galėtų grÄ Å¾inti per keturis mėnesius kas mėnesį mokėdamas po 200 eurų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. P. kaltė visoje kaltinimo apimtyje pilnai įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotasi parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais.

Rašytiniai bylos duomenys:

apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad 2018-10-17 pas jÄ Ä¯ svečius buvo atėję jos draugai: T. B. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, MRT +(duomenys neskelbtini); P. J. kur gyvena tiksliai nežino ((duomenys neskelbtini) g. iÅ¡ matymo žino) MRT +(duomenys neskelbtini); A. K. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, MRT +(duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ ji susitarė dėl buto pardavimo ir į jos sÄ skaitÄ buto pirkėjas pervedė 4000 eurų užstatÄ . Minėti draugai atėjo padėti iÅ¡sikraustyti ir atÅ¡vęsti buto pardavimÄ .

Po iÅ¡gertuvių ji užmigo iÅ¡gėrusi raminamųjų vaistų ir atsibudo sekančiÄ dienÄ Lazdynų ligoninėje. 2018-10-19 ji grįžo iÅ¡ ligoninės namo ir netrukus po to pas jÄ atėjusi A. K. atnešė jos rankinę, kurioje buvo sudėti visi dokumentai, banko kortelės, nuolaidų kortelės ir telefonas. Telefonas buvo sudaužytas. Rankinę ji patikrino tik 2018-10-21, kai nutarė eiti į parduotuvę ir aptiko, kad joje nėra jos banko kortelės. Patikrinusi savo banko sÄ skaitÄ per elektroninę bankininkystę pamatė, kad trÅ«ksta 800 eurų.

Pinigai buvo nuimti 2018-10-17 per tris kartus: 100 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilnius, 11.09 val.; 500 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilnius, 11.15 val.; 200 eurų nuimta Architektų g. 152, Vilnius, 11.40 val. Ä®taria, kad kortelę pasisavino ir naudojosi A. K., nes ji dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje "Maxima" parduotuvėje ir tik ji turėjo galimybe paimti banko kortelę. Paskutinį kartÄ su savo kortele jis atsiskaitinėjo parduotuvėje "IKI Papartis" 2018-10-14. Po Å¡io apsipirkimo grįžo į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ar grįžo viena ar su draugais, nepamena.

BÅ«dama namuose banko mokėjimo kortelę iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės ir persidėjo į atskirÄ juodos spalvos piniginę, kurioje laiko savo Rusijos pilietės pasÄ , prisijungimo prie AB "Swedbank" kodų kortelę, PIN kodus, tai yra nuo banko, ei. paÅ¡to, skype, ID AB "Swedbank" kodas skirtas prisijungti prie el. bankininkystės, taip pat piniginėje guli lapelis ant kurio buvo užraÅ¡ytas mokėjimo kortelės PIN kodas. Piniginė su visais iÅ¡vardintais dokumentais gulėjo spintoje ir buvo paslėpta.

Å ios piniginės buvimo vietÄ tikrai žinojo jos draugas T.. Taip pat neatmestina tikimybė, kad A. taip pat galėjo žinoti kur paslėpta ta piniginė, nes yra pas jÄ gyvenusi. Jiems bÅ«nant namuose neužilgo atėjo A. ir atidavė jos juodos spalvos piniginę, kurioje ji laiko visus svarbius dokumentus ir AB "Swedbank" PIN kodus. Liepė jai patikrinti ar viskas yra vietoje, atidariusi piniginę pažiÅ«rėjo lyg ir viskas vietoje. Po ko A. išėjo, ji piniginę įsidėjo į savo rankinę ir su T. iÅ¡vyko pas jį į Naujininkus.Kitos dienos rytÄ â€“ tai buvo 2018-10-20 - jai reikėjo atlikti mokėjimÄ , todėl ji pradėjo ieÅ¡koti savo banko kortelės juodoje piniginėje, tačiau jos ten nebuvo.

T. prisiminė, kad jai užmigus buvo atėjusi A. ir iÅ¡kvietė GMP ir kol jis rodė gydytojams jos (E. K.) pasÄ A. pradėjo Å¡aukti, kad jis atiduotų jai E. piniginę ir jis atidavė A. jos (E. K.) piniginę su visomis kortelėmis ir PIN kodu. Taip pat nori pabrėžti, kad buvo nuvykus į parduotuvę IKI Vilniuje, Architektų g. 43/31 pas apsaugos darbuotojÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad po paskutinio jos banko kortelės iÅ¡gryninimo bankomate matyti, kad panaÅ¡iu laiku apie 11.00 vai. A. užfiksuota toje parduotuvėje.

Vaizdo įraÅ¡o kiek žino nebėra. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį dėl nuo kortelės nuimtų pinigų su A. nieko nekalbėjo ir jos neklausė (b.l. 7, 11-13);

liudytoja E. K. papildomai parodė, kad 2018-10-21 apie 10.00 vai. amuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad nuo jos SWEDBANK kortelės buvo nuimta per 3 kartus (100 eurų, 500 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilniuje esančiame bankomate ir dar 200 eurų Architektų g. 152, Vilniuje esančiame bankomate), viso 800 eurų. Kas juos nuėmė nežino. 2018-10-21 ji banko kortelę užblokavo. T. B. yra jos sugyventinis. Jie pažįstami apie 12 metų.

Jam yra nekartÄ davusi savo banko kortelę apsipirkti ar nuimti pinigus iÅ¡ bankomato. Paskutinį kartÄ savo banko kortelę ji turėjo 2018-10-16 ir jÄ davė T. apie 19.00 val., kad jis iÅ¡grynintų jai pinigų iÅ¡ bankomato. T. banko kortelę grÄ Å¾ino iÅ¡karto po pinigų iÅ¡gryninimo kartu su grynaisiais pinigais. Kortelę ji įsidėjo į piniginę/kosmetinę, o Å¡iÄ Ä¯sidėjo į savo raudonos spalvos rankinę/kuprinę. A. K. yra jos labai gera draugė, jÄ pažįsta apie 10 metų, jai yra nekartÄ davusi savo banko kortelę pasinaudoti, t.y. iÅ¡gryninti jai pinigų ar apsipirkti.

Kortelės PIN kodÄ A. žinojo. 2018-10-16 ir 2018-10-17 nepamena ar tuo laiku pas jÄ bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo užėjusi A. K.. IÅ¡ T. žodžių sužinojo, kad 2018-10-18 GMP jai iÅ¡kvietė A. ir paėmė jos rankinę/kuprinę sujos daiktais. 2018-10-19 A. jai gražino jos rankinę/kuprinę su joje buvusiais daiktais. Detaliai visų jai grÄ Å¾intų daiktų rankinėje neperžiÅ«rinėjo, o A. pasakė, kad viskas gerai. 2018-10-21 jai prireikė savo banko kortelės, tačiau jos nerado.

Apie 11 metų ji serga depresija, vartoja antidepresantus, taip pat jai diagnozuota neuropatija. Būna, kad vartodama alkoholį ji geria apie 2 dienas. 2018-10-16 ir 2018-10-17 ji kraustėsi iš savo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tomis dienomis vartojo alkoholį, dėl to naktį kentėjo nuo nemigos. 2018-10-18 ji labai prastai jautėsi, todėl išgėrė raminamųjų ar migdomųjų, po ko buvo išvežta į ligoninę ir todėl gerai visų 2018-10-16 - 2018-10-18 įvykių nepamena. Apklausos metu jai buvo pateikta fotografija iš bankomatų vaizdo įrašo kamerų užfiksuoto asmens, kuris nuėmė pinigus.

Nuotraukoje buvo užfiksuotas kažkoks asmuo dėvintis drabužį su ryÅ¡kiai žalios/geltonos spalvos užtrauktuku, raiÅ¡teliais. Tai nėra T. drabužis, jis tokių neturi - tai ne jo stilius. Ji pati jam perka drabužius, todėl tai gerai žino. A. tokio stiliaus drabužio taip pat neturi ir neneÅ¡ioja. Galimai bankomato vaizdo įraÅ¡o darytoje nuotraukoje yra J. P. ji sutiktų susitaikyti su J. P., jei Å¡is jai atlygintų padarytÄ turtinę žalÄ - 800 eurų ir neturtinę žalÄ - 200 eurų, t.y. iÅ¡ viso 1000 eurų (b.l. 25-26) (b.l. 19-21, 25-26);

liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2004 metų pažįsta E. K... 2018-10-16 ir 2018-10-17 dienomis ji dirbo UAB MAXIMA 882, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). kasininke nuo 10.30 vai, iki 22.30 val. Minėtomis dienomis ji pas E. nebuvo ir jos nematė. Ji pas E. su savo draugu D. buvo atėjusi 2018-10-18, E. buvo su savo draugu T., ji kraustėsi iÅ¡ buto. Gal po 10 minučių E. pasijuto blogai ir atsigulė ant grindų, ji buvo praktiÅ¡kai nuoga. Supanikavusi ji (liudytoja) iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes pamanė, kad E. mirė. T. nieko dėl E. nedarė, toliau nešė E. daiktus iÅ¡ buto į maÅ¡inÄ . Atvykus GMP, ji paėmė iÅ¡ buto E. kosmetikos krepÅ¡elį su jos pasu, leidimu gyventi, ir jos telefonÄ bei buto raktus. E. GMP iÅ¡vežė be sÄ monės. Jokios banko kortelės tame krepÅ¡elyje nebuvo. KitÄ dienÄ , kai T. parsivežė E. iÅ¡ ligoninės ji grÄ Å¾ino E. jos kosmetinę su minėtais daiktais. E. prie jos apžiÅ«rėjo savo kosmetinę ir jokių pretenzijų neturėjo. E. per jų pažinties laikotarpį ne vienÄ kartÄ yra davusi jai savo banko mokėjimo ir pasakiusi kortelės PIN kodÄ . Ji su E. kortele Å¡ios praÅ¡ymu nuimdavo pinigus ir apsipirkdavo. Jokių problemų dėl to anksčiau tarp jų niekada nebuvo. T. jai (liudytojai) sudarė sukčiaus ir E. gerumu besinaudojusio žmogaus įspÅ«dį. Megztinio su ryÅ¡kiai gelsvu/žalsvu užtrauktuku ji neturi ir niekada neturėjo. Jos pažįstamas D. irgi tokio megztinio neturi. Su E. ir T. jie dažnai leisdavo laikÄ kartu. Ji mano, kad E. kortele galėjo pasinaudoti T. ir pasisavinti jos pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos (b.l. 70-72);

2019-01-07 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų patekimo protokolu liudytoja A. K. savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ savo darbo grafiko UAB MAXIMA LT X-822, kuriame nurodyta, kad ji dirbo 2018 m. spalio 14-17 dienomis (b.l. 74-77);

iÅ¡ AB "Swedbank" pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos 2018-10-16 iÅ¡grynino apie 45 m. amžiaus ovalaus veido, kreiva nosimi, storų lÅ«pų vyriÅ¡kis, apsirengęs žalsvai pilkos spalvos striuke, mėlynos spalvos megztiniu su užraÅ¡u raudona spalva, apsiÅ«tas baltais siÅ«lais, iÅ¡ megztinio palei kaklÄ matosi iÅ¡lindę Å¡viesiai mėlynos spalvos galimai marÅ¡kinėliai. 2018-10-17 pinigus grynino asmuo, apsirengęs juodos spalvos džemperiu su geltonos spalvos raiÅ¡teliais (b.l. 50-67);

iÅ¡ J. P. savanoriÅ¡kai pateiktų jo drabužių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jis pateikė juodos spalvos dirbtinės odos užsegama užtrauktuku striukę su stačia apykakle, priekyje yra užtrauktuku užsegamos kiÅ¡enės. Striukės rankoves ties pečių zona kas 2 cm yra dekoruotos horizontaliomis siÅ«lėmis, rankovės dalis nuo alkÅ«nės iki rieÅ¡o taip pat dekoruota horizontaliomis siÅ«lėmis. Striukės rankogaliai užsegami spaude su sagos imitacija. Kitas pateiktas drabužis yra juodos ir Å¡viesiai pilkos spalvų sportinis megztinis su gobtuvu, su ryÅ¡kiai geltonos spalvos užtrauktuku per visÄ megztinio ilgį, kitas toks pat užtrauktukas yra pusę megztinio ilgio. Ant užtrauktuko užsegimo galvutės raiÅ¡tukas su plastmasine plomba. Megztinio priekyje - kairėje yra ryÅ¡kiai geltonos spalvos simbolis su užraÅ¡u "Fireball Sport roup Desian BÅ«t" (b.l. 13-134, 135-142).

Nustatyta, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios banko sÄ skaitos iÅ¡grynino asmuo, vilkėjęs tokius drabužius, kokius ikiteisminiam tyrimui apžiÅ«rai pateikė kaltinamasis J. P.. Kaltinamasis nurodė, kad dalyje bankomatų nuotraukų, kuriose matoma ir asmens veido dalis, nors savęs ir neatpažįsta, tačiau jis prisimena, kad bÅ«tent tuose bankomatuose grynino pinigus su nukentėjusiosios banko kortele, be to, jis turi ir pateikė į bylÄ tokius pat drabužius, kokius vilkėjo pinigus gryninęs asmuo. J. P. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ tai, kai naudojantis nukentėjusiosios banko kortele buvo iÅ¡gryninti pastarosios pinigai, buvo nukentėjusiosios namuose, taigi aptarti duomenys nekelia abejonių, kad bÅ«tent J. P. neteisėtai atliko finansines operacijas su nukentėjusiosios mokėjimo kortele, prieÅ¡ tai jÄ neteisėtai įgijęs vagystės bÅ«du. Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė jam svetimÄ E. K. mokėjimo instrumentÄ bei pastarosios tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudojęs E. K. elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 800 eurų. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

J. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Jis atlygino nukentėjusiajai 200 eurų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

J. P. neteistas, tačiau ne kartÄ buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 114-118)

Duomenys apie kaltinamojo psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygotus sutrikimus neteikiami.

Kaltinamasis, nors teigia, kad užsiima individualia veikla – jis dažytojas, tačiau nurodė, kad pastovias pajamas turi tik statybų sezono metu.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip gana pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ . J. P. girtauja, daro teisės pažeidimus, kurių didžioji dalis padaryta kaltinamajam bÅ«nant neblaiviam, jo pragyvenimo pajamos atsitiktinės.

Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam yra laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant ir kaltinamojo elgesį siekiant kontroliuoti bei taisyti įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba.

Byloje yra nukentėjusiosios E. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ viso 1000 eurų sumai, iÅ¡ kurių 800 eurų nurodoma kaip turtinė žala, t.y. iÅ¡ jos banko sÄ skaitos apgaule iÅ¡grynintų pinigų suma ir 200 eurų – neturtinė žala, kuriÄ nukentėjusioji teisme motyvavo turėtais papildomais rÅ«pesčiais bei juos lydėjusiomis iÅ¡laidomis jai perkant/parduodant butus (b.l. 33-34).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-03-02, tai yra dar prieÅ¡ nukentėjusiajai pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019-03-15), kaltinamasis sumokėjo nukentėjusiajai 200 eurų „skolos“.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė iš viso 1000 eurų žalos atlyginimo, nepaisant, kad 200 eurų iš kaltinamojo ji jau gavo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai 800 eurų, tai yra turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro kaltinamojo nusikalstamais veiksmais įgytų nukentėjusiosios pinigų suma.

Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas laiko, kad kaltinamojo jau sumokėta 200 eurų suma jau kompensavo nukentėjusiosios patirtÄ skriaudÄ . Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti civilinį ieÅ¡kinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos tenka civiliniam ieÅ¡kovui. Gi nukentėjusioji proceso eigoje to nedarė, o tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais, jog ji patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Antra vertus, spręsdamas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai padarymo fakto ir žalos dydžio, teismas vertina, kad pati nukentėjusioji elgėsi ypatingai neapdairiai ir neatsakingai. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad minimu laiku ne vienÄ dienÄ pas nukentėjusiÄ jÄ namuose buvo „švenčiamas“ jos buto pardavimas, buvo žinoma, kad nukentėjusioji turi pinigų, o pastaroji tiek apgirto, kad praradusi sÄ monę buvo net hospitalizuota. Å iame kontekste nukentėjusiajai kaltinamojo jau atlyginta 200 eurų suma, teismo vertinimu, yra pakankama neturtinės žalos kompensacija.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

Teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti J. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Subendrinti paskirtÄ sias bausmes jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti subendrintÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 6 d.).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymÄ vieneriems metams, įpareigojant J. P. dirbti visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikÄ , o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti J. P. įpareigojimus pirmus keturis Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ir per pirmus keturis Å¡io nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti nukentėjusiajai Å¡iuo nuosprendžiu priteisiamÄ turtinę žalÄ , tai yra 800 eurų, sumokant Å¡iÄ sumÄ kaip įmanoma greičiau, tačiau mokant ne mažiau, kaip po 200 eurų per mėnesį.

Nuosprendžio vykdymo atveju laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. P. 800 eurų turtinės žalos atlyginimÄ E. K. (E. K.) naudai.

Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Tyrimui reikÅ¡mingus drabužius: striukę ir megztinį, saugomus Vilniaus apskr. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2019-03-20 kvitÄ B Nr. 5PK001657, grÄ Å¾inti J. P..

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

 Teisėja Lilija Tarčevskaja