622e5108-2ee2-4b92-b00a-953dd48cd97d · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrByla Nr. TS-39-878/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-6033-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.4.1.3; 2.4.1.4; 2.14.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos paduoti atnaujinimo bei iÅ¡sprendė Å¡io skundo priėmimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

(Duomenys neskelbtini) nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo nutarta (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. netaikyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose 2023 m. gegužės 14 d. gautas (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. skundas dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme (duomenys neskelbtini) gynėjas nurodė, jog nutarimas buvo iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paÅ¡te pristatytas (duomenys neskelbtini) (pateikia paÅ¡to voko kopijÄ ), gynėjui paÅ¡to siunta iki (duomenys neskelbtini) vakaro nebuvo pristatyta, todėl jis apie šį nutarimÄ sužinojo tik grįžęs po kelionės, trukusios nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (pateikia kelionės rezervacijos patvirtinimo kopijÄ ). Mano, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti.

Atsisakoma atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo jų priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo bausmės atlikimo vieta, apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso veiksmai atliekami laikantis Å¡io Kodekso nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį (nutartį) teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. skundžiamas (duomenys neskelbtini) nutarimas priimtas (duomenys neskelbtini) Ä®statymo (BVK 86 straipsnio 1 dalies) numatytas nutarties apskundimo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gynėjo skundas teisme gautas tik 2023 m. birželio 14 d., t. y. praėjus dvylikai dienų po apskundimo termino pasibaigimo. (Duomenys neskelbtini) gynėjas nurodė, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido dėl to, kad nutarimas jam buvo iÅ¡siųstas tik (duomenys neskelbtini), paÅ¡to siunta jam nebuvo pristatyta iki (duomenys neskelbtini) vakaro, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis buvo iÅ¡vykęs į kelionę, apie nutarimÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ kelionės.

Teismas Å¡ios (duomenys neskelbtini) gynėjo nurodytos priežasties dėl nutarties apskundimo termino praleidimo nepripažįsta svarbia BPK 102 straipsnio 1 dalies prasme, nes įstatymo leidėjas, numatydamas sÄ lyginai trumpÄ nutarimo apskundimo terminÄ , jį laikė pakankamu skundui dėl nutarimo pateikti. Kaip jau minėta, toks įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai. (Duomenys neskelbtini) gynėjo nurodoma termino praleidimo priežastis dėl to, kad jis paties (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡siųstÄ nutarimÄ gavo tik grįžęs po kelionės, kuri truko iki (duomenys neskelbtini), nelaikytina svarbia. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, (duomenys neskelbtini) su gynėju jÄ yra sudaręs dar (duomenys neskelbtini), taigi (duomenys neskelbtini) nereikėjo ieÅ¡koti gynėjo, dėl teisinių paslaugų teikimo ruoÅ¡iant praÅ¡ymus dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigų, raÅ¡yti skundus, ginti visuose teismuose bÅ«tent Å¡iais klausimais jis jau beveik prieÅ¡ metus buvo susitaręs su advokatu P. M. Taigi, žinodamas apie (duomenys neskelbtini) nutarimÄ ir įstatymo nustatytÄ trumpÄ jo apskundimo terminÄ ir nesutikdamas su nutarimu, (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti itin operatyvus ir nedelsiant imtis aktyvių veiksmų skundÄ dėl nutarimo pateikti laiku. IÅ¡ pateikto voko kopijos matyti, kad paÅ¡to siunta advokatui P. M. buvo iÅ¡siųsta tik (duomenys neskelbtini), taigi prieÅ¡paskutinę apskundimo termino dienÄ , tai rodo ir paties (duomenys neskelbtini) delsimÄ . IÅ¡ pateiktos kelionės rezervacijos kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gynėjas kelionę užsisakė tik (duomenys neskelbtini), į jÄ iÅ¡vyko tik (duomenys neskelbtini), jau praėjus kelioms dienoms po termino skundui paduoti pabaigos. Taigi (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) nutarimo turėjo pakankamai laiko susisiekti su gynėju ir susitarti dėl nutarimo apskundimo, atitinkamai gynėjas turėjo pakankamai laiko skundÄ parengti ir pateikti laiku.

Atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, teismas vertina, jog (duomenys neskelbtini) gynėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties (duomenys neskelbtini) ir jo gynėjo nepakankamai atsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti priimtÄ (duomenys neskelbtini) nutarimÄ , todėl Å¡ios priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ , tuo labiau, kad apskundimo terminas yra praleistas žymiai (dvylika dienų). Todėl, įvertinus įstatymines nuostatas bei visas nustatytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo paduoti netenkinamas, skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101 straipsnio 1 dalimi, 102 straipsnio 1 dalimi, 313 – 314 straipsniais, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. prašymo dėl termino atnaujinimo paduoti skundui dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo.

Atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) Ž. Ž. gynėjo advokato P. M. skundÄ dėl(duomenys neskelbtini) nutarimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė