622e36ea-36ae-4d9a-a5a5-e94f8626294a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. eATP-519-332/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00772-2015-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                     2.7.4.; 3.26.1.                                                                                 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda su automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2015-09-17 8.21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233“ nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 prom. (įvertinus ± 0,017 % paklaidÄ â€“ 0,729 prom.) girtumas.Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius V.

B. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo dalį, kuria A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 1350,00 Eur bauda su transporto priemonės „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1302 sankcijoje, t. y. neskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemones „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Apeliaciniame skunde suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius V. B. nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, skirdamas A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimo nuobaudÄ , neįvertino, kad transporto priemonė „Kia Sportage“ priklauso ne A. K., o jo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės dėl A.

K. padaryto administracinio teisės pažeidimo ir kad A. K. skirta nuobauda nėra proporcinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtiems nuostoliams. Teigia, kad A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2010-09-14. Nuo to laiko buvo vertinamas kaip vienas geriausių darbuotojų, niekada nebuvo sukėlęs jokių įtarimų. Dėl specifinių pardavimo paslaugų teikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba regionais, o jos darbuotojams, pardavimų vadybininkams, yra suteikiami įmonės automobiliai, reikalingi tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti.

Todėl darbinėms funkcijoms atlikti A. K. buvo skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 2013-07-16 įsigytas automobilis „Kia Sportage“. Kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdama greitai ir kokybiÅ¡kai aptarnauti kiekvienÄ potencialų klientÄ , verslÄ plėtoja ir įgyvendina dirbdama regionais. (duomenys neskelbtini) regionui priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonai, kuriuose viso dirba 19 darbuotojų.

A. K. tiesioginio vadovo D. N. darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokia struktÅ«ra pasirinkta tam, kad vadovas, kurio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), galėtų operatyviai ir greitai reaguoti į skirtinguose rajonuose iÅ¡kylančias problemas bei vykdyti visų rajonuose dirbančių darbuotojų kontrolę. Taip pat todėl, kad rajonuose dirbančių darbuotojų skaičius yra santykinai mažas, kad kiekviename rajone bÅ«tų po atskirÄ vadovÄ . (duomenys neskelbtini) rajone dirba tik 3 darbuotojai, iÅ¡ jų 2 (tarp jų ir A.

K.) pardavimų vadybininkų pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus teigimu, „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkų pagrindinė funkcija - nuolatinis regione esančių klientų vizitavimas. Be to, pardavimo vadybininko darbo diena neturi griežtai numatytų darbo valandų, kadangi pardavimo vadybininkas siekia parduoti UAB .,(duomenys neskelbtini)“ produkcijÄ , o siekiant tai padaryti, vadybininkas derina savo susitikimus su klientu iÅ¡imtinai klientui palankiu metu, todėl pardavimų vadybininkų darbo diena prasideda ir baigiasi atsižvelgiant į tos dienos klientų ratÄ .

Tokia darbo specifika nulėmė tai, kad A. K., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, didžiÄ jÄ darbo laiko dalį praleido kelyje, vizituodamas esamus klientus bei ieÅ¡kodamas naujų. Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Kia Sportage“ už A. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, kurios yra esminės vertinant transporto priemonės savininko elgesį administracinio teisės pažeidimo metu.

Kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo modelis lemia tai, kad pardavimų vadybininkai (tarp jų ir A. K.) dirba ne konkrečiai apibrėžtomis darbo valandomis ir ne konkrečioje darbo vietoje. Todėl nėra tokių racionalių priemonių, kurios leistų įmonės vadovui įsitikinti, ar darbuotojas neiÅ¡važiuoja į darbÄ neblaivus, ar nevartojo alkoholio darbo metu kelyje, pas klientÄ ir panaÅ¡iai. Net ir tikrinant darbuotojų blaivumÄ kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ , nėra tokios priemonės, leidžiančios užkirsti keliÄ darbuotojui vartoti alkoholį iÅ¡vykus iÅ¡ įmonės teritorijos.

Tokiu atveju vadovas turėtų vykti su kiekvienu darbuotoju pas visus klientus kiekvienÄ dienÄ , kas fiziÅ¡kai nėra įmanoma. Å ios aplinkybės lemia tai, kad absoliuti darbuotojo, vykdančio pardavimų vadybininko pareigas, kontrolė nėra įmanoma. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprasdama, kad nėra protingų ir racionalių fizinių priemonių kontroliuoti Å¡ias funkcijas vykdančių darbuotojų blaivumÄ visÄ dienÄ jiems esant kelyje, priėmė daugybę lokalinių aktų, kuriais siekiama skatinti darbuotojų sÄ moningumÄ , Å¡viesti ir auklėti alkoholio vartojimo klausimais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-11 yra priėmusi vairuojančių tarnybinį arba savo transportÄ darbo reikalais darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijÄ , 2014-01-17 įsakymÄ dėl darbuotojų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo tvarkos, 2014-02-20 įmonės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiÅ«ros, remonto taisykles ir kitus lokalinius aktus, kuriuose darbuotojai raÅ¡ytinai pasižada nevartoti alkoholio ar kitų narkotinių ar toksinių medžiagų.

Taip pat įmonė rengia seminarus ir nuolatos auklėja darbuotojus alkoholio vartojimo klausimais (tai patvirtina 2009-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono darbuotojų susirinkimo protokolas). A. K. 2010-09-14 pasiraÅ¡ydamas 190 eilės numeriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo tvarkos taisykles patvirtino, kad supranta ir laikysis įmonės darbo taisyklių, kurios draudžia vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam. Minėtus veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka, siekdama užkirsti keliÄ alkoholio vartojimui darbe, siekdama ugdyti darbuotojų sÄ moningumÄ .

Tačiau esminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinių aktų ir kitų prevencinių priemonių paskirtis yra apsaugoti įmonės turtÄ . Todėl, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad įmonė nepakankamai rÅ«pestingai kontroliuoja, kaip disponuojama jai priklausančiomis transporto priemonėmis. Å ios aplinkybės rodo tai, kad darbdavys padarė viskÄ (iÅ¡naudojo visus racionalius ir protingus bÅ«dus), siekdamas iÅ¡vengti, kad jo darbuotojas vairuotų įmonės automobilį neblaivus.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius skunde pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinomos aplinkybės, jog A.

K. buvo baustas administracine tvarka, dėl ko neteko vairuotojo pažymėjimo. Apie tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik 2015-09-17, kai buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę bendrovei priklausanti transporto priemonė „Kia Sportage“. Lietuvos Respublikos įstatymais nėra numatyta valstybės pareigÅ«nų ir (ar) įstaigų pareigos praneÅ¡ti darbdaviui apie jo darbuotojui pritaikytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono vadovas netinkamai vykdė savo funkcijas ir neiÅ¡siaiÅ¡kino Å¡io fakto negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

Nesant atitinkamų įstaigų ar pareigÅ«nų pareigos praneÅ¡ti darbdaviui apie jo darbuotojui atimtÄ teisę vairuoti transporto priemonę, darbdavys neturi galimybių Å¡io fakto sužinoti. Be to, A. K. tikslingai bandė nuslėpti, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Vairuojančio tarnybinį arba savo transportÄ darbo reikalais darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos“ 30.1. punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti automobilį, neturint atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo.

Tačiau A. K. ne tik kad nepranešė darbdaviui, bet ir toliau ėjo į darbÄ ir vykdė jam pavestas funkcijas. Tai rodo, kad A. K. sÄ moningai siekė apgauti darbdavį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali bÅ«ti laikoma kalta dėl to, kad teisiÅ¡kai nėra sureguliuota situacija, kai darbuotojui padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys nėra informuojamas apie tai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi visų objektyviai ir fiziÅ¡kai įmanomų priemonių, siekdama apsaugoti savo turtÄ nuo neteisėto pasinaudojimo juo.

Todėl nėra pagrindo kaltinti darbdavio neveikimu ar nerÅ«pestingumu, dėl ko A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, anksčiau panaÅ¡ių pažeidimų (duomenys neskelbtini) regione nėra buvę, kas rodo, kad darbdavio taikomos priemonės yra tinkamos ir veiksmingos.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas bÅ«tų didelė žala įmonei bei prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Automobilio „Kia Sportage“, kurį pažeidimo metu vairavo A. K., vidutinė kaina Lietuvoje - 12260 Eur. Konfiskavus šį beveik naujÄ automobilį, įsigytÄ 2013-07-16, įmonė patirtų ne tik tiesioginius su automobilio konfiskacija susijusius nuostolius, tačiau ir netiesioginius, kadangi įmonei, norint toliau ta pačia apimtimi vystyti savo veiklÄ , tam, kad bÅ«tų galima aptarnauti esamus klientus, reikėtų pirkti naujÄ automobilį, kas reikÅ¡tų dar didesnius įmonės nuostolius. Todėl konfiskavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakomybė už A. K. atliktÄ pažeidimÄ bÅ«tų nukreipta ne A. K., o trečiajam asmeniui -UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi teismui paskyrus transporto priemonės konfiskavimÄ , nukentėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne A. K., nors automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas paskirdamas A. K. transporto priemonės „Kia Sportage“ konfiskavimÄ paskyrė jam per griežtÄ nuobaudÄ .

Teismas iÅ¡samiai neįvertino to, jog jis vienas dirba Å¡eimoje, žmona Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, turi 2 nepilnamečius vaikus, todėl A. K. neturės galimybės padengti nuostolių už konfiskuotÄ automobilį. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad A. K. alkoholį vartojo vakare, žiÅ«rėdamas krepÅ¡inio varžybas, o už vairo sėdo tik ryte. Be to, prieÅ¡ sėsdamas prie vairo A. K. jautėsi visiÅ¡kai puikiai, negalėjo pagalvoti, kad jo organizme dar bus likę alkoholio.

Tai patvirtina ir tai, kad A. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės), kuris tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius mano, kad nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam piniginę nuobaudÄ . Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus                   V. B. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad A. K. nubaustas pagrįstai, visi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir automobilio konfiskavimo. Apeliacinis skundas tenkintinas. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu A. K. administracinė nuobauda – 1350 Eur bauda su automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu – paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 prom.), vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

Atsižvelgiant į Å¡ias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus V. B. apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo fakto ir jo kvalifikacijos nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K. kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde                                  yra keliamas A. K. paskirtos Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo pagrįstumo klausimas.Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingÄ nuobaudÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.).

Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcija asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato Å¡ias nuobaudas: baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A.

K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgė į A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kad A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kad tai vienas Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, pažeidėjo asmenybę – A. K. yra jauno amžiaus, vedęs, gyvena su Å¡eima, dirba, praeityje ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, nuo darbdavio slėpė tai, kad neteko teisės vairuoti transporto priemonių, toliau vairavo automobilį, keldamas grėsmę eismo dalyviams, ir skyrė jam nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, su transporto priemonės „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad teismas, spręsdamas papildomos nuobaudos skyrimo klausimÄ , konstatavo, jog byloje nėra iÅ¡skirtinės situacijos, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, todėl automobilio savininko teisė gali bÅ«ti apginta iÅ¡reikalaujant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kalto asmens, ir sprendė, jog tikslinga konfiskuoti A.

K. vairuotÄ transporto priemonę – automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i transporto priemonė nebuvo paimta savavaliÅ¡kai, be transporto priemonės savininko sutikimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakankamai rÅ«pestingai kontroliuoja, kaip disponuojama jai priklausančiomis transporto priemonėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprasdama, kad nėra protingų ir racionalių fizinių priemonių kontroliuoti darbuotojų blaivumÄ visÄ dienÄ jiems esant kelyje, priėmė daugybę lokalinių aktų, kuriais siekiama skatinti darbuotojų sÄ moningumÄ , Å¡viesti ir auklėti alkoholio vartojimo klausimais, kad įmonė rengia seminarus ir nuolatos auklėja darbuotojus alkoholio vartojimo klausimais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinomos aplinkybės, jog A.

K. buvo baustas administracine tvarka, dėl ko neteko vairuotojo pažymėjimo, kad konfiskavus šį beveik naujÄ automobilį, įsigytÄ 2013-07-16, įmonė patirtų ne tik tiesioginius su automobilio konfiskavimu susijusius nuostolius, tačiau ir netiesioginius, kadangi įmonei, norint toliau ta pačia apimtimi vystyti savo veiklÄ ir aptarnauti esamus klientus, reikėtų pirkti naujÄ automobilį, taip pat į tai, kad A. K. vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A.

K. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d.), t. y. nekonfiskuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo                              A. K. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta 1350 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo bÅ«tų proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas – A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. paliktina paskirta 1350 Eur bauda ir neskirtinas transporto priemonės „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimÄ pakeisti:taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį ir A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, nuobaudÄ suÅ¡velninti paliekant paskirtÄ 1350 Eur baudÄ ir neskiriant automobilio „Kia Sportage“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis