622d65de-0bb5-4460-99fc-e7dd463ca74f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                            Administracinė byla Nr. I-3147-142/2015                                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-00989-2014-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.                                                                        Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Kuršėnų vandenys“ atstovei – advokatei Beatai Vilienei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovei – Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Ernestai Jankauskaitei, trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės ir personalo departamento Teisės taikymo skyriaus vedėjai Redai SkirkevičiÅ«tei, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams – Å¡ios institucijos Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos valdymo departamento Valdymo ir kontrolės sistemos priežiÅ«ros skyriaus vedėjai AuÅ¡rai Kraujalytei-Piliuvienei, Å¡io skyriaus vyriausiajam specialistui Rokui Jasaičiui ir Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausiajai specialistei Gintarei Petraitei, A.

Žilinskio ir ko UAB atstovei – Å¡ios bendrovės Personalo ir teisės departamento direktorei Astai Mineikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kuršėnų vandenys“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB „Eigesa“, UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir A.

Žilinskio ir ko UAB,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas UAB „Kuršėnų vandenys“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu    (t. 1, b. l. 1–9), praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymÄ Nr. T1-9 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2006/LT/16/C/PE/001 „Ventos-Lielupės upės baseino investicinės programos I etapo, 1 fazės projektas“ iÅ¡laidų garantijoms, laidavimams ir draudimams sutartyje Nr. SRZ-509(8.76) grÄ Å¾inimo“ (toliau – 2014 m. sausio 14 d.

įsakymas, skundžiamas įsakymas) (t. III, b. l. 170).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡laidos, į kurias reikia atsižvelgti mokant paramos lėšas, turi bÅ«ti realiai padarytos per iÅ¡laidų tinkamumo laikotarpį ir turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su projektu, o to paties reglamento 22 straipsnio 4 dalies d) punkte nurodoma, kad tinkamomis sÄ naudomis yra pridėtinės iÅ¡laidos ir kitos sÄ naudos, jei jos yra konkrečiai pagrįstos.

Pareiškėjo manymu, išlaidos garantijoms/laidavimams ir draudimams, vykdant Rangos sutartį Nr. SRZ-509(8.76), yra pagrįstos 2009 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 01 ir 2010 m. kovo atliktų darbų aktu Nr. 02, kuriuos pasirašė ir Agentūros įgalioti atstovai, tokiu būdu patvirtindami, kad šios išlaidos gali būti pagrįstai ir teisėtai finansuojamos. Išlaidos buvo patirtos per išlaidų tinkamumo laikotarpį, jos buvo pripažintos tinkamomis finansuoti. Pridedami banko garantinių raštų ir draudimo polisų nuorašai patvirtina, kad draudimai buvo susiję konkrečiai su Rangos sutarties Nr. SRZ-509(8.76) vykdymu.

Rangovui už garantijas/laidavimus ir draudimus apmokėta tiksliai pagal Rangos sutarties Nr. SRZ-509(8.76) įkainotus darbų žiniaraščius (48 000,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, anot pareiÅ¡kėjo, negalima teigti, kad buvo padarytas teisės aktų ir (ar) paramos sutarties nuostatų pažeidimas, taip pat, jog buvo sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su tuo, kad iÅ¡laidos draudimams (22 332,00 Lt) buvo pripažintinos netinkamomis finansuoti ir grÄ Å¾intinomis.

AgentÅ«ra nepagrįstai anot pareiÅ¡kėjo nurodė, kad iÅ¡ pateiktų pažymų nėra galimybės nustatyti, ar patirtos iÅ¡laidos buvo skirtos bÅ«tent draudimui pagal projektÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad AgentÅ«ra pati galėjo kreiptis į draudikÄ , kad Å¡is nurodytų, kokia draudimo įmokos dalis tenka projektui. Be to, AgentÅ«ra pagal jos įgaliojimus turėjo mokėjimo praÅ¡ymus tikrinti ir juos apmokėti tik gavusi patirtas projekto vykdymo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, o esant neaiÅ¡kumams AgentÅ«ra privalėjo bÅ«ti aktyvi – praÅ¡yti papildomų dokumentų, įrodymų ir pan.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«tent AgentÅ«ros veiksmai lėmė, kad buvo padarytos iÅ¡laidos, kurios ginčijamu įsakymu pripažintos netinkamomis, todėl jei teismas nuspręstų, kad pareiÅ¡kėjas turi grÄ Å¾inti lėšas, tai turėtų bÅ«ti panaikintas ginčijamo įsakymo 1 punktas, nes AgentÅ«ra, o ne pareiÅ¡kėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, neužtikrinusi, kad lėšos bÅ«tų panaudotos tinkamai, o iÅ¡laidos, kurios negali bÅ«ti finansuojamos, nebÅ«tų apmokamos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra, atsakovas) atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.

III, b. l. 117–123). Nurodo, kad draudimo polisų ir garantijų pateikimas pagrindžia faktÄ , kad iÅ¡laidos buvo patirtos, tačiau neparodo, kiek jų realiai buvo patirta. Vien tas faktas, kad tam tikra iÅ¡laidų suma buvo nurodyta sutarties kiekių žiniaraščiuose neįrodo fakto, kad tos iÅ¡laidos buvo iÅ¡ tikrųjų patirtos. Atkreipia dėmesį, kad FIDIC sutarčių bendrųjų sÄ lygų (tiek „Geltonosios“, tiek „Raudonosios“ knygų atvejais) 18.1 dalies 7 pastraipoje aiÅ¡kiai nurodoma, kad kai sumokama kiekviena draudimo įmoka, draudžiančioji Å¡alis kitai Å¡aliai privalo pateikti mokėjimo įrodymÄ .

Atsižvelgiant į tai, AgentÅ«ros manymu, buvo teisėtai ir pagrįstai reikalauta pateikti draudimo ir garantijų įmokų mokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus, o jų pareiÅ¡kėjui nepateikus, pagrįstai tokios iÅ¡laidos buvo pripažintos realiai nepatirtomis, todėl netinkamomis finansuoti. AgentÅ«ra taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡laidų apmokėjimas neužkerta kelio pakartotinai tikrinti iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti. AgentÅ«ra nustačiusi pažeidimus, turi pareigÄ bet kuriuo momentu pripažinti, kad lėšos yra netinkamos finansuoti ir pareikalauti, kad tokios lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos.

PažeidimÄ gali padaryti tiek projekto vykdytojas, tiek paramÄ administruojanti institucija. Tačiau, nepaisant to, kas padarė pažeidimÄ , dėl Å¡io pažeidimo neteisėtai iÅ¡mokėtos lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos iÅ¡ galutinio paramos gavėjo. AgentÅ«ra nurodo, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjas pažeidė teisės aktus, t. y. bÅ«tent pareiÅ¡kėjas realiai nepatyrė iÅ¡laidų, už kurias buvo sumokėta paramos lėšomis.Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija) atsiliepime (t.

IV, b. l. 166–169) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad AgentÅ«ros atliekamu pažeidimo tyrimu buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos buvo realios, taip kaip to reikalauja Europos Komisijos reglamentas (EB) Nr. 16/2003. Atsižvelgiant į tai, buvo papraÅ¡yta pateikti apmokėjimus įrodančius dokumentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai po reikalingų patikrinimų Europos Komisija nustato, kad yra neatitikimų, susijusių su Sanglaudos fondo parama ir valstybė narė neatliko bÅ«tinų korekcijų, Europos Komisija gali motyvuotai sustabdyti paramos atitinkamam projektui teikimÄ ir, prireikus, Europos Komisija gali pati atlikti reikiamas finansines korekcijas.

Taigi, AgentÅ«ra bet kuriuo momentu, nepriklausomai nuo jos atliktų ankstesnių veiksmų, kaip valstybės institucija, atsakinga už tinkamÄ lėšų panaudojimÄ , nustačiusi pažeidimus turi pareigÄ pripažinti, kad lėšos yra netinkamos finansuoti ir pareikalauti jas grÄ Å¾inti.Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – Finansų ministerija) atsiliepime (t.

V, b. l. 1–6) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalo įgyvendinančiajai institucijai (t. y. AgentÅ«rai) pateikti visus dokumentus, patvirtinančius patirtų iÅ¡laidų tinkamumÄ . Nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, atlikdama baigiamuosius projektų auditus, įsitikina, kad iÅ¡laidų ataskaitos yra teisingos, pagrindinės operacijos yra teisėtos ir tvarkingai atliktos, o projektai įgyvendinti laikantis Europos Komisijos sprendimų skirti paramÄ projektams sÄ lygų ir projektų tikslų.

Atkreipia dėmesį, kad pagal 2009 m. vasario 4 d. sutarties dėl užduočių ir atsakomybės paskirstymo 3.5.8.3 punktÄ , pareiÅ¡kėjas privalo įvertinti audito iÅ¡vadas bei rekomendacijas ir imtis bÅ«tinų priemonių, susijusių su pareiÅ¡kėjo veikla, tačiau pareiÅ¡kėjas to neatliko ir nepaÅ¡alino audito ataskaitos projekte nurodytų trÅ«kumų dėl tinkamo iÅ¡laidų pagrindimo.Finansų ministerijos atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

Žilinskio ir ko UAB atsiliepime (t. IV, b. l. 145–147) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad nei Rangos sutartyje Nr. SRZ-509(8.76), nei kituose pirkimo dokumentuose nėra nuostatos, leidžiančios sumažinti apmokėjimÄ rangovui už garantijas ir draudimus kompensuojant tik faktines rangovo patirtas iÅ¡laidas už garantijas ir draudimus (t. y. sumas, rangovo sumokėtas draudikui ir bankui). PaaiÅ¡kina, kad minėta rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kurios sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos.

PareiÅ¡kėjas, sumokėjęs A. Žilinskio ir ko UAB mažesnę nei kiekių žiniaraščiuose nurodytÄ sumÄ , bÅ«tų laikomas akivaizdžiai pažeidęs rangos sutarties sÄ lygas, todėl rangovui buvo sumokėta tiksliai tiek, kiek buvo numatyta minėta rangos sutartimi. Teismo posėdžio metu A. Žilinskio ir ko UAB atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ atsiliepime (t. IV, b. l. 49–50) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti.

Teismo posėdyje UAB „Panevėžio miestprojektas“ atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. VI, b. l. 97).Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eigesa“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (t. VI, b. l. 96).Skundas atmestinas.             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų finansinės paramos lėšų, t. y. 36 251,43 Lt.

Byloje nustatyta, kad projektui „Ventos-Lielupės upės baseino investicinės programos I etapas“ (toliau – Projektas) parama iÅ¡ Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšų buvo patvirtinta Europos Komisijos 2006 m. liepos 11 d. sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Europos Komisijos 2011 m. liepos 7 d. ir 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimais (t. V, b. l. 7–31, 105–115). Minėto Europos Komisijos sprendimo 6 straipsnyje nustatyta, kad Projekto iÅ¡laidų tinkamumas nustatomas pagal 2003 m. sausio 6 d. Komisijos reglamentÄ (EB) Nr. 16/2003, nustatantį specialias iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 14 skyrius, 1 tomas, p. 189) (toliau – Komisijos reglamentas Nr. 16/2003).2009 m. vasario 4 d. tarp AgentÅ«ros, pareiÅ¡kėjo ir Å iaulių rajono savivaldybės pasiraÅ¡yta sutartis dėl funkcijų ir atsakomybės paskirstymo įgyvendinant projektÄ â€žVentos-Lielupės upės baseino investicinės programos I paketas“ (toliau – Sutartis dėl atsakomybės paskirstymo) (t.

V, b. l. 46–63), kurioje pareiškėjas įvardijamas galutiniu paramos gavėju. Pagal Sutarties dėl atsakomybės paskirstymo 3.5.3 punkto 7 dalį, pareiškėjas teikia mokėjimo prašymus Agentūrai kartu su visais pateisinančiais dokumentais.2009 m. birželio 5 d. pareiškėjas, Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir jungtinės veiklos partneriai UAB „Eglisa“ bei A. Žilinskio ir ko UAB (toliau abu kartu – rangovai) pasirašė rangos sutartį Nr. SRZ-509(8.76) (toliau – Rangos sutartis) (t.

I, b. l. 86–196, t. II, b. l. 1–176, t. III, b. l. 1–106). Užsakovo vardu Å¡iÄ sutartį pasirašė pareiÅ¡kėjas. Rangos sutartimi buvo numatyta, kad garantijų pagal Rangos sutarties sÄ lygas kaina – 20 000,00 Lt, draudimų kaina – 28 000,00 Lt (t. III, b. l. 35).2013 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė (toliau – Valstybės kontrolė) pradėjo Projekto valstybinį auditÄ (t. V, b. l.

78) ir 2013 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu tiek pareiÅ¡kėjui, tiek ir AgentÅ«rai pateikė 2013 m. rugsėjo 27 d. Valstybinio audito ataskaitos projektÄ (toliau – audito ataskaitos projektas) (t. V, b. l. 74–82), kurio 8 skyrius buvo skirtas Projekto iÅ¡laidų tinkamumui. Valstybės kontrolė pateikė didelės svarbos pastebėjimÄ , kad daliai iÅ¡laidų pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti, todėl tokios iÅ¡laidos yra netinkamos finansuoti (t. V, b. l. 80–81).Audito ataskaitos projekto pagrindu, AgentÅ«ra inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir 2014 m. sausio 14 d. priėmė iÅ¡vadÄ â€žDėl projekto Nr. 2006/LT/16/C/PE/001 „Ventos-Lielupės upės baseino investicinės programos I etapo, 1 fazės projektas“ iÅ¡laidų garantijoms/laidavimams ir draudimams sutartyje Nr. SRz-509(8.76) tinkamumo“ (toliau – IÅ¡vada) (t.

I, b. l. 20–23), kuria buvo nustatyta, kad Rangos sutarties kiekių sÄ raÅ¡uose ir darbų pakeitimuose numatyta iÅ¡laidų suma garantijoms/laidavimams (20 000,00 Lt be PVM) nevisiÅ¡kai pagrįsta pateiktais dokumentais (bendra už garantijas ir laidavimus pagrįsta iÅ¡laidų suma yra 5 521,11 Lt), numatyta iÅ¡laidų suma draudimams (28 000,00 Lt be PVM) taip pat nevisiÅ¡kai pagrįsta pateiktais dokumentais (bendra už draudimus pagrįsta iÅ¡laidų suma yra 5 668,00 Lt). Ä®vertinus Rangos sutartyje numatytÄ pelno procentÄ (5 proc.), AgentÅ«ra nustatė, kad pagrįstos iÅ¡laidos už garantijas/laidavimus ir draudimus yra 11 748,57 Lt, o nepagrįstos – 36 251,43 Lt (48 000,00 Lt – 11 748,57 Lt).

IÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡iÄ sumÄ galutinis paramos gavėjas turės grÄ Å¾inti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ . Minėtos IÅ¡vados pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymas.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje nurodytiems bendriesiems reikalavimams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas. VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui. Individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis.

Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis praneÅ¡imas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė iÅ¡vada ar kt.).

Å ie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai. Jais gali bÅ«ti sprendžiami įvairÅ«s procedÅ«riniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar iÅ¡nykimu (pasibaigimu). Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali bÅ«ti nurodyti grindžiant skundÄ dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (LVAT 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-555/2010).

Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ vieÅ¡o administravimo procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neturi bÅ«ti skundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jei atitinkamas individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedÅ«rinių dokumentų pagrindu, individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes.

Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedÅ«rinius dokumentus, kurių pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, ir juos pridėti prie individualaus akto. Administracinių teismų praktikoje tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedÅ«riniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis. IÅ¡ ginčijamo AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymo matyti, kad jame nėra nurodytos detalios nustatytų pažeidimų aplinkybės, neaptartas konkretus teisinis reguliavimas, nei minėto įsakymo įžanginėje dalyje, nei kitose įsakymo dalyse nėra nurodyta, kad AgentÅ«ra, priimdama šį individualų administracinį aktÄ , rėmėsi IÅ¡vada ir (ar) 2014 m. sausio 14 d. praneÅ¡imu apie pažeidimÄ , susijusį su Sanglaudos fondo lėšų naudojimu (toliau – PraneÅ¡imas apie pažeidimÄ ) (t.

I, b. l. 24–26), tačiau pagal bylos faktines aplinkybes teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas, priimdamas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , rėmėsi minėtais dokumentais ir juos visus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui kartu su skundžiamu įsakymu (t. I, b. l. 19). Taigi, vien dėl to, kad AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymo įžanginėje dalyje minėti dokumentai nepaminėti, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadoms, kad skundžiamas įsakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų.

IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad joje yra nurodyti iÅ¡samÅ«s motyvai ir taikyti teisės aktai, nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumas ir kokios konkrečios teisės normos buvo pažeistos, IÅ¡vadoje yra nurodytos faktinės aplinkybės, priežastis susigrÄ Å¾inti lėšas ir Å¡ių (grÄ Å¾intinų) lėšų sumų apskaičiavimai. Atsižvelgiant į tai, kad tų pačių duomenų kartojimas keliose vietose bÅ«tų perteklinis, prieÅ¡taraujantis gero administravimo principui, IÅ¡vada ir PraneÅ¡imas apie pažeidimÄ laikytini AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d.

įsakymo sudedamosiomis dalimis.Skundžiamame įsakyme, be jau aptarto trÅ«kumo dėl skundžiamame įsakyme nedaromų nuorodų į procedÅ«rinius dokumentus, galima įžvelgti ir kitų jo trÅ«kumų (pvz. įsakymas nėra patvirtintas antspaudu kaip to reikalauja VAÄ® 8 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡ie trÅ«kumai nėra esminiai, sukliudę individualaus administracinio akto adresatui (pareiÅ¡kėjui) suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo įsakymo ir jo sudėtinėmis dalimis laikytinų IÅ¡vados bei PraneÅ¡imo apie pažeidimÄ turinį, sprendžia, kad ginčijamas AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymas iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® 8 straipsnyje numatytus individualaus administracinio akto turinio ir formos reikalavimus.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 150 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos sudedamÄ ja dalimi yra 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinis aktas „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“.

Pagal šį Konstitucinį aktÄ , jeigu tai kyla iÅ¡ sutarčių, kuriomis grindžiama Europos SÄ junga, Europos SÄ jungos teisės normos taikomos tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus. Projektas iÅ¡ dalies buvo finansuojamas Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis. Sanglaudos fondas yra įsteigtas Europos SÄ jungos Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1164/94. Fondas finansiÅ¡kai prisideda prie projektų ir gali teikti paramÄ aplinkos apsaugos projektams, kurie padeda siekti Europos SÄ jungos sutartyje nustatytų tikslų aplinkos apsaugos srityje.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94 nuostatos (11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnio 1 dalis) numato principines taisykles dėl fondo lėšų panaudojimo – mokėjimai turi bÅ«ti glaudžiai ir skaidriai susiję su projekto įgyvendinimu, tai reiÅ¡kia, turi bÅ«ti skirti tik paramos sutartyje numatytoms iÅ¡laidoms finansuoti, o valstybės narės turi pareigÄ reguliariai tikrinti, ar finansuojama veikla tinkamai vykdoma, bei susigrÄ Å¾inti visas lėšas, kurios buvo prarastos dėl pažeidimų ar aplaidumo (LVAT 2014 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1338/2014).

LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog bendrieji minėtos kontrolės principai įtvirtinti 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau - Reglamentas Nr. 1083/2006), nuostatose (LVAT 2012 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2011; 2013 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-800/2013; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1338/2014).

Ä® šį reglamentÄ nukreipia ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimas Nr. 590, kuriuo remiamasi skundžiamame AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakyme. Reglamento Nr. 1083/2006 57 straipsnis numato valstybės narės galimybę susigrÄ Å¾inti neteisėtai sumokėtas sumas per penkerius metus nuo veiksmų užbaigimo. Reglamento Nr. 1083/2006 2 straipsnio 3 punkte „veiksmai“ apibrėžiami kaip projektas ar keli projektai, kuriuos pagal stebėsenos komiteto nustatytus kriterijus atrenka atitinkamai veiksmų programai vadovaujanti institucija arba kurie atrenkami jos atsakomybe ir kuriuos įgyvendina vienas ar daugiau paramos gavėjų, sudarydami sÄ lygas pasiekti prioritetinės krypties, su kuria tas projektas ar keli projektai susiję, tikslus.

Pagal Europos Komisijos 2011 m. liepos 7 d. sprendimo 1 straipsnio 1 dalį, Projekto pabaigos terminas buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 31 d. (t. V, b. l. 29), atitinkamai toks pat terminas numatytas ir Europos Komisijos 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendime (t. V, b. l. 112). Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje skundžiamas Agentūros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymas priimtas nepažeidžiant tiesiogiai ir visuotinai taikomo Reglamento Nr. 1083/2006 57 straipsnyje nustatytų terminų.

Reglamento Nr. 1083/2006 58 straipsnio (bendrieji valdymo ir kontrolės sistemų principai) 1 dalyje nustatyta, kad valstybių narių parengtose veiksmų programų valdymo ir kontrolės sistemose apibrėžiamos atitinkamų įstaigų valdymo ir kontrolės funkcijos bei funkcijų pasiskirstymas kiekvienoje įstaigoje (a punktas); numatoma, kad turi bÅ«ti laikomasi principo, pagal kurį Å¡ių įstaigų tarpusavio funkcijos ir funkcijos Å¡iose įstaigose yra atskirtos (b punktas); numatomos procedÅ«ros, užtikrinančios pagal veiksmų programÄ deklaruojamų iÅ¡laidų teisingumÄ ir reguliarumÄ (c punktas), o 98 straipsnio 2 dalis numato galimybę atlikti finansinį koregavimÄ (panaikinant visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai), susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais.

Sisteminis minėto Reglamento Nr. 1083/2006 nuostatų vertinimas leidžia spręsti apie tai, kad valstybės kompetentingų institucijų kontrolės funkcija vykdoma ir mokant paramÄ (ex ante), ir jau iÅ¡mokėjus paramÄ (ex post). Tai iliustruoja nacionalinių teisės nuostatų analizė. Remiantis Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšų administravimo Lietuvoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 1026 (toliau – Administravimo taisyklės), 11.8 punktu įgyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra) suderinusi su vadovaujančiÄ ja ir tarpine institucijomis (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija), sudaro su galutiniais paramos gavėjais pareigų ir atsakomybės įgyvendinant projektÄ sutartis, remiantis 11.9 punktu įgyvendinančioji institucija užtikrina, kad galutinių paramos gavėjų pateiktuose mokėjimų praÅ¡ymuose bÅ«tų tik faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti įrodomos patvirtintais apskaitos dokumentais ir susijusios su darbais, nebaigtais projekto paraiÅ¡kos pateikimo Europos Komisijai metu, bet kurių pagrįstai reikia projektui vykdyti ir arba jam baigti pagal Europos Komisijos sprendimo skirti projektui Sanglaudos fondo lėšų sÄ lygas ir projekto tikslus ir atitinka teisės aktuose nustatytus iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti reikalavimus.

Remiantis minėtų Administravimo taisyklių 11.12 punktu įgyvendinančioji institucija pagal reglamento (EB) Nr. 1386/2002 nustatytus kontrolės ir audito reikalavimus atlieka iÅ¡ Sanglaudos fondo ir bendrojo finansavimo lėšų finansuojamų projektų kontrolę jų įgyvendinimo laikotarpiu. Administravimo taisyklių 11.16 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija įtarusi, kad esama pažeidimų, ir (arba) gavusi apie juos informacijos, Pažeidimų taisyklėse nustatyta tvarka atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimus (arba jų nenustato).

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – Finansavimo taisyklės) taip pat numato, kad AgentÅ«ra įtarusi apie pažeidimus atlieka įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio iÅ¡taisyti neįmanoma, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių taisyklių 197 punkte numatytų sprendimų (Finansavimo taisyklių 194–195 punktai). Ä®tariamo pažeidimo tyrimÄ AgentÅ«ra atlieka, vadovaudamasi Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų nustatymo ir Å¡alinimo taisyklėmis (toliau – Pažeidimų tyrimo taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. spalio 17 d.

įsakymu Nr. 1K-307. Administravimo taisyklių 11.17 punkte numatyta, kad įgyvendinančioji institucija tarpinės institucijos įgaliojimu nustatyta tvarka vykdo neteisėtai iÅ¡mokėtų ir (arba) panaudotų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ . Å iÄ tvarkÄ nustato Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (toliau – Lėšų grÄ Å¾inimo taisyklės).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ dėl AgentÅ«rai tenkančios kontrolės funkcijos apimties, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir jo sudėtinėmis dalimis esančiÄ IÅ¡vadÄ bei PraneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ veikė savo kompetencijos ribose. Vertinant AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymo teisėtumÄ bÅ«tina analizuoti ir nustatyti, ar ginčijame įsakyme ir IÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais.

Ginčijamo įsakymo priėmimo pagrindu nurodomas Lėšų grÄ Å¾inimo taisyklių 5.2.2 punktas (Å¡iuo metu – 5.2.3 punktas), kuris įtvirtina, kad lėšos turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inamos, jeigu projekto vykdytojas (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjas) nesilaikė Europos SÄ jungos ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to projekto vykdytojui iÅ¡mokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma.

AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakyme taip pat nurodyta, kokių konkrečiai teisės aktų (jų nuostatų) nesilaikė pareiÅ¡kėjas, t. y. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas Rangos sutartį, pažeidė Komisijos reglamento Nr. 16/2003 5 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 4 dalies d) punktÄ . Å ios (pažeistos) nuostatos nurodytos ir PraneÅ¡ime apie pažeidimÄ (5.1 punkte).Komisijos reglamente Nr. 16/2003 nustatytas reguliavimas pareiÅ¡kėjui taikomas tiesiogiai (Sutarties dėl atsakomybės paskirstymo 3.5.3 punkto 4 dalis).

Komisijos reglamento Nr. 16/2003 5 straipsnio („Realios iÅ¡laidos“) 1 dalis numato, kad iÅ¡laidos, į kurias reikia atsižvelgti mokant Bendrijos paramos lėšas, turi bÅ«ti realiai padarytos per iÅ¡laidų tinkamumo laikotarpį, kuris nurodytas Komisijos sprendime, atsižvelgiant į Komisijos reglamento (EB) Nr. 1386/2002(3) 8 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatas, ir turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su projektu. IÅ¡laidos turi bÅ«ti susijusios su valstybės narės patvirtintu mokėjimu, kurį ji realiai padarė arba iÅ¡laidos buvo padarytos jos vardu, arba, koncesijos atveju, koncesijos turėtojo, kuriam už įgyvendinimÄ atsakinga įstaiga perdavė projekto įgyvendinimÄ ir patvirtino gautomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis arba lygiavertės įrodomosios vertės apskaitos dokumentais.

„Lygiavertės įrodomosios vertės apskaitos dokumentas“ – tai bet koks už įgyvendinimÄ atsakingos įstaigos pateiktas dokumentas, skirtas įrodyti, kad buhalterinis įraÅ¡as yra padarytas teisingai ir sÄ Å¾iningai bei pateikia informacijÄ apie realius sandorius vadovaujantis standartine apskaitos praktika.Komisijos reglamento Nr. 16/2003 22 straipsnio („Statybvietės paruoÅ¡imas ir statyba“) 4 dalies d) punkte numatyta, kad tinkamos sÄ naudos apima tik tas sÄ naudas, kurios atsirado po 7 straipsnio 1 dalyje nurodytos datos ir tiesiogiai susijusios su projektu.

Tinkamos sÄ naudos gali apimti pridėtines iÅ¡laidas ir kitas sÄ naudas, jeigu jos yra konkrečiai pagrįstos; jos turi bÅ«ti paskirstytos sÄ Å¾iningai vadovaujantis priimtais apskaitos standartais.Byloje nėra ginčo dėl to, kad Rangos sutartis yra vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sudėtine dalimi ((e) dalis) yra Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) parengtos Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sÄ lygos (toliau – FIDIC „Geltonoji“ knyga).

Rangos sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo. Visos Rangos sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys privalėjo vykdyti Rangos sutartį pagal Rangos sutarties sÄ lygas, kurios Rangos sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjas sumokėjo rangovui Rangos sutartyje numatytÄ , fiksuotÄ kainÄ , įskaitant ir numatytÄ kainÄ už draudimus (28 000,00 Lt) ir garantijas/laidavimus (20 000,00 Lt). AgentÅ«ra taip pat neginčija faktinės aplinkybės, kad iÅ¡laidos, kurios buvo pripažintos netinkamomis finansuoti, buvo patirtos per Europos Komisijos nustatytÄ iÅ¡laidų tinkamumo laikotarpį.

AgentÅ«ra kaip Komisijos reglamento Nr. 16/2003 nuostatų pažeidimÄ vertina tai, kad dalis patirtų iÅ¡laidų (36 251,43 Lt iÅ¡ 48 000,00 Lt) nebuvo konkrečiai pagrįstos (realios), nebuvo įrodyta, kad jos tiesiogiai susijusios su Projektu. IÅ¡vadoje AgentÅ«ra detaliai nurodė, kokie dokumentai buvo gauti ir kokiÄ iÅ¡laidų sumÄ jie pagrindžia. IÅ¡ IÅ¡vados turinio matyti, kad didžioji iÅ¡laidų suma, anot AgentÅ«ros, nebuvo tinkamai pagrįsta, todėl AgentÅ«ra Å¡iÄ sumÄ pripažino netinkama finansuoti ir grÄ Å¾intina (kaip nepagrįstai iÅ¡mokėta).AgentÅ«ra teismui nurodė, kad pagal FIDIC „Geltonosios“ knygos 18.1 dalies „Bendrieji draudimo reikalavimai“ 7-tÄ pastraipÄ , kai sumokama kiekviena draudimo įmoka, draudžiančioji Å¡alis kitai Å¡aliai privalo pateikti mokėjimo įrodymÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad tokia sÄ lyga buvo numatyta Rangos sutartyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su IÅ¡vadoje pateikiamu AgentÅ«ros vertinimu, kad draudimo liudijimų ar garantijų pateikimas nors ir įrodo, kad buvo patirtos tam tikros iÅ¡laidos, tačiau neįrodo, kiek jų realiai buvo patirta, todėl iÅ¡laidų realumui ir konkrečiam pagrįstumui patvirtinti AgentÅ«ra 2013 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu (t. III, b. l. 168–169) pagrįstai reikalavo, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų mokėjimo už draudimus ir garantijas/laidavimus įrodymus, kuriuos pagal Rangos sutartį turėjo gauti iÅ¡ rangovų.

Minėtame rašte Agentūra detaliai nurodė pareiškėjui trūkstamus dokumentus ir įspėjo, kad negavusi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nepagrįstas sumas Agentūra pripažins netinkamomis finansuoti lėšomis.Byloje nustatyta, kad pareiškėjas susidūrė su sunkumais, gaunant Agentūros reikalaujamus dokumentus. Sunkumai buvo susiję su tuo, kad mokėjimus už draudimus ir garantijas/laidavimus tiesiogiai atliko ne pareiškėjas, o rangovas, t. y. A. Žilinskio ir ko UAB, kuris ignoravo pareiškėjo pagal Rangos sutartį pagrįstus prašymus pateikti mokėjimus įrodančius dokumentus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į A. Žilinskio ir ko UAB, praÅ¡ydamas iki 2013 m. lapkričio 20 d. pateikti reikiamus dokumentus (t. VI, b. l. 38), tačiau tokie dokumentai nebuvo gauti. PareiÅ¡kėjas apie susidariusiÄ situacijÄ (dėl sunkumų gaunant dokumentus) informavo AgentÅ«rÄ 2013 m. lapkričio 21 d. (t. VI, b. l.

17) ir paprašė tiesiogiai kreiptis į A. Žilinskio ir ko UAB dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo.Nustatyta, kad A. Žilinskio ir ko UAB reikiamus dokumentus pateikė tik Valstybės kontrolei (t. V, b. l. 117). A. Žilinskio ir ko UAB 2013 m. gruodžio 30 d. pateiktus dokumentus, Valstybės kontrolė tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu persiuntė AgentÅ«rai (t. V, b. l. 116). Darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra 2014 m. sausio 14 d. įsakymo priėmimo metu turėjo minėtus dokumentus, tačiau iÅ¡ Å¡ių dokumentų AgentÅ«ra negalėjo nustatyti, kokios buvo realiai patirtos iÅ¡laidos, tiesiogiai susijusios su Projektu.

Pagal Valstybės kontrolės Agentūrai pateiktus dokumentus, matyti, kad už garantijas/laidavimus buvo realiai apmokėta 5 521,11 Lt (t. V, b. l. 120, 125), o už draudimus – 183 293,82 Lt (t. V, b. l. 129, 134, 138–139, 143–144, 150–151, 155–158, 165–169, 171–174, 192–196, 198, 200; t. VI, b. l. 4, 11). Kaip minėta, pagal Rangos sutartį garantijoms buvo numatyta 20 000,00 Lt, o draudimams – 28 000,00 Lt. Matyti, kad apmokėta suma už garantijas/laidavimus buvo žymiai mažesnė, o suma už draudimus – žymiai didesnė.

A. Žilinskio ir ko UAB teismui nurodė, kad draudimui pagal Rangos sutartį tenkanti iÅ¡laidų suma yra 2 292,13 Lt (t. VI, b. l. 43–44). Byloje nustatyta, kad A. Žilinskio ir ko UAB AgentÅ«rai pateikė 2014 m. sausio 7 d. buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodė, kad draudimų iÅ¡laidos vykdant Rangos sutartį sudaro 163 522,00 Lt (t. III, b. l. 152). 2014 m. sausio 8 d. AgentÅ«ra iÅ¡ A. Žilinskio ir ko UAB gavo 2014 m. sausio 8 d. buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad Rangos sutarties vykdymui draudimo iÅ¡laidos sudaro 3 009,00 Lt (t.

III, b. l. 128). AgentÅ«ra kreipėsi į A. Žilinskio ir ko UAB dėl Å¡ios informacijos paaiÅ¡kinimo, praÅ¡ydama detalizuoti pateiktus duomenis (t. III, b. l. 124), tačiau praÅ¡omas informacijos pagrindimas nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, AgentÅ«ra pagrįstai IÅ¡vadoje konstatavo, kad iÅ¡ A. Žilinskio ir ko UAB pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kaip pateikti dokumentai yra susiję su vykdytais konkrečiais darbais pagal Rangos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Komisijos reglamento Nr. 16/2003 5 straipsnio 1 dalis, tiek 22 straipsnio 4 dalies d) punktas reikalauja, kad iÅ¡laidos bÅ«tų ne tik patirtos realiai, bet ir tiesiogiai susijusios su Projektu, AgentÅ«ra pagrįstai reikalavo pateikti informacijÄ taip, kad bÅ«tų įmanoma nustatyti, jog patirtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su Projektu.

Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjui yra numatyta pareiga pateikti AgentÅ«rai visus iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (Sutarties dėl funkcijų paskirstymo 3.5.3 punkto 7 dalis), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, nustačiusi, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių realiai patirtas iÅ¡laidas ir jų tiesioginio sÄ ryÅ¡io su Projektu, pagrįstai nustatė minėtų Komisijos reglamento Nr. 16/2003 nuostatų pažeidimÄ ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ tinkamai nepagrįstas iÅ¡laidas pripažinti netinkamomis finansuoti ir jas susigrÄ Å¾inti.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad panaikinti AgentÅ«ros direktoriaus 2014 m. sausio 14 d. įsakymÄ nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo UAB „Kuršėnų vandenys“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                           Arūnas Kaminskas           Margarita Stambrauskaitė           Halina Zaikauskaitė