622cd855-c17c-493d-b7d6-276e5ccf751b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7739-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-02318-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. G. skundu (t. 1, b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), priteisti 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų etapavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2016-05-03. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis buvo etapuojamas netinkamomis sÄ lygomis. Nurodė, kad etapavimo metu trÅ«ko ploto, nes vienam asmeniui turi bÅ«ti numatyta ne mažiau 1,3 kv. m. vietos.

Transporte nebuvo tinkamo lango, praleidžiančio dienos Å¡viesÄ , nebuvo įrengtų saugos diržų, avarinio išėjimo. 2011 metais buvo konvojuojamas dideliu, uždaru automobiliu, jame buvo talpinama iki 33 asmenų.Atsakovo atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 188–191). Atsakovo atstovas teigia, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba asmenis konvojuoja specialiaisiais automobiliais ir specialiaisiais autobusais, kuriuose yra pagal nustatytus reikalavimus įrengtos kameros, vėdinimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, po du gesintuvus.

Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Visas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialiosios paskirties transportas yra patikrintas Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos, kuri nenustatė jokių pažeidimų. Atsakovo atstovas teigia, kad besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiuoju transportu vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius, esant reikalui skiriamas papildomas transportas.

Teisės aktai nenumato konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo. Konvojavimo taisyklės nenumato saugos diržų įrengimo. PareiÅ¡kėjas Konvojavimo taisyklių nustatyta tvarka nesiskundė dėl galimai neteisėto pareigÅ«nų elgesio, duomenų apie tai nėra. Atsakovo atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl atsakovo veiksmų iki 2013 m. gegužės 30 d.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad buvo konvojuojamas sovietinio tipo automobiliais kartu su visais daiktais, buvo konvojuojamas daugiau nei 50 kartų, nebuvo leidžiama nueiti į tualetÄ . Atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ Â laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2016-05-03. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ jo konvojavimo laikotarpį suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2016-06-01 (b. l. 2), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, patirtos vykdant jo konvojavimÄ galimai netinkamomis sÄ lygomis nuo 2011-02-03 iki 2013-05-31 atlyginimo.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (t. 1, b. l. 191). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal LVAT praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (pvz.

LVAT 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino todėl, kad jo galimai pažeistos teisės yra absoliutaus pobÅ«džio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) nenumato jokio senaties termino.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (žr., pvz., 1996 m. spalio 22 d. sprendimÄ Stubbings ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę) pripažįsta, jog savaime nacionalinėje teisėje įtvirtinta senatis nepažeidžia teisės kreiptis į teismÄ (Konvencijos 6 straipsnis), Å¡is teismas pripažįsta tokios senaties įtvirtinimo nacionalinėje teisėje galimumÄ , jeigu yra laikomasi numatytų reikalavimų. Taigi sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties buvimo, jos taikymo sÄ lygų turi bÅ«ti taikomos nacionalinės teisės normos.

Vertinant pagrindus atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra objektyvaus pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo teigimu, esant intensyviems pažeidimams pareiÅ¡kėjas privalėjo suvokti nurodomus savo teisių pažeidimus ir galėjo kreiptis į teismÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nepraleidęs įstatymu nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų nuo 2011-02-03 iki 2013-05-31 atlyginimo priteisimo taikytina ieÅ¡kinio senatis ir Å¡i skundo dalis atmestina. Todėl toliau byloje nagrinėtinos pareiÅ¡kėjo konvojavimo sÄ lygos nuo 2013-06-01 iki 2016-05-03 (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. Pagal Konvojavimo taisykles konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis atitinkamų izoliavimo reikalavimų (103 punktas); specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas); bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ ir kt.Pagal atsakovo atstovo pateiktus duomenis (t. 2, b. l. 139–199, t. 3, b. l. 1–8, 120–195, t. 4, b. l. 1–104) pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu ginčo laikotarpiu buvo konvojuojamas Å¡iomis dienomis: 2013-08-23, 2013-08-26, 2013-08-28, 2013-08-30, 2013-09-13, 2013-09-16, 2013-09-18, 2013-09-20, 2013-10-11, 2013-10-18, 2013-11-13, 2013-11-25, 2013-11-29, 2013-12-06, 2013-12-09, 2013-12-16, 2013-12-20, 2014-01-17, 2014-01-31, 2014-02-07, 2014-02-28, 2014-03-03, 2014-03-05, 2014-03-07, 2014-03-28, 2014-03-31, 2014-04-01, 2014-04-04, 2014-04-11, 2014-04-15, 2014-04-18, 2014-05-09, 2014-05-15, 2014-05-22, 2014-05-27, 2014-06-17, 2014-06-19, 2014-06-26, 2014-07-03, 2014-07-08, 2014-07-15, 2014-08-05, 2014-08-07, 2014-08-14, 2014-09-02, 2014-10-28, 2014-11-18, 2015-02-10, 2015-02-11, 2015-02-19, 2015-02-24, 2015-04-07, 2015-04-09, 2015-05-14, 2015-05-19, 2015-05-26, 2015-05-28, 2015-06-25, 2015-07-09, 2015-07-16, 2015-08-06, 2015-09-24.

Pareiškėjas buvo vežamas automobiliais: Iveco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (24 sėdimos vietos), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), Mercedes-Benz Atego, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 sėdimos vietos), MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (33 sėdimos vietos), MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (43 sėdimos vietos), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos) (t. 2, b. l. 139–199, t. 3, b. l. 1–8, 120–195, t. 4, b. l. 1–104).

Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad konvojavimo metu buvo per mažai vietos. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vietos trÅ«kumo konvojavimo metu. Atsakovo atstovo pateikti konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai, duomenys apie automobilių vietų skaičių patvirtina, jog automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatyta sėdimų vietų. Konvojuojamų asmenų skaičius transporto priemonėse nuolat kito, t. y., vieni buvo tam tikruose pasikeitimo ar paskirties punktuose perduodami, kiti – paimami į konvojų iÅ¡ atsakingų įstaigų, kai kuriais atvejais, pvz., 2013-09-18, 2013-11-25 kelionės žiniaraščiuose pažymėta, kad dėl vietos stokos specialiuosiuose automobiliuose į konvojų priimta tik dalis asmenų iÅ¡ tam tikrų pasikeitimo punktų (t. 2, b. l. 164, 185).

Konvojavimo taisyklių 146 punkte, nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai). Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2012-11-16 protokolo Nr. F-A-289, 2012-11-30 protokolo Nr. F-A-290, 2012-11-20 protokolo Nr. F-M-277, 2013-01-29 protokolo Nr. F-M-16, 2014-05-12 protokolo Nr. F-A-167, 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175, 2014-08-08 protokolo Nr. F-A-283, 2014-08-08 protokolo Nr. F-A-287, 2014-09-09 protokolo Nr. F-VE-275, 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4, 2015-05-08 protokolo Nr. F-A-77, 2015-07-03 protokolo Nr. F-A-170, 2015-07-03 protokolo Nr. F-VE-8 (t. 3, b. l. 9, 13–18, 22–24, 28, 35–43, 78–90) matyti, kad minėtuose konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija, apšvieta atitinka nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad Konvojavimo taisyklių 146 punktas nenumato saugos diržų specialiajame transporte įrengimo. Iš automobilių kėbulo schemų matyti, kad juose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija, langai, evakuacinės angos (t. 3, b. l. 10, 19, 25, 31, 32, 44, 47, 50, 53, 56, 60, 63, 66, 69, 82, 85). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ išduotos techninės apžiūros rezultatų kortelės (t. 3, b. l. 12, 21, 28, 30, 34, 46, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 65, 68, 81, 74, 87), automobilių registracijos liudijimai (t. 3, b. l. 11, 20, 26, 29, 33, 45, 48, 51, 54, 57, 61, 64, 67, 80, 83, 86) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka tokios rūšies transportui nustatytus techninius reikalavimus.

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ ir saugumÄ , todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius dėl netinkamo apÅ¡vietimo, langų, evakuacinių angų, saugos diržų neįrengimo kaip abstrakčius ir neįrodytus. Teismas pripažįsta, kad konvojavimas techniÅ¡kai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti neigiamų pasekmių. Konvojavimo taisyklių 137 punkte numatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti.

Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Esant atvejui, jei pareiÅ¡kėjo atžvilgiu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę neteisėtų veiksmų, neiÅ¡vedę į tualetÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę dėl Å¡ių aplinkybių nustatyta tvarka pareikÅ¡ti skundÄ .

Konvojaus žurnalų, kelionės žiniaraščių įraÅ¡ai (t. 2, b. l. 139–199, t. 3, b. l. 1–8, 120–195, t. 4, b. l. 1–104) patvirtina, kad įvykiai, atsitikę konvojaus metu, buvo fiksuojami, pažymima, ar konvojuojami asmenys turi nusiskundimų, kad konvojuojami asmenys sustojimų metu buvo iÅ¡vedami į tualetÄ (pvz., t. 2, b. l. 144, 164, 197). Esant galimiems pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimams pareiÅ¡kėjas turėjo teisę juos iÅ¡reikÅ¡ti. Å iuo atveju jokių įrašų nei apie pareiÅ¡kėjo nusiskundimus, nei pareiÅ¡kėjo skundų dėl pareigÅ«nų veiksmų atsakovo atstovo vadovybei ar kontroliuojančioms institucijoms į bylÄ nepateikta.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių kitų duomenų, patvirtinančių netinkamÄ pareigÅ«nų elgesį. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl jo neiÅ¡vedimo į tualetÄ laiko neįrodytais.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11). LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.).

IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl automobilių atitikimo techniniams reikalavimams, konvojaus pareigÅ«nų veiklos atitikimo Konvojavimo taisyklėse nustatytoms nuostatoms.

IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, nenustatyta VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2016-05-03. Nenustačius bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d.

įstatymo Nr. VIII-1927 redakcija, galiojusi nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Marius Bajoras