622aff68-dd08-4256-855c-e7e2543d601c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-3668-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01847-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B., jos atstovės Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovui K. L., atsakovės atstovams Jaroslavui Valickiui (Jaroslav Valickij) ir Jovitai Gedgaudaitei-Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ atsakovei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2019-04-18 įsakymÄ Nr. TE-113 „Dėl R. B. perkėlimo į žemesnes pareigas“;

2) panaikinti PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2019-04-04 iÅ¡vadÄ Nr. 04/17-3-3817 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

3) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ Tarnybos vyresniosios tyrėjos pareigas;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl perkėlimo į žemesnes pareigas. PaaiÅ¡kina, kad yra vidaus tarnybos pareigÅ«nė, iki 2019-05-13 ėjo Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos (toliau – VAV) Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (toliau – NVTS) vyresniosios tyrėjos pareigas. 2019-04-03 vyko jos tarnybinės veiklos vertinimas PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje (toliau – vertinimo komisija). Vertinimo komisija 2019-04-04 iÅ¡vadoje Nr. 04/17-3-3817 (toliau – iÅ¡vada) jos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino nepatenkinamai ir suformulavo siÅ«lymÄ perkelti jÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ .

Tarnybos direktorius ant IÅ¡vados užrašė rezoliucijÄ : „pritariu“ ir 2019-04-18 įsakymu Nr. TE-113 „Dėl R. B. perkėlimo į žemesnes pareigas“ (toliau – įsakymas) perkėlė jÄ nuo 2019-05-13 į Tarnybos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjos pareigas bei nustatė pareiginės algos koeficientÄ â€“ 7,5. Su iÅ¡vada ir įsakymu ji nesutinka, mano, kad jos veiklos vertinimas buvo atliktas pažeidžiant objektyvumo ir visapusiÅ¡kumo principÄ bei vertinimo procedÅ«rÄ reglamentuojančias teisės normas.

Turi pagrindo manyti, kad dėl kažkokių asmeninių ar kitų neobjektyvių priežasčių tiesioginis vadovas jai nesudarė tinkamų darbo sÄ lygų, o jÄ vertino skirtingai nei kitus Tarnybos VAV NVTS pareigÅ«nus. Valstybės tarnyba yra grindžiama teisėtumo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo bei karjeros principais, todėl visi valstybės tarnautojai turi bÅ«ti vertinami pagal tuos pačius kriterijus. Yra įsitikinusi, jog jos tiesioginis vadovas Å¡iuos principus pažeidė. Pažymi, kad Tarnybinės veiklos vertinimo anketoje tiesioginio vadovo įvertinimai balais absoliučiai, pagal visus vertinimo kriterijus, tiek vertinant tinkamumÄ einamoms pareigoms, tiek - kvalifikacijÄ , ženkliai skyrėsi nuo jos užpildytų vertinimų.

Tinkamumas einamoms pareigoms 15 balų prieÅ¡ vadovo 3 balus, kvalifikacija – 25 prieÅ¡ 7 balus. Vertinimo iÅ¡vados I skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ jos tiesioginis vadovas nurodė: „pareigÅ«nė Å¡iuo metu savo žinioje turi 5 ikiteisminio tyrimo bylas. Per 2018 m. R. B. buvo pavesta greitai ir iÅ¡samiai atlikti ikiteisminius tyrimus Nr. 02-6-00056-17, 10-9-00139-12, 02-6-00003-17 ir juos užbaigti. Užduotis neįvykdyta, nes greitai ir iÅ¡samiai R. B. nusikalstamų veikų neatliko ir ikiteisminių tyrimų neužbaigė.“ Toliau tame pačiame vertinimo iÅ¡vados skyriuje tiesioginis vadovas iÅ¡ esmės perrašė visÄ tekstÄ iÅ¡ savo tarnybinio praneÅ¡imo, kurio pagrindu jos atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas.

Jis yra paminimas I skyriaus pabaigoje su informacija, kad jai Tarnybos direktoriaus 2019-01-28 įsakymu Nr. TE-37 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (minėtas įsakymas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-2563-643/2019)). Pabrėžia, kad 2019-01-09 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 04/8-3-332 „Dėl Vilniaus apygardos valdybos vyresniosios tyrėjos R. B. veiksmų atliekant ikiteisminius tyrimus Nr. 02-6-00045-18, 02-6-00056-17, 10-9-00139-12, 02-6-00035-18, 02-6-00003-17 ir pavaldumo principo nesilaikymo“, buvo konstatuota, jog ji nepadarė jokio tarnybinio nusižengimo, susijusio su ikiteisminiais tyrimais Nr. 02-6-00056-17, 10-9-00139-12, 02-6-00003-17, t. y. minėtų ikiteisminių tyrimų nevilkino.

Atsižvelgiant į tai, kad vertinimo iÅ¡vadÄ tiesioginis vadovas surašė puikiai žinodamas Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinį, gali konstatuoti, jog tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadoje pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ , nulėmusiÄ jos veiklos vertinimÄ . Vien Å¡io fakto užtektų konstatuoti, jog vertinant jos veiklÄ buvo pažeistas objektyvumo principas. Atkreipia dėmesį, kad jos 2018 metų užduotys buvo suformuluotos 2018-04-20, kurias jai suformulavo tiesioginis virÅ¡ininkas jai nedalyvaujant ir jų neaptariant.

Vertinimo išvadoje tiesioginis vadovas absoliučiai nevertino rizikos veiksnių, nenurodė jų buvimo ar nebuvimo. Tuo tarpu Tarnybinio patikrinimo išvadoje visi rizikos veiksniai buvo įvertinti ir jais remiantis buvo konstatuota, kad ikiteisminiai tyrimai Nr. 02-6-00056-17, 10-9-00139-12, 02-6-00003-17 nebuvo užbaigti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių ir jos veiksmuose šiuose ikiteisminiuose tyrimuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties. 3, 4 ir 5 užduočių ji objektyviai negalėjo įvykdyti, kadangi tokio pobūdžio darbų jai nebuvo pateikta, taigi tiesioginis vadovas ir negalėjo vertinti, kad ji tų užduočių neįvykdė.

Vertinimo iÅ¡vados II skyriuje tiesioginis vadovas jos pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis įvertino žemiausiu balu, III skyriuje tinkamumÄ einamoms pareigoms – žemiausiu balu, IV skyriuje mano kvalifikacijÄ â€“ žemiausiu balu, V skyriuje nurodė bendrÄ pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimų vidurkį – nepatenkinamai. Tarnybinės veiklos vertinimo anketoje tiesioginis vadovas, vertindamas tinkamumo einamoms pareigoms kriterijus, nurodė motyvus iÅ¡ savo tarnybinio praneÅ¡imo, kurio pagrindu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, taigi pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ , vertindamas kvalifikacijos kriterijus taip pat rėmėsi žinomai melaginga informacija.

Pokalbio su tiesioginiu vadovu metu tiesioginis vadovas visiÅ¡kai netikrino jos žinių, apie jos kvalifikacijÄ iÅ¡vis nebuvo kalbama. Pokalbis su tiesioginiu vadovu buvo formalus, jos veikla nebuvo visapusiÅ¡kai nagrinėjama. Jos tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas D. B. sutiko su vertinimo iÅ¡vada, todėl jis negalėjo dalyvauti tarnybinės veiklos vertinime komisijoje ir joje pasisakyti apie jos tarnybinę veiklÄ . Vertinimo komisija, pakviesdama į posėdį D. B., pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d.

įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ patvirtino Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 27 punktÄ . D. B. labai iÅ¡samiai pasisakė apie jos 2018 m. tarnybinę veiklÄ ir atsakinėjo į vertinimo komisijos narių klausimus. Mano, kad D. B. dalyvavimas vertinimo komisijos posėdyje turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ vertinimo komisijai priimant sprendimÄ pritarti vertinimo iÅ¡vadai. Be Å¡io procedÅ«rinio pažeidimo vertinimo komisija padarė ir kitus procedÅ«rinius pažeidimus, lėmusius nepagrįstos iÅ¡vados jos 2018 m. tarnybinę veiklÄ vertinti nepatenkinamai.

Vertinimo komisijos posėdžio metu tiesioginis vadovas kalbėjo tik apie jos užduočių atlikimÄ , visiÅ¡kai nepasisakė apie jos kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ užimamoms pareigoms. D. B. taip pat pasisakė tik apie užduočių atlikimÄ bei papildomai aptarė apie dalyvavimÄ mokymuose. Be to, nurodė, kad taip vadinami perspektyvÅ«s ikiteisminiai tyrimai jai bus skiriami tik tada, kai susitvarkys su dabar turimomis bylomis, o tai įrodo, jog jai buvo paskirti problematiÅ¡ki ikiteisminiai tyrimai, kuriuos operatyviai užbaigti praktiÅ¡kai nėra galimybių.

Vertinimo komisijos nariai, balsuodami dėl jos vertinimo iÅ¡imtinai kalbėjo tik apie užduočių įvykdymÄ . Apie jokius kitus vertinimo kriterijus nepasisakė. Be to iÅ¡ posėdžio garso įraÅ¡o aiÅ¡ku, kad raÅ¡to vertinimo komisijos nariai visai nenagrinėjo, dėl jo pagrįstumo ar nepagrįstumo nepasisakė, todėl pažeidė pareigÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti vertinamo pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ . Apibendrinant jos 2018 m. tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«rÄ , galima konstatuoti, kad buvo pažeisti objektyvumo ir visapusiÅ¡kumo principai, tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadoje pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie jos atliekamus ikiteisminius tyrimus, visiÅ¡kai nevertino rizikos veiksnių, dėl kurių užduotys buvo neįvykdytos, nevertino jos kvalifikacijos ir tinkamumo užimamoms pareigoms, D.

B. vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo ir pasisakė neteisėtai, o toks jo neteisėtas dalyvavimas turėjo įtakos komisijos nariams balsuojant, vertinimo komisija nevertino jos raÅ¡te nurodytų argumentų, todėl iÅ¡vada ir jÄ Ä¯gyvendinantis įsakymas pripažintini nepagrįstais, todėl yra naikintini. Nurodė, kad perkėlus jÄ Ä¯ Tarnybos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo pareigas pareiginė alga sumažėjo 0,3 bazinio dydžio, t. y. 51,9 eurais neatskaičius mokesčių, o nuo pareiginės algos dydžio priklauso ir priedų bei priemokų dydžiai, todėl panaikinus įsakymÄ ir jÄ grÄ Å¾inus į ankstesnes pareigas, priteistinas darbo užmokesčio skirtumas už laikotarpį nuo 2019-05-13 iki teismo sprendimo pilno įvykdymo.

Atsakovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas, susipažinęs su pareigÅ«nės R. B. užpildyta vertinimo anketa, aptarė jÄ su pareigÅ«ne ir pareigÅ«nės tinkamumÄ einamoms pareigoms. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad R. B. numatytų pagal sutartus vertinimo rodiklius 2018 m. užduočių neįvykdė, kitų negalėjo įvykdyti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Grįsdamas R. B. tarnybinės veiklos vertinimo anketoje nurodytus įvertinimus, tiesioginis vadovas prie kiekvieno iÅ¡ jų nurodė savo įvertinimo motyvus, o vertinimo anketoje pateikė nurodytų motyvų paaiÅ¡kinimus.

Atkreipia dėmesį, kad tarnybinis patikrinimas sprendžia tarnybinės atsakomybės klausimÄ , o tarnybinės veiklos vertinimas atliekamas kasmet ir sprendžia tarnybinės veiklos įvertinimo klausimÄ , t. y. konkrečių suformuluotų užduočių įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjos R. B. tiesioginis vadovas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino jos gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jos kvalifikacijÄ bei pasiektus rezultatus 2018 metais. Tiesioginis vadovas 2018 metų pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ , atsižvelgdamas į pareigÅ«nės tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus (pareiÅ¡kėjos gebėjimÄ panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms atlikti, organizuotumÄ ir veiklos planavimÄ , taip pat veiklos kriterijus ir kt.), įvertino „nepatenkinamai“.

Vadovaudamasis ApraÅ¡o 8 punktu, E. L. užpildė vertinimo anketÄ , surašė vertinimo iÅ¡vadÄ ir siÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ . IÅ¡vadoje tiesioginis vadovas pateikė komentarus dėl 2018 metais pareiÅ¡kėjai konkrečių nustatytų užduočių bei to, kaip jos buvo vykdytos. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad pareigÅ«nė neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius. Grįsdamas pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nurodytus įvertinimus, tiesioginis vadovas prie kiekvieno iÅ¡ jų nurodė savo įvertinimo motyvus ir pateikė paaiÅ¡kinimus.

Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Vertinimo komisijos 2019-04-04 posėdyje buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B. ir jos tiesioginiam vadovui E. L.. Posėdžio metu vyko pokalbis su pareigÅ«ne ir buvo nagrinėjama pareigÅ«nės vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«nės/pareiÅ¡kėjos 2018 m. tarnybinę veiklÄ tiesioginis vadovas įvertino nepatenkinamai (pati pareigÅ«nė/pareiÅ¡kėja savo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ Ä¯vertino labai gerai).

Komisijos posėdžio metu komisijos nariai aiškinosi pareiškėjos darbo krūvį, dėl kokių priežasčių užsibrėžtų tikslų pareiškėjai pasiekti nepavyko, stengėsi visapusiškai išsiaiškinti ir įvykdytus užsibrėžtus tikslus. Vadovaujantis Aprašo 25 punktu, Vertinimo komisija vertino pareigūnės gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, uždavė ir klausimų, susijusių su jos atliekamomis funkcijomis, nurodytomis pareigybės aprašyme.

Atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktuose nėra reglamentuota, kaip vertinimo komisijos nariai turi analizuoti bei vertinti pareigÅ«no atliktus metų rezultatus, gebėjimÄ atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas, jo kvalifikacijÄ . Posėdžio įraÅ¡as įrodo, kad vertinimo komisijos nariai visapusiÅ¡kai nagrinėjo ir vertino pareiÅ¡kėjos veiklos rezultatus, atliekamas funkcijas ir turimÄ kvalifikacijÄ . R. B. pokalbio metu buvo suteikta galimybė pačiai pakomentuoti plačiau atliekamas funkcijas bei vertinimo iÅ¡vadoje nurodytas užduotis, jų įvykdymo rezultatus, paaiÅ¡kinti, dėl ko nepavyko pasiekti kai kurių užbrėžtų tikslų, ar pakomentuoti papildomai atliktus darbus, susijusius su pagrindinių užduočių 2018 metams atlikimu.

Vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, taip pat tinkamai atliko pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad vertinimo komisijos nariai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip neigiamai nusiteikę dėl pareiÅ¡kėjos, kas galėtų nulemti jų subjektyvumÄ ir ginčijamÄ vertinimo rezultatÄ . Vertinimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjami pareiÅ¡kėjos vertinimo iÅ¡vadoje nurodyti 2018 m. tarnybinės veiklos rezultatai, tai yra konkrečių suformuluotų užduočių įvykdymas, taip pat įvertinti vertinimo iÅ¡vadoje nurodyti argumentai, iÅ¡klausant pareiÅ¡kėjos argumentus dėl atskirų užduočių neįvykdymo.

Vertinimo komisija teisės aktų nustatyta tvarka įvertino ir pareiÅ¡kėjos tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimo motyvus bei papildomai iÅ¡klausė tiesioginio vadovo motyvus ir argumentus dėl R. B. tarnybinės veiklos. PareiÅ¡kėja Vertinimo komisijos posėdžio metu nenurodė jokių pagrįstų faktinių argumentų (aplinkybių), dėl kurių nebuvo įvykdytos numatytos 2018 m. tarnybinės veiklos užduotys, taip pat nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, paneigiančių tiesioginio vadovo padarytÄ tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimÄ .

Galutinę vertinimo iÅ¡vadÄ nulėmusių komisijos narių parodymų objektyvumÄ patvirtina ir vertinimo komisijos posėdžio eigai fiksuoti atliktas garso skaitmeninis įraÅ¡as, prie tarnybinio vertinimo iÅ¡vados pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. ApraÅ¡o 27 p. nuostata numato, kad jei vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui vertinant pareigÅ«nÄ â€žgerai“ skiriasi nuomonės dėl vertinamo pareigÅ«no, vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikia kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.

Ši nuostata neužkerta kelio Vertinimo komisijai objektyviai ir teisingai išsiaiškinti pareiškėjos R. B. tarnybinės veiklos įvertinimo „nepatenkinamai“ motyvus ir argumentus. Todėl, vadovaujantis šia nuostata, į posėdį buvo pakviestas pareiškėjos R. B. tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas D. B., kuris atsakė į Vertinimo komisijos užduodamus klausimus. Atsižvelgiant į tai, R. B. teiginys, kad buvo pažeista Aprašo 27 punkto nuostata, atmestinas kaip nepagrįstas. Vertinimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjami pareiškėjos vertinimo išvadoje nurodyti 2018 metų tarnybinės veiklos rezultatai, t. y. konkrečių suformuluotų užduočių įvykdymas.

Komisijos posėdyje pareiškėja teikė paaiškinimus dėl kiekvieno vertinimo anketoje nurodyto vertinimo kriterijaus. Pareiškėjai taip pat buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl konkrečių ikiteisminiuose tyrimuose atliktų veiksmų, iškeltas klausimas, kodėl pareiškėja nekelia kvalifikacijos. Pareiškėja vertinimo komisijos posėdyje nenurodė jokių pagrįstų argumentų. R. B. teigia, kad Tarnybos organizuojamuose mokymuose nedalyvauja, nes niekas jos nesiunčia. Uždavus R.

B. klausimÄ , „kaip ji iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ , dėl noro dalyvauti mokymuose“, R. B. negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, teigdama, kad jai reikia susipažinti su pateiktais dokumentais. Tada komisijos narys kreipėsi į D. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jis kiekvienÄ mėnesį organizuoja mokymus ir per tarnybos pareigÅ«nų susirinkimus prieÅ¡ dvi savaites pasako, kada bus vykdomi mokymai. D. B. atkreipė dėmesį, kad mokymai visada vyksta Tarnybos patalpose, rezervuotoje salėje, antradieniais. Salės rezervacijos grafikas yra intranete ir visiems Tarnybos pareigÅ«nams pasiekiamas.

D. B. patikino, kad „R., nors ir dalyvauja susirinkimuose, bet į mokymus neatvyksta, nors kiti valdybos pareigūnai dalyvauja mokymuose“. Iš to matyti, kad pareiškėja R. B. nerodo iniciatyvos, neprisiima atsakomybės dėl dalyvavimo kvalifikacijos kėlimo mokymuose, bet kaltina kitus, kad jos nesiunčia, nors Tarnyba ir organizuoja mokymus. Vertinimo komisija aiškinosi dėl R. B. tenkančio darbo krūvio, lyginant su kitais valdybos tyrėjais. D. B. paaiškino, kad seni ikiteisminiai tyrimai išdalinti po lygiai.

IÅ¡ naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų R. B. buvo priskirti tik 2 ikiteisminiai tyrimai ir dar 1 ikiteisminis tyrimas jai buvo pavestas atlikti susirgus kitai skyriaus tyrėjai - tai buvo metų pabaigoje ir nedarė įtakos jos darbo rodikliams. Valdybos tyrėjams buvo priskirta po 7 naujus ikiteisminius tyrimus. Valdyboje už pareiÅ¡kėjÄ mažesnį krÅ«vį, 2 ikiteisminius tyrimus, turėjo tik 1 pareigÅ«nas, nes jis paliko tarnybÄ . Mažiausias darbo krÅ«vis statistiÅ¡kai buvo R. B.. Atsakovės teigimu, tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, laikantis atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimo principo.

Vertinimo komisija analizavo situacijas ir konstatavo, kad nepasiekti rezultatai dėl nepakankamo veiklumo. Vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimo priėmimo procedÅ«ros, taip pat tinkamai atliko pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti, atsakovės atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos 2018 m. įvertinimo pagrįstumo ir teisėtumo. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (2015-06-25 Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto pakeitimo įstatymo Nr. XII-1855 redakcija) 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras (Statuto 25 straipsnio 23 dalis). Statuto 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas yra kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«no dalykines savybes, profesinius įgÅ«džius, fizinį ir specialųjį pasirengimÄ , administracinius gebėjimus. Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas.

Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti labai gerai, gerai, patenkinamai, nepatenkinamai (Statuto 40 str. 4 d.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, tarnybinės veiklos vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytų siÅ«lymų. Tiesioginis vadovas, įvertinęs pakaitinio pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai arba nepatenkinamai, tarnybinės veiklos vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ atitinkamai su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 13 dalies 1 arba 3 punkte arba Å¡io straipsnio 16 dalies 1, 2 arba 4 punkte nurodytų siÅ«lymų (Statuto 40 str. 5 d.).

Tiesioginis vadovas, įvertinęs pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, pataisos pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas paskyrusiam vadovui gali siÅ«lyti skirti Å¡io statuto 29 straipsnio 1 dalies 1 arba 5 punkte nurodytÄ skatinimo priemonę. Teisingumo ministras, įvertinęs pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, gali priimti sprendimÄ dėl Å¡io statuto 29 straipsnio 1 dalies 1 arba 5 punkte nurodytos skatinimo priemonės skyrimo. (Statuto 40 str. 6 d.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, tarnybinės veiklos vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 15 dalyje nurodytų siÅ«lymų (Statuto 40 str. 5 d.).

Tiesioginis vadovas, įvertinęs pataisos pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, tarnybinės veiklos vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 16 dalyje nurodytų siÅ«lymų. (Statuto 40 str. 5 d.). Pataisos pareigÅ«nai sprendimus, priimtus pagal tarnybinės veiklos vertinimo komisijos siÅ«lymus, per vienÄ mėnesį nuo supažindinimo su Å¡iais sprendimais dienos gali teisės aktų nustatyta tvarka skųsti tarnybinių ginčų komisijai arba teismui. (Statuto 40 str. 22 d.).

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras (Statuto 40 str. 23 d.). PareigÅ«nų vertinimo tvarkÄ detalizuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016-01-11 įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) VI skyrius - pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas. Taisyklių 133 punkte nustatyta, kad vertinimo komisija, pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis.

PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima, pirma, pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; antra, pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; trečia, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); ketvirta, vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Taisyklių 132 punktas). Taisyklių 134 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad vertinimo komisijoje pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų dalių: pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo.

Pagal Taisyklių 135 punkte įtvirtintas nuostatas, Vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio pareigÅ«no vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai. Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.

Teismo vertinimu, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, kurių privalo laikytis vertinimo komisijos, vykdančios valstybės tarnautojų vertinimÄ , įtvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių (toliau – Vertinimo taisyklės)  20-23 punktuose. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vertinimo komisijos veiklos, atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , suformuotÄ aiÅ¡kinant Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių taikymÄ .

LVAT yra suformulavęs aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį, teismine tvarka yra tikrinama, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros; ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr. pvz., LVAT 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010, 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009 ir kt.); vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. pvz., LVAT 2009-05-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008-10-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008 ir kt.).

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019-03-07 užpildė Tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ , kurioje tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ Ä¯vertino 5 balais. PareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas nepritarė pareigÅ«nės įsivertinimui, bendrÄ tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ Ä¯vertino 1 (nepatenkinamai). Tiesioginis pareiÅ¡kėjos vadovas 2019-03-07 surašė vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje aptarė praėjusių metų pareigÅ«nės veiklos rezultatus, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, kvalifikacijÄ ir juos įvertino, atitinkamai 3, 2 ir 1 balais, bendras vertinimas iÅ¡vadoje „nepatenkinamai“, tiesioginio pareiÅ¡kėjos vadovo siÅ«lymas iÅ¡vadoje – vyresniÄ jÄ tyrėjÄ R.

B. perkelti į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ . Tarnybos tarnybinės veiklos vertinimo komisija, sudaryta Tarnybos direktoriaus 2019-01-11 įsakymu Nr. V-9, 2019-04-03 posėdyje, atlikusi Tarnybos pareigÅ«nų eilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , surašė 2019-04-04 iÅ¡vadÄ Nr. 04/17-3-3817, kurioje vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,nepatenkinamai“ ir pasiÅ«lė perkelti pareigÅ«nę į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ .

Tiesioginis vadovas vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ patvirtino 2019-06-18 įsakymu Nr. TE-113. Perkėlė nuo 2019-05-13 vidaus tarnybos kapitonę R. B. iÅ¡ Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo vyresniojo tyrėjo (statutinis valstybės tarnautojas, 10-ta pareigybių grupė) pareigų į Tarnybos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo (statutinis valstybės tarnautojas, 11-ta pareigybių grupė) pareigas. N. R. B. nuo 2019-05-13 pareiginės algos koeficientÄ - 7,5.

PareiÅ¡kėja, keldama tarnybinį ginÄÄ dėl jos tarnybinės veiklos 2018 m. įvertinimo pagrįstumo ir teisėtumo, nesutinka su tuo, kaip jos tiesioginis vadovas ir vertinimo komisija įvertino vertintinus tarnybinės veiklos aspektus – pasiektus rezultatus, vykdant jai suformuluotas užduotis, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ . Teisminėje praktikoje dėl Valstybės tarnybos įstatymo bei Taisyklių nuostatų, reguliuojančių Vertinimo komisijos funkcijas, suformuotas aiÅ¡kinimas, kad Å¡ios komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta „labai gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“.

Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų (LVAT 2013-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013, 2014-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013). Vertinimo taisyklių 9 punkte yra nustatyta, kad tiesioginis vadovas kasmet, pokalbio su valstybės tarnautoju metu, aptaria valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus ir valstybės tarnautojo kvalifikacijos tobulinimo poreikius.

Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo iÅ¡vados formÄ (Taisyklių 2 priedas) suraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ apibÅ«dina pagal kiekvienÄ iÅ¡ vertinimo kriterijų, įraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ ir rekomendacijÄ , kaip tobulinti jo kvalifikacijÄ . Su iÅ¡vada tiesioginis vadovas valstybės tarnautojÄ supažindina pasiraÅ¡ytinai (Taisyklių 11 p.).

IÅ¡ pareikÅ¡to skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su pasiektų rezultatų vykdant užduotis įvertinimu 1 balu. Tiesioginis vadovas tarnybinės veiklos vertinimo 2019-03-07 iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama statutinė valstybės tarnautoja, eidama VAV NVTS vyresniojo tyrėjo pareigas ir turėdama pareigÄ pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus atskleisti ir iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, atliekant ikiteisminius tyrimus, netinkamai (aplaidžiai) atliko savo pareigas, t. y. pagal savo kompetencijÄ nesiėmė visų įstatymo nustatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atlikti iÅ¡samÅ«s tyrimai, atskleistos nusikalstamos veikos ir tokių veikų aplinkybės bei nustatyti nusikalstamas veikas padarę asmenys, taip pat privalėdama tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir pagal tarnybinio pavaldumo principÄ bÅ«dama pavaldi savo tiesioginiam vadovui bei privalėdama vykdyti jo teisėtus žodinius ir raÅ¡ytinius nurodymus, nevykdė tiesioginio vadovo duotų nurodymų dėl jos žinioje esančių atliekamų ikiteisminių tyrimų.

Teismas pažymi, kad Å¡is tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje pateiktas tiesioginio vadovo vertinimas yra tinkamai pagrįstas faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas vertinimo komisijai pateikė detalų 2018 m. tarnybinės veiklos rezultatų vertinimÄ , kad užduočių pareiÅ¡kėja neįvykdė. 2018 m. tarnybinės veiklos rezultatų vertinimo iÅ¡vadoje nurodyti pareiÅ¡kėjos tam užduočių neįvykdymo motyvai, taip pat tiesioginio vadovo argumentai ir iÅ¡vados. Teismas, vertindamas konkrečius tiesioginio vadovo pateiktus įrodymus, pritaria iÅ¡vadai, kad užduotys buvo neįvykdytos.

Teismas, apibendrindamas aptartas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad vertinimo procedÅ«ros metu pareiÅ¡kėjos pasiekti rezultatai, vykdant užduotis, pagrįstai įvertinti 1 balu, reiÅ¡kiančiu, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė užduotis pagal sutartus vertinimo kriterijus. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjos darbas buvo orientuotas ne į užduotyje suformuluotos problemos iÅ¡sprendimÄ , dėl pareiÅ¡kėjos netinkamai atliekamų užduočių kilo rizika netinkamam nuosprendžių įgyvendinimui.

Taigi, tiesioginiam vadovui ir vertinimo komisijai pagrindo vertinti pareiškėjos pasiektus rezultatus, vykdant užduotis bendru 1 balu, reiškiančiu, kad pareigūnė iš esmės neįvykdė užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, buvo. Pagal Vertinimo kriterijų Gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti pareiškėjos tiesioginis vadovas 2018 m. tarnybinio vertinimo anketoje gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas vertino 3 balais, t. y. tiesioginis vadovas nurodė, kad ,,(atlikdama funkcijas, pritaiko turimas žinias ir įgūdžius, tačiau reikia raginti ir priminti).

R. B. atsižvelgiant į turimÄ darbo patirtį turėtų turėti pakankamai žinių, kad jai pavestos užduotys bÅ«tų įvykdytos laiku ir kokybiÅ¡kai tačiau, jų neįvykdo nei per pačios nustatytus, nei per nurodytus terminus, o tam, kad bÅ«tų įvykdyti reikia nuolat priminti ir raginti jas įvykdyti ne tik žodžiu bet ir raÅ¡tu. Pvz. 2018-10-10 R. B. atliekamų visų ikiteisminių tyrimų aptarimo metu buvo pastabėta, jog visuose ikiteisminiuose tyrimuose tyrimo veiksmai atliekami pavėluotai, nesilaikant planuose nustatytų terminų, o byloje Nr. 02-6-00045-18 tyrimo planas nesuderintas nei su tiesioginiu vadovu, nei su prokuroru bei neatlikti jokie tyrimo veiksmai.

Po aptarimo tarnybiniu el. paÅ¡tu jai buvo nurodyta iki 2018-10-15 įvykdyti ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00045-18 plane nurodytus veiksmus ir papildyti tyrimo veiksmų planÄ , nurodant konkrečius veiksmus, kad tyrimas bÅ«tų atliktas per trumpiausiÄ laikÄ . Tačiau iki nurodyto termino minėti nurodymai nebuvo įvykdyti“. Vertinimo kriterijų Organizuotumas ir veiklos planavimas pareiÅ¡kėjos vadovas įvertino 1 balu. Tiesioginis vadovas pagrįsdamas vertinimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja ,,nemoka daryti iÅ¡vadų, planuoti, nėra nuoseklumo, neiÅ¡laiko darbų eiliÅ¡kumo.

Nepastebi savų klaidų, nepasimoko iÅ¡ jų. Lieka nepabaigtų darbų“. PaaiÅ¡kino, kad ,,Ä®vertinus R. B. tarnybinę veiklÄ bei atliekamų ikiteisminių tyrimų tyrimo veiksmų intensyvumÄ buvo nustatyta, kad tyrimo veiksmai visuose atliekamuose tyrimuose atliekami nesistemingai ir nepakankamai intensyviai, nesilaikant tyrimų planuose nustatytų terminų. Pvz. ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00045-18 nuo 2018 m. liepos mėn. 25 d. iki 2018 lapkričio mėn. 23 d. neatliko nei vieno procesinio veiksmo, kituose ikiteisminiuose tyrimuose ikiteisminį tyrimÄ atliko nepakankamai intensyviai, apsiribodama tik pavienių tyrimo veiksmų atlikimu ir nevykdydama tyrimo planuose numatytų proceso veiksmų“.

Tiesioginis vadovas vertinimo kriterijų Veiklos kokybė taip pat įvertino 1 balu, nurodė, kad ,,veikos kokybė netenkina keliamų reikalavimų, darbas atliekamas atmestinai. Ä®vertinus R. B. tarnybinę veiklÄ bei atliekamus ikiteisminius tyrimus ir vykdomus pavedimus bei teisinės pagalbos praÅ¡ymus buvo nustatyta, kad visi jie buvo vykdomi atmestinai. Ikiteisminiuose tyrimuose veiksmai atliekami neplaningai, nesilaikant tyrimo planuose nustatytų tyrimo veiksmų atlikimo terminų, su kelių mėnesių tarpais.

Pvz. ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00056-17 visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie buvo atlikti per Å¡eÅ¡is tyrimo atlikimo mėnesius buvo atlikti per 14 dienų. Kad jie bÅ«tų atlikti R. B. reikėjo nuolat raginti. 2018-10-25 duoti nurodymai atlikti ikiteisminio tyrimo plane nurodytus veiksmus iki 2018-11-02 nebuvo įvykdyti, padarytose iÅ¡ bankų gautų CD apžiÅ«rose visiÅ¡kai nėra padaryta jokios analizės, kurias R. B. planavo atlikti nuo 2018 m. birželio mėn. Protokoluose tik nurodyta, kas yra minėtuose C D iÅ¡vardinant aplankų pavadinimus, tačiau banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių analizė nepadaryta, iÅ¡ protokolų net neaiÅ¡ku ar minėtos bankų sÄ skaitų iÅ¡klotinės buvo apžiÅ«rėtos, o jei buvo apžiÅ«rėtos, tai kas nustatyta apžiÅ«rų metu“.

Taigi TinkamumÄ einamoms pareigoms tiesioginis vadovas bendrai įvertino 1 balu. Vertindamas pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ , tiesioginis vadovas GebėjimÄ tobulėti įvertino 1 balu, kadangi pareiÅ¡kėja ignoruoja žinių ir patirties stokÄ , patirties įgyja ir žinias atnaujina sunkiai ir lėtai. Nurodė manantis, kad viena iÅ¡ priežasčių, kad R. B. tarnybinės veiklos rezultatai yra tokie prasti, o atlikti veiksmai nekokybiÅ¡ki dėl to, kad ji ignoruoja žinių stokÄ , nesistengia ir nenori tobulėti.

PareiÅ¡kėjos kÅ«rybingumas taip pat įvertintas 1 balu, kadangi tiesioginio vadovo teigimu pareiÅ¡kėja turi tik „aklo“ vykdytojo savybes, nerodo jokios iniciatyvos, užduočių vykdymas nuolat užsitęsia. Vadovo teigimu, pareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kÄ pasakys tÄ padarysiu, nors ir tai tik iÅ¡ kelinto karto arba iÅ¡ vis neatlieka nurodytų veiksmų. Pvz. mano duoti daugkartiniai raÅ¡ytiniai nurodymai ei. paÅ¡tu ir per IBPS, dėl tyrimo veiksmų atlikimo ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 02-6-00035-18, 02-6-00056-17, 02-6-00045-18 ir 02-6-00003-17, kurių neįvykdė per nustatytus terminus.

Nuolat reikia kontroliuoti, kad užduotys butų vykdomos laiku. Nerodo jokios iniciatyvos, neteikia jokių pasiÅ«lymų dėl ikiteisminių tyrimų atlikimo, tyrimo planai sudaromi atmestinai, kuriuos nuolat reikia koreguoti ir tikslinti. Pvz. 02-6-00045-18, planas buvo sudarytas tačiau nei su manimi nei su tyrimui vadovaujančiu prokuroru nebuvo suderintas. PlanÄ suderino tik tai 2018-11-28 nors ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018-07-25, o valdybos virÅ¡ininkas nurodė planÄ sudaryti per 5 dienas nuo tyrimo pradėjimo dienos.

Tai pat paminėtina, kad patikrinus R. B. atliekamus ikiteisminius tyrimus buvo nustatyta, kad dalis veiksmų buvo vykdomi atmestinai, veiksmai buvo atliekami tik tam kad jie būtų atlikti visiškai nekreipiant dėmesio į jų kokybę. Tyrimo veiksmai tyrimuose atliekami tik kelias dienas nors tyrimas tęsiamas daugiau kaip metus. Pvz. IŠikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00056-17 tyrimo veiksmų atlikimo matyti, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie buvo atlikti per šešis tyrimo atlikimo mėnesius buvo atlikti per 14 dienų.

Ikiteisminiuose tyrimuose veiksmai atliekami neplaningai, nesilaikant tyrimo planuose nustatytų tyrimo veiksmų atlikimo terminų, su kelių mėnesių tarpais. PareiÅ¡kėjos Bendravimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, įvertinti 2 balais, kadangi pareiÅ¡kėja bendrauja nenoriai, sunku efektyviai bendrauti. PaaiÅ¡kino, kad R. B. per visus praeitus metus kiek ji dirbo, konsultacijos ar patarimo kreipėsi vos vienÄ ar du kartus, dėl ikiteisminio tyrimo krypties ar atliekamų veiksmų tikslingumo, nors iÅ¡ jos atliktų tyrimo veiksmų akivaizdu, kad tokių konsultacijų reikėjo ne vienos ir ne dviejų.

Pvz. ikiteisminiame tyrime 02-6-00035-18, kuriame ne tik reikėjo už tyrėjÄ sugalvoti kokius tyrimo veiksmus atlikti bet ir nuolat raginti, kad tie veiksmai bÅ«tų atlikti. Atsakingumas buvo įvertintas 1 balu, kadangi, vadovo teigimu, pareiÅ¡kėja negalima pasitikėti pavedant užduotis. Ji nepripažįsta savo klaidų, atsakomybę stengiasi užkrauti kitiems. Dar kartÄ paaiÅ¡kina, kad pareigÅ«nė neatlieka ir nesistengia jai pavestų užduočių atlikti laiku. Praleidžia tyrimų planuose nustatytus veiksmų atlikimo terminus.

Juos praleidus tiesiog pakeičia IBPS-e jų atlikimo terminus į vėlesnius ir vis tiek jų neatlieka. Pvz. ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00056-17 tie patys tyrimo veiksmai buvo planuojame atlikti ne vienÄ mėnesį tačiau neatlikinėjami. Nuolat reikia kontroliuoti, kad pavestos užduotys bÅ«tų įvykdytos laiku. Dėl neatliktų užduočių kaltina virÅ¡ininkus, dėl jai duodamų nekonkrečių nurodymų, todėl negalinti jų vykdyti. Nors nurodymas atlikti plane numatytus veiksmus mano manymu yra pakankamai konkretus PareiÅ¡kėjos LojalumÄ tarnybai tiesioginis vadovas įvertino 2 balais, kadangi pareiÅ¡kėja deda minimalias pastangas prisitaikyti arba atlieka minimumÄ , kad iÅ¡liktų darbe.

Vertinant R. B. tarnybinę veiklÄ tiesioginiam vadovui buvo akivaizdu, kad visi jos atliekami ikiteisminiai tyrimai buvo atliekami vangiai, tyrimo veiksmai atliekami su kelių mėnesių tarpais arba visai neatliekami, todėl mano, kad R. B. dėjo minimalias pastangas, kad jai pavestos užduotys bÅ«tų įvykdytos per kuo trumpesnius terminus ir atlikdavo tik minimumÄ veiksmų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad nėra tiesioginis pareiÅ¡kėjos vadovas. Santykiai su pareiÅ¡kėja buvo darbiniai.

Vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo. KvietimÄ gavo iÅ¡ Personalo skyriaus. Posėdį paliko prieÅ¡ komisijos narių balsavimÄ . Vertinimo iÅ¡vadÄ ir anketÄ surašė tiesioginis vadovas, jis tik patikrino tiesioginio vadovo nustatytus faktus. Vertinimo komisijos posėdžiuose dalyvauja, kadangi jam vėliau tenka spręsti dėl vertinimo komisijos priimtų sprendimų. PareiÅ¡kėja neužbaigė nei vieno iÅ¡ trijų 2018 m. suplanuoto ikiteisminio tyrimo. Nerodė iniciatyvos atliekant ikiteisminius tyrimus.

Paaiškino, kad jis kaip Valdybos vadovas 2018 m. pats surengė 1 ar 2 mokymus, apie kuriuos pareiškėja buvo informuota, tačiau nedalyvavo. Atkreipė dėmesį, kad be jo asmeniškai organizuotų, buvo ir kitų organizatorių planuoti mokymai, kuriuose pareiškėja taip pat nedalyvavo. Dėl neperspektyvių bylų skyrimo pareiškėjai, paaiškino, kad perspektyviomis bylomis laikomos bylos, kuriose yra nustatytas kaltinamasis, tačiau šios bylos yra labai didelės apimties. Pareiškėjai sunkiai sekasi dirbti su nedidelėmis bylomis, todėl skirti jai perspektyvias bylas būtų neatsakinga, tokios bylos nagrinėjimas sukeltų pareiškėjai per didelį krūvį ir dar sunkesnes pasekmes.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 metų byloje procesiniai veiksmai nebuvo atlikti. SusiraÅ¡inėjimas su proceso dalyviais nelaikytini procesiniais veiksmais. PareiÅ¡kėja dėl minėtos bylos buvo kviesta į posėdį prokuratÅ«roje. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota posėdžio protokolo pagrindu sudaryti naujÄ planÄ pagal kurį pareiÅ¡kėja turėjo pareikÅ¡ti įtarimÄ , atlikti apklausas ir t. t. Tačiau pareiÅ¡kėja suplanuotų veiksmų neatliko. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad tai jog ikiteisminio tyrimo byla atiduota patikrinimui, nėra kliÅ«tis atlikti byloje veiksmus, kadangi yra sudaryta galimybė pasidaryti reikalingos medžiagos kopijas ir su ja dirbti.

Ä® pareiÅ¡kėjos klausimÄ kaip nustatė, kad jos krÅ«vis mažiausias, paaiÅ¡kino, kad kaip pavyzdį imant pareigÅ«nÄ , kuris metų pradžioje turėjo keturias pradėtas ikiteisminio tyrimo bylas, metų eigoje dar gavo keturias, o metų pabaigoje turėjo užbaigtas keturias bylas. PareiÅ¡kėja metų pradžioje turėjo dvi pradėtas ikiteisminio tyrimo bylas, vėliau gavo vienÄ , metų pabaigoje nei viena byla nebuvo užbaigta. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos krÅ«vis vienas iÅ¡ mažiausių.

Pareiškėja nerodė iniciatyvos būti siunčiama į mokymus. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. L. parodė, kad komisijos posėdyje dalyvavo kaip pristatantis asmuo, yra pareiškėjos tiesioginis vadovas. Santykiai su pareiškėja darbiniai. Paaiškino, kad vertinimo anketoje išsamiai pagrindė savo vertinimus. Pareiškėja nevykdė nurodymų, nerodė iniciatyvos, nenoriai bendravo, ja nebuvo galima pasitikėti. Kadangi žodžiu susišnekėti su pareiškėja buvo sunku, buvo nuspręsta bendrauti el. paštu, kad vėliau nekiltų nesusipratimų.

PareiÅ¡kėja neatliko savalaikių procesinių veiksmų, todėl neįvykdė suplanuotų uždavinių. Komisijos posėdį paliko prieÅ¡ balsavimÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad yra komisijos narys. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjai buvo leista pasisakyti. Balsavimo metu buvo tik komisijos nariai ir profesinės sÄ jungos atstovas. SprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įvertinimo priėmė iÅ¡analizavęs 2018 metams suformuluotas užduotis, vadovo iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjos pateiktÄ medžiagÄ , su kuria susipažino likus 1 valandai iki posėdžio.

Komisijai pateikta medžiaga leido daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja vilkino ikiteisminių bylų nagrinėjimÄ , neatliko bÅ«tinų veiksmų greitesniam bylų užbaigimui. D. B. buvo pakviestas komisijos iniciatyva. PareiÅ¡kėjai uždavė tikslinamuosius klausimus. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Å . parodė, kad yra komisijos narys, su pareiÅ¡kėja yra bendradarbiai. PareiÅ¡kėja turėjo galimybę pasisakyti. Duomenų visuma jam leido priimti sprendimÄ . Pasitarimo metu neieÅ¡kojo bendro sprendimo dėl iÅ¡vados vertinimo, kiekvienas narys iÅ¡dėstė savo argumentus ir nurodė kaip vertina pareiÅ¡kėjÄ .

Su pareiÅ¡kėjos pateikta medžiaga susipažino posėdžio ir pertraukos metu. Vadovo ir pareiÅ¡kėjos pateiktos medžiagos duomenų nelygino. Vertino visÄ pateiktÄ medžiagÄ . PaaiÅ¡kino, kad negalėjo komisijos posėdžio metu pasakyti, kad su medžiaga yra nesusipažinęs. Visi komisijos nariai privalo bÅ«ti susipažinę su visa pateikta medžiaga. Pakartotinai patvirtino, kad komisija remiasi visa pateikta medžiaga. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad pareiÅ¡kėja yra jo kolegė.

Jis yra komisijos pirmininkas. PareiÅ¡kėjai buvo leista tinkamai pasisakyti. Valdybos vadovas buvo kviečiamas komisijos iniciatyva. D. B. dalyvavo viso posėdžio metu, išėjo prieÅ¡ aptarimÄ . Aptarime be komisijos narių dalyvavo profesinės sÄ jungos atstovas. Aptarime kiekvienas komisijos narys iÅ¡sakė savo nuomonę, vėliau vyko balsavimas. Sprendimui priimti informacijos užteko. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pristatyti pateiktÄ medžiagÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktoje medžiagoje buvo daugiau medžiagos, negu jos reikėjo vertinimui.

Akcentavo, kad buvo atliekamas užsibrėžtų tikslų vykdymo analizavimas, taigi pareiÅ¡kėjai nebuvo bÅ«tinybės pasisakyti dėl visos metinės veiklos. Patvirtino, kad pakako medžiagos priimti sprendimÄ . PareiÅ¡kėja turėjo galimybę pasisakyti dėl 3 ikiteisminių tyrimų, tačiau savo pozicijÄ bandė grįsti metų bėgyje papildomai gautais ikiteisminiais tyrimais. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad vertinimo komisija, vertindama pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ , laikėsi Statute ir Taisyklėse nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, Taisyklėse nustatytų ir vertinimo komisijai privalomų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų, nepiktnaudžiavo jai suteikta diskrecijos teise, nepažeidė nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir kitų principų bei tinkamai atliko iÅ¡vados, kuriÄ surašė pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

PareiÅ¡kėjos tiesioginio vadovo iÅ¡vados komentarai, pareiÅ¡kėjos tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo pateikti motyvuoti (iÅ¡samÅ«s) paaiÅ¡kinimai dėl iÅ¡vados, konkretÅ«s pareiÅ¡kėjos veiklos 2018 m. pavyzdžiai bei pačių vertinimo komisijos narių turima informacija (įskaitant pareiÅ¡kėjos pateiktÄ medžiagÄ ) apie pareiÅ¡kėjÄ , leido vertinimo komisijai daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos tarnybinė veikla 2018 m. nebuvo nepriekaiÅ¡tinga, todėl ji pagrįstai iÅ¡vadoje įvertinta ,,nepatenkinamai“.

Vertinimo komisija neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti pareiÅ¡kėjos tiesioginio vadovo nurodytais pagrindimais, pareiÅ¡kėjos tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo pateiktais paaiÅ¡kinimais dėl iÅ¡vados, iÅ¡sakytais pastebėjimais, Teismas nenustatė, kad vertinimo komisijos nariai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip neigiamai nusiteikę pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, kas galėjo nulemti ginčijamÄ vertinimo rezultatÄ . Be to, pati pareiÅ¡kėja nenurodė, kad jos santykiai su jos tiesioginiu vadovu yra blogi, o reiÅ¡kia, kad jokių neigiamų iÅ¡ankstinių nusistatymų, dėl ko jo 2018 metų tarnybinė veikla galėtų bÅ«ti įvertinta neobjektyviai, jos atžvilgiu nebuvo.

Taigi vertinimo komisija pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino iÅ¡tyrusi visumÄ aplinkybių. Pažymėtina, jog nei vertinimo komisijos posėdyje, nei teismo posėdyje iÅ¡sakytų pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos trÅ«kumų pareiÅ¡kėja argumentuotai nepaneigė. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių jos teiginius patvirtinančių įrodymų, kad ji siekia intensyvaus tyrimų atlikimo. Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė jokių konkrečių įrodymų, jog jos 2018 metų tarnybinė veikla atitinka vertinimÄ ,,labai gerai“.

PareiÅ¡kėja, keldama tarnybinį ginÄÄ , argumentų, paneigiančių tokį tiesioginio vadovo vertinimÄ , nepateikia. Teismas pažymi, kad tiesioginio vadovo vertinimÄ atspindi jau aptarti pareiÅ¡kėjos pasiekti rezultatai vykdant suformuluotas užduotis, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė užduotis tinkamai. Be to, iÅ¡ vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad buvo atkreiptas pareiÅ¡kėjos dėmesys į konkrečius pavyzdžius, rodančius apie pasirenkamÄ neracionalų bÅ«dÄ priskirtoms funkcijoms atlikti, taip buvo įvertinti rizikos veiksniai (nedarbingumas), aplinkybės, kad papildomos užduotys pareiÅ¡kėjai skirtos nebuvo, kvalifikacijos kėlimo ignoravimas.

Taigi, tiesioginio vadovo ir vertinimo komisijos atliktas pareiÅ¡kėjos įvertinimas pripažintinas iÅ¡ esmės pagrįstu ir atitinkančiu pareiÅ¡kėjos veiklos 2018 m. faktines aplinkybes. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos teiginius, kad buvo vertinamos ne visos numatytos užduotys. Teismas pažymi, kad savaime aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja 2018 metais padarė tarnybinį nusižengimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad tiesioginis vadovas ir vertinimo komisija netinkamai atliko pareiÅ¡kėjos veiklos vertinimÄ .

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos teiginius kad vertinimo iÅ¡vados skyriuje tiesioginis vadovas iÅ¡ esmės perrašė visÄ tekstÄ iÅ¡ savo tarnybinio praneÅ¡imo, kurio pagrindu jos atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas paneigė pareiÅ¡kėjos teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais. PareiÅ¡kėjos teigimu, buvo pažeista ApraÅ¡o 27 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai.

Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais. Teismo vertinimu, Å¡i nuostata neužkerta kelio vertinimo komisijai objektyviai ir teisingai iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjos R. B. tarnybinės veiklos įvertinimo „nepatenkinamai“ motyvus ir argumentus.

Byloje apklausti liudytojai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos tiesioginis vadovas ir tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas, parodė, kad vertinimo komisijos posėdį paliko prieÅ¡ komisijai einant pasitarti, taigi įtakos komisijos nariams apsisprendžiant dėl R. B. įvertinimo galimybės neturėjo. Komisijos posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos R. B. tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas D. B. atsakė į vertinimo komisijos užduodamus klausimus, o tiesioginis vadovas pristatė pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ , uždavė tikslinamuosius klausimus.

Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 51 ir 511 punktus, vertinimo komisijos posėdžio eigai fiksuoti raÅ¡omas protokolas ir daromas garso skaitmeninis įraÅ¡as. Skaitmeninis garso įraÅ¡as perkeliamas į kompiuterinę laikmenÄ , pridedamas prie Vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas teisės aktų nustatyta tvarka. Pasibaigus valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo. Vertinimo komisijos posėdžio protokole pažymima, kaip balsavo kiekvienas iÅ¡ Vertinimo komisijos narių.

Taisyklių 139 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , suraÅ¡oma vertinimo komisijos iÅ¡vada (Å¡ių Taisyklių 8 priedas). Ä®vertinus Å¡ias nuostatas, vertinimo komisijos posėdžio protokolÄ , posėdžio garso įraÅ¡Ä , jokių procedÅ«rinių trÅ«kumų nenustatyta. Kaip matyti, vertinimo komisijos iÅ¡vada įvertinti pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ už 2018 metus „nepatenkinamai“ įforminta užpildžius Taisyklių 6 priede numatytÄ formÄ , kuri trÅ«kumų neturi.

Teisės aktais patvirtintoje iÅ¡vados formoje nenumatyta nurodyti sprendimo priėmimo motyvų. Kaip matyti, vertinimo komisijos sprendimas priimtas balsuojant kiekvienam vertinimo komisijos nariui ir sumuojant rezultatus. Å iuo atveju visi vertinimo komisijos nariai pareiÅ¡kėjos veiklÄ vertino ,,nepatenkinamai“. PareiÅ¡kėja dalyvavo vertinimo komisijos posėdyje, jai buvo užduoti klausimai, susiję su gebėjimu atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimu, leista pasisakyti. Konstatuotina, kad vertinimo procedÅ«ros pažeidimų nenustatyta.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , teismas daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. B. tarnybinės veiklos vertinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Komisijos iÅ¡vada vertinti pareiÅ¡kėjos tarnybos veiklÄ už 2018 metus „nepatenkinamai“, priimta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus pareiÅ¡kėjos gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jos kvalifikacijÄ , laikantis Taisyklėse pateiktų rekomendacijų, todėl yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti.

Vertinimo komisijos iÅ¡vados pagrindu priimtas Tarnybos direktoriaus 2019-04-18 įsakymas Nr. TE-113 taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti į Tarnybos vyresniosios tyrėjos pareigas bei priteisti iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl perkėlimo į žemesnes pareigas nėra pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič