6227e48b-810f-4095-bcc5-9100cdb960cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1353-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00187-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vokiečių vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria pripažintas netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos 2016 m. sausio    4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas uždarosios akcinės bendrovės „Vokiečių vaistinė“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byla, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos 2016 m. sausio 4 d. UAB „Vokiečių vaistinė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ : „UAB „Vokiečių vaistinė“, įmonės kodas 302519299, adresas Vokiečių g. 9, Vilnius, bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas bei pažeidžiantis kitų atsakovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Ginčijamas nutarimas priimtas nesilaikant neteisminės bankroto procedÅ«ros inicijavimo tvarkos. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota nei apie iniciatyvÄ vykdyti UAB „Vokiečių vaistinė“ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, nei apie Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo laikÄ ir vietÄ . UAB „Vokiečių vaistinė“ mokestinis įsipareigojimas nebuvo įtrauktas tarp visų įmonės turimų įsipareigojimų, todėl Å¡ie veiksmai vertintini kaip esminis bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo pažeidimas.

PareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų atsakovės įsipareigojimų sumos, todėl procedÅ«rinis pažeidimas turėjo įtakos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir pripažino netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos 2016 m. sausio 4 d. UAB „Vokiečių vaistinė“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ UAB „Vokiečių vaistinė“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėja turėjo kreditorinį reikalavimÄ atsakovei ne praneÅ¡imo apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka dienÄ , bet nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ . Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad apie įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjos administruojamiems valstybės biudžetams atsakovė turėjo žinoti prieÅ¡ įvykstant kreditorių susirinkimui. Apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami net ir tie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ , nėra pasibaigę.Nustatęs, kad atsakovė iki nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienos turėjo žinoti apie mokestinį įsipareigojimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė netinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad yra pakankamas pagrindas nutraukti atsakovės bankroto procesÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir pripažinti netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos 2016 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ UAB „Vokiečių vaistinė“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Vokiečių vaistinė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovė praneÅ¡imų siuntimo kreditoriams dienÄ nebuvo skolinga valstybės biudžetui, prieÅ¡ingai atsakovės permoka sudarė 282,89 Eur.2. Nepagrįsti teismo motyvai, kad atsakovė turėjo praneÅ¡ti apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka kreditorei, kuri atsiras ateityje, tačiau kurios kreditorinis reikalavimas nėra žinomas, ir neapskaičiavus atitinkamo mokesčio bei nepateikus atitinkamos mokesčio deklaracijos, tokio finansinio reikalavimo neįmanoma nustatyti.3.

PraneÅ¡imų kreditoriams siuntimo dienÄ atsakovė nelaikė pareiÅ¡kėjos kreditore, tačiau vykdė Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ pareigÄ be įmonės kreditorių, informuoti tiek mokesčių, tiek valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratorius, kaip specialius valstybinius subjektus.4. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2016, suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisykle, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei, t. y. net ir tokie, kurių mokėjimo terminai nėra pasibaigę.

PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo Å¡iuos argumentus:1. PareiÅ¡kėja 2015 m. gruodžio 22 d., t. y. praneÅ¡imų siuntimo dienÄ , buvo atsakovės kreditorė.2. Pakankamas pagrindas nutarimui panaikinti yra vien faktas, jog 2016 m. sausio 4 d. nutarimas buvo priimtas nepaisant to, kad Å¡iam nutarimui pritarė mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos turintys kreditoriai.3.

Atmestini atsakovės argumentai, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo praneÅ¡imų siuntimo dienÄ nebuvo įmanoma nustatyti, nes atsakovė nepateikė įrodymų, jog bÅ«tų stengusis nustatyti Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo dydį. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pripažintas netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos kreditorių susirinkimo nutarimas įmonės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Pirmosios instancijos teismas įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka nutraukė konstatavęs Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos neteisminės bankroto procedÅ«ros iniciavimo tvarkos pažeidimÄ â€“ vieno iÅ¡ kreditorių neinformavimÄ apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo nutarta vykdyti atsakovės UAB „Vokiečių vaistinė“ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka.Atsakovė nesutinka su skundžiama teismo nutartimi motyvuodama tuo, kad praneÅ¡imų kreditoriams dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo ne teismo tvarka dienÄ atsakovė nebuvo skolinga pareiÅ¡kėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl neturėjo pareigos siųsti jai praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ ne teismo tvarka kreditorei, kuri atsiras tik ateityje ir, kurios kreditorinis reikalavimas nėra žinomas.Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BÄ® 12 str. 3 d.). NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 str. 4 d.).

Taigi Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ . Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalį sistemiÅ¡kai vertinant su kitomis Å¡io Ä®BÄ® straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei t. y. net ir tokie kreditoriai, kuriems mokėjimo terminai nepasibaigę.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, ar pareiÅ¡kėja turėjo kreditorinį reikalavimÄ atsakovei ne praneÅ¡imo dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka siuntimo dienÄ , bet nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ , neatsižvelgiant į tai, jog tokio kreditorinio reikalavimo mokėjimo terminas nebuvo suėjęs.Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. sausio 11 d. praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad 2016 m. sausio 4 d.

UAB „Vokiečių vaistinė“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta atsakovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka ir jai nustatytas terminas pareikÅ¡ti savo kreditorinį reikalavimÄ (b. l. 4). Nors 2016 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Vokiečių vaistinė“ įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai neturi (b. l. 5-7), tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovė galėjo ir turėjo žinoti nuo sausio pradžios, t. y. prieÅ¡ įvykstant kreditorių susirinkimui ir jo metu priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Apeliantė neneigia, jog pareiÅ¡kėja kaip kreditorė nebuvo informuota apie kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo nutarta atsakovės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji neprivalėjo informuoti pareiÅ¡kėjos apie ketinimÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka, nes nelaikė jos kreditore, nepaneigia Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos nevykdymo.

Minėta, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ Ä¯gyvendino netinkamai.Sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais motyvais, kad teismo nustatytas pažeidimas (kreditorės neinformavimas apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka) nėra formalus.

Nustatytas pažeidimas sutrukdė vienam iÅ¡ įmonės kreditorių prieÅ¡tarauti neteisminės bankroto procedÅ«ros taikymui. Minėta, jog nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2016 m. sausio 26 d. duomenimis atsakovės skola kreditorei iÅ¡ viso sudarė 11 988,59 Eur (b. l. 8), kas sudaro 14,55 procentų visų atsakovės kreditorinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog už atsakovės bankroto procedÅ«ros vykdymÄ ne teismo tvarka balsavo 76,85 procentų visų kreditorinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai, tačiau susirinkime nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai, Å¡ios kreditorės balsų svoris galėjo turėti įtakos kreditorių susirinkimo metu vykdytų balsavimų rezultatams.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2016, suformuota taisykle, kuri buvo taikyta konkrečioje byloje ir nagrinėjamam atvejui negalėjo bÅ«ti taikoma.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Teismas rėmėsi universalia Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle. Visų įmonės kreditorių, neatsižvelgiant į prievolių vykdymo jiems suėjimo terminus, informavimas apie siÅ«lymÄ pradėti neteisminę bankroto procedÅ«rÄ ypač svarbus, nes vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).

Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo. Be to, tokį reikalavimÄ galima pagrįsti ir tuo, kad pagal Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalį, nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip ¾ visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad apie įmonės bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka inicijavimÄ turi bÅ«ti informuojami visi įmonės kreditoriai, neatsižvelgiant į tai, kad nutarimo vykdyti įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka priėmimo dienÄ jų reikalavimų mokėjimo terminai dar nėra suėję.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias Ä®BÄ® nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė