2021-11-17 Nr. AB-24381-3-64-3-01741-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-692-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01741-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. Z. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Z. pareiškėjo naudai 54 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 15 d nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti prašymo trūkumus, t. y. nurodyti tikslų atsakovo adresą – gatvės pavadinimo ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini), nėra gatvių ir/ar gyvenamojo namo numerių. Teismas taip pat įpareigojo pateikti duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba.

Pareiškėjas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovo gyvenamosios vietos adresas šiuo metu yra tikslinamas. Sidabravos seniūnija pareiškėjui pateiktame rašte nenurodė preliminaraus korespondencijos adreso, tačiau atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, jog nustatyti atsakovo tikslaus adreso galimybių neturi, todėl teismo prašė nepavykus procesinių dokumentų įteikti prašyme nurodytu adresu, juos įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino prašymo trūkumų, t. y. nenurodė tikslaus atsakovo adreso, nepateikė teismui įrodymų, jog (duomenys neskelbtini), nėra gatvių ir gyvenamojo namo numerių, taip pat nepateikė duomenų, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba.

III. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog jis ėmėsi visų nuo priklausančių veiksmų tam, kad galėtų sužinoti tikslų atsakovo adresą ir tokius įrodymus pateikė teismui. Aplinkybė, jog atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra nepilnas, neturi užkirsti pareiškėjui galimybės pateikti prašymą. Pareiškėjas pabrėžia, kad pagal pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėtas Universaliųjų pašto paslaugų teikimo taisykles, o būtent jų 13 punktą, adresą sudaro šios sudedamosios dalys (adresuojant pašto siuntą, ne visos adreso sudedamosios dalys yra privalomos (rašomos), t. y. iš minimo teisės akto nuostatų matyti, jog nurodytos adreso sudedamosios dalys nėra minimos kaip privalomos, todėl iš pareiškėjo negali būti reikalaujama daugiau duomenų nei yra užfiksuota atitinkamuose registruose (kaip pvz., duomenys iš oficialaus registro apie deklaruotą asmens gyvenamąją vietą).

Pareiškėjas pažymi, kad teismui suteikta daug daugiau teisių nei pareiškėjui, t. y. galimybė išreikalauti duomenis apie asmens darbovietę, nustatyti asmens gyvenamąją vietą pasitelkiant kitas institucijas (policiją), ar netgi procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Todėl pareiškėjo nuomone, atsisakymas priimti prašymą, pareiškėjui nurodžius atsakovo oficialų deklaruotą adresą laikytinas nepagrįstu bei formaliu teismo vertinimu, kuris užkerta kelią pareiškėjui ginti jo interesus teisme.

Pareiškėjo teigimu, kitas teismo nustatytas trūkumas, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie konkrečios gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno atsakovas ir, kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba, ar, kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu, negali būti laikomas prašymo trūkumu ir šios aplinkybės turėtų būti nagrinėjamos ne prašymo priėmimo stadijoje, tačiau bylą nagrinėjant iš esmės, vertinant pareiškėjo pateiktus įrodymus ir nustatant, ar reikalavimas pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjo vertinimu, nustatydamas reikalavimą pašalinti trūkumą dėl klausimo, kuris yra susijęs su prašymo pagrįstumo vertinimu, teismas netinkamai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio nuostatomis, t.y. išnagrinėjo prašymo reikalavimus jo priėmimo stadijoje, neįvertinęs visų pareiškėjo argumentų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Teisėjų kolegija pažymi, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-97-261/2018; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pirmosios instancijos teismas nutartimi dėl trūkumų šalinimo įpareigojo pareiškėją ištaisyti prašymo trūkumus: 1) nurodyti tikslų atsakovo adresą – gatvės pavadinimo ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini) nėra gatvių ir / ar gyvenamojo namo numerių; 2) pateikti duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba.

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog atsakovas V. Z. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nenurodomas). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė VĮ Registro centro Gyventojų registro išrašą, patvirtinantį, jog atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvoje. Pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai pažymėjo, jog neturi galimybės nustatyti tikslaus atsakovo adreso, prašė teismo nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų, įteikti juos viešojo paskelbimo būdu. Pareiškėjas taip pat prie pateiktų rašytinių paaiškinimų pridėjo (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštą, patvirtinantį, jog atsakovo adresas šiuo metu tikslinamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių nustatyti ir nurodyti teismui atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Be to, kaip teisingai pažymėjo savo rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas, pagal ABTĮ 72 straipsnio 3 dalį jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Tokiu atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo nurodytiems asmenims įteikimo diena. Taigi ABTĮ imperatyviai nenustato, kad teismo šaukimas asmeniui būtų įteiktas tik jo gyvenamosios vietos adresu.

Teismas, be kita ko, pareiškėjo prašė pateikti ir duomenis, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant prašymo priėmimo klausimą. Priešingai suformuotos teismų praktikos nuostatoms, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje vertino įrodymų pakankamumą. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu jam nenurodžius tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso ir nepateikus duomenų, kad gyvenamosios patalpos, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno atsakovas, nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre arba nebaigta jų statyba. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o prašymo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius