6227a9b0-8ec2-4db7-b2ef-8728d3fedb6d · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-260-1054/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36413-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.4.4.2.3; 1.2.6.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamajam V. Ž. ir jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei, nukentėjusiajai B.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2021 m. sausio 20 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 8 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 val. per mėn. visuomenės labui. 2021 m. spalio 11 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 146 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. Ž., 2021 m. spalio 18 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sugyventinę B. R. bei neteisėtai atėmė jos laisvę, t. y. suėmęs rankomis nutempė fizinę negaliÄ turinčiÄ sugyventinę B. R. į negyvenamÄ kambarį ir įmetė jÄ Ä¯ rÅ«sį esantį po grindimis, kur uždarytÄ jÄ laikė apie dvi valandas.

Po to, V. Ž. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡kėlęs sugyventinę B. R. iÅ¡ rÅ«sio, suėmęs už rÅ«bų tempė jÄ per svetainės kambarį į virtuvę ir tai darydamas, į virtuvės kambario durų slenkstį sužalojo jos deÅ¡inės rankos krumplius. Virtuvės kambaryje, V. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia rankomis ir kojomis sudavė B. R.ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas.

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. Ž., pasiėmęs žoliapjovės pjovimo valÄ , virtuvės kambaryje pririÅ¡o B. R. deÅ¡inę rankÄ prie dujų baliono čiaupo. Tokiais veiksmais, V. Ž. sugyventinei B. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ : IV-V-VI Å¡onkaulių priekinių galų lūžius bei kitus nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimus: poodinę kraujosruvÄ kairėje veido srityje, rankų ir plaÅ¡takų poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos krumplių srityje, kairės Å¡launies vidurinio trečdalio vidinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kai dėl to B.

R. ilgai sirgo, bet jai nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje „sunkus sveikatos sutrikdymas“ nurodytų padarinių. V. Ž. uždarydamas B. R. rÅ«syje bei pririÅ¡damas už rankos jÄ prie dujų baliono, neteisėtai atėmė žmogaus laisvę kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamasis V.

Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį su B. vedė bendrÄ Å«kį, Å¡iuo metu yra susituokę, kartu gyvena jam močiutės paliktame name. Kaltinamasis parodė, kad konfliktas su B. įvyko dėl alkoholio ir pavydo, Å¡iuo metu alkoholio nevartoja. Kaltinamasis parodė, kad paėmė B. už pažastų ir įleido į rÅ«sį, išėjo į laukÄ parÅ«kyti, paskui į parduotuvę, grįžęs iÅ¡traukė iÅ¡ rÅ«sio B., tiksliai nepamena, kada sudavė B. smÅ«gius, kaip B. sulaužė Å¡onkaulius ir už plaukų tampė taip pat nepamena.

Kaltinamasis parodė, kad buvo pririšęs B. prie dujų baliono ir palikęs, kol buvo išėjęs į parduotuvę, grįžęs iÅ¡ parduotuvės B. atriÅ¡o, prieÅ¡ sugyventinę yra smurtavęs ir 2020 m., ir 2021 m., konfliktai kildavo iÅ¡ pavydo. Kaltinamasis parodė, kad atsiprašė B., ji jam atleido, jis B. prižiÅ«ri ir jai padeda, kadangi ji turi negaliÄ . Kaltinamojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų bei parodė, kad 2021 m. spalio 18 d., su sugyventine važiavo į savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių tvarkyti jos slaugos dokumentų.

Kai ji susitvarkė dokumentus, iÅ¡važiavo atgal į namus. Skuodo mieste mažojoje parduotuvėje „Maxima“ nupirko butelį degtinės „Trejos devynerios“ 0,5 litro talpos ir grįžus namo dviese su B. virtuvėje vartojo alkoholį. Ant stalo buvo padėtas B. mobilusis telefonas ir jis pamatė, kad jai atėjo SMS žinutė, jai parašė buvęs jos sugyventinis J. ir tai pamatęs jis labai supyko. Todėl jį apėmė pavydas ir savęs nekontroliuodamas jis rankomis sugriebė B. už pažastų ir nutempė jÄ Ä¯ kambarį, kuriame jie paprastai nebÅ«na.

Atidaręs grindyse esantį rÅ«sio dangtį, jis B. R. nuleido į rÅ«sį ir uždaręs dangtį jÄ ten paliko. Palikęs B. rÅ«syje, jis išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Grįžęs nuėjo ir iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡kėlė sugyventine Birutę ir jÄ parsitempė į virtuvę. Partempęs B. į virtuvę jai gulinčiai ant grindų delnu sudavė apie 5 kartus per veidÄ . Kiek prisimina jis jos kojomis nespardė ir į kitas kÅ«no vietas jos nemušė. Po to jis jÄ pakėlė nuo grindų ir pasodino į neįgaliojo vežimėlį.

Jam dar trÅ«ko alkoholio, todėl nusprendė vėl nueiti į parduotuvę ir sugalvojo B. pririÅ¡ti, kad jam išėjus ji nebandytų pabėgti, iÅ¡lipti pro langÄ . Namuose turėjo žoliapjovės pjovimo valo likutį apie 1,5 metrų ilgio ir juo B. deÅ¡inę rankÄ pririÅ¡o virtuvėje prie dujų baliono čiaupo. Taip jÄ palikęs išėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę. Prie dujų baliono pririÅ¡tÄ sugyventinę jis laikė apie 2-3 valandas, tiksliai kiek nepamena, bet neilgiau ir su ta jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta aplinkybe, kad jį buvo pririÅ¡ta per visÄ naktį, jis sutinka.

Atrišęs sugyventinę, jis jÄ nunešė į jos miegamÄ jį ir paguldė į lovÄ . KitÄ dienÄ jis išėjo į darbÄ , o sugyventinė liko namuose (1 t. b. l. 153-156). Nukentėjusioji B. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi neįgalumÄ , nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. 2021 metais spalio mėnesį dienos nežino, į namus iÅ¡ darbo grįžo neblaivus sugyventinis. Grįžus sugyventiniui ji ėmė Å¡aukti ant jo, nes supyko, kad į namus grįžo neblaivus. Abu su V. sėdėjo svetainės kambaryje ant lovos.

Tiksliai nepamena, bet jai taip atrodo, kad susinervinusi ranka trenkė V. į veidÄ . Svetainės kambaryje ji turėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. jį paėmė ir pamatė, kad jai į telefonÄ buvo skambinęs pažįstamas A. J., taip pat parašęs SMS žinutę ,,Kaip tu laikais B.“. V. jos paklausė, kodėl A. jai raÅ¡inėja ar ji nori bėgti pas jį. Ji jam atsakė, kaip ji gali pabėgti jei ji nepaeina. Jis jÄ paėmė už rÅ«bų ir nutempė iki namuose esančio rÅ«sio.

Ä® rÅ«sį nulipti yra mediniai laiptai, paėmęs už rÅ«bų tempė laiptais žemyn ir jÄ paliko rÅ«syje. Kai V. jÄ tempė už rÅ«bų jai neskaudėjo, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, jos nesužalojo. RÅ«sio dangčio uždaręs nebuvo, kiek tiksliai laiko buvo rÅ«syje nežino, bet neilgai. Jai atrodo, kad po to kai V. jÄ nutempė į rÅ«sį jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti nes girdėjo, kaip atidarė ir uždarė laukines namų duris. Grįžęs iÅ¡kėlė jÄ iÅ¡ rÅ«sio, paguldė į lovÄ .

Po kurio laiko V. jos paklausė ar ji turi cigarečių, ji pasakė, kad nebeturi. Jis jÄ paėmė už pažastų ir nuvilko į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje V. paėmęs žoliapjovės pjovimo valÄ ir juo pririÅ¡o jos deÅ¡inę rankÄ prie virtuvėje esančio dujų baliono čiaupo. Å ie V. veiksmai jai fizinio skausmo nesukėlė, jos nesužalojo. JÄ pririšęs V. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, nes grįžęs parsinešė tik cigarečių pakelį, daugiau, kad kÄ parsineÅ¡tų nematė.

Kadangi valas, kuriuo V. jÄ pririÅ¡o prie dujų baliono čiaupo buvo ilgas, apie 2 m., ji nuo spintelės paėmė virtuvinį peilį ir valÄ deÅ¡ine ranka nupjovė. V. parėjus į namus ji jau gulėjo lovoje. Pati nuÅ¡liaužė iki lovos, pagalbos nesiÅ¡aukė, kadangi jai niekas neskaudėjo. V. minėtÄ dienÄ jai fizinio skausmo nesukėlė ir jos nesužalojo. KitÄ dienÄ po įvykio jai labai skaudėjo galva, todėl V. prašė, kad parneÅ¡tų vaistų, V. parnešė vaistų ir išėjo į darbÄ .

IÅ¡girdo, kad į namus grįžo kaimynas V. S., todėl ėmė Å¡aukti, kad jai iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai negalėjo patekti pas jÄ Ä¯ namus, nes durys buvo užrakintos, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams medikai į namus pateko per langÄ ir jÄ iÅ¡vežė į Klaipėdos ligoninę. Po to ji į namus grįžusi nebebuvo, ligoninėje turėjo trečiÄ galvos operacijÄ . Po įvykio ant jos kÅ«no buvę sužalojimai nėra padaryti V.

Kadangi jos viena kÅ«no pusė buvo ir yra paralyžiuota ji dažnai krenta, iÅ¡krenta iÅ¡ lovos, iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ir taip susižaloja pati. Jos kÅ«nas dažnai bÅ«na su hematomomis bei nubrozdinimais. V. jos atsiprašė, ji jam atleido (1 t., b. l. 101-104). Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., 12.10 val. jis grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) papietauti. Kieme iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio iÅ¡girdo, kaip kaimynė B. R., gyv. (duomenys neskelbtini), per atidarytÄ savo gyvenamojo namo langÄ Å¡aukia „gelbėkit“.

IÅ¡ pradžių jis dar nuėjo į savo namus pasikvieti savo žmonÄ , kad kartu nueitu pažiÅ«rėti, kas atsitiko kaimynei B. R.. Jam yra žinoma, kad kaimynė yra po insulto suparalyžiuota, todėl pamanė, kad ji galbÅ«t iÅ¡krito iÅ¡ lovos, ar vežimėlio, todėl reikės žmonos pagalbos jÄ Ä¯keliant. Žmonos namuose nebuvo, todėl pas kaimynę prie atidaryto gyvenamojo namo lango nuėjo vienas. B. R. sėdėjo prie atidaryto lango ant grindų. Ji B. R. paklausė, kas jai atsitiko, ji jam pasakė, kad jai labai skauda pilvÄ ir prašė iÅ¡kviesti medikus.

Jis telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir praneÅ¡ant apie įvykį B. R. jam pradėjo sakyti, kad jÄ primušė, tačiau kas jÄ primušė, jis jos nepaklausė nors bendrojo pagalbos centro darbuotojams pasakė, kad kaimynė gyvena su sugyventiniu V. Ž., todėl galimai jis jÄ ir sumušė. Kitų sužalojimų ant B. R. kÅ«no jis nematė, koks tiksliai buvo jos veidas irgi negali pasakyti, nes jiems bendraujant per atidarytÄ langÄ ji buvo nuo jo nusisukusi ir susirietusi, susiėmusi pilvÄ .

Po pokalbio su bendrojo pagalbos centro darbuotojais B. R. dar jo paklausė, ar tikrai iÅ¡kvietė medikus, jis kaimynę patikino, kad tikrai iÅ¡kvietė ir pats nieko nebelaukęs iÅ¡skubėjo į darbÄ . Spalio 18-19 dienomis jokio triukÅ¡mo pas kaimynus negirdėjo (1 t., b. l. 114-117). 2021 m. spalio 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2021 m. spalio 19 d., 12.14 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė moterį, kuri yra neįgali, nevaikÅ¡to, mėlynės ant kÅ«no, jai 45 m.

Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie atidaro lango, kambaryje ant grindų sėdėjo, kaip paaiÅ¡kėjo, neįgali moteris B. R., kuri akivaizdžiai buvo iÅ¡sigandusi, ant jos veido matėsi poodinės kraujosruvos ir patinimai. B. R. nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d., apie 17.00 val., į namus grįžęs jos sugyventinis V. Ž. su savimi parsinešė butelį alkoholinio gėrimo ir namuose vienas jį vartojo. Apie 18.00 val., V. Ž., bÅ«damas neblaivus, jÄ nutempė į namo kambarį ir įstÅ«mė į kambario grindyse įrengtÄ rÅ«sį bei uždarė jo dangtį.

RÅ«syje B. R. prabuvo apie 2 valandas. Vėliau jÄ iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡kėlęs sugyventinis V. Ž., rankomis suėmęs už rÅ«bų, per svetainės kambarį nutempė jÄ Ä¯ virtuvę ir tempdamas į durų slenkstį sužalojo B. R. deÅ¡inės rankos krumplius, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Virtuvės kambaryje V. Ž. rankomis ir kojomis sudavė jai daugybinius smÅ«gius į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . B. R. jai suduotų smÅ«gių skaičiaus nurodyti negalėjo, minėjo, kad smÅ«gių buvo daug.

Vėliau V. Ž., pasiėmęs krÅ«mapjovės valÄ , virtuvės kambaryje pririÅ¡o jos deÅ¡inę rankÄ prie dujų baliono čiaupo. B. R. teigimu, ji virtuvės kambaryje pririÅ¡ta prie dujų baliono praleido visÄ naktį. Ryte praÅ¡vitus, tikslaus laiko nenurodė, netoliese radusi buvusį peilį, juo nupjovė valÄ . Alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais, B. R. buvo blaivi. Atvykusiems Skuodo GMP medikams moteris nurodė, kad jai labai skauda kairį Å¡onÄ ir rankÄ , dėl sumuÅ¡imo sunku kvėpuoti, todėl ji nedelsiant buvo iÅ¡vežta į Respublikinę Klaipėdos ligoninę (1 t., b. l. 1-9). 2021 m. spalio 20 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), (1 t. b. l. 17-34). 2021 m. spalio 19 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos kopijomis nustatyta, kad įtariamajam V. Ž. 2021 m. spalio 19 d. 14.04 val., nustatytas lengvas 0,23 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 35-37). Specialisto išvadoje Nr. G 1618/2021(03) nurodyta, kad nukentėjusiajai B. R. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva kairėje veido srityje, rankų ir plaštakų poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos krumplių srityje, kairės šlaunies vidurinio trečdalio vidinio paviršiaus sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kairės pusės IV-V-VI šonkaulių priekinių galų lūžiai.

Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais, bukais daiktais, kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms. Pateiktuose med. dokumentuose nurodytos septynios trauminių kontaktų sritys, kurios ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ kontaktavo su kietais bukais daiktais. Kairės pusės IV-V-VI Å¡onkaulių lūžiai sveikatÄ sutrikdė ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl B. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto.

Imant sužalojimų visumÄ , B. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 72-75). Dėl veikų kvalifikavimo. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. BK 146 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , t. y. tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, baudžiamas  bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. Ž. nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – 2021 m. spalio 18 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis nutempė fizinę negaliÄ turinčiÄ sugyventinę B.

R. į negyvenamÄ kambarį ir įmetė jÄ Ä¯ rÅ«sį esantį po grindimis, kur uždarytÄ jÄ laikė apie dvi valandas. Po to, V. Ž. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡kėlęs sugyventinę B. R. iÅ¡ rÅ«sio, suėmęs už rÅ«bų tempė jÄ per svetainės kambarį į virtuvę ir tai darydamas, į virtuvės kambario durų slenkstį sužalojo jos deÅ¡inės rankos krumplius. Virtuvės kambaryje, V. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia rankomis ir kojomis sudavė B.

R. ne mažiau kaip penkis kartus į veidÄ bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į kitas kÅ«no vietas. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. Ž., pasiėmęs žoliapjovės pjovimo valÄ , virtuvės kambaryje pririÅ¡o B. R. deÅ¡inę rankÄ prie dujų baliono čiaupo. Tokiais veiksmais, V. Ž. sugyventinei B. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ : IV-V-VI Å¡onkaulių priekinių galų lūžius bei kitus nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sužalojimus: poodinę kraujosruvÄ kairėje veido srityje, rankų ir plaÅ¡takų poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos krumplių srityje, kairės Å¡launies vidurinio trečdalio vidinio pavirÅ¡iaus sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kai dėl to B.

R. ilgai sirgo, bet jai nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje „sunkus sveikatos sutrikdymas“ nurodytų padarinių. Kaltinamojo V. Ž. tyčia sužaloti savo Å¡eimos narį kilo iÅ¡ jo paties sumanymo – kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais žaloja savo Å¡eimos narį, numatė savo veiksmų padarinius – kad bus sužalota B. R. –, ir Å¡ių pasekmių norėjo arba, jei ir nenorėjo, sÄ moningai leido pasekmėms atsirasti. V. Ž. taip pat tyčia, neteisėtai atėmė B. R. laisvę – 2021 m. spalio 18 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis nutempė fizinę negaliÄ turinčiÄ sugyventinę B.

R.į negyvenamÄ kambarį ir įmetė jÄ Ä¯ rÅ«sį esantį po grindimis, kur uždarytÄ jÄ laikė apie dvi valandas. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. Ž., pasiėmęs žoliapjovės pjovimo valÄ , virtuvės kambaryje pririÅ¡o B. R. deÅ¡inę rankÄ prie dujų baliono čiaupo. Kaltinamojo V. Ž. tyčia neteisėtai atimti laisvę kilo iÅ¡ jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad neteisėtai atima žmogaus laisvę ir norėjo taip veikti. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) kaltinamojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 153-156, 190-193);

2) nukentėjusiosios B. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 101-104);

3) liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 114-117); 4) 2021 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo duomenys (1 t., b. l. 1-9); 5) 2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t., b. l. 17-34); 6) 2021 m. spalio 19 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (1 t., b. l. 35-37);

7) specialisto iÅ¡vados Nr. G 1618/2021(03) duomenys (1 t., b. l. 72-75). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. Ž. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 146 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei neteisėtÄ laisvės atėmimÄ , ir kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 146 straipsnio 1 dalį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis V. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal 2021 m. sausio 20 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ kaltinamajam teistumas nėra iÅ¡nykęs, vadinasi inkriminuotus nusikaltimus kaltinamasis padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, tai yra bÅ«damas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras siÅ«lė kaltinamajam paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir paskiriant įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamojo gynėja su prokuroro siÅ«lomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siÅ«loma bausmė yra per griežta, prašė taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir paskirti kaltinamajam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Nurodė, kad konfliktas įvyko dėl atsiųstos žinutės nukentėjusiajai, kaltinamasis po įvykio alkoholio nebevartoja savo valia, su nukentėjusiÄ ja yra susituokę, nukentėjusioji yra neįgali ir negali savimi apsirÅ«pinti be kitų asmenų pagalbos.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už kurios padarymÄ Å¡iuo teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu kaltinamasis V. Ž., sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir:

1) kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam jų prižiÅ«rėti, arba 2) kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme nurodytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba 4) veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba 5) veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, Å¡velnesnė, negu įstatymo nustatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kų aplinkybių, nurodytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs Å¡ių sÄ lygų visumÄ teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo nurodyta, bausmę.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta tik viena kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis iÅ¡laiko nukentėjusiÄ jÄ , kuri yra neįgali ir nėra kitų asmenų, kurie galėtų jÄ prižiÅ«rėti.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, nukentėjusioji yra neįgali, jai iki 2024 m. kovo 27 d. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, tačiau teismas Å¡iuo atveju įvertina tai, kad nukentėjusiajai turi bÅ«ti mokamos netekto darbingumo iÅ¡mokos, todėl kaltinamasis galimai prisideda prie nukentėjusiosios iÅ¡laikymo, tačiau negalima teigti, kad kaltinamasis visiÅ¡kai iÅ¡laiko nukentėjusiÄ jÄ , kadangi ji gauna ir savo pajamų. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, veikos padarytos smurtaujant to paties asmens (Å¡eimos nario) atžvilgiu.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad V. Ž. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo. Administracine tvarka kaltinamasis baustas 3 kartus (1 t., b. l. 126, 132-134). Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas ir skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta bausmę. Å iuo atveju teismas įvertina ir teigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis dirba, kaip pats nurodė, nebevartoja alkoholio, prižiÅ«ri nukentėjusiÄ jÄ ir prisideda prie jos iÅ¡laikymo, galimai kaltinamasis siekia pasitaisyti ir koreguoja savo elgesį teigiama linkme.

Pačios nukentėjusiosios elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio byloje neteikė, dalyvavo teisiamajame posėdyje ir nurodė, kad kaltinamajam yra atleidusi) rodo, kad ji nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad V. Ž. skiriama prokuroro siÅ«lomos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei BK 146 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų rÅ«Å¡ių bausmės, tačiau jų dydžiai numatytini mažesni, nei siÅ«lė prokuroras – už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos veikos padarymÄ skirtinas laisvės atėmimas 1 metams, o už BK 146 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ skirtinas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir paskirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažintina 1/3 ir kaltinamajam paskirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo asmenybės, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog bausmės kaltinamajam paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamajam V.

Ž. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, skirdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, teismas nustato laikÄ , per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti. Atsižvelgiant į bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ , kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnį teistumÄ , siekiant pataisyti kaltinamÄ jį, teismo nuomone, Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, skirti minėtuose punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios, teismo nuomone, turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, suvokti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , žalingumÄ ir galimai sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programose, kurias iÅ¡klausyti per 1 metų laikotarpį bei visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. V. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 19 d. 13.45 val. iki 2021 m. spalio 20 d. 17.10 val. Atsižvelgiant į tai, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 laisvės atėmimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krūmapjovės valas, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinas. DVD – R laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 9). Dėl civilinio ieškinio. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 111,49 Eur sumai (t. 1, b. l. 81-85).

Kaltinamasis V. Ž. visiÅ¡kai atlygino žalÄ civilinei ieÅ¡kovei. Byloje yra pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas (t. 1, b. l. 93), nurodoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo pasekmės žinomos. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, byla dalyje dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina (BPK 113 straipsnis, CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pri­pa­Å¾in­ti V.

Ž. kal­tu: - pa­gal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; - pagal BK 146 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du ir paskirti V. Ž. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. Ž. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintÄ sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, V. Ž. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:

1) dalyvauti elgesio pataisos programose, kurias iÅ¡klausyti per 1 metų laikotarpį bei 2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. Ž. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 19 d. 13.45 val. iki 2021 m. spalio 20 d. 17.10 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 dienas laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 111,49 Eur civilinio ieÅ¡kinio atsisakymÄ . BylÄ dalyje dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, V. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krÅ«mapjovės valÄ , saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

SunaikinimÄ pavesti atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui. Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje (1 t., b. l.

9) daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. DVD – R diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais. Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė