6226ab2c-0fa3-4729-bf61-e0671ef3c60a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                    Baudž. byla Nr 1-111-128/2012                                                    1-83-2-00007-2012-6                                                    Proc. sprend. kat.1.1.7.3.1.;1.1.8.6.2.; (S)                                                     1.2.20.5.;2.10.1.4.;                                                    ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-04-26RokiÅ¡kisRokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės-MakÅ¡imienės ,pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-2-00007-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)", neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 235 str. 1 d.,                                       nustatė:E. M. ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dama liudytoja, davėmelagingus parodymus, o bÅ«tent: 2011 m. gruodžio 17 d. nuo 3.35 val. iki 4 val. gyvenamojonamo patalpose , (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr.83-1-00552-11 dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, tyrėjo apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingųparodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei galimybe neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimosnarį, siekdama pakenkti savo sutuoktiniui M.

M., kad jis bÅ«tų įtariamas padegęs jostėvų N. ir V. S. sodybos Å«kinį pastatÄ , davė melagingus parodymus, kad 2011 m.gruodžio 17 d. jos vyras M. M., sudavęs jai kelis smÅ«gius, įsitempė į automobilį,nusivežė prie jos tėvų namų , važiuodamas kalbėjo, kad sudegins tvartÄ , po to gyvenamÄ jį namÄ ,barÅ¡kino jai palei veidÄ degtukus, prigrasinęs jai liepė sėdėti maÅ¡inoje, po kiek laiko atėjęs irgrįžtant abiems į namus sakė, kad " dabar pamatysi kas bus", " įdomu per kiek laiko įsikurs", "jeidabar neužsidegs, atvažiuosiu antrÄ kartÄ tada padegsiu ir namus".Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. gruodžio 20 d. nuo 8.55 val. iki 10.40 val.

RokiÅ¡kiorajono policijos komisariato patalpose, Pramonės g. 9, RokiÅ¡kyje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.83-1-00552-11 dėl tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du,papildomai apklausiama kaip liudytoja, įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingųparodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei galimybe neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimosnarį, patvirtino ir papildė savo anksčiau duotus melagingus parodymus, o bÅ«tent: siekdamapakenkti savo sutuoktiniui M.

M., kad jis bÅ«tų įtariamas padegęs jos tėvų N. irV. S. sodybos Å«kinį pastatÄ , parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d. jos vyras M.M. jų namuose Å¡aukė, kad padegs jos tėvų namus, kad jis neleido jai iÅ¡eiti iÅ¡ namų, prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ , t.y. sudavė du ar tris smÅ«gius į galvÄ , sugriebęs jai už plaukų, tempė į automobilį,neleido jai pasiimti telefono, visÄ keliÄ važiuojant iki jos tėvų namų maÅ¡inoje kalbėjo, kad padegsnamus, tvartÄ ir jame esantį Å¡ienÄ , atvažiavęs netoli uoÅ¡vių namų automobilyje liepėjai sėdėti, prieÅ¡tai prigrasinęs, kad nebandytų bėgti, nes bus blogai jai ir vaikams, kad atims vaikus ir nužudys, pokiek laiko atėjęs atgal į automobilį pasakė :"tikiuosi pasisekė", kad jei neužsidegs, atvažiuos antrÄ kartÄ , tuomet ir namÄ padegs, parvažiavęs į namus ir paskambinus N. S. ir pasakius, kaddega, M.

M. pasakė, kad pavyko, taip melagingai liudydama padarė nusikalstamÄ veikÄ ,numatytÄ LR BK 235 str. 1 d.E. M., praneÅ¡us jai apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LRBK 235 str. 1 d. ir jÄ apklausus, kalta prisipažino visiÅ¡kai, (b.l. 66-67)Ä®tarimas E. M., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d.,grindžiamas Å¡iais duomenimis:2012-03-16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ( b.l. 3 ) iÅ¡ikiteisminio tyrimo Nr. 83-1-00552-11 paimtų bylos dokumentų patvirtintomis kopijomis: 2012-03-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kopija, 2011-12-18 ir 2011-12-19 liudytojos N. S.apklausos protokolų kopijomis, 2011-12-19 liudytojo V.

S. apklausos protokolo kopija,2011-12-17 , 2011-12-20 ir 2011-12-27 liudytojos E. M. apklausos protokolų kopijomis,2011-12-19 liudytojo E. Ž. apklausos protokolo kopija, 2011-12-20 liudytojos D. S.apklausos protokolo kopija, praneÅ¡imo apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ kopija, laikino sulaikymoprotokolo kopija, nutarimo sulaikyti asmenį kopija ( 1 lapas), 2011-12-18, 2011-12-27 ir 2012-02-20 įtariamojo M. M. apklausos protokolo kopijomis, pareiÅ¡kimo dėl kardomosios priemonėssuėmimo skyrimo kopijomis, teismo posėdžio protokolo kopija , nutarties kopija, pareiÅ¡kimo dėlkardomosios priemonės suėmimo skyrimo kopija , teismo posėdžio protokolo kopija , nutartieskopija.Kaltinamoji E. M. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kalta prisipažįsta ir gailisi.Ji du kartus buvo apklausiama dėl jos tėvų sodyboje kilusio gaisro.

PrieÅ¡ abi apklausas ji buvoįspėta už melagingų parodymų davimÄ . Naktį, kuomet kilo gaisras tėvų sodyboje, prieÅ¡ tai ji suvyru M. M. atvažiavo pas savo tėvus. PrieÅ¡ atvažiuojant pas tėvus, namuose ji su vyrutruputį apsipyko, nes ji nenorėjo niekur naktį važiuoti. Kaip parodė E. M., jos vyras jos įautomobilį per jėgÄ netempė, jos nemušė, už plaukų netampė, jai negrasino, degtukų prie veido jainekaiÅ¡iojo, nekalbėjo, kad padegs tėvų namus. Nuvažiavus netoli tėvų namų, ji liko sėdėtiautomobilyje, nes nenorėjo eiti pas tėvus ir juos žadinti.

Liko automobilyje savo noru, o ne kaipteigė anksčiau per apklausas, kad vyras jai prigrasino sėdėti maÅ¡inoje. Grįžus vyrui į automobilį, ir jiems parvažiavus į savo namus bei sužinojus, kad tėvų Å«kiniame pastate kilo gaisras, ji suprato, kad tai galėjo sukelti vyras, tačiau ji visiems ir tėvams, ir policijos pareigÅ«nams sakė, kad jos vyras M.M. tyčia padegė uoÅ¡vių Å«kinį pastatÄ . Ji prieÅ¡ tai su vyru buvo apsipykusi, nes jis buvo truputįiÅ¡gėręs. Ji buvo iÅ¡sigandusi, patyrusi Å¡okÄ , dėl jo iÅ¡gėrinėjimų namuose dažnai kildavo barnių, todėlji ir pamelavo, kad tyčia jos vyras padegė Å«kinius pastatus, kad jÄ mušė, ir kad jai grasino.

Ji norėjosavo vyrÄ pamokyti, kad daugiau negertų. Ji galvojo, kad vyras bus sulaikytas 2 paroms, koliÅ¡siblaivys. ( b.l. 66-67)Liudytojas M. M. parodė, kad dėl žmonos E. M. duotųmelagingų parodymų jai jokių pretenzijų neturi, jokio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia. Jis pats neneigia, kadgaisrÄ uoÅ¡vių Å«kiniame pastate galėjo sukelti netyčia, nes ieÅ¡kojo jam priklausančio žaizdro,pasiÅ¡viesdamas degtukais. Po to E. visiems pasakė, kad tai jis jÄ mušė, jai grasino ir jis tyčiapadegė Å«kinius pastatus.

Jie tÄ vakarÄ , kuomet kilo gaisras, prieÅ¡ tai buvo susipykę, nes jis buvoiÅ¡gėręs, norėjo važiuoti pasiimti savo žaizdro, prašė, kad E. jį nuvežtų, todėl taip E.pareigÅ«nams ir pasakė. Pretenzijų jis žmonai E. neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b.l. 58-59)Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtarimÄ E. M. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str.1 d. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

E. M. skirti 12 MGL (1560 Lt.) dydžio baudÄ . E. M. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tųužbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o baudÄ sumažinti. (b.l. 83 )Atsakomybę lengvinanti aplinkybė jos veikoje yra ta, kad ji prisipažinopadariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Parenkant bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, augina tris nepilnamečius vaikus, yra kartÄ bausta administracine tvarka, todėl teismo nuomone jai skirtina 10 MGL dydžio bauda.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d1p., 421 str. teismas                                    nusprendė:E. M. pripažinti kalta pagal BK 235 str.1d ir skirti jai 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėn.          PaskirtÄ kardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.                      IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.              Teisėja                                                                        Nijolė BražiÅ«nienė             Â