6225e4a6-a91d-4e5d-ad9c-76a073d72d0d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-950-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-09863-2009-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimo pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, kurios teisių perėmėjas yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovei J. T., peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė:                IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, kurios teisių perėmėjas yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2009-12-14 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė įpareigoti atsakovę J.

T. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; atsakovei tokio įpareigojimo neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ , prašė nustatyti, jog jis turi teisę atlikti nugriovimo veiksmus pats, reikiamas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad atsakovė, pažeisdama Statybos įstatymo 12 str. 1 d., 23 str. 1 d., Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 VI skyriaus reikalavimus, neturėdama parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos bei statybos leidimo, valstybei priklausančioje žemėje savavaliÅ¡kai stato pastatÄ .

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-01-22 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo atsakovė buvo įpareigota sustabdyti savavaliÅ¡kai vykdomus darbus, o 2009-01-23 reikalavimu atsakovė buvo įpareigota iki 2009-06-23 savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė.               Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y.

įpareigojo atsakovę J. T. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytÄ 2009-01-22 savavaliÅ¡kos statybos akte, o atsakovei Å¡io įpareigojimo neįvykdžius suteikė teisę ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atlikti pačiam tokius veiksmus bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės reikiamas lėšas. Teismas, atlikęs byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nurodytas 2009-01-22 savavaliÅ¡kos statybos akte, yra savavaliÅ¡ka statyba.

Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vietoje šio savavališkos statybos pastato anksčiau buvo legalus, inventorizuotas statinys, todėl sprendė, jog atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentai, kad minėtas pastatas yra pastatytas vietoje sudegusio pastato, esminės reikšmės neturi. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje taip pat nepatvirtina atsakovės, kaip statytojos, teisių. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis CK 4.103 str., teismas konstatavo, kad ieškinys yra pagrįstas.

Teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, kadangi nustatė, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra čigonų taboras, tačiau savavaliÅ¡ka statyba yra ne minėtas namas, kuris yra inventorizuotas ir registruotas, bet Å¡iuo adresu pastatytas naujas namas, kurio iÅ¡samÅ«s duomenys yra nurodyti savavaliÅ¡kos statybos akte.              Atsakovė J. T. padavė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių priimtas neteisėtai, nes Å¡aukimas į teismo posėdį jai nebuvo įteiktas, nurodytame nugriauti name ji gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, o namas buvo atstatytas po 2008-12-03 gaisro padedant visai čigonų bendrijai.

             Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovės J. T. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovei tinkamai įstatymo nustatyta tvarka buvo įteiktas Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau atsakovė į jį neatvyko be svarbių priežasčių Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o aplinkybė, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, buvo žinoma ir įvertinta, todėl, nesant CPK 288 str. 4 d. numatytų sÄ lygų sprendimui už akių panaikinti, teismas atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių statybos teisėtumÄ , todėl sprendimas už akių akivaizdžiai nepažeidžia atsakovės teisių.              Atsakovė J. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes sprendimas už akių yra iÅ¡ esmės neteisingas ir nepagrįstas, t. y. Å¡aukimo į teismo posėdį ji negavo, todėl apie jį nežinojo, o namÄ iÅ¡ statybinių atliekų buvo priversta statyti, nes sudegė namas, kuriame ji gyveno su trimis nepilnamečiais vaikais.

Teismas neįvertino, kad ji yra čigonė, nemoka lietuvių kalbos, o tabore negaunami jokie laikraščiai.              IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, palikti teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad sprendimu už akių Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir teisingai, o dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų jau yra pasisakyta. Atsakovei buvo žinoma apie nagrinėjamÄ bylÄ , nes ji pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl turėjo pareigÄ rÅ«pintis bylos eiga, informuoti teismÄ apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos ar procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , tačiau to nepadarė.

Dėl to pagrįstai ir teisėtai atsakovei Å¡aukimas apie teismo posėdį buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu.              Atskirasis skundas tenkintinas, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas (CPK 337 str. 2 p.).              IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių tuo pagrindu, jog atsakovė J.

T. neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, nors jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį. Sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovę J. T. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytÄ 2009-01-22 savavaliÅ¡kos statybos akte, o atsakovei Å¡io įpareigojimo neįvykdžius suteikė teisę ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai atlikti pačiam tokius veiksmus bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės reikiamas lėšas.

Teismas, atlikęs byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nurodytas 2009-01-22 savavaliÅ¡kos statybos akte, yra savavaliÅ¡ka statyba. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vietoje Å¡io savavaliÅ¡kos statybos pastato anksčiau buvo legalus, inventorizuotas statinys, todėl sprendė, kad atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai, kad minėtas pastatas yra pastatytas vietoje sudegusio pastato, esminės reikÅ¡mės neturi.

Teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, kadangi nustatė, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra čigonų taboras, tačiau savavaliÅ¡ka statyba yra ne minėtas namas, kuris yra inventorizuotas ir registruotas, bet Å¡iuo adresu pastatytas naujas namas, kurio iÅ¡samÅ«s duomenys yra nurodyti savavaliÅ¡kos statybos akte. Pirmosios instancijos teismas atsakovės J. T. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, nustatęs, kad atsakovei tinkamai įstatymo nustatyta tvarka buvo įteiktas Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau atsakovė į jį neatvyko be svarbių priežasčių, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o aplinkybė, kad atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus buvo žinoma ir įvertinta, todėl konstatavo, kad CPK 288 str. 4 d. nėra numatytų sÄ lygų sprendimui už akių panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį, t. y. kad buvo įstatyminis pagrindas priimti sprendimÄ už akių, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .              Tik esant visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę priimti tokį sprendimÄ .

Tai yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2007-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2007; kt.). Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ar teisėti interesai, o byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovei buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imo, kuris atsakovei buvo įteiktas 2010-02-26 (b. l. 35).

Atsakovė J. T. 2010-03-10 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 36), jame nurodytas atsakovės adresas sutampa su ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ir adresu, kuriuo atsakovei buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. T. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat yra deklaravusi Å¡iuo adresu (b. l. 13). Pirmosios instancijos teismo 2010-03-15 nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2010-04-13 10 val. 30 min.(b. l. 51). Atsakovei J. T. siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“.

Teismas 2010-04-13 parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo, kadangi į jį neatvyko atsakovė, paskyrė kitÄ parengiamÄ jį posėdį 2010-06-29 9 val. (duomenų apie teismo Å¡aukimo įteikimÄ apie 2010-06-29 parengiamÄ jį posėdį atsakovei byloje nėra, 2010-06-29 parengiamojo teismo posėdžio protokole nurodyta, kad „šaukimas neįteiktas, grįžo į teismÄ â€œ). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai yra neįteikiami, kad atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu nerasta, kad kita atsakovės buvimo vieta nežinoma, 2010-06-29 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nutarė apie 2010-08-03 10 val. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Skelbimai iÅ¡spausdinti 2010-07-12 dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir 2010-07-13 „Vilniaus diena“ (b. l. 70-73). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡kėlus bylÄ atsakovės buvimo vieta teismui tapo nežinoma, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepranešė, nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimÄ , ir tuo pagrindu priėmė sprendimÄ už akių.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiktina.Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta informacija, kad Å¡aukimas atsakovei buvo neįteiktas dėl to, kad atsakovė J. T. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ar jos gyvenamoji vieta tapo nežinoma. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodo, kad teismo Å¡aukimo ji negavo, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais. Atsakovė J. T. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat yra deklaravusi Å¡iuo adresu (b. l. 13). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nurodytu adresu negyvena, kad jos gyvenamosios vietos adresas yra nežinomas ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovei įteikti Å¡aukimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Å aukimo įteikimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 123, 124 str. CPK 124 str. 3 d. numato, kad kai nėra galimybės teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, Å¡aukimas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai CPK 123 str. 3 ir 4 d. ar 129, 130 str. nustatyta tvarka. Pagal CPK 123 str. 2 d. jeigu Å¡aukimÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, - namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai.

Teismo siuntas pagal CPK įteikiantys asmenys turi vadovautis jų įteikimo tvarka, nustatyta CPK 123 str., ir negali vadovautis kitais norminiais ar lokaliniais teisės aktais (pvz., paÅ¡to siuntų įteikimo taisyklėmis, ne CPK, o kitų įstatymų nustatytomis teismo procesinių dokumentų įteikimo taisyklėmis ar tvarka, įteikimo paslaugas teikiančiomis siuntų įteikimo taisyklėmis ar tvarka, kurios kitaip, negu CPK 123 str., reglamentuoja teismo siuntų įteikimÄ ), nes teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ nustato CPK, o kitų įstatymų nuostatomis galima vadovautis tik tada, kai CPK suteikiama pirmenybė kitų įstatymų normoms.

Nagrinėjamu atveju asmuo, kuris turėjo įteikti teismo Å¡aukimÄ atsakovei, turėjo laikytis CPK 123 str. 2 d. nuostatų, tačiau jos nesilaikė. Tik nesant galimybės atsakovei asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteikti procesinių dokumentų, yra pagrindas vadovautis CPK 124 str. 3 d. Pagal jÄ procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). CPK 130 str. nustatyta, kad vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galima įteikti procesinius dokumentus, jeigu:

1) adresato gyvenamoji vieta ar darbo vieta nežinoma ir jeigu šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių;

2) jeigu byloje yra tam tikras skaičius dalyvaujančių byloje asmenų, bet jie nepaskyrę atstovo, todėl negali pasinaudoti CPK 120 str. tvarka. Nagrinėjamu atveju teismas, neturėdamas duomenų, kad atsakovės gyvenamoji vieta tapo nežinoma, o pagal bylos duomenis atsakovės gyvenamoji vieta nepasikeitė, pasirinko ir taikė kitÄ Ä¯teikimo bÅ«dÄ , t. y. procesinius dokumentus įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ir tokiu bÅ«dų pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

CPK 287 str. nustato, jog Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å iuo Å¡alies procesiniu dokumentu pradedama CPK 288 str. nurodyta procedÅ«ra – sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas. PareiÅ¡kimas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Pagal CPK 288 str. 4 d. pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tačiau sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

Pagal CPK 285 str. 2 d. teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-316/2008).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės dėl atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų aplinkybių, nors atsakovė nepateikė jokių papildomų įrodymų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovė, pažeisdama Statybos įstatymo 12 str. 1 d., 23 str. 1 d., Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 VI skyriaus reikalavimus, neturėdama parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos bei statybos leidimo, valstybei priklausančioje žemėje savavaliÅ¡kai stato pastatÄ , kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-01-22 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo atsakovė buvo įpareigota sustabdyti savavaliÅ¡kai vykdomus darbus, o 2009-01-23 reikalavimu atsakovė buvo įpareigota iki 2009-06-23 savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau ji Å¡io reikalavimo neįvykdė.

Atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ji tame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena su trimis nepilnamečiais vaikais, kad 2008-12-03 name kilo gaisras, kurio metu sudegė sandėliukas, namo stogas, vidus, kad po gaisro, padedant čigonų bendrijai, visiems kaimynams, iÅ¡ įvairių statybinių medžiagų atliekų atstatė gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyveno 20 metų, kad, neatstačius namo, su mažamečiais vaikais bÅ«tų neturėjusi kur gyventi.

IeÅ¡kovė, ginčydama tai, kad pažeisdama įstatymo reikalavimus, neturėdama nustatyta tvarka parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos bei statybos leidimo, savavaliÅ¡kai pastatė namÄ , kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymÄ apie gaisrÄ , Lietuvos čigonų bendrijos „Čigonų laužas“ pažymÄ , kuriomis įrodinėja, kad buvo atliekami tik namo, kuris sudegė kilusio gaisro metu ir kuriame ji gyvena, remonto darbai.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovė nurodė aplinkybes, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, šias aplinkybes būtina tirti, nepakanka formalaus įrodymų vertinimo tam, jog būtų išnagrinėtos ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės bylai išspręsti ir taikytas CK 4.103 str. Būtina išsiaiškinti ir nustatyti, ar namas, kurį ieškovas pareikštu ieškiniu prašo nugriauti, yra tas pats, kuriame kilo gaisras ir kuris buvo remontuojamas ir atstatomas, ar tame statinyje gyvena atsakovė su nepilnamečiais vaikais, t. y. ar tas statinys yra adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų Å¡ių aplinkybių nėra galimybės nustatyti. Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovę nugriauti statinį, vadovavosi sprendimo už akių priėmimo dienÄ galiojančia CK 4.103 str. redakcija (2006-10-17 redakcija; Žin., 2006, Nr.116-4403). Nagrinėjant byloje ieÅ¡kovo reikalavimus atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Rspublikos Konstitucinis Teismas 2011-01-31 nutarimu pripažino, kad CK 4.103 str. (2006-10-17 redakcija; Žin., 2006, Nr.116-4403) 3 d., pagal kuriÄ tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba nesavavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, bylÄ nagrinėjantis “teismas savo sprendimu gali:

1) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.);

2) įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ Â terminÄ statinį nugriauti”, ta apimtimi, kuria nebuvo numatyti kriterijai arba (ir) atvejai, kuriems esant teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, galėjo priimti ir kitokį sprendimÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1d., konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintinas atskirasis skundas, sprendimas už akių panaikintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                       Liuda Uckienė                                                                     Alvydas Barkauskas