621eb751-7197-4052-81e7-e3419d07fefb · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-548-750/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00547-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. G.,iÅ¡nagrinėjusi J. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimu J.

G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad 2011-12-03 01 val. 40 min. Å ilutės m., Lietuvininkų g, J. G. vairavo automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.2012 m. liepos 4 d.

J. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iais metais baigė 12 klasę ir pateikė praÅ¡ymÄ internetu mokytis Vilniaus M. Riomerio Universitete. Å iuo metu jis dirba Vilniaus renginių techninio aptarnavimo firmoje „RTA Grupė“ apÅ¡vietėju – įgarsintoju. Jo darbas susijęs su bendravimu, derinimu, kalbėjimu su klientais, technikos gabenimu po renginius ar festivalius, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikalinga.

Jis iÅ¡klausė mokymo programos kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui. Per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė. Suprato pasielgęs netinkamai, įvykdęs grubų administracinės teisės pažeidimÄ , labai dėl to gailisi ir ateityje pasižada nebenusižengti KET reikalavimams. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Jam teisė vairuoti yra bÅ«tina dėl jo mokymosi ir darbo specifikos, bei dėl vykdomos visuomeninės veiklos.

Jis nori dirbti ne tik svetimoje firmoje, bet ir laisvalaikiu, pagal savo asmeninį verslo liudijimÄ , renginių bei Å¡venčių įgarsinimo srityje. Be teisės vairuoti tai atlikti kur kas sudėtingiau. Siekia kuo greičiau pradėti savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , studijuoti, dirbti darbÄ pagal savo specialybę bei hobį ir svarbiausia pradėti gyventi iÅ¡ savo uždirbamų pinigų, o ne iÅ¡ tėvų. Be teisės vairuoti Å¡iuos tikslus kur kas sudėtingiau įgyvendinti ir pasiekti. Yra jaunas, perspektyvus jaunuolis siekiantis kopti į savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , teisės vairuoti itin svarbios, teisės vairuoti turėjimas jam yra gyvybiÅ¡kai reikalingas.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .AiÅ¡kinant Å¡io straipsnio taikymÄ teismai laikosi suformuotos praktikos, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

G. prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo 2012-05-10 sumokėjo 1000 Lt baudÄ (b. l. 3), teisės atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 4). Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, kad J. G. gali vairuoti be apribojimų (b. l. 6). J. G. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 7). Minėtas asmuo pagal 2012-06-25 darbo sutartį Nr. 63 dirba IÄ® „RTA grupė“ apÅ¡vietėju-įgarsintoju (b.l.12-14).

Jo darbdavys „RTA Grupė“ pateikė pažymÄ apie tai, kad J. G. darbui atlikti yra bÅ«tinas automobilio vairuotojo pažymėjimas (b. l. 5). Be to, UAB „Nemuno vieÅ¡butis“ praneÅ¡ime teismui nurodė, kad priimtų į darbÄ J. G., jei Å¡is turėtų galimybę savo transporto priemone atvykti į darbo vietÄ ir iÅ¡ jos (b. l. 8). IÅ¡ 2012 m. verslo liudijimų matyti, kad minėtas asmuo turi teisę teikti diskotekos vedėjo paslaugas (b.l. 10-11) Nagrinėjant teisme bylÄ dėl J. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui.

Nagrinėjant minėto asmens praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ nuvykti į darbÄ ir vykdyti darbines funcijas bei ateityje studijuoti universitete, teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panaÅ¡ios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010).Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl J.

G. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: J. G. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė