621c86a3-4b4e-4e98-a395-eb70fde63c71 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-66-208/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01615-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.3; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Broniaus JanuÅ¡kos, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovės atstovei Aidai Černiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. R. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. 3R-139 (AG-98/05-2016) (toliau – Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. BR6-2450 (11.2.6) (toliau – AgentÅ«ros sprendimas);

3) įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2015 m. spalio 16 d. pateikė AgentÅ«rai praÅ¡ymÄ â€žDėl dalyvavimo priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ (toliau – Programa). Atsakovė savo sprendime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad į praÅ¡ymÄ atsižvelgti negalima, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ (toliau – Priemonė) ir sutiko laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos, t. y. iki 2017 m., vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ , kasmet teikti paramos paraiÅ¡kÄ pagal Priemonės atitinkamÄ programÄ ir deklaruoti įsipareigotus plotus, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io reikalavimo nevykdė.

PareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai paaiÅ¡kino, kad ParaiÅ¡koje dėl paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus buvo padaryta techninė raÅ¡ymo klaida. FaktiÅ¡kai deklaruoti žemės sklypai, jei nebÅ«tų įsivėlusi techninė klaida, atitinka reikalavimus. Atsakovė galėjo tuo įsitikinti, nes nuo 2013 m. pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai tebevykdo ProgramÄ ir dalyvauja Priemonėje. PareiÅ¡kėjo manymu, Komisija nepagrįstai nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad pagal 2014–2020 metų Agro taisyklių priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ nėra, o pareiÅ¡kėjas pagal 2013 m.

ParaiÅ¡kÄ prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ nutraukė, AgentÅ«ra pagrįstai atsisakė leisti tęsti dalyvavimÄ pagal Priemonę pagal pareiÅ¡kėjo 2015 m. ParaiÅ¡kÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nesutinka su Komisijos teiginiu, kad skundžiamu AgentÅ«ros sprendimu jis buvo tik informuotas, kad Å¡iuo metu 2015 m. ParaiÅ¡ka yra vertinama, ir kad teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui sukels dar vienas AgentÅ«ros praneÅ¡imas, nurodantis mokėtinÄ iÅ¡mokos sumÄ , kuriuo jis bus informuotas apie skiriamÄ paramÄ â€“ galutinę iÅ¡mokos sumÄ pagal 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ . Neleidimas toliau dalyvauti Programoje tolygus ir iÅ¡mokų negavimui. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2015 m. ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 520,16 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, 494,26 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves (mažiau palankios Å«kininkauti vietovės)“, bei 30,00 ha plotÄ , už kurį mokama iÅ¡moka už pirmuosius hektarus.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl dalyvavimo priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ (reg. Nr. BR5.1-20406) (toliau – PraÅ¡ymas), kuriuo prašė 2015 m. ParaiÅ¡koje leisti tęsti dalyvavimÄ Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ (toliau – Priemonė).

Skundžiamu AgentÅ«ros sprendimu pareiÅ¡kėjas informuotas, kad jo praÅ¡ymas netenkinamas, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Priemonę ir sutiko laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos (t. y. iki 2017 m.). Tačiau 2014 m. birželio 10 d. pareiÅ¡kėjas, teikdamas paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , nedeklaravo pagal Priemonę įsipareigoto ploto, atitinkamai iÅ¡mokos pagal 2014 m.

ParaiÅ¡kos Priemonę pareiÅ¡kėjui yra nemokamos ir taikomas paramos susigrÄ Å¾inimas, kadangi nedeklaruodamas įsipareigoto ploto 2014 m. pareiÅ¡kėjas nutraukė įsipareigojimų pagal Priemonę vykdymÄ nepasibaigus įsipareigojimų laikotarpiui. Kadangi pareiÅ¡kėjas 2013 m. prisiimtų įsipareigojimų pagal Priemonę vykdymÄ nutraukė, o nuo 2014 m. priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ nėra, į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti tęsti dalyvavimÄ (arba pradėti naujus įsipareigojimus) pagal Priemonę pagal pareiÅ¡kėjo 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ atsižvelgti AgentÅ«ra negalėjo. Pasak atsakovės, Komisija priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Be to, skundžiamas AgentÅ«ros sprendimas nėra individualaus pobÅ«džio teisės taikymo aktas ir nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ (reg.

Nr. 13-1005606121-A1-1) (toliau – 2013 m. ParaiÅ¡ka), kuria iÅ¡ viso deklaravo 494,69 ha žemės Å«kio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos. Å ioje paraiÅ¡koje deklaruotas kontrolinis žemės sklypas Nr. 188421-0018 laukas Nr. 3, naudmenos kodas RMI-2, 50 ha. 2014 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ (reg. Nr. 14-1005606121-A1-1) (toliau – 2014 m. ParaiÅ¡ka), kuria iÅ¡ viso deklaravo 494,69 ha žemės Å«kio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos.

Å ioje paraiÅ¡koje deklaruotas kontrolinis žemės sklypas Nr. 188421-2619 laukas Nr. 2, naudmenos kodas 5RA-1, 50 ha. 2014 m. lapkričio 28 d. AgentÅ«ros praneÅ¡imu Nr. 2340764 pareiÅ¡kėjas informuotas, kad pagal 2013 m. ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis jam yra skiriama parama: atsietoji nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka už ES remiamų pasėlių plotus (363,82 ha) – 3 632,20 Lt; pagrindinė iÅ¡moka už žemės naudmenų plotus (494,26 ha) – 222 209,41 Lt; kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (460,25 ha) – 72 020,88 Lt; kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros, 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žKraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ (50 ha) – 25 032,50 Lt; galutinė iÅ¡moka – 322 900,99 Lt. 2015 m. birželio 11d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotas kontrolinio žemės sklypo Nr. 188421-2619 lauko Nr. 2, pasėlio kodas 5RA-1, pasėlio plotas 50,00 ha, mažo nepalankumo vietovė. Laukas paliktas tiksliai kaip ir ankstesniais 2013 metais ražieniniams laukams per žiemÄ , bet per techninę klaidÄ nepažymėtas kaip ražieninis (požymis žymintis raide R (ražienos) kodu prie pasėlio kodo sutapo su rapsai vasariniai RA-1 ir įvyko klaida), todėl pareiÅ¡kėjas prašė netaikyti sankcijos ir užskaityti laukÄ ražieniniu 2014 m. deklaracijai (ParaiÅ¡kai), nes įsivėlusi klaida neatitinka realybės, laukas buvo neartas.

Be to, prašė leisti tęsti įsipareigojimus KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas „Ražienos laukai per žiemÄ â€œ praÅ¡ytam laikotarpiui (5 metai). 2015 m. birželio 11 d. pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ (toliau – 2015 m. ParaiÅ¡ka). Joje deklaravo 518,44 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, 444,87 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves (mažiau palankios Å«kininkauti vietovės)“, bei 30 ha plotÄ , už kurį mokama iÅ¡moka už pirmuosius hektarus. 2015 m. rugsėjo 17 d.

AgentÅ«ros praneÅ¡imu Nr. 202261 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad pagal 2014 m. ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis jam yra skiriama parama: pagrindinė iÅ¡moka už žemės naudmenų plotus (521,79 ha) – 59 708,43 Eur; iÅ¡moka už pirmuosius hektarus (30 ha) – 923,4 Eur; kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (494,26 ha) – 22 937,99 Eur; galutinė iÅ¡moka – 83 569,82 Eur. 2015 m. spalio 1 d. raÅ¡tu Nr. BR6-13129 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad į 2015 m. birželio 11 d. praÅ¡ymÄ bei kartu pateiktus dokumentus negali bÅ«ti atsižvelgta ir pastarasis negali bÅ«ti tenkinamas, nes pateiktas pavėluotai.

Taip pat pažymėjo, kad 2014 m. ParaiÅ¡kos duomenis buvo galima keisti iki 2014 m. birželio 15 d., o pavėluotai – iki liepos 10 d., už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ paramos sumÄ už tÄ laukÄ , kurio duomenys keičiami, mažinant 1 proc. Å iame raÅ¡te AgentÅ«ra, be kita ko, pabrėžė, kad 2014 m. ParaiÅ¡kos įsipareigojimų metai baigiasi su paskutinio įsipareigojimo įvykdymu, t. y. pagal priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veiklÄ â€žRažienų laukai per žiemÄ â€œ – 2015 m. kovo 1 d. (nupjovus ražienoms tinkamus augalus, laukus palikti nesuartus iki kitų metų kovo 1 d.), taigi pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti duomenis, deklaruotus 2014 m.

ParaiÅ¡koje, jau po įsipareigojimų metų pabaigos, kai neįmanoma įvertinti, ar minėti įsipareigojimai buvo įvykdyti. 2015 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«rai praÅ¡ymÄ (toliau – PraÅ¡ymas), kuriuo prašė leisti vykdyti 2015 m. birželio 11 d. pateiktoje paraiÅ¡koje tęstinumÄ priemonėje „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programos „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“ veikloje „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ pagal 2013 m. prisiimtus 5 metų įsipareigojimus ir užfiksuoti, kad įsipareigojimai vykdomi Å¡iuose plotuose: kontroliniame žemės sklype Nr. 178426-7931, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 18,88 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. 179427-0249, lauko Nr. 1, naudmenos kodas MIV, lauko plotas 13,97; kontroliniame žemės sklype Nr. 186422-4931, lauko Nr. 2, naudmenos kodas MIV, lauko plotas 0,23 ha, kontroliniame žemės sklype Nr. 188422-5431, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 3,92 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. 188423-6034, lauko Nr. 1, naudmenos kodas KVŽ, lauko plotas 13,00 ha. 2015 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. BRK-15355 AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad praÅ¡ymas yra nagrinėjamas, apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas bus informuotas papildomai.

Skundžiamu AgentÅ«ros Sprendimu 2016 m. kovo 2 d. AgentÅ«ra atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 19 d. PraÅ¡ymÄ , informuodama, kad į praÅ¡ymÄ atsižvelgti negali, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Priemonę, t. y. pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys priemonę, įsipareigoja laikytis įsipareigojimų pagal priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos (t. y. iki 2017 m.) vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ , kasmet teikti paramos paraiÅ¡kÄ pagal priemonės atitinkamÄ programÄ ir deklaruoti įsipareigotus plotus.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl AgentÅ«ros sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas, kad į jo 2015 m. spalio 19 d. praÅ¡ymÄ negali bÅ«ti atsižvelgta ir minėtas praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, taip pat dėl Komisijos sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl AgentÅ«ros sprendimo panaikinimo, atmestas. Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ AgentÅ«ros sprendimui apskųsti. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti ir pareiÅ¡kėjas neginčija, kad AgentÅ«ros sprendimas jam buvo įteiktas 2016 m. sausio 7 d.

Jame nurodyta, kad jis gali bÅ«ti per 15 darbo dienų nuo jo gavimo apskųstas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai arba per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Komisijos bylos 2 t., b. l. 75). PareiÅ¡kėjas, nepraleisdamas 15 darbo dienų termino, sprendimÄ apskundė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, tačiau Å¡i jo skundÄ nagrinėti atsisakė, nurodydama, kad dalyvavo AgentÅ«ros sprendimo priėmime, todėl neturi kompetencijos spręsti jo teisėtumo klausimo (Komisijos byla 2 t., b. l. 83).

Šį Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsakymÄ pareiÅ¡kėjas atsiėmė 2016 m. kovo 1 d. (Komisijos byla 2 t., b. l. 80), o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2016 m. balandžio 1 d. (Komisijos byla 2 t., b . l. 93). IÅ¡ minėtų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs AgentÅ«ros sprendimÄ iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms apginti, tačiau dėl nurodytos netinkamos jo apskundimo tvarkos pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas ir todėl kreipdamasis į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas elgėsi atidžiai ir rūpestingai, aktyviai gynė savo pažeistas teises, darytina išvada, kad terminas Agentūros sprendimui apskųsti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl yra atnaujinamas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Vertinant skundžiamo AgentÅ«ros Sprendimo turinį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų kontekste, pasakytina, kad jame nėra priimtas joks sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Skundžiamu AgentÅ«ros sprendimu, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad AgentÅ«ra atsakė į pareiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 19 d. PraÅ¡ymÄ , praneÅ¡dama, kad į jo praÅ¡ymÄ atsižvelgti negali, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. prisiėmė įsipareigojimus pagal Priemonę. Å iame Sprendime pareiÅ¡kėjui, be kita ko, buvo priminta, kad dalyvauti pagal Priemonę galima buvo iki 2013 m. (taip pat dar 2013 m. priimti naujus įsipareigojimus penkeriems metams), tačiau nuo 2014 m., remiantis naujomis 2014–2020 m.

AGRO taisyklėmis, priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ nebėra (iki 2013 m. prisiimtiems įsipareigojimams, vadovaujantis naujų 2014–2020 m. AGRO taisyklių 14.1.1 papunkčiu, pagal Priemonę taikomos AGRO taisyklės). AgentÅ«ra paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2013 m. prisiimtų įsipareigojimų pagal priemonę vykdymÄ nutraukė, o nuo 2014 m. priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ remiamos veiklos „Ražienų laukai per žiemÄ â€œ nėra, į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti tęsti dalyvavimÄ (arba pradėti naujus įsipareigojimus) pagal Priemonę pagal pareiÅ¡kėjo 2015 m.

ParaiÅ¡kÄ atsižvelgti negali. Taigi iÅ¡ esmės minėtas AgentÅ«ros sprendimas (raÅ¡tas) jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia ir jame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiÅ¡kėjui, todėl nagrinėjamu atveju ginčijamo AgentÅ«ros sprendimo panaikinimas nepakeistų pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimties. Teisinių pasekmių nesukeliantys sprendimai, kaip taisyklė, negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teismo vertinimu, toks raÅ¡tas yra sudėtinė AgentÅ«ros sprendimo, kuriuo nurodoma mokėtina iÅ¡mokos suma ir kuriuo pareiÅ¡kėjas bus informuotas apie jam skiriamÄ paramÄ (galutinę iÅ¡mokos sumÄ ) pagal 2015 m. ParaiÅ¡kÄ . BÅ«tent jį pareiÅ¡kėjas galės ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo tarpu ginčijamu Sprendimu informuojama, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo 2015 m. ParaiÅ¡ka yra vertinama, taigi sprendimo, nurodančio mokėtinÄ iÅ¡mokos sumÄ , AgentÅ«ra dar nėra priėmusi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, jeigu skundžiamas veiksmas nesukelia teisinių pasekmių, neturi įtakos asmens teisėms ir tokiu bÅ«du Å¡ių teisių nepažeidžia, gali bÅ«ti pagrindu atmesti skundÄ (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-650/2011). Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad ParaiÅ¡koje dėl paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus buvo padaryta techninė raÅ¡ymo klaida, teismas pažymi, kad iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. I-5960-811/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05600-2015-2) dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡taisyti 2014 m.

ParaiÅ¡kÄ , galimai esant padarytai akivaizdžiai klaidai, pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo padarytos (akivaizdžios) klaidos konstatavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Iveta Pelienė Donatas Vansevičius