621bc4c4-abbe-4541-9ed8-6dae8aeb3bf7 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. II-48-547/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00058-2018-7                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                      16.9.6; 21.10.4 (S)                                                                       ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 5 d.  Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

V., jo atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Rimantui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2018-03-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-427-2018 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigÅ«nas 2018-02-04 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 55-ANR_P-394-2018 R.

V. už tai, kad jis 2018-02-04 09 val. 37 min., Varėnos r. sav., Naujųjų Valkininkų k. vairuodamas transporto priemonę važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä mirksint dviem pakaitomis raudoniems Å¡viesoforo signalams ir veikiant garso signalui. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2018-03-14 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skyrė R.

V. 230,00 Eur baudÄ ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.Nesutikdamas su paskirta nuobauda, R. V. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams, kuriuo praÅ¡o 2018-03-14 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Pateiktame skunde R. V. nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta pažeidimo esmė, jog važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä mirksint dviem pakaitomis raudoniems Å¡viesoforo signalams ir veikiant garso signalui.

Protokole nurodyta, kad toks veiksmas (t. y. važiavimas per pervaÅ¾Ä degant draudžiančiam Å¡viesoforo signalui) baudžiamas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį.ANK 421 straipsnio 1 dalis numato keletÄ veikų, užtraukiančių atsakomybę ir viena iÅ¡ jų yra įvažiavimas į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis. R. V. skunde nurodė, jog ANK 421 straipsnis numato atsakomybę už įvažiavimÄ Ä¯ geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui, tačiau ne už važiavimÄ per pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui, kai į pervaÅ¾Ä vairuotojas įvažiuoja dar esant leidžiamam signalui. Nurodė, jog bÅ«tent tokia situacija ir susiklostė Å¡iuo atveju, tačiau institucija priėmė nutarimÄ taikyti administracinę nuobaudÄ , nors ir nenustatė ANK 421 straipsnį atitinkančių neteisėtų veiksmų bei atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formos. R.

V. skunde pabrėžia, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime įvažiavimo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui faktas taip ir liko nenustatytas.Nurodė, jog KET 170 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai važiuoti per sankryÅ¾Ä draudžiama vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , ,,STOP“ linijÄ , kelio ženklÄ ,,STOP“ ar pakeliamÄ jį užtvarÄ . AiÅ¡kinant Å¡iÄ KET nuostatÄ kartu su ANK 421 straipsniu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik asmeniui, kuris nesustojo prieÅ¡ pervažos Å¡viesoforÄ , esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Geležinkelio Å¡viesoforai turi tik du signalus – draudžiantį (KET 73.11 p.) ir leidžiantį (KET 73.10 p.).

Ä®spėjamosios fazės geležinkelio pervažų Å¡viesoforuose nėra, eismÄ leidžiantis baltas signalas pasikeičia draudžiamuoju akimirksniu, prieÅ¡ tai vairuotojų neįspėjus, jog netrukus eismas bus draudžiamas. Nurodo, kad Å¡is momentas yra labai svarbus kaltės nustatymui, kadangi artėdamas prie geležinkelio pervažos vairuotojas negali žinoti, kokiu momentu pasikeis Å¡viesoforo ženklas. R. V. nurodo, jog pravažiavus Å¡viesoforÄ , vairuotojas jau nebemato jo rodomų ženklų, nes Å¡viesoforas lieka už nugaros, o prieÅ¡ais esantis Å¡viesoforas, jo ženklai nukreipti tik į prieÅ¡ingoje pusėje esančius, prie pervažos artėjančius vairuotojus.

R. V. skunde nurodė, kad susiklosčius situacijai, kai jis įvažiavo į pervaÅ¾Ä dar degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui ir jis staiga pasikeitė į draudžiamÄ , turi pabaigti važiavimÄ per pervaÅ¾Ä , vadovaudamasis jo matytu signalu – leidžiančiuoju, įsitikinęs, ar neartėja bėginė transporto priemonė. Skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju vadovautinasi KET 162 straipsniu, kuris reglamentuoja važiavimÄ per sankryžas, kai įvažiavus į sankryÅ¾Ä esant leidžiamam signalui, signalui pasikeitus į draudžiamÄ yra leidžiama pabaigti pradėtÄ manevrÄ .

Nurodo, kad jokie byloje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad R. V. padarė ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ â€“ įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Filmuotoje medžiagoje matomas momentas, kai R. V. automobilis jau važiuoja per geležinkelio pervaÅ¾Ä , o ne įvažiuoja į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tad Å¡is įrodymas nepatvirtina fakto, jog R. V. įvažiavo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui.Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nenurodė ir neužfiksavo R.

V. įvažiavimo į pervaÅ¾Ä momento. Jie to ir negalėjo matyti, kadangi tuo metu policijos automobilis sukosi. Liudytoja Ū. J. V. patvirtino, kad įvažiuojant į pervaÅ¾Ä degė baltas Å¡viesoforo signalas.Skunde nurodoma, kad nutarime nenustatyta atsakomybėn patraukto asmens kaltės forma; tyčia ar dėl neatsargumo. Todėl konstatuojama, jog nenustačius ne tik neteisėtų veiksmų, bet ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla nutraukta.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad R. V. administracinėje byloje surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti ir nutarimas suraÅ¡ytas pagrįstai. Nurodė, kad teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje Å¡is skundas vertintinas kaip nepagrįstas ir kaip siekis iÅ¡vengti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsiliepime į skundÄ policija nurodė, jog esantį vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjus lėtos peržiÅ«ros bÅ«du, vaizdo registratoriaus fiksavimo lauke matosi prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä Ä¯rengtas Å¡viesoforas, kuris mirksi dviem pakaitomis raudonais signalais.

Tik vėliau vaizdo įraÅ¡e matomas VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pravažiuoja geležinkelio pervaÅ¾Ä , kai tai daryti draudžiama. Pažymėtina, kad nurodytoje geležinkelio pervažoje raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ dubliuoja garso signalas, matomumas pakankamas. R. V. nurodė, kad garsinio signalo negirdėjo, nes garsiai klausė muzikos. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad garso signalas veikė. Tad daro iÅ¡vadÄ , kad R. V., vairuodamas automobilį per geležinkelio pervaÅ¾Ä nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, bandė vizualiai įsitikinti, bet neįsiklausė priartėjęs prie geležinkelio pervažos.

Ä®vertinę visas aplinkybes, praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu R. V. palaikė skundÄ , nurodė ir palaikė iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Jis patvirtino, kad važiavo su Ū. J. į Druskininkus slidinėti. Privažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä matė mirksintį baltÄ Å¡viesoforo signalÄ ir už pervažos matė policijos pareigÅ«nus. Prie pervažos pristabdė, o pravažiavęs Å¡viesoforÄ , priartėjęs prie bėgių sustojo ir pervažiavo pervaÅ¾Ä .

Tuomet jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nurodydami, kad jis pervažiavo pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė, kad nutarimas neteisėtas ir naikintinas, byla nutrauktina. Ji paaiÅ¡kino, kad atsakomybė yra numatyta už įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. Ä®važiavęs į Å¡iÄ pervaÅ¾Ä , vairuotojas nemato Å¡viesoforo signalo.

Tiesioginių įrodymų, kad įvažiavo degant raudonam, draudžiamam signalui nėra. Atstovė taip pat nurodė, kad garsinio signalo nebuvo, nes liudytojas policijos pareigÅ«nas G. Stakutis nurodė, kad negirdėjo garsinio signalo. Byloje yra surinkti prieÅ¡taringi įrodymai, laikrodžiai nesinchronizuoti. Tad neįrodžius neteisėtų veiksmų ir kaltės, byla nutrauktina. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , įgaliotas atstovas Rimantas PlatÅ«kis teismo posėdžio metu palaikė institucijos atsiliepimÄ , nurodė iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, kad R.

V. pažeidimas yra įrodytas ir jis pagrįstai nubaustas. Nurodė, kad ir teisme iÅ¡klausius liudytojus ir kitus proceso dalyvius, peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nai matė degant raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ dar prieÅ¡ įsėsdami į tarnybinį automobilį, ir R. V. automobilis kirto pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui. Atstovas pažymėjo, kad Å¡iai situacijai negali bÅ«ti taikomos važiavimo per sankryÅ¾Ä taisyklės, nes KET to nenumato, jose tik yra pasakyta, kad transporto priemonė turi sustoti 10 m iki pirmojo bėgio.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti R. V. skundÄ . Liudytojas ŽydrÅ«nas Å ereika, policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad 2018-02-04 Naujųjų Valkininkų kaime per pervaÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui su garsu, pervažiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Liudytojas nurodė, kad aiÅ¡kinantis aplinkybes R. V. pirmiausia nurodė, jog nematė spalvos, nes jį apakino saulė, vėliau, kad negirdėjo ir garsinio signalo, nes garsiai klausėsi muzikos. Liudytojas nurodė, kad jis matė, kaip jau mirksint raudonam Å¡viesoforo signalui, R.

V. automobilis sustojo prie Å¡viesoforo, pajudėjo ir pervažiavo pervaÅ¾Ä .Liudytojas Gediminas Stakutis, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jie buvo susistabdę ir tikrino kitÄ automobilį Naujųjų Valkininkų kaime prie geležinkelio pervažos. Matė kaip užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, o nuo Vilniaus atvažiuojantis automobilis pervažiavo pervaÅ¾Ä , degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Jis patikslino, kad tuo momentu, kai jis pamatė R. V. automobilį, pervažoje jau degė draudžiamas Å¡viesoforo signalas.

Tuomet jis pastebėjo, kad automobilis prie pervažos sustojo ir toliau nuvažiavo per pervaÅ¾Ä . Liudytojas nurodė, kad sustabdžius R. V., jis sakė, kad jį apakino saulė, teigė, kad nedegė raudonas signalas, jis pažeidimo nepripažino. Liudytojas patvirtino, kad jis nepamena, ar veikė tuo metu ir garsinis signalas. Liudytoja Ū. J. V. patvirtino, kad ji važiavo su R. V. į Druskininkus, matė, kad prie pervažos degė baltas Å¡viesoforo signalas ji paaiÅ¡kino, kad važiuojant automobiliu jie daug kalbėjosi, muzika automobilyje grojo, bet negarsiai.

Liudytoja nurodė, kad ji negirdėjo ar skambėjo Å¡viesoforo garso signalas. Ji nurodė, kad automobilis prie pervažos buvo sustojęs tik kartÄ , kai jau buvo pravažiavęs Å¡viesoforÄ . Ji pati automobilio nevairuoja. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas.R. V. buvo nubaustas už tai, kad pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä mirksint dviem pakaitomis raudoniems Å¡viesoforo signalams ir veikiant garso signalui, t. y. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

V. nepripažįsta, jog jis padarė tokį administracinės teisės nusižengimÄ ir nesutinka su paskirta nuobauda.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l.

10) R. V. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, nurodė, kad paaiškins vėliau. Iš 2018-02-04 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Gedimino Stakučio tarnybinio pranešimo (b. k.

15) matyti, kad jis dirbo kartu su ŽydrÅ«nu Å ereika. Pastebėjo, kad 9:37 val. Varėnos r., Valkininkų sen., Naujųjų Valkininkų k. geležinkelio pervažoje degant raudonos Å¡viesos Å¡viesoforo signalui ir veikiant Å¡viesoforo garso signalui, pastebėjo nuo Valkininkų miestelio pusės link Senosios Varėnos kaimo, važiuoja automobilis VOLVO XC60, kuris privažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä , kurioje degė draudžiamas Å¡viesos ir veikė garso signalas, sustojo ir vėl iÅ¡ karto pradėjo važiuoti įvažiuodamas ir pravažiuodamas geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Dėl to buvo surašytas vairuotojui protokolas, jam įteikta protokolo kopija, vairuotojas su pažeidimu nesutiko, jį ginčijo, raštu nieko nepaaiškino. Tarnybiniame pranešime buvo pažymėta, kad traukinys iš Valkininkų geležinkelio stoties į Varėnos pusę išvyksta 09:37 val. (duomenys iš www.litrail.lt). Alytaus AVPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Žydrūno Šereikos tarnybiniame pranešime (b. l.

16) nurodoma, kad 2018-02-04 dirbo su vyr. patruliu G. Stakučiu. PraneÅ¡ime pažymima, kad Volvo vairuotojas atvažiavo nuo Valkininkų miestelio pusės link Senosios Varėnos, vairuotojas prie geležinkelio pervažos jau veikiančio draudžiamos spalvos signalo Å¡viesoforo su garso signalu sustojo ir pravažiavo pervaÅ¾Ä . Vairuotojas vyko su keleive. Vairuotojas sakė, kad nepastebėjo Å¡viesoforo signalo, nes jį apakino saulė, nors tuo metu saulė Å¡vietė į Volvo automobilio galinį stiklÄ ir akinti negalėjo, sakė, kad negirdėjo garso signalo, nes automobilio salone garsiai skambėjo muzika.

Vairuotojas sakė, kad prieÅ¡ pervaÅ¾Ä sustojo, o per jÄ važiavo, nes nebuvo įjungtas draudžiamasis Å¡viesoforo signalas su garsu, prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä nėra kelio ženklo Nr. 204 ,,STOP“.Prie bylos yra pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta (b. l. 22-25).Ä® bylÄ buvo pateiktas tarnybinio automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo 2018-02-04 nuo 09:00 iki 10:00 val. Vieningų pajėgų valdymo sistemos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pirmÄ kartÄ Å¡is automobilis sustojo 2018-02-04 nuo 09:34:37 iki 09:38:55 (stovėjo 4 minutes 18 sekundžių) ir antrÄ kartÄ 2018-02-04 nuo 09:40:05 iki 09:53:52 (13 minučių 47 sekundes).AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos infrastruktÅ«ros eksploatacijos departamentas teismui suteikė informacijÄ , kad Naujųjų Valkininkų kaime esanti geležinkelio pervaža 40+732 km yra kontroliuojama.

Nurodė, kad traukiniui įvažiavus į pervažos ruoÅ¾Ä pervažos draudžiamieji garso ir Å¡viesos signalai įsijungė 09:37:45; traukiniui iÅ¡važiavus iÅ¡ pervažos ruožo pervažos draudžiamieji garso ir Å¡viesos signalai iÅ¡sijungė 09:39:47 (b. l.58).Teismui buvo pateiktas Varėnos rajono geležinkelio pervažų apžiÅ«ros aktas, kuris buvo suraÅ¡ytas 2018-06-11 ir kuriame nurodoma, kad Valkininkų peržiÅ«roje trÅ«kumų nenustatyta, iÅ¡skyrus pažymėta, jog reikalinga iÅ¡kirsti krÅ«mus.

Kaip paaiÅ¡kino R. PlatÅ«kis, kuris dalyvavo pervažų apžiÅ«rose, kad tikrinant pervažas buvo įjungiami Å¡viesos ir garso signalai. Valkininkų pervažoje viskas veikė tvarkingai.Ä® bylÄ pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, kad policijos pareigÅ«nas, eidamas link tarnybinio automobilio ir bÅ«damas veidu į geležinkelio pervaÅ¾Ä , pamatė, jog dega raudonas Å¡viesoforo signalas, matė atvažiuojančiÄ transporto priemonę ir iÅ¡ karto sėdo į tarnybinį automobilį, sukosi, kad galėtų sustabdyti pažeidėjÄ .

Tad nors vaizdo registratoriuje ir nėra užfiksuotas pradžios momentas, kuomet automobilis Volvo artėja prie pervažos, nėra užfiksuotas signalo persijungimo momentas, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kaip automobilis Volvo kerta pervaÅ¾Ä degant draudžiamam signalui. KET 168 punktas nurodo, kad prieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir judėdamas per jÄ , eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

PrieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 73.11 punkte nurodoma, kad raudonas Å¡viesoforo signalas arba 2 pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ . KET 80 punkte pažymima, kad geležinkelio pervažose raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ gali dubliuoti garso signalas. Tad vairuotojas, važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä turi bÅ«ti itin atidus. Naujųjų Valkininkų geležinkelio pervažoje nėra nuleidžiamo atitvaro, taip pat nėra ,,STOP“ ženklo, tad važiuojant per pervaÅ¾Ä nėra reikalavimo sustoti.

Tačiau Å¡ioje pervažoje, kaip nurodė AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ yra Å¡viesoforas, kuris ir reguliuoja eismÄ ir 2018-02-04 buvo įsijungęs tiek raudonas Å¡viesoforo signalas, tiek garso signalas ir veikė 2 minutes ir 2 sekundes.Be Å¡io objektyvaus įrodymo, aplinkybę, jog raudonas Å¡viesoforo signalas degė ir veikė garso signalas patvirtino ir abu pareigÅ«nai savo suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei liudytojas ŽydrÅ«nas Å ereika apklaustas teismo posėdyje. Liudytojas G. Stakutis nurodė, kad dabar jis nepamena ar veikė garso signalas.

Tačiau Å¡is liudytojo pasakymas nepaneigia jo paties informacijos, užfiksuotos tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ karto po įvykio. IÅ¡ esmės fakto, kad degė raudonas Å¡viesoforo signalas neginčijo ir R. V., tik jis teigė, kad raudonas Å¡viesoforo signalas persijungė jam jau įvažiavus į pervaÅ¾Ä , t. y. po to, kai jis pravažiavo jo važiuojamosios kelio dalies pusėje stovėjusį Å¡viesoforÄ . Nors R. V. teigė, kad garsinio signalo jis negirdėjo, nes automobilyje garsiai klausė muzikos, Å¡iuos jo parodymus paneigia jo automobilio keleivės Ū.

J. V. liudijimas, kuomet ji nurodė, kad automobilyje tyliai skambėjo muzika, nes jie visÄ keliÄ kalbėjosi. Å i liudytoja taip pat tvirtino, kad garsinio signalo negirdėjo. Tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepasitvirtino faktas, jog automobilyje nebuvo galima girdėti garsinio signalo dėl garsiai klausomos muzikos. Neįrodinėtina yra aplinkybė, jog geležinkelio pervažoje veikiantis garsinis signalas skamba labai garsiai ir jis yra girdimas automobilio salone, tai yra iÅ¡ patirties žinoma visiems vairuojantiems transporto priemones asmenis, o taip pat ir keleiviams.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018-02-04 Naujųjų Valkininkų kaime geležinkelio pervažoje 09:37:45 buvo įsijungęs raudonas Å¡viesoforo signalas ir garsinis įspėjamasis signalas. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nas Gediminas Stakutis, atsisukęs į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir eidamas į tarnybinį automobilį, pirmiausiai mato raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , mato artėjantį automobilį, pastebi, jog jis sustoja ir po to iÅ¡ karto pervažiuoja per pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, todėl skubiai sėda į automobilį, apsisuka ir stabdo pervaÅ¾Ä pervažiavusio automobilio vairuotojÄ .

Filmuotoje medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis pervažiuoja pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Vairuotojas nurodė, kad jis sustojo prie bėgių, nes matomumÄ užstojo krÅ«mai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Volvo vairuotojas, kai suvokė, jog įvažiavo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam signalui, todėl ir sustojo, nes jau buvo bÅ«tinybė pasitikrinti, ar neartėja traukinys. PrieÅ¡ingu atveju, neaiÅ¡ku, kodėl R. V. stojo, nes toje pervažoje nėra ,,STOP“ ženklo ir automobiliai jÄ pravažiuoja tik sulėtinę greitį.AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ pažymoje nurodytas Å¡viesoforo įsijungimo laikas ne visiÅ¡kai sutampa su policijos įrangose nustatytu laiku.

Tačiau kaip nurodė policijos komisariatas pažymoje, jog automobiliuose naudojamas vaizdo ir garso įrašymo registratoriai atitinka tarptautinius standartus, tačiau jiems metrologinė patikra nėra atliekama. Policijos automobiliuose naudojamuose registratoriuose laikas yra nustatomas rankiniu būdu, prijungus registratorių prie kompiuterio su atitinkama programine įranga. Laikas automatiškai nesinchronizuojamas, su jokiomis sistemomis nesujungtas. Nurodytas paaiškinimas dėl laiko nustatymo policijos automobiliuose esančiuose registratoriuose paaiškina, kodėl yra neatitikimas tarp registratoriaus rodomo laiko ir AB ,,Lietuvos Geležinkeliai“ nurodyto draudžiamo signalo įsijungimo laiko.

Vieningųjų pajėgų sistemoje užfiksuota, kad policijos automobilis pirmÄ kartÄ stovėjo iki 09:38:55 val. tai atitinka pareigÅ«nų aiÅ¡kinimÄ ir faktÄ , kad tuo metu jau buvo perjungtas draudžiamas Å¡viesoforo ir garso signalas, nes tÄ pamačius, pareigÅ«nas sėdo į automobilį ir sukosi, automobilis judėjo 2 minutes ir vėl sustojo. Å iuo metu veikė draudžiamasis pervažos Å¡viesoforo signalas.Policijos sustabdytas R. V. nurodė net keletÄ variantų, kodėl jis pravažiavo pervaÅ¾Ä , kai tai daryti draudžiama: nes jį akino saulė ir jis nepastebėjo signalo, negirdėjo garsinio signalo ir pan., o protokole apskritai jau nieko neaiÅ¡kino.

PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ teismo posėdyje, R. V. pripažino, kad saulė jo neakino ir negalėjo akinti, nes jis važiavo pasauliui. Tad Å¡ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai rodo apie jo siekį iÅ¡vengti atsakomybės ar bent jÄ Å¡velninti.Teismas iÅ¡tyręs byloje raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojus parodymus, filmuotÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma sudaro pagrindÄ apkaltinti R. V. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir todėl konstatuotina, jog policijos pareigÅ«nų 2018-03-14 priimtas nutarimas skiriant nuobaudÄ buvo priimtas pagrįstai.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog tokį pažeidimÄ R. V. padarė elgdamasis itin neatsargiai, t. y. „užsikalbėjęs“ automobilyje ir laiku nepastebėjęs persijungusio draudžiamo Å¡viesoforo signalo.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė, kad jeigu teismas vis tik pripažintų, jog nusižengimas buvo padarytas, tuomet prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Institucija skyrė baudÄ virÅ¡ sankcijos vidurkio – 230 Eur (vidurkis 205 Eur) bei minimaliam ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į nustatytÄ R. V. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl R. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir buvo skirta Å¡iek tiek vidurkį virÅ¡ijanti sankcijoje numatyta bauda. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ . R. V. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje - neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - grindžiamas nepatogumais, kuriuos patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir kad tai per griežta nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba (duomenys neskelbtini). R. V. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Aplinkybės, jog R. V. tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl padaryto nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių ir kiti asmenys nenukentėjo, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Pažymėtina, kad R. V. padarė sunkų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę per geležinkelio pervaÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Vien tik ne labai didelės piniginės baudos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad R. V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 str. 1 d.

Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . Å ios institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Skiriant nuobaudÄ buvo įvertinta tai, jog R. V. nepripažino nusižengimo ir tuo pačiu nebuvo nustatytos jokios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skiriant nuobaudÄ buvo įvertinta asmenybė, tai, kad jis anksčiau buvo baustas už automobilio pastatymÄ , pažeidžiant ženklo reikalavimus (Å¡ios dvi nuobaudos jau negalioja) ir yra viena galiojanti nuobauda už greičio virÅ¡ijimÄ .

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, R. V. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgiant į tai, jog yra viena galiojanti administracinė nuobauda R. V. pagrįstai skirta didesnė nei minimali piniginė bauda, kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neginčija ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ netaikyti R.

V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nenustatyta, institucijos jam paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nėra pagrindo jÄ keisti. Paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.Taigi, teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei Å¡ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 421 str. 1 d. dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ R.

V. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ Å¡ioje byloje nėra. Kadangi teisinio pagrindo Å¡velninti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-427-2018 (ROIK:18077777813) nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

V. skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, nutaria: pareiÅ¡kėjo R. V. skundo netenkinti. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-03-14 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-427-2018 (ROIK:18077777813) palikti nepakeistÄ .Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                      Silvana Girdenienė                                  Â