621ac621-e6a3-4ade-a2e7-c87f488e1e7f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 30 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusios AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimon u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6109,84 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into kredito dalis, kredito mokestis bei apskaičiuotų palÅ«kanų suma, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui įteikti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d.

Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Å alys 2016-03-14 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. R14022747. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d. numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ , o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 1 d. numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ . IÅ¡ Å¡ios 2016-03-14 Vartojimo kredito sutarties (toliau sprendime vadinama Vartojimo kredito sutartimi) Å¡alims kyla prievolės.Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡io sprendimo parengimo dienÄ (2017-01-30) yra grÄ Å¾inęs jam suteiktÄ kreditÄ , sumokėjęs kitas pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotas pinigų sumas, ieÅ¡kovė Vartojimo kredito sutartį yra nutraukusi, reguliarių sutartinių įmokų mokėjimo terminai Å¡iuo metu laikomi pasibaigusiais.IeÅ¡kovė reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo.

Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.Å iuo atveju palÅ«kanų esmę (kredito atlygintinumÄ ) atitinka kredito mokestis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2369,86 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų) sumÄ . Å is ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, tiek iki kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek po kredito grÄ Å¾inimo termino mokėjimÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8,40 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, Å¡ias palÅ«kanas ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje taip pat įvardija kaip vėlavimo, nuostolių kompensavimo palÅ«kanas.

Teismas sprendžia, kad faktiÅ¡kai tai kompensavimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, numatytos Sutarties 6.1 punkte, kurių dydis (procentinė iÅ¡raiÅ¡ka) yra lygi mokėjimo palÅ«kanoms. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, tokio dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 137 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , teisinę analizę, ieÅ¡kinio pateikimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra gana didelė (6109,84 Eur), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ir realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017 suformuotÄ praktikÄ , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 121 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.

Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sÄ skaitÄ , o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kuriÄ sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamÄ praktikÄ .Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (Žin. 2011, Nr. 1-1;

Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.886 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.261 str., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es.

Vilnius, Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 6109,84 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, kredito mokesčio ir kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2016-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 258 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas J. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.BnP Finance, AB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas