2020-08-11 Nr. DBT-130-2-08-3-04031-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-74/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04031-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Artūro Drigoto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,

išnagrinėjusi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis S. R. pateiktu pareiškimu teismo prašo išaiškinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką – kaip skaičiuojamos priteistos palūkanos.

Pareiškime nurodoma, kad Konkurencijos taryba per Lietuvos Respublikos antstolių rūmus pateikė Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 1S-65 dėl 8 513 500,00 Eur baudos ir 1 133 272,46 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. birželio 9 d., išieškojimo iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Panevėžio statybos trestas“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Bauda paskirta Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 2S-11(2017).

Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (ginčui aktuali įstatymo redakcija) 39 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu.

Konkurencijos tarybos atstovė el. paštu 2020 m. birželio 10 d. patikslino, kad Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. 2S-11(2017) buvo paskelbtas 2017 m. gruodžio 21 d. Palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti praėjus trims mėnesiams po šios datos, t. y. 2018 m. kovo 22 d. Kadangi baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas bylinėjimosi teisme laikotarpiu yra stabdomas, palūkanų skaičiavimas pratęsiamas 180 dienų tiek, kiek laiko suėjus trijų mėnesių terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas (Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad palūkanos buvo skaičiuojamos visą bylinėjimosi teisme laikotarpį ir dar bus skaičiuojamos 180 dienų po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Apibendrinant, palūkanos pradėtos skaičiuoti 2018 m. kovo 22 d. ir bus baigtos skaičiuoti 2020 m. lapkričio 30 d. arba tą dieną, kai bus sumokėta visa bauda ir palūkanos. Konkurencijos tarybos lydraštyje nurodyta, kad vykdomojo rašto pateikimo dienai yra 1 133 272,46 Eur susikaupusių palūkanų.

Kaip pažymima pareiškime, Konkurencijos tarybos pateiktais duomenimis ir elektroniniais paaiškinimais, antstolis 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-102-17969 patikslino, kad palūkanos buvo skaičiuojamos visą bylinėjimosi teisme laikotarpį ir dar bus skaičiuojamos 180 dienų po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties įsitesėjimo, t. y. iki 2020 m. lapkričio 30 d., kurios tą dieną būtų 1 385 178,76 Eur.

Kaip nurodoma pareiškime, bauda šiuo atveju yra 8 513 500,00 Eur, palūkanos – 1 385 178,76 Eur, viso 2020 m. lapkričio 30 d. išieškotina suma būtų – 9 898 678,76 Eur.

2020 m. liepos 15 d. buvo gautas AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovo advokato prašymas „Dėl aiškios aritmetinės klaidos ištaisymo“. Prašyme nurodoma, kad antstolis neteisingai skaičiuoja palūkanas, dėl to yra klaidingai apskaičiuotos ir vykdymo išlaidos. Prašyme siūloma, kad jeigu antstoliui yra neaiški palūkanų skaičiavimo tvarka, galima kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos arba įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 589 straipsnio nustatyta tvarka. Prašyme prašoma ištaisyti aritmetines klaidas ir perskaičiuoti palūkanų dydį bei vykdymo išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo antstolio S. R. prašymą išaiškinti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką – kaip skaičiuojamos priteistos palūkanos – atsisakė priimti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą (prašymą, pareiškimą) tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas. Šiuo atveju, kaip pažymi teismas, paduotas prašymas išaiškinti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką – kaip skaičiuojamos priteistos palūkanos, nėra kilęs iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17, 18 straipsniai, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai, spręsdami pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti jo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad nagrinėjamu atveju procesinius sprendimus dėl Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 2S-11(2017) peržiūrėjimo priėmė Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo numato tiek CPK, tiek ABTĮ, todėl teismui kilo abejonė dėl šios bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Konkurencijos taryba 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 2S-11(2017) „Dėl UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, pripažino, kad UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ 2013–2015 m. jungtinės veiklos sutarčių pagrindu pateikdamos bendrus pasiūlymus UAB „VVK“ organizuotuose pastatų atnaujinimo bei modernizavimo darbų viešuosiuose pirkimuose ir juose nekonkuruodamos, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą, kuriuo pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus (nurodyto nutarimo 1 punktas). Už šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą skyrė pinigines baudas: UAB „Irdaiva“ – 3 685 900 Eur; AB „Panevėžio statybos trestas“ – 8 513 500 Eur (nutarimo 2 punktas). Konkurencijos tarybos nutarime nurodyta, kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 39 straipsniu, paskirta bauda per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt dienos turi būti sumokėta į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi ir 39 straipsniu, skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo už Konkurencijos įstatymo pažeidimą ūkio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nesustabdo palūkanų skaičiavimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjų AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Irdaiva“ skundus atsakovei Konkurencijos tarybai dėl 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 2S-11(2017) panaikinimo ar pakeitimo, 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Konkurencijos taryba 2020 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 1S-65 „Dėl akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ paskirtos baudos ir palūkanų priverstinio išieškojimo“ pateikė antstoliui vykdyti AB „Panevėžio statybos trestas“ Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 2S-11(2017) „Dėl UAB „Irdaiva“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmų bendrai dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose pastatų atnaujinimo ir modernizavimo darbams pirkti veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams ir šešių procentų dydžio metinių palūkanų už kiekvieną dieną priverstinį išieškojimą į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje. Minėto įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje (ginčui aktuali įstatymo redakcija) buvo nustatyta, kad ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu.

Teismui pateiktu pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, antstolis prašo išaiškinti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką – kaip skaičiuojamos priteistos palūkanos. Kaip matyti iš pareiškimo turinio bei prie pareiškimo pridėtos medžiagos, antstolis ir AB „Panevėžio statybos trestas“ palūkanas skaičiuoja už skirtingą laikotarpį.

Pagal bendrąją taisyklę, sprendimą turi teisę išaiškinti jį priėmęs teismas (CPK 278 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau buvo minėta anksčiau, palūkanų už Konkurencijos tarybos nutarimu paskirtą baudą skaičiavimą reglamentuoja atitinkamos Konkurencijos įstatymo (viešosios teisės akto) nuostatos. Aptariamu atveju, pateiktu pareiškimu antstolis prašo išaiškinti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarką, t. y. kaip turėtų būti skaičiuojamos palūkanos. ABTĮ 99 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos (taip pat ir procesinių sprendimų, priimtų bylose dėl administracinių teisinių santykių; kitų institucijų ir pareigūnų sprendimų, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka; CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas). Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. 1S-65 vykdymui pateiktas Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio 1, 2, 6 dalių, CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 587 straipsnio 10 punkto, 650 straipsnio pagrindu.

Pareiškimą teismui dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo antstolis pateikė CPK 589 pagrindu. CPK 589 straipsnio, reglamentuojančio vykdymo išaiškinimą, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Aptariamu susiklosčiusiu atveju, procesinius sprendimus dėl Konkurencijos tarybos 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 2S-11(2017) teisėtumo priėmė Vilniaus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Palūkanų skaičiavimą, kaip minėta, reglamentuoja atitinkamos Konkurencijos įstatymo (viešosios teisės akto) nuostatos.

Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamos bylos atveju, antstolio pareiškimo dėl Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 1S-65 vykdymo tvarkos išaiškinimo, t. y. kaip turėtų būti skaičiuojamos palūkanos, priimtinumo klausimą turėtų išspręsti taip pat Vilniaus apygardos administracinis teismas (ABTĮ 99 straipsnio 4 dalis, CPK 589 straipsnio 1 dalis).

Byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti pareiškimo priimtinumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti pareiškimo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Artūras Drigotas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Dalia Višinskienė