62192e8a-efe1-4412-8ffc-bd7134f1dcd3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                       Civilinė byla Nr. 2- 7726-223/2012                                             Pr. Nr. 2-08-3-06636-2012-9                                             Procesinio sprendimo kategorija 118.3(S)                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                            2012 m. spalio 10 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB “Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovei AB “Panevėžio butų ūkis” dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1307 Lt turtinės žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo dėl 2009-09-17 avarijos Ramygalos g. 48 namo bendro naudojimo karÅ¡to vandens padavimo stove ir kanalizacijos stove, kurios metu buvo apgadintas N. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).              Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes teisme nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.              IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 296 str. 1 d.4 p.)               Patikrinus LITEKO duomenis nustatyta, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-7285-828/2012, kur ieÅ¡kovas yra AB “Lietuvos draudimas”, atsakovė AB “Panevėžio butų Å«kis” , o vienas iÅ¡Â Â toje byloje keliamų ieÅ¡kininių reikalavimų yra dėl 1307 Lt žalos priteisimo dėl to paties draudiminio įvykio.

                IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku anksčiau. Todėl įvertinus faktines ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ( ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ ) ir jos keliamÄ reikalavimÄ ( ieÅ¡kinio dalykÄ ), konstatuotina, kad jie yra tapatÅ«s, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, nes teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių , dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ( CPK 296 str. 1 d. 4 p.).        Bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos , nes nesudaro minimalios sumos( CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.) Vadovaudamasi CPK 95 str., 106-107 str. , 293 str. 1 d. 3 p. str. teismasn u t a r i a :

      IeÅ¡kovės AB “Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį atsakovei AB “Panevėžio butų Å«kis” dėl 1307 Lt žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.               Nutartį iÅ¡siųsti Å¡alims.           Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .   Teisėja                                                                             Birutė Mėlinauskienė